16 uur per dag om het minimumloon te verdienen. Lang leve de vrijheid!
Hoe Uber de lonen onder druk zet en risico’s afwentelt op de chauffeurs
Foto:
16 uur per dag om het minimumloon te verdienen. Lang leve de vrijheid!
Reacties (54)
Een marktvraagverzamelaar als Werkspot.nl werk volgens hetzelfde principe. Geef een zo groot mogelijk aantal bedrijfjes/zelfstandigen tegen betaling toegang tot een schaars aantal opdrachten en laat ze als haaien tegen elkaar onderbieden.
@1: Dat heet marktwerking, als het andersom zou zijn zou je dan ook klagen?
@2: Waar klaag ik? Ja, dat heet marktwerking, dat weet ik.
@2: nee, dat heet een race to the bottom. Met gezonde marktwerking heeft ’t niet zo gek veel te maken.
@4: Bovendien, ten opzichte van de chauffeurs heeft Uber een positie die je als een monopoly zou kunnen waarmerken. Van vrije marktwerking is dan geen sprake meer.
@4: Veel aanbod en weinig vraag is altijd een race to the bottom.
@5: Ja wel, want de chauffeurs worden niet gedwongen om voor uber te rijden, ze kunnen ook weer gewoon taxi-chauffeur worden bij een normale taxi-centrale.
Bolke, de trend zoals die nu is voor NL is duidelijk:
twee grote internetshops (Amazon, BOL)
een taxiapp (Ueber)
een hotelkamerapp (hoeheet die ook al weer)
vier grote supermarktketens
drie grote banken
een grote kabelaar (UPC-Ziggo)
enz enz enz
Dit is toch gewoon niet gezond? En al helemaal geen vrije markt?
@6: Dwang is niet per se kenmerk van een monopolie. Geen alternatief hebben kan ook een monopolie veroorzaken. Het is nog maar de vraag of een Uberchauffeur gewoon taxichauffeur kan worden bij een taxicentrale.
Een beetje competitie is niets mis mee. Maar waar het bij zoiets als Uber (of Airbnb) volledig mis gaat is dat alles wat in de laatste 50 jaar aan regelgeving en rechten opgebouwd is voor werknemers in Nederland in een klap opzij gezet wordt. Ten eerste slecht voor werknemers (geen arbeidsvoorwaarden, verzekering, arbeidsongeschiktheid, pensioen etc.), ten tweede oneerlijke concurrentie (Uber hoeft niet aan al die voorwaarden en verplichtingen te voldoen, “normale” taxi bedrijven wel).
Het is op zich prima om te discussieren over wat je wilt regelen op het gebied van arbeidsrecht e.d. Dat gebeurt constant. De laatste decennia en met name de laatste jaren onder invloed van de crisis is al heel veel regelgeving versoepeld (“we moeten hervormen”). Volgens sommigen is dat al te ver doorgeschoten. Maar hoe dan ook is dat iets wat je via een normaal politiek proces zou willen regelen. En nu is er een groot Amerikaans bedrijf dat dit alles in een klap opzij schuift.
Dat is volgens mij de kern van het probleem. Een vergelijking zou zijn als een buitenlandse supermarktketen hier vestigingen zou starten waar voedsel wordt verkocht waar geen enkele kwaliteitscontrole op plaatsvindt (heerlijke salmonellakip vol hormonen), waar werknemers geen rechten hebben, in gebouwen die niet voldoen aan bouwvoorschiften, etc.
En dat monopolie effect is ook een probleem.
@9:
En nu kom je dus bij de kern van het probleem, hoe meer regelgeving, hoe groter de kans dat bedrijven als Uber en Airbnb de kop op steken.
Mensen zijn de prijzen van Taxi’s zat en gaan op zoek naar een alternatief en dan zijn er dus vanzelf bedrijven die aan die vraag willen voldoen.
Het probleem zit dus niet bij Uber of Airbnb maar bij het feit dat mensen de reguliere taxi’s gewoon te duur vinden.
@7: oorzaak en gevolg, oorzaak : mensen vinden de kleine winkels/bedrijven te duur want te weinig omzet = hogere prijzen (oorzaak), grote ketens gaan voor volume en dus lagere prijzen (gevolg).
M.A.W. pak de oorzaak aan en niet de gevolgen, bijv door er voor te zorgen dat normale taxi’s weer betaalbaar worden en dan is een bedrijf als Uber geen lang leven beschoren.
@10: ik geloof best dat er specifiek in de taxibranche een aantal problemen zijn. (semi) monopolies in de grote steden, slechte chauffeurs, hoge prijzen, etc.
Maar het gegeven dat een aantal mensen die taxi’s te duur vinden mag niet betekenen dat een buitenlands bedrijf dan maar alle nederlandse wet-/regelgeving even opzij zet.
Als ik naast een bestaande slagerij die zich netjes aan alle wetgeving houdt een concurrerend bedrijfje begin waar ik voor de helft van de prijs het spul ga verkopen – maar met lak aan al die regels – dan wordt m’n toko ook binnen de kortste keren gesloten. En terecht.
Dus je moet denk ik beide problemen aanpakken. Doe iets aan de problemen in de taxibranche en kijk ook kritisch of die nieuwe bedrijven als uber wel aan de wetgeving voldoen.
@7 de tendens in veel sectoren is naar oligopolistische marktstructuren. Is wel een vrije markt, maar geen volledige mededinging. Dat laten ze over aan de chauffeurs
Stel je eens voor wat er zou gebeuren als je het Uber-model loslaat op nu nog beschermde beroepen als advocaten en notarissen. Dat een advocaat voor 15 euro per uur z’n zaken moet afhandelen…
@9: Je schreef: “Maar waar het bij zoiets als Uber (of Airbnb) volledig mis gaat is dat alles wat in de laatste 50 jaar aan regelgeving en rechten opgebouwd is voor werknemers in Nederland in een klap opzij gezet wordt.”
Dat mechanisme werkt twee kanten op. Grote bedrijven met vast personeel zullen in slechte tijden onder de prijs gaan werken omdat dat goedkoper is dan ze niet laten werken of ontslag. De downward spiral wordt dus niet alleen veroorzaakt door zelfstandigen, maar ook door werknemers.
@13: Goh advocaten zouden eens voor een normaal uur loon moeten gaan werken, dat zou schokkend zijn zeg.
@14: het gaat me niet zozeer om die prijzen. Die prijzen zijn slechts een deel van het verhaal. Het andere, belangrijkste deel waar ik op probeer te wijzen is het omzeilen van bestaande wet- en regelgeving. Die is er niet voor niets. Als jij een slager inloopt en vlees koopt, ga je er vanuit dat die slagerij aan de wetgeving voor hygiëne e.d. voldoet. Als jij op vakantie gaat, ga je er vanuit dat die buschauffeur z’n rijbewijs en vergunningen op orde heeft. Als je gaat vliegen ga je er vanuit dat dat vliegtuig goed gecontroleerd wordt. Als jij als werknemer ergens in een fabriek gaat werken, ga je er vanuit dat die fabriek een veilige werkomgeving biedt door te voldoen aan allerlei Arbo wetgeving.
Als nu de ene marktpartij zich wel aan die wetgeving moet houden terwijl de andere dat niet doet, is er a) geen sprake van eerlijke concurrentie en b) omzeil je dus al die wetgeving waar we in Nederland (en Europa) zo lang aan gewerkt hebben. En ik weet dat wet- en regelgeving voor veel mensen een negatieve betekenis heeft, maar als je er even over nadenkt realiseer je je dat het grootste deel er niet voor niets is.
Het kan best zijn dat de wet- en regelgeving rond de taxi branche niet goed is. Maar als je daar iets in wilt veranderen moet dat wel volgens het gangbare politieke proces gaan én voor alle marktpartijen gelijk zijn.
@16:
Wie zegt dat de Uber chauffeurs niet aan de wet en regelegeving moeten voldoen?
@17: “Wie zegt dat de Uber chauffeurs niet aan de wet en regelegeving moeten voldoen?”
Dat is dus wat nagegaan moet worden.
@Bolke: Yes! Iedereen naar het minimumloon! Ouwe communist.
Het probleem met uber is – vind ik – vooral het ontransparante speelveld dat Uber creeert. Je bent als werknemer totaal overgeleverd aan de grillen van een entiteit die andere belangen heeft dan jij. De kerntaak van Uber is niet het vervoeren van mensen, maar geld verdienen aan mensen die mensen vervoeren.
Als Uber morgen besluit de tarieven te halveren – wat ze gedaan hebben – zodat zij meer winst kunnen maken of voor wat voor een reden dan ook, dan heb jij als chauffeur dat te slikken, ook al zorgt het ervoor dat je op minder dan het minimumloon komt. Ja, je kan “ontslag nemen”, maar in de praktijk is dat lastig (zie ook het artikel). Uber voelt de pijn van zulke maatregelen niet.
Overproductie door kwantiteit boven kwaliteit te stellen in combinatie met het ontwijken van belasting- en arbeidswetgeving en automatisering leidt tot lagere prijzen. Dit leidt vanzelf tot een verminderde koopkracht van de consument.
De markt wordt momenteel gedomineerd door een lage prijzen terreur die tot niets anders kan leiden dan de instorting van onze economie en het daarop gebouwde sociale stelsel.
Niet alleen Uber is daar een voorbeeld van. Maar ook de Action’s, de Aldi’s en al die andere onwaarschijnlijk goedkope en mistroostige discounters.
Het is zoals eerder gezegd valse concurrentie.
Wordt het zo onderhand niet tijd om bindende gedragsregels voor eerlijk zakendoen op te stellen?
@20: Zou Uber een coöperatie zijn met een laagdrempelig lidmaatschap, dan zou deze vorm overigens een mooie vorm van arbeiderszelfbestuur kunnen zijn. Maar ja, het is geen coöperatie.
@20: Uber heeft geen werknemers, het zijn feitelijk ZZP’ers.
Uber bied een rit (tegen een bepaalde vergoeding) aan en het is aan de chauffeur of hij daar wel of niet mee akkoord gaat.
@23 Ja, wekgevers bieden doorgaans werk aan. Gek hè?
@23: De Uber-chauffeurs zijn feitelijk juist geen ZZP’ers. Uber (off topic: waarom is de umlaut eigenlijk weggelaten?) is hun enige contractpartij, dus er is sprake van schijnzelfstandigheid en dat is in Nederland verboden.
@25:
De chauffeurs hebben geen contract met Über, Über is niks anders dan een marktplaats voor vervoer, het ziet er allemaal heel luxe uit maar feitelijk is het niks nieuws onder de zon, vroeger deed men dat via advertenties in de (kleintjes) krant of via een briefje op het prikbord van de supermarkt.
(speciaal voor jou met umlaut ;-)
Wow. Mensen nemen het hier op voor de door en door verrotte taxisector. Kapot gemaakt door louche bedrijven en overregulering.
@27: dat is ook een beetje het gemene aan Uber, dat ze een bepaald model er doorheen duwen met gebruik van een sector waar weinig mensen sympathie voor kunnen opbrengen.
@27: vraagtekens zetten bij het model/werkwijze van een bedrijf als Uber is héél wat anders dan het “opnemen voor de door en door verotte taxisector”.
Wel even belangrijk dat onderscheid te maken.
@28, @29
is waar. tis allemaal wat kort door de bocht wat ik schreef.
Maar ook jullie trekken de wat boude stelling vervolgens niet in twijfel.
@26: Dat van die umlaut was niet speciaal naar jou (ik vroeg me meer af waarom Uber zich niet Über noemt). Ik weet dat ze in de VS een beetje moeite met umauts en de uitspraak daarvan hebben, maar het verkracht zo toch wel het hele woord.
Uit het artikel begrijp ik dat de chauffeurs wel degelijk contracten hebben met Uber :
“Uber makes that money by relying on a network of thousands of drivers who are not technically employees of the company, but rather independent contractors — the company calls them “driver-partners” — who receive a percentage of its fares.”
De passagiers kopen hun rit bij Uber en Uber huurt vervolgens chauffeurs in om de rit uit te voeren, zo lees ik het. Aangezien ik verder uit het artikel begrijp dat er in ieder geval chauffeurs zijn die uitsluitend voor Uber rijden, ontstaat wel degelijk de schijnzelfstandigheid waar in Nederland al de nodige ZZP-ers in de zorg (want rolt Nederland: we pakken de werknemers aan, niet de werkgevers) voor bestraft zijn.
@Bolke: slip of the pen. Maar dat doet niets af aan de stelling.
Overigens is het zo dat chauffeurs voor zowel Lyft als voor uber kunnen werken. Dus het is te hopen dat de chauffeurs uiteindelijk terecht komen bij de organisatie die hen het beste behandeld. Maar beiden zijn nu in een race to the bottom bezig qua tarieven die vooral de chauffeurs raakt, terwijl de bedrijven zelf miljoenen hebben om op in te teren.
@mbmb: De taxibranch is verrot, maar Uber is geen oplossing.
@31: independent contractors = ZZP’er.
Feitelijk is Uber niks anders als een digitaal prikbord dat een bepaald percentage rekent voor haar diensten.
Het staat die uber chauffeurs vrij om een eigen uber variant te starten.
@33 Gezien ze ook de ritprijs bepalen lijkt mij het meer dan een digitale prikbord.
@33 Ze kunnen nog zo hard zeggen dat het ZZP’ers zijn, maar in feite zijn die chauffeurs werknemers en verzaakt Über haar plichten als werkgever.
@35: Het zijn officieel nog niet eens ZZP’ers, ZZP’ers hebben vaak namelijk wel een echt contract met een opdrachtgever, uber chauffeurs hebben zelfs dat niet.
Daar staat tegen over dat jij morgen als uber chauffeur aan de slag kunt als je een smartphone en auto hebt en overmorgen weer kan stoppen als het je niet bevalt.
@33: Dan raad ik je aan toch het artikel eens te lezen. Uber biedt de rit aan (aan klanten) en bepaalt de prijs van de rit. De chauffeurs staan onder contract bij Uber (er staat letterlijk : “Drivers rushed to sign up, and thousands leased and bought cars just to work for Uber”) en voeren de rit voor Uber uit. In ruil “Drivers got to keep 80 percent of the fare” (waarvan de hoogte dus altijd door Uber vastgesteld wordt). Ik moet toch het eerste prikbord nog zien waar het prikbord de prijs bepaalt en niet aanbieder en/of vrager. Dit is een absolute schijnzelfstandigencontructie.
@37:
=
Chauffeurs schreven zich in, dat is niet hetzelfde als een contract.
Als ik een account aanmaak op Marktplaats dan ben ik nog steeds geen werknemer van marktplaats.
Nogmaals. @Bolke heeft gelijk. Er is geen sprake van een contract. Chauffeurs kunnen zowel voor Uber als voor concurrent Lyft tegelijkertijd rijden. Enige voorwaarde die beide bedrijven stellen dat de concurrerende uiterlijke identificatie verwijderd wordt als je voor ze rijdt.
Dat maakt het verhaal iets genuanceerder. Maar helaas hebben beide bedrijven zoveel geld in kas (300 miljoen voor Lyft en 800 miljoen voor Uber), dat ze de prijs zo goed als zonder consequentie voor henzelf naar beneden kunnen drijven. De belangen blijven tegengesteld, en geen enkel normaal opererend taxibedrijf kan concurreren door de regelgeving. En die regelgeving is er niet alleen om te pesten, maar ook om veilige werkomstandigheden (voor zowel klant als chauffeur) af te dwingen.
Overigens is Uber van plan de chauffeurs te dumpen zodra het mogelijk is om automatische auto’s te gebruiken.
@38: Betalen mensen die via Marktplaats iets kopen ook aan Marktplaats in plaats van aan de mensen die er iets verkopen? Want zo loopt het wel bij Uber. De klant betaalt Uber voor de rit en Uber betaalt de chauffeurs. Uber stelt daarbij overigens zowel de prijs voor de klant als de beloning van de chauffeur vast.
@40: je kunt uber beter vergelijken met fee-bay. Dat is effectief ook een monopolist, en de alternatieven (amazon, alibaba) zijn voor verkopers niet al te veel beter.
En nu krijgen de chauffeurs een boete: http://goo.gl/ZMpiWV. Heel modern: het kapitaal de lusten, de werknemer – pardon, vrije zelfstandige – de lasten.
Linksom, rechtsom, niemand is verplicht om voor uber te rijden maar wat ik van dit stuk op maak is dat een zooi mensen speciaal een auto hebben aangeschaft om voor uber te gaan rijden (als fulltime baan) gelokt door de $20 per uur, maar je kon op je klompen aanvoelen dat zo’n dienst binnen de kortste keren een shitload aan chauffeurs zou hebben en dus was die $20 niet houdbaar, en die mensen janken nu.
uber is bedoeld als bijbaantje, niet als fulltime baan.
@43: Dat maak jij ervan. Uber zelf claimde dat je met een 40-urige werkweek 70k kon verdienen.
Die mensen die nu “janken” zijn voorgelogen. Of liever, hebben de kleine lettertjes niet goed gelezen.
@44:
Je moet niet alles geloven, If it’s too good to be true, then it probably is.
Maar in de tussentijd maakt het dus zowel de mensen die dat werk wel als baan nodig hebben als het netwerk kapot. Wat dat laatste betreft: taxiwerk is ook rotwerk op onmogelijke tijden. Als de uber-chauffeurs in alle vrijheid de kersen eruit kunnen pikken op fijne tijden, kunnen de chauffeurs die het wel doen niet meer rondkomen. Met als gevolg dat de taxi’s niet meer betrouwbaar of niet meer betaalbaar zijn, en jij maar moet zien dat je midden in de nacht thuiskomt of naar het ziekenhuis.
Taxi’s zijn, net als zoveel andere dingen, schakeltjes van waarde in het systeem dat onze maatschappij is. Het kapotmaken van die schakeltjes heeft grotere gevolgen dan je denkt. We moeten eens oog krijgen voor het feit dat veel zaken alleen werken in samenhang, en dat je juist met het ophakken van het systeem in stukjes en daar losse kosten aan verbinden (zonder verband of verantwoordelijkheid) er heel veel efficientie uit het systeem gaat.
En bedenk dan meteen even wat er met de taxiprijzen gaat gebeuren als Uber de markt volledig in handen heeft. (En bedenk anders desnoods maar dat we zomaar geld uit handen geven aan het buitenland – in elk geval 20% dus – naar anonieme aandeelhouders in Amerika, ipv dat het terecht komt bij mensen die hier leven en wonen en werken.)
Ik vind Uber een soort gast die bij je in huis komt met zijn modderpoten, je koelkast leegvreet “want dat doen we zo thuis ook”, over je plantjes heenzeikt en als het klaar is naar je buren gaat.
We gaan toch over onze eigen regels hoe we met elkaar in een huis of een maatschappij willen wonen? En wonen is echt iets anders dan uitwonen. Handhaven!!!! (waar is de VVD als je ze eens een keer echt kunt gebruiken)
@46:
Dat (is) gebeurt in heel veel sectoren, dat heet verandering, email ook maar afschaffen omdat anders de postbode geen fulltime job meer heeft?
Met als gevolg dat de taxi’s niet meer betrouwbaar of niet meer betaalbaar zijn,
Ook met ‘gewone’uber is dat al het geval hoor. Genoeg mensen die helemaal WTF gingen toen ze op nieuwjaarsnacht een uber-taxi bestelden (want hip enzo, en gewoon vanaf je mobiel) en een rekening van $150 kregen voor een ritje van een paar km. Want ja, vraaggestuurde prijzen.
@48, ik denk dat je mijn punt mist.
(Maar ook bij post zou ik zeggen dat we het nog even in ere moeten houden, zolang de it nog niet voldoende betrouwbaar is in documentuitwisseling en vooral niet als bewijs. Ik krijg niet heel veel post, maar de post die ik krijg is belangrijk. En als we het systeem van de post naar de kloten helpen – iets waar PostNL alles aan doet, maar wat niet nodig is – gaan er toch verscheidene dingen mis. Wij laten dan toe dat iets dat goed kan werken juist omdat we het samen doen, kapotgemaakt wordt door het winstbejag van enkelen. Als maatschappij trekken we dan aan het kortste eind.)
@50:wat betreft de post (wat een heel ander probleem is dan uber): dat bedrijfsmodel heeft heel lang z’n punt gemist. Wat je eigenlijk wil is een redelijk grofmazig netwerk van ‘afhaalpunten’, om de kilometer in grote steden, of in dorpscentra, waar je je pakjes en evt. post kunt afhalen, *maar wat je dan wel 24 uur per dag kunt doen*, en wat je een mailtje/sms-je/whatever stuurt als er iets voor je ligt. Ik hoef echt geen deur-tot-deur-service voor de meeste post/pakjes, omdat ik er toch nooit ben als de postbode langs komt.
Hetzelfde zie je nu ook met vuilnis: in den haag verschijnen overal gaten in de grond voor papier/plastic/glas/restafval. Naast dat je zo nagenoeg geen ‘echt’ vuilnis meer overhoudt, heeft dat het grote voordeel dat je nooit meer met een ranzige vuilnisbak zit; je kunt namelijk altijd je vuilnis kwijt. Daar hadden ze dertig jaar geleden aan moeten denken.
(en nogmaals, Uber is een heel ander soort ding, wat hier totaal niet op lijkt; het is een bundeling van vraag, niet van aanbod.)
@50:
En daar maak je dus de kritieke denkfout, het is niet de winstbejag van de enkelen die dat doen maar de gehele maatschappij die geen postzegels meer wil kopen omdat email gratis is, en het is de gehele maatschappij die niet langer de prijzen van de taxi wil betalen.
Het zijn slechts enkelen die dan in dat gat springen, maar WIJ creëren dat gat in de markt.
Uber is niet bedacht in een of andere CEO kamer maar is gegroeid vanuit eerdere initiatieven zoals gezamelijk een auto delen e.d. initiatieven die blijkbaar goed aansloegen bij de mensen.
Oorzaak : Mensen vinden taxi’s te duur.
Gevolg : Mensen gaan auto delen / lenen van elkaar voor klein bedrag.
Einde : Bedrijven als Uber springen in de ontstane markt.
Wil je bedrijven als uber de wind uit de zeilen nemen, pak dan de oorzaak aan en probeer niet de gevolgen te bestrijden want als je Uber plat slaat staat er morgen weer een andere op.
@51, wat de post betreft, het zou allemaal zo’n drama niet zijn als PostNL niet actief bezig is om het hele systeem om zeep te helpen. Niet omdat het moet, maar omdat ze gewoon ontzettend geen zin hebben om nog post te bezorgen. Er zullen ongetwijfeld ook andere modellen mogelijk zijn, die ook werken. Of dat beter of slechter is weet ik niet.
Maar wat in elk geval niet werkt is de uitstraling van PostNL die aan alle kanten is ‘we don’t care’. Het interesseert ze geen ruk of post kwijtraakt, ze hebben een hekel aan hun medewerkers, die ze het liefst zo snel mogelijk weg willen drukken in rare constructies (maar wel met een fiks bedrijfskrediet zodat ze niet zomaar weg kunnen lopen), kortom, van begin tot einde vooral heel veel onwil. Niet omdat dat nodig is… maar gewoon omdat ze er geen zin in hebben.
@inca: Die ‘we don’t care’-mentaliteit is niet specifiek voor PostNL. Zie je ook wel bij andere (ex)-overheidsbedrijven, van hoog tot laag (paarse krokodil, anyone?).