Een visie hebben die anderen als beledigend ervaren is prima. Het beledigen van iemand omdat hij een bepaalde visie heeft niet.
#3
Bookie
Oh het moet een visie zijn met beledigende elementen Krek., dan is terug beledigen weer logisch.
#4
Kookpunt
Leuk. Ga eens wat doen, of geef voorbeelden van wat je kunt gaan doen. Gezellig weer praten over de buren.
#5
zmooc
@Krek, #2: En iemand beledigen zonder reden? Mag dat wel volgens jouw regels? Sukkel!
Zo. Die zit:P
#6
S’z
“kwetsend”, dat is toch zooo nineties
#7
Perik
@2 Ik zie het verschil tussen die twee niet zo. Doe eens uitleggen?
#8
KJ
Als je je beledigd voelt, moet je dat duidelijk maken met woorden. Niet met verboden. Er zijn in Nederland alleen al, schat ik, zo’n honderd mensen full-time bezig met het proberen om wegen te vinden om anderen de vrijheid van meningsuiting te ontzeggen. Dat is een beangstigende gedachte.
#9
Micha
Ik kwam hier voor een lekkere ouderwetse scheldpartij, maar helaas jullie zijn te beschaafd.
#10
Spuyt12
Hij bedoelt dat je iemand die een compleet belachelijke visie heeft niet mag beledigen.
#11
music_animal
Je mag iedereen beledigen, behalve de koningin zijne hare majesteitelijke vorstin der Nederlanden van Nassau van Oranje….
En je mag niet aanzetten tot haat of geweld, best simpel volgens mij.
#12
mescaline
@8 Die honderd zijn bezig vanuit de gedachte dat fysiek en verbaal geweld zo nauw met elkaar zijn verweven dat…
En zo gek is die gedachte helemaal niet. Nederland is de Peel, Grauwbunderland, drieduizend creches met peuters. Such manners.
#13
Pfft
@12 u vergat voor wellicht uw gemak de fijnwijken van vogelaar in uw opsomming.
#14
KJ
#11; ok. Waarom is Gregorius Nekschot dan gearresteerd en Harry van Bommel niet ?
#15
zmc
@KJ, #14: Kwestie van smaak, toch?
Overigens mag je in Nederland niemand beledigen. En politiemannen, koninginnen, gelovigen en groepen mensen mag je extra niet beledigen:P Gelovigen mogen bovendien extra wel beledigen. Homos, vrouwen, atheisten, ze mogen ze allemaal voor de meest smerige onzin uitmaken.
Maar dat wisten jullie al dus waarom zeg ik dat nou?:P
#16
KJ
@zmc; o, het was de smaakpolitie !
#17
Hal Incandenza
@KJ
Omdat Harry van Bommel niemand beledigde? En Grex wel?
De vraag is natuurlijk waarom zou je überhaupt iemand met opzet willen beledigen?
#21
KJ
@Hal; eh, ik weet niet hoor, maar volgens mij liep Harry door de Leidsestraat ‘Intifadah !’ te roepen en werd er achter hem ‘Hamas ! Hamas ! Alle Joden etc.’ gescandeerd en moest hij zich daarvan distantieren. Wat ‘ie nooit gedaan heeft. Of er kwam een dagvaarding. Die nooit gekomen is.
Daarentegen heeft de verantwoordelijke links-christelijke executive er geen enkel probleem mee om cartoonistjes op te pakken met een mannetje of tien. Kun je nog zo slim proberen te wezen, en van mij mag iedereen zeggen wat ‘ie wil, maar dit is gewoon fucking scheef op dit moment in dit land. Geef dat nou toch ‘es een keer toe! Het riekt naar selectief toepassen van de wet en op z’n minst het intimideren van politieke tegenstanders.
@dick; Geert heeft een rechtszaak aan zijn broek hangen, weet je nog ?
#22
KJ
@Stickmeister; omdat sommige mensen gewoon te stom zijn om voor de duvel te dansen. Zelfs die, met heel veel macht. En macht wordt soms persoonlijk gebruikt. Dat verdient belediging.
Neem nou het voorbeeld van JP en die Rijswijkse kapper die JP’s tronie zou hebben gebruikt in zijn etalage. Aan de ene kant zeg je: portret-recht en bladiebla. Aan de andere kant: het is nogal wat om door de premier voor de rechter gesleept te worden omwege een persoonlijk akkefietje. Zoiets maakt duidelijk dat de man (JP, bedoel ik) in elk geval destijds zich van de zwaarte van zijn functie totaal niet bewust was. En zo iemand heeft in dit land alle sleutels ! Als ik JP dan ‘oliedom’ noem, wie beledigt dan wie ? Volgens mij beledigt het CDA dan het Nederlandse volk.
#23
Stickmeister
@22 KJ
Ben ik niet met je eens. Beledigen dient geen enkel doel en zorgt er alleen voor dat mensen met de hakken in het zand gaan staan. Of hetzelfde gedrag vertonen.
Natuurlijk zijn sommige mensen wel heel snel op hun teentjes getrapt. Maar dan nog vind ik belediging geen goed instrument om iets duidelijk te maken.
Het recht op beledigen is mijn inziens gewoon onzin en een smoes om niet te hoeven nadenken.
#24
KJ
@Stickmeister; Als beledigen geen enkel doel dient, dan dient provoceren geen enkel doel. Dan zijn de jaren ’60 voor niets geweest en dan hoeven mensen alleen nog maar te praten met wie zij willen. Dan valt de maatschappij uiteen in communicatie-ghetto’s. Sommigen, waaronder onze neo-verzuiling-prekende links-christelijke overheid, zouden dat graag zien.
Ik niet. Sommige mensen denken niet na, als zij niet geprocoveerd worden.
#25
Hal Incandenza
@KJ
Intifadah is niet beledigend toch? (Voor de goede orde, was een klein gebbetje mijnerzijds, omdat ik wist dat je de handschoen wel op moets nemen. Waarvoor excuus.) Grex hadden ze van mij niet hoeven oppakken en al helemaal niet van zijn bed moeten lichten.
@Stickmeister
Ik zou het omgekeerd willen stellen: je beledigd voelen dient geen enkel doel. Waarom doen mensen dat?
#28
KJ
@Hal; nee, dit ging over een ander fijn aspect van het door mij zo bewonderde artikel 137 WvS; dat van haatzaaien en aanzetten tot geweld. Laat onverlet dat ik vind dat niemand vervolging in welke vorm dan ook verdient voor dingen, die strafbaar zijn gemaakt in het bovengenoemde heerlijke wetsartikel, maar dat ik vind dat het selectief wordt toegepast door de uitvoerende macht. En selectiviteit, dat weet je Hal, is een kenmerk van terreur.
#29
Stickmeister
@27
Dat klopt.
Maar mensen die oproepen tot het recht op beledigen hebben mijn inziens niets positiefs in de zin.
#30
Kookpunt
@24. “Sommige mensen denken niet na, als zij niet geprocoveerd worden.” Ik zou zeggen: “veel”!
#31
sikbock
Stickmeister heeft een stick van 5 cm.. – 1, wat een nitwit
#32
Baron E
@27
Omdat “beledigen” altijd in the eye of the beholder is, lijkt recht op beledigen me een soort garantie om niet extreem belemmerd te worden in het doen van uitspraken.
Als je steeds bang moet zijn dat je één of andere groep zou “kwetsen”, wordt de openbare discussie minder vrij en daarmee minder effectief gevoerd.
Een ander gezichtspunt is dat een belediging een test is om te kijken of de wereld al een stukje beter is geworden, in welk geval het belediging dus zal mislukken.
#33
Hal Incandenza
@KJ
Hamas, Hamas etc kun je daar nog wel onder scharen, maar heb Harry niet zelf geroepen. Het wordt wel helemaal te gek als je opgepakt wordt voor wat anderen roepen.
Intifadah zou je ook kunnen scharen tot het oproepen tot het recht van zelfbeschikking lijkt me zo.
Om ons te beschermen tegen selectiviteit hebben we dan nog de rechtsprekende macht, gelukkig. Het probleem met dat artikel is natuurlijk het feit dat het arbitrair is, per definitie. Ik denk overigens niet dat er sprake van selectiviteit, maar van willekeur. Ook niet goed maar wel iets anders.
#34
KJ
@Hal; nee, het probleem is hoe mensen onder de aandacht van de rechterlijke macht gebracht worden. Daar zit ‘m de selectiviteit al! Kennelijk gaat dat voor sommigen wat eenvoudiger dan voor anderen. Want als jij niet opgepakt wordt (uitvoerende macht) dan hoef jij de rechter ook niet te zien (rechtsprekende macht). Selectiviteit, willekeur – de intentie is anders, het resultaat (t.o.v. het slachtoffer) is hetzelfde: random. Pure staats-terreur.
‘Als ik nu dit cartoontje maak, pakt Hirsch Ballin me dan op ?’ ‘Nou ik weet het niet. Even kijken hoe zijn pet staat, vandaag.’
‘Als ik oproep tot geweld tegen de inwoners van een bevriende natie, pakt Hirsch Ballin me dan op ?’ ‘Nou, jij bent toch tweede kamerlid ? Ik denk ’t niet’.
Het is een wetsartikel dat soms uitgevoerd wordt, en soms niet. Waarin de klagers soms niet eens belanghebbende zijn (MDI), waarbij bij de mensen die men laat gaan de zweem van corruptie niet kan worden ontlopen, en de mensen die men (met veel bombarie) ervoor oppakt, erdoor worden geterroriseerd. Ik zeg: door de plee ermee! Wat een farce. Wat een KUT-wetsartikel.
#35
Hal Incandenza
@KJ
Dan zijn we het in grote lijnen wel eens toch? (Alleen zit het mij wat minder hoog..)
Reacties (35)
OK, maar zo’n klein toestelletje kan wonderen doen !
http://www.sightunseen.com/wordpress/wp-content/uploads/2009/11/ramsey-530×380.jpg
Een visie hebben die anderen als beledigend ervaren is prima. Het beledigen van iemand omdat hij een bepaalde visie heeft niet.
Oh het moet een visie zijn met beledigende elementen Krek., dan is terug beledigen weer logisch.
Leuk. Ga eens wat doen, of geef voorbeelden van wat je kunt gaan doen. Gezellig weer praten over de buren.
@Krek, #2: En iemand beledigen zonder reden? Mag dat wel volgens jouw regels? Sukkel!
Zo. Die zit:P
“kwetsend”, dat is toch zooo nineties
@2 Ik zie het verschil tussen die twee niet zo. Doe eens uitleggen?
Als je je beledigd voelt, moet je dat duidelijk maken met woorden. Niet met verboden. Er zijn in Nederland alleen al, schat ik, zo’n honderd mensen full-time bezig met het proberen om wegen te vinden om anderen de vrijheid van meningsuiting te ontzeggen. Dat is een beangstigende gedachte.
Ik kwam hier voor een lekkere ouderwetse scheldpartij, maar helaas jullie zijn te beschaafd.
Hij bedoelt dat je iemand die een compleet belachelijke visie heeft niet mag beledigen.
Je mag iedereen beledigen, behalve de koningin zijne hare majesteitelijke vorstin der Nederlanden van Nassau van Oranje….
En je mag niet aanzetten tot haat of geweld, best simpel volgens mij.
@8 Die honderd zijn bezig vanuit de gedachte dat fysiek en verbaal geweld zo nauw met elkaar zijn verweven dat…
En zo gek is die gedachte helemaal niet. Nederland is de Peel, Grauwbunderland, drieduizend creches met peuters. Such manners.
@12 u vergat voor wellicht uw gemak de fijnwijken van vogelaar in uw opsomming.
#11; ok. Waarom is Gregorius Nekschot dan gearresteerd en Harry van Bommel niet ?
@KJ, #14: Kwestie van smaak, toch?
Overigens mag je in Nederland niemand beledigen. En politiemannen, koninginnen, gelovigen en groepen mensen mag je extra niet beledigen:P Gelovigen mogen bovendien extra wel beledigen. Homos, vrouwen, atheisten, ze mogen ze allemaal voor de meest smerige onzin uitmaken.
Maar dat wisten jullie al dus waarom zeg ik dat nou?:P
@zmc; o, het was de smaakpolitie !
@KJ
Omdat Harry van Bommel niemand beledigde? En Grex wel?
En Geert mag alles? Heeft nieuwe inspiratie gekregen na met Lieberman te hebben gegeten…
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4563/Tien_keer_nee_tegen_Turkije
@KJ ja of de smaalpolitie;-)
De vraag is natuurlijk waarom zou je überhaupt iemand met opzet willen beledigen?
@Hal; eh, ik weet niet hoor, maar volgens mij liep Harry door de Leidsestraat ‘Intifadah !’ te roepen en werd er achter hem ‘Hamas ! Hamas ! Alle Joden etc.’ gescandeerd en moest hij zich daarvan distantieren. Wat ‘ie nooit gedaan heeft. Of er kwam een dagvaarding. Die nooit gekomen is.
Daarentegen heeft de verantwoordelijke links-christelijke executive er geen enkel probleem mee om cartoonistjes op te pakken met een mannetje of tien. Kun je nog zo slim proberen te wezen, en van mij mag iedereen zeggen wat ‘ie wil, maar dit is gewoon fucking scheef op dit moment in dit land. Geef dat nou toch ‘es een keer toe! Het riekt naar selectief toepassen van de wet en op z’n minst het intimideren van politieke tegenstanders.
@dick; Geert heeft een rechtszaak aan zijn broek hangen, weet je nog ?
@Stickmeister; omdat sommige mensen gewoon te stom zijn om voor de duvel te dansen. Zelfs die, met heel veel macht. En macht wordt soms persoonlijk gebruikt. Dat verdient belediging.
Neem nou het voorbeeld van JP en die Rijswijkse kapper die JP’s tronie zou hebben gebruikt in zijn etalage. Aan de ene kant zeg je: portret-recht en bladiebla. Aan de andere kant: het is nogal wat om door de premier voor de rechter gesleept te worden omwege een persoonlijk akkefietje. Zoiets maakt duidelijk dat de man (JP, bedoel ik) in elk geval destijds zich van de zwaarte van zijn functie totaal niet bewust was. En zo iemand heeft in dit land alle sleutels ! Als ik JP dan ‘oliedom’ noem, wie beledigt dan wie ? Volgens mij beledigt het CDA dan het Nederlandse volk.
@22 KJ
Ben ik niet met je eens. Beledigen dient geen enkel doel en zorgt er alleen voor dat mensen met de hakken in het zand gaan staan. Of hetzelfde gedrag vertonen.
Natuurlijk zijn sommige mensen wel heel snel op hun teentjes getrapt. Maar dan nog vind ik belediging geen goed instrument om iets duidelijk te maken.
Het recht op beledigen is mijn inziens gewoon onzin en een smoes om niet te hoeven nadenken.
@Stickmeister; Als beledigen geen enkel doel dient, dan dient provoceren geen enkel doel. Dan zijn de jaren ’60 voor niets geweest en dan hoeven mensen alleen nog maar te praten met wie zij willen. Dan valt de maatschappij uiteen in communicatie-ghetto’s. Sommigen, waaronder onze neo-verzuiling-prekende links-christelijke overheid, zouden dat graag zien.
Ik niet. Sommige mensen denken niet na, als zij niet geprocoveerd worden.
@KJ
Intifadah is niet beledigend toch? (Voor de goede orde, was een klein gebbetje mijnerzijds, omdat ik wist dat je de handschoen wel op moets nemen. Waarvoor excuus.) Grex hadden ze van mij niet hoeven oppakken en al helemaal niet van zijn bed moeten lichten.
Voelt u zich gekwetst als ik nog maar eens naar ds. Gremdaat link?
@Stickmeister
Ik zou het omgekeerd willen stellen: je beledigd voelen dient geen enkel doel. Waarom doen mensen dat?
@Hal; nee, dit ging over een ander fijn aspect van het door mij zo bewonderde artikel 137 WvS; dat van haatzaaien en aanzetten tot geweld. Laat onverlet dat ik vind dat niemand vervolging in welke vorm dan ook verdient voor dingen, die strafbaar zijn gemaakt in het bovengenoemde heerlijke wetsartikel, maar dat ik vind dat het selectief wordt toegepast door de uitvoerende macht. En selectiviteit, dat weet je Hal, is een kenmerk van terreur.
@27
Dat klopt.
Maar mensen die oproepen tot het recht op beledigen hebben mijn inziens niets positiefs in de zin.
@24. “Sommige mensen denken niet na, als zij niet geprocoveerd worden.” Ik zou zeggen: “veel”!
Stickmeister heeft een stick van 5 cm.. – 1, wat een nitwit
@27
Omdat “beledigen” altijd in the eye of the beholder is, lijkt recht op beledigen me een soort garantie om niet extreem belemmerd te worden in het doen van uitspraken.
Als je steeds bang moet zijn dat je één of andere groep zou “kwetsen”, wordt de openbare discussie minder vrij en daarmee minder effectief gevoerd.
Een ander gezichtspunt is dat een belediging een test is om te kijken of de wereld al een stukje beter is geworden, in welk geval het belediging dus zal mislukken.
@KJ
Hamas, Hamas etc kun je daar nog wel onder scharen, maar heb Harry niet zelf geroepen. Het wordt wel helemaal te gek als je opgepakt wordt voor wat anderen roepen.
Intifadah zou je ook kunnen scharen tot het oproepen tot het recht van zelfbeschikking lijkt me zo.
Om ons te beschermen tegen selectiviteit hebben we dan nog de rechtsprekende macht, gelukkig. Het probleem met dat artikel is natuurlijk het feit dat het arbitrair is, per definitie. Ik denk overigens niet dat er sprake van selectiviteit, maar van willekeur. Ook niet goed maar wel iets anders.
@Hal; nee, het probleem is hoe mensen onder de aandacht van de rechterlijke macht gebracht worden. Daar zit ‘m de selectiviteit al! Kennelijk gaat dat voor sommigen wat eenvoudiger dan voor anderen. Want als jij niet opgepakt wordt (uitvoerende macht) dan hoef jij de rechter ook niet te zien (rechtsprekende macht). Selectiviteit, willekeur – de intentie is anders, het resultaat (t.o.v. het slachtoffer) is hetzelfde: random. Pure staats-terreur.
‘Als ik nu dit cartoontje maak, pakt Hirsch Ballin me dan op ?’ ‘Nou ik weet het niet. Even kijken hoe zijn pet staat, vandaag.’
‘Als ik oproep tot geweld tegen de inwoners van een bevriende natie, pakt Hirsch Ballin me dan op ?’ ‘Nou, jij bent toch tweede kamerlid ? Ik denk ’t niet’.
Het is een wetsartikel dat soms uitgevoerd wordt, en soms niet. Waarin de klagers soms niet eens belanghebbende zijn (MDI), waarbij bij de mensen die men laat gaan de zweem van corruptie niet kan worden ontlopen, en de mensen die men (met veel bombarie) ervoor oppakt, erdoor worden geterroriseerd. Ik zeg: door de plee ermee! Wat een farce. Wat een KUT-wetsartikel.
@KJ
Dan zijn we het in grote lijnen wel eens toch? (Alleen zit het mij wat minder hoog..)