Heb je het artikel wel gelezen? Er staat gewoon wel een casus beschreven (meer zou ook niet kunnen voor zo’n kort stukje). Verder daag ik je uit om een rechtszaak te beginnen wegens laster. Ik denk dat je dan nog een leuke beerput open trekt, want misdaden onder het mom van verzet zijn een behoorlijk algemeen gegeven in vrijwel heel bezet Europa geweest.
Was dat een oorlogsmisdaad? Ik las gewoon een verhaal over een NSB-er die in elkaar werd getremd en dat het toen uit de hand liep. Dat is dan doodslag, meen ik.
Als ze nou in een vergeldingsactie zijn vrouw en kinderen voor zijn ogen hadden doodgeschoten, dan hebben we het ergens over.
Ten eerste is gerichte mishandeling en moord op burgers volgens mij pas sinds de 4e Geneefse Conventie (1949) een oorlogsmisdaad.
Ten tweede heeft die conventie het over “bescherming van burgers tijdens oorlogstijd in handen van een vijand of onder bezetting door een vreemde mogendheid”. Misdaden door het verzet (of om het even welke burger) vallen daar mijns inziens simpelweg niet onder.
Afhankelijk van het motief, zou het nog om een terroristische daad kunnen gaan, dat zou wel een oorlogsmisdaad geweest kunnen zijn, maar niets wijst daar op.
Edoch, ik heb natuurlijk niet alle oorlogs-gerelateerde internationale verdragen in mijn hoofd dus zeker weten doe ik het ook niet. Maar mij lijkt dit gewoon moord of doodslag.
1. De man was een NSB’er. De NSB werkte actief samen met de nazi-bezetter. De man merkte zichzelf daarmee dus aan als landverrader.
Op landverraad staat de doodstraf. Ergo: die man (NSB’er) was sowieso ‘fair game’.
2. De nazi’s waren ook nog eens een keer de belichaming van het ultieme kwaad. Ergo: deze meneer was lid van een partij die actief medewerking verleende aan de verbreiding van het ultieme kwaad. Ergo: die man (gecertificeerd nazi-collaborateur) was ook moreel gezien nog eens ‘fair game’.
Nog vragen?
#2
Johan
De Nederlandse politie waren de grootste jodenjagers.
En het verzet was eigenlijk een terroristische organisatie want ze streden tegen het bevoegd gezag.(volgens oorlogsrecht was de bezetter het bevoegd gezag) Gaan we nu de geschiedenis herzien dat de bezetter hier eigenlijk was om een oorlog tegen terreur te voeren?
Het systematisch schuldig zijn aan oorlogsmisdaden is tekort door de bocht. Men had bijvoorbeeld ook veel geld nodig om onderduikers te steunen etc. Dat er avonturiers bij het verzet zaten is algemeen bekend.
Ik denk dat je het idee niet door hebt. Er werden door het verzet mensen vermoord in afrekeningen die los stonden van de oorlog. Verzetsmensen hebben hun status en bewapening misbruikt voor andere doeleinden dan het bevechten van de bezetter. Als dat niet in de geschiedschrijving zit, mag die best herschreven worden, zoals dat ook wel met andere (erg zwart-wit gepresenteerde) episodes uit de Nederlandse geschiedenis mag. Het kan geen kwaad dat men ook leert dat gewapend verzet gepaard gaat met eigenrichting en andere minder fraaie fenomenen.
Maar is dat dan een oorlogsmisdaad, of is dat dan een misdaad die onder de dekmantel van ‘het is oorlog’ plaatsvindt.
1. Stel: je bent legercommandant in vreemd gebied. Jouw opdracht is om het verzet te ontmantelen. Er worden aanslagen gepleegd vanuit verschillende dorpjes, maar je krijgt de daders maar niet te pakken. Ook niet na 15 man opgepakt en gemarteld te hebben. Je superieuren klagen wekelijks over terroristische aanslagen op belangrijke aanvoerlijnen, en maken toespelingen op je incompetentie en je aanstaande overplaatsing en degradering.
Je besluit over te gaan tot radicalere maatregelen, en de vijf dorpen waar de partizanen/rebellen/taliban zich schuilhouden te omslingelen, letterlijk met de grond gelijk te maken en 800 mannen vrouwen en kinderen rücksichtslos af te schieten en in massagraven te verbergen. Het verzet is grotendeels gebroken en zonder dekking van de bevolking en voorraden zijn ze gedwongen om zich steeds vaker bloot te geven, waardoor hun aantallen snel slinken. Je actie is een militair succes en je wordt gevorderd tot majoor.
Kijk, dát is een oorlogsmisdaad.
2. Je bent leider van een gewapende verzetsgroep die spaarkassen overvalt en bonnen uitdeelt. Piet-Heijn Klaasma is je oud-klasgenoot, een meelopertje met bleke wangen en scheve tanden die zijn vriendjes hielp om jou te treiteren. Hij is uit opportunistische en deels nationalistische motieven bij de NSB gegaan. Hij gebruikt nu zijn nieuw-verworven patronagekring om jouw oom uit zijn kruidenierswinkel te jagen, zodat een neefje van ‘m daar in kan. Je besluit om hem te liquideren. Niet omdat hij nou zo’n grote rol speelt in de NSB, maar uit persoonlijke vergelding.
Is dat een oorlogsmisdaad? Of is dat een misdaad onder de dekmantel van: ’t is oorlog?
Ik kan het nog bonter maken.
3. Je bent leider van een gewapende verzetsgroep die spaarkassen overvalt en bonnen uitdeelt. Piet-Heijn Klaasma is je oud-klasgenoot, de sterkste jongen van de klas die jou eens alle hoeken van het schoolplein heeft laten zien toen jij het zwakste jongetje van de klas weer eens vernederde door zijn broek aan de vlaggenmast op te hangen. Klaasma runt de slagerij van zijn vader, en jouw achterneef is daar ontslagen omdat hij betrapt was op het stelen van vlees. Je neef is nu overgestapt op het tussenverkopen van vlees, maar Klaasma wil niet van hem kopen. ’t Is een NSB’er, een stijfkop en een oprechte patriot die denkt dat hij het landsbelang dient. Als Klaasma sterft moet zijn weduwe de slagerij verkopen, en dan heeft jouw neef 35% meer inkomsten. Dat is belangrijk, want daar zijn drie gezinnen van afhankelijk.
Je besluit om hem te liquideren. Niet omdat hij nou zo’n grote rol speelt in de NSB of een kwaaie vent is maar omdat je nog een rekening met hem hebt te vereffenen en uit financieel gewin. Dat de Duitsers een vergeldingsactie zullen plegen is alleen maar goed, zo redeneer je, dat toont de mensen wat voor tirannen het zijn.
Is dat nu een oorlogsmisdaad, of een misdrijf dat gepleegd wordt onder de dekmantel van de oorlog?
#3
Johan
“Verzetsmensen hebben hun status en bewapening misbruikt voor andere doeleinden dan het bevechten van de bezetter.”
Ik vind het niet raar, het was een mooie tijd om van de gelegenheid gebruik te maken om ook eens af te rekenen met die vervelende woekerrentenaar of bunkerbouwer oid.
Maar dat is allemaal bijzaak, kan gebeuren en zand erover.
hoofdzaak was: het afvoeren van Joden, arbeidsinzet mannen, strafexercities etc.
Goed dat daar tegen gevochten werd en dat er dan iets gebeurde? Zie het maar als “collateral damage”
Overigens speelde de regering in ballingschap ook vieze spelletjes om een zo “schoon” mogelijk na oorlogs Nederland te krijgen zie de Velser affaire: http://www.dedokwerker.nl/velser_affaire.html
Wat jij maar wilt maar persoonlijk vind ik dat er te weinig afgerekend is tijdens en na de oorlog met NSBers en landsverraders en ander opportunistisch gespuis. Walgelijk gewoon. Dan hadden de Russen hun zaakjes beter voor elkaar.
Jammer zeg ik omdat het kankergezwel weer opkomt, kijk maar naar Wilders en zijn kliek.
Kein vergeben, kein vergessen
niet vergeven, niet vergeten!
Reacties (16)
… en dan staat er geen enkele oorlogsmisdaad in het artikel beschreven…
Riekt naar laster.
Heb je het artikel wel gelezen? Er staat gewoon wel een casus beschreven (meer zou ook niet kunnen voor zo’n kort stukje). Verder daag ik je uit om een rechtszaak te beginnen wegens laster. Ik denk dat je dan nog een leuke beerput open trekt, want misdaden onder het mom van verzet zijn een behoorlijk algemeen gegeven in vrijwel heel bezet Europa geweest.
Die casus beschrijft wel een misdaad maar dat is toch geen oorlogsmisdaad?
Was dat een oorlogsmisdaad? Ik las gewoon een verhaal over een NSB-er die in elkaar werd getremd en dat het toen uit de hand liep. Dat is dan doodslag, meen ik.
Als ze nou in een vergeldingsactie zijn vrouw en kinderen voor zijn ogen hadden doodgeschoten, dan hebben we het ergens over.
Ja, gerichte mishandeling en moord op burgers tijdens oorlog is een oorlogsmisdaad.
Ten eerste is gerichte mishandeling en moord op burgers volgens mij pas sinds de 4e Geneefse Conventie (1949) een oorlogsmisdaad.
Ten tweede heeft die conventie het over “bescherming van burgers tijdens oorlogstijd in handen van een vijand of onder bezetting door een vreemde mogendheid”. Misdaden door het verzet (of om het even welke burger) vallen daar mijns inziens simpelweg niet onder.
Afhankelijk van het motief, zou het nog om een terroristische daad kunnen gaan, dat zou wel een oorlogsmisdaad geweest kunnen zijn, maar niets wijst daar op.
Edoch, ik heb natuurlijk niet alle oorlogs-gerelateerde internationale verdragen in mijn hoofd dus zeker weten doe ik het ook niet. Maar mij lijkt dit gewoon moord of doodslag.
1. De man was een NSB’er. De NSB werkte actief samen met de nazi-bezetter. De man merkte zichzelf daarmee dus aan als landverrader.
Op landverraad staat de doodstraf. Ergo: die man (NSB’er) was sowieso ‘fair game’.
2. De nazi’s waren ook nog eens een keer de belichaming van het ultieme kwaad. Ergo: deze meneer was lid van een partij die actief medewerking verleende aan de verbreiding van het ultieme kwaad. Ergo: die man (gecertificeerd nazi-collaborateur) was ook moreel gezien nog eens ‘fair game’.
Nog vragen?
De Nederlandse politie waren de grootste jodenjagers.
En het verzet was eigenlijk een terroristische organisatie want ze streden tegen het bevoegd gezag.(volgens oorlogsrecht was de bezetter het bevoegd gezag) Gaan we nu de geschiedenis herzien dat de bezetter hier eigenlijk was om een oorlog tegen terreur te voeren?
Het systematisch schuldig zijn aan oorlogsmisdaden is tekort door de bocht. Men had bijvoorbeeld ook veel geld nodig om onderduikers te steunen etc. Dat er avonturiers bij het verzet zaten is algemeen bekend.
Ik denk dat je het idee niet door hebt. Er werden door het verzet mensen vermoord in afrekeningen die los stonden van de oorlog. Verzetsmensen hebben hun status en bewapening misbruikt voor andere doeleinden dan het bevechten van de bezetter. Als dat niet in de geschiedschrijving zit, mag die best herschreven worden, zoals dat ook wel met andere (erg zwart-wit gepresenteerde) episodes uit de Nederlandse geschiedenis mag. Het kan geen kwaad dat men ook leert dat gewapend verzet gepaard gaat met eigenrichting en andere minder fraaie fenomenen.
Maar is dat dan een oorlogsmisdaad, of is dat dan een misdaad die onder de dekmantel van ‘het is oorlog’ plaatsvindt.
1. Stel: je bent legercommandant in vreemd gebied. Jouw opdracht is om het verzet te ontmantelen. Er worden aanslagen gepleegd vanuit verschillende dorpjes, maar je krijgt de daders maar niet te pakken. Ook niet na 15 man opgepakt en gemarteld te hebben. Je superieuren klagen wekelijks over terroristische aanslagen op belangrijke aanvoerlijnen, en maken toespelingen op je incompetentie en je aanstaande overplaatsing en degradering.
Je besluit over te gaan tot radicalere maatregelen, en de vijf dorpen waar de partizanen/rebellen/taliban zich schuilhouden te omslingelen, letterlijk met de grond gelijk te maken en 800 mannen vrouwen en kinderen rücksichtslos af te schieten en in massagraven te verbergen. Het verzet is grotendeels gebroken en zonder dekking van de bevolking en voorraden zijn ze gedwongen om zich steeds vaker bloot te geven, waardoor hun aantallen snel slinken. Je actie is een militair succes en je wordt gevorderd tot majoor.
Kijk, dát is een oorlogsmisdaad.
2. Je bent leider van een gewapende verzetsgroep die spaarkassen overvalt en bonnen uitdeelt. Piet-Heijn Klaasma is je oud-klasgenoot, een meelopertje met bleke wangen en scheve tanden die zijn vriendjes hielp om jou te treiteren. Hij is uit opportunistische en deels nationalistische motieven bij de NSB gegaan. Hij gebruikt nu zijn nieuw-verworven patronagekring om jouw oom uit zijn kruidenierswinkel te jagen, zodat een neefje van ‘m daar in kan. Je besluit om hem te liquideren. Niet omdat hij nou zo’n grote rol speelt in de NSB, maar uit persoonlijke vergelding.
Is dat een oorlogsmisdaad? Of is dat een misdaad onder de dekmantel van: ’t is oorlog?
Ik kan het nog bonter maken.
3. Je bent leider van een gewapende verzetsgroep die spaarkassen overvalt en bonnen uitdeelt. Piet-Heijn Klaasma is je oud-klasgenoot, de sterkste jongen van de klas die jou eens alle hoeken van het schoolplein heeft laten zien toen jij het zwakste jongetje van de klas weer eens vernederde door zijn broek aan de vlaggenmast op te hangen. Klaasma runt de slagerij van zijn vader, en jouw achterneef is daar ontslagen omdat hij betrapt was op het stelen van vlees. Je neef is nu overgestapt op het tussenverkopen van vlees, maar Klaasma wil niet van hem kopen. ’t Is een NSB’er, een stijfkop en een oprechte patriot die denkt dat hij het landsbelang dient. Als Klaasma sterft moet zijn weduwe de slagerij verkopen, en dan heeft jouw neef 35% meer inkomsten. Dat is belangrijk, want daar zijn drie gezinnen van afhankelijk.
Je besluit om hem te liquideren. Niet omdat hij nou zo’n grote rol speelt in de NSB of een kwaaie vent is maar omdat je nog een rekening met hem hebt te vereffenen en uit financieel gewin. Dat de Duitsers een vergeldingsactie zullen plegen is alleen maar goed, zo redeneer je, dat toont de mensen wat voor tirannen het zijn.
Is dat nu een oorlogsmisdaad, of een misdrijf dat gepleegd wordt onder de dekmantel van de oorlog?
“Verzetsmensen hebben hun status en bewapening misbruikt voor andere doeleinden dan het bevechten van de bezetter.”
Welke verzetsmensen? Communisten, gereformeerden, confessionelen, kunstenaars, liberalen?
Ik vind het niet raar, het was een mooie tijd om van de gelegenheid gebruik te maken om ook eens af te rekenen met die vervelende woekerrentenaar of bunkerbouwer oid.
Maar dat is allemaal bijzaak, kan gebeuren en zand erover.
hoofdzaak was: het afvoeren van Joden, arbeidsinzet mannen, strafexercities etc.
Goed dat daar tegen gevochten werd en dat er dan iets gebeurde? Zie het maar als “collateral damage”
Overigens speelde de regering in ballingschap ook vieze spelletjes om een zo “schoon” mogelijk na oorlogs Nederland te krijgen zie de Velser affaire:
http://www.dedokwerker.nl/velser_affaire.html
“eens af te rekenen met die vervelende woekerrentenaar of bunkerbouwer”
Probeer je er nog een verzetsdraai aan te geven.
“collateral damage”
Hoewel ook dat niet fraai is, versta ik onder die term toch echt iets anders dan persoonlijke vetes uitvechten.
Wat jij maar wilt maar persoonlijk vind ik dat er te weinig afgerekend is tijdens en na de oorlog met NSBers en landsverraders en ander opportunistisch gespuis. Walgelijk gewoon. Dan hadden de Russen hun zaakjes beter voor elkaar.
Jammer zeg ik omdat het kankergezwel weer opkomt, kijk maar naar Wilders en zijn kliek.
Kein vergeben, kein vergessen
niet vergeven, niet vergeten!
“Dan hadden de Russen hun zaakjes beter voor elkaar.”
Ik stel voor dat we dat blik niet gaan open trekken.
Je denkt dat Wilders er niet was gekomen als men in/na de oorlog maar alle NSB’ers had afgeschoten? Dan tik je niet goed.
Ja, tand om tand, oog om oog. Dát heeft altijd het gewenste resultaat gehaald in de geschiedenis. *kuch*