1. 1

    Correa is een goede vriend van Hugo Chavez, die ook al zo dol is op persvrijheid. Ook Evo Morales hoort bij de vriendenclub. Een lichting linkse leiders die wellicht oprecht proberen het leven van de vele armen in hun respectievelijke landen te verbeteren. Onderwijl hollen ze de nog immer wankele democratische stelsels in hun landen uit. Kom er maar in, Harm.

  2. 3

    Gezien het bericht mag je het woord “kritisch” ook wel wat beter uitleggen. Naar ik begrijp wordt er daar in de pers behoorlijk gelogen om de president in diskrediet te brengen.

  3. 5

    Dit toont maar weer eens aan dat ook bij socialistisch links waarden als de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting geschonden kunnen worden.

  4. 6

    @4: “Hij schreef dat ‘de Dictator’ zonder voorafgaande waarschuwing had laten schieten op ‘een ziekenhuis vol burgers en onschuldigen’.”

    Dit is toch echt kritisch voorbij. Let wel, het was de politie (die overigens eerst Correa verwond had) die het ziekenhuis belegerde, waar Correa zich in bevond. Ik heb dus het vermoeden dat als er al op het ziekenhuis geschoten is, dat juist de politie was, niet bepaald in opdracht van de zich binnen bevindende Correa.

  5. 7

    @3: De pers is wellicht wat ruiger dan in nl, maar dat geldt voor zowel de neutralere pers, presidentsgezinde als ook de oppositie-pers. Ook laten presidenten zich geregeld extreem negatief uit over de pers, zoals de campgane die de Argentijnse Kirchnertjes voeren tegen Clarin. dat is in de context van Latijns-Amerika ‘fair game’, gevangenisstraffen uit gaan delen is natuurlijk echt weer een stap verder.

  6. 8

    @Stel je voor: iemand durft naar de rechter te lopen om een aanklacht in te dienen wegens smaad.

    Want de krant had geschreven dat ‘de Dictator’ zonder voorafgaande waarschuwing had laten schieten op ‘een ziekenhuis vol burgers en onschuldigen’.”

    Dat was weliswaar gelogen, maar dat moet toch kunnen?

    En dan krijgt zo’n vent ook nog gelijk van de rechter…
    Dat moet wel een linkse dictatuur zijn.

  7. 9

    @hanedop – da’s waar ook, die was ik nog vergeten: de familie Kirchner zit natuurlijk ook in het linkse complot.

    En het raarste is nog wel dat al die dictators met grote meerderheid door het volk worden gekozen.

    (Ik mis de PVV-ers, die altijd direct klaar staan om op te komen voor het gewone volk.)

  8. 10

    @Harm: de kirchners zaten/zitten niet in een links complot en zijn ook niet links te noemen, de argentijnse politiek gaat langs andere lijnen.
    Wat Correa betreft heb je natuurlijk gelijk: een journalist die de president een dictator noemt en hem beschuldigt van een schietpartij verdient gewoon een lange gevangenisstraf, zo hoort dat. Misschien zou zelfs die krant opgeheven moeten worden! Kritische pers, onacceptabel. Je bent een visionair, Harm!

  9. 11

    @10: Je beseft toch wel dat de pers in dit soort landen (deels) de belangen dient van een kleine, (steen)rijke elite? Het probleem met LA is wat de Brazilianen “Belindia” noemen:

    A way to describe Brazil in one word, coined by Edmar Bacha in 1974. Expressing the fact that a small part of the population live the life of citizens of a modern, rich, industrialized country like BELgium, while the great mass live in INDIA like misery. Read more…

    http://www.brazilnow.info/glossary01.php?ID_glossary=60

    Het lijkt me logisch dat je met zo’n intens verschil tussen rijk en arm niet dezelfde persvrijheid kan hebben als in “alle neuzen dezelfde kant uit”-Nederland.

  10. 12

    Het is niet mijn gewoonte, maar ik zal mijn reactie uit dat andere draadje even hier plaatsen. Dat praat wat gemakkelijker.

    @10 – Daar heb je gelijk in: ik ben de tegendraadse mening toegedaan dat de pers zich ook aan de regels van de rechtsstaat dient te houden,

    inclusief het wetsartikel dat smaad verbiedt.

    Overigens heb ik wel eens vernomen dat dat in het Verenigd Koninkrijk ook regelmatig tot processen leidt. Maar ja, de naam zegt het al, dat is niet eens een nette dictatuur, dat is nog gewoon een koninkrijk.

    De krant opheffen hoeft van mij nou ook weer niet, laten we dat voorlopig maar tot de privileges van Murdoch rekenen.

    En die gevangenisstraffen gaan wel ver ja. Ik ben niet op de hoogte van de praktijk in Equador. In Brazilie betekent dit bijvoorbeeld nog lang niet dat ze ook werkelijk opgesloten gaan worden.

    Maar als je een handtekenactie voor ze op touw zet teken ik NIET!

  11. 13

    In Nederland zijn ze gelukkig een stuk beschaafder.

    Goed, je moet de Prediker niet tegenspreken, want dan loop je het risico dat hij achteraf de reacties gaat zitten veranderen, maar dat is natuurlijk geen censuur.

  12. 15

    @11: Ik zie de logica niet. Persvrijheid is een groot goed, erg groot. De waarde daarvan is juist groot in landen met invloedrijke elites. Je begrijpt toch wel dat Correa cs, Chavez cs enzovoorts ook elites zijn? Met hun eigen belangetjes, vriendjes etc?
    Van Harm begrijp ik weinig, hij roept maar dat Chavez en Correa door grote meerderheden gekozen zijn. Nu, de Colombiaanse president is ook met een meerderheid gekozen, maar die krijgt dan weer geen steun.
    Geweldig ook dat Harm zo’n vertrouwen heeft in de rechtspraak in Ecuador. Onder Correa bestaat er dus geen partijdigheid of corruptie meer? Uitspraken van rechters zijn altijd helemaal onafhankelijk? Alleen de pers is elitair en fout? Hij maakt daar zelfs een vergelijking met het Verenigd Koninkrijk. Ik google even:
    persvrijheidsindex: VK 19de, Ecuador 101, Venezuela 133.
    Corruptie index: VK 20ste, Ecuador 127, Venezuela 164.
    Briljante vergelijking, Harm!
    Suerte, pobre Venezolanos y Ecuadorianos, les estan engan~ando.

  13. 17

    @15: Ja, maar meestal kan je alleen kiezen tussen twee kwaden.

    De oplossing lijkt mij een brede middenklasse die de elites controleert (zoals in NL), maar dat krijg je niet als de elites het grootste deel van de nationale productie zich toe-eigenen.

  14. 18

    Rot op met je persindex, die is zeker opgesteld door Rupert himself.

    Als de persvrijheid zo’n groot goed is, dan moeten de Foxen maar eens ophouden daar stelselmatig misbruik van te maken.

    Wat mij betreft worden de Murdochs van deze wereld nog een stuk harder aangepakt,

    juist in de naam van de persvrijheid.

    Als je dat nou nog niet begrijpt, dan heb je echt een plank voor je kop.

  15. 20

    @15 Het probleem zit ‘m in het eigendom van de mediabedrijven. Deze is vaak in handen van grote spelers met grote financiële belangen. Zij zijn daarmee veel beter in staat de publieke opinie te bespelen. Om de bias in het voordeel van de grote kapitalistische spelers weg te halen en een eerlijker en werkelijk democratischer speelveld te hebben voor de vrije meningsvorming is het soms nodig om beperkingen aan de positie van de Murdochjes etc. in deze wereld te stellen.

    @5 Wel ironisch dat dergelijke dingen nooit worden geroepen als het gaat om de vergelijking tussen mensen als Pinochet, Stroessner, Videla etc. en kapitalistisch rechts. Bovendien geloof ik niet dat de regering in Hongarije erg socialistisch is. Zie wat daar op het moment met de persvrijheid staat te gebeuren.

  16. 21

    Ohoh OHOH!!! Socialisten hypocrisie alert!

    Die stomme kranten ook. Allemaal in handen van de rijke elite, beetje die lieve goede eerlijke fantastische socialistische leider in diskrediet te brengen :(.

  17. 23

    Het grappige is dat direct hiernaast een draadje staat onder de onschuldig ogende kop:”Italiaanse cartoonproblematiek.”

    Nee, het gaat niet over de profeet. Kijk zelf maar even.

  18. 26

    @17: volledig eens, middenklasse is het antwoord, helaas komen die inderdaad niet aan bod en zolang mensen als Chavez afhanelijk zijn van de steun van de onderklasse gaat dat niet gebeuren ook.
    @18: oprotten met mijn index? kloppen de resultaten niet met je beeld? En opgesteld door Murdoch? google anders eens… wordt opgesteld door Reporters without Borders, die kun je ook weer googelen. In landen met vrije media kun je heel veel te weten komen uit open bronnen.
    @20: met alle respect: niet van toepassing op venezuela, waar chavez dagelijks uren op tv is, eindeloos de gelegheid heeft en aangrijpt mediamomenten voor zichzelf te creeeren en bejubelbijeenkomsten vrijelijk plaats vinden. Niks grote bedrijven die de massa bespelen.

  19. 28

    La acción judicial por difamación fue presentada por el presidente Correa después de que el periódico publicara un artículo cuestionando sus acciones durante la revuelta policial del 30 de septiembre de 2010, una jornada que concluyó con el rescate militar del mandatario de un hospital donde permaneció retenido por varias horas El juicio, iniciado hace cuatro meses, se originó en un artículo de opinión firmado por Palacio, titulado “No a las mentiras” y publicado el 6 de febrero de 2011.

    “El Dictador debería recordar, por último, y esto es muy importante, que con el indulto, en el futuro, un nuevo presidente, quizás enemigo suyo, podría llevarlo ante una corte penal por haber ordenado fuego a discreción y sin previo aviso contra un hospital lleno de civiles y gente inocente”, señalaba el artículo.

    Operación militar de rescate a Rafael Correa
    http://www.youtube.com/watch?v=EsJyrDqehgA&feature=related

    El espectacular operativo de rescate al presidente ecuatoriano Rafael Correa.
    http://www.youtube.com/watch?v=L0JkNjCUcoA&feature=related

    President Correa rescued as Ecuador capital Quito turns to battleground
    http://www.youtube.com/watch?v=YyiUeCia5Y0

    Ecuador unrest: president Rafael Correa escapes coup
    http://www.telegraph.co.uk/news/newsvideo/8036376/Ecuador-unrest-president-Rafael-Correa-escapes-coup.html

  20. 29

    @26 Hanedop – Tegen jouw lulverhalen bestaat maar één middel. Hieronder 15 minuten van een reportage van de Ierse televisie hoe het wel ging,

    inclusief beelden van de media die zichzelf op de borst slaan en haarfijn uitleggen hoe ze hebben geholpen de coup tegen Chavez voor te bereiden

    Deze beelden liegen niet: http://www.youtube.com/watch?v=Y0k1fx-MXFI

    Dit is een MUST SEE!

  21. 30

    @26 Chavez heeft de macht van het grootkapitaal via de pers inmiddels aan banden weten te leggen. Zelfs het county report van Reporters Without Borders over 2010 ontkent niet dat de vier mediabedrijven die last hebben van maatregelen van Chavez precies de vier bedrijven zijn die eerder betrokken waren bij de couppoging tegen Chavez. Dan kunnen ze vervolgens Venezuela wel een lage score geven op persvrijheid, maar voor mij houdt persvrijheid niet het recht op een coup in.

    Stel je voor dat RTL of SBS actief zouden bijdragen aan een poging tot militaire coup tegen de regering Rutte. Zou je in dat geval ook van mening zijn dat maatregelen ongeoorloofd zijn, vanwege schending van de persvrijheid? Sterker nog, in mijn ogen is de Venezolaanse regering nog vrij mild. Een couppoging zou wat mij betreft voldoende reden zijn om een mediabedrijf voor altijd het uitzenden te verbieden.

  22. 31

    Daar heb je gelijk in: ik ben de tegendraadse mening toegedaan dat de pers zich ook aan de regels van de rechtsstaat dient te houden, inclusief het wetsartikel dat smaad verbiedt.

    Ik denk dat je vrienden Bob Woodward en Carl Bernstein het niet met je eens zullen zijn.

  23. 32

    @31 – He, kijk eens aan, die lafbek Benech is uit zijn holletje gekropen.

    Als Bob Woodward en Carl Bernstein zich hadden schuldig gemaakt aan smaad, dan hadden ze wel te maken gekregen met de Libel Law in the United States (zie @25)

  24. 33

    Het is weer duidelijk dat je niet tegen en onschuldig en puberaal (fout gelopen) geintje kan Harm. Dat je meteen de meest afschuwelijke dingen gaat denken en roepen, zegt meer over jou dan over mij.
    Nu terug naar je opmerking: zelfs als ze niet aangeklaagd werden, doet dat niets af aan mijn opmerking. Op het moment dat Nixon ze had aangeklaagd voor smaad oid, dan hadden ze kunnen inpakken, hun artikelen kunnen publiceren e.d.
    Op vergelijkbare wijze ook de zaak tussen Karin Spaink en Scientology, dat wel tot een rechtzaak is gekomen en zelfs tot in de Hoge Raad is behandeld. Een goede journalist moet de grenzen van de rechtsstaat kunnen en durven opzoeken en er zonodig overheen kunnen gaan, juist om zijn werk goed te kunnen doen.
    Als jij van mening bent dat een journalist binnen de grenzen van de rechtsstaat moet blijven, dan zorg je er doelbewust voor dat je een journalist muilkorft wanneer het aankomt op (machtige) mensen die over de grenzen van de rechtsstaat gaan. Dat lijkt me een zeer nare manier van journalistiek die ze alleen kennen in (semi-)autocratische landen als Italie, Venezuela, Noord-Korea, Thailand enz.
    Laat ik het laatste land maar als voorbeld nemen. Stel nu dat koning Bhumibol van Thailand een misdrijf pleegt, dan zou je volgens jouw logica als journalist hier niet over mogen praten. Serker nog: je zou er straf voor krijgen want de koning beledigen staat in Thailand een gevangenisstraf tot 15 jaar op. Is dat een staat die je voorstaat?

  25. 34

    Benech, je bent een ongelofelijke lafbek. Je zet je eigen uitspraken tussen aanhalingstekens en schrijft die vervolgens toe aan anderen. En als dat fout loopt, dan roep je een vriendje van de redactie erbij om dat met terugwerkende kracht te corrigeren.

    Je biedt niet je excuses aan en denkt dat op de een of andere manier te kunnen goedpraten. Je doet verschrikkelijke ethisch, maar die ethiek moet wel wijken voor datgene wat je van jezelf “puberaal” noemt. Je bent erger dan alleen maar puberaal Benech, je bent een betreurenswaardige lafbek.

  26. 35

    @33 – Benech – Je hebt een slechte habit: je legt andere mensen dingen in de mond. Blijkbaar ben je niet in staat om te bevatten wat ik schrijf en daar geef je dan een draai aan en noemt dat dan “mijn logica”.

    Jij schrijft:”Op het moment dat Nixon ze (Woodward en Bernstein) had aangeklaagd voor smaad oid, dan hadden ze kunnen inpakken”

    Is dat waar, omdat het jouw mening is? Mijn logica zegt me dat je een dergelijke stelling behoort te onderbouwen.

    Jij schrijft:”Als jij van mening bent dat een journalist binnen de grenzen van de rechtsstaat moet blijven, dan zorg je er doelbewust voor dat je een journalist muilkorft wanneer het aankomt op (machtige) mensen die over de grenzen van de rechtsstaat gaan.”

    Nee, Benech, ik denk -ik weet zeker- dat ik tot de mensen behoor die veel eerder tot middelen grijpt die niet in overeenstemming zijn met de letter van de wet, dan jij. Alleen kun je je er dan niet op beroepen journalist te zijn of iets anders.

    In dit geval gaat het om journalisten die proberen de massa op te stoken om op die manier een staatsgreep te ondersteunen. In het geval van Venezuela maakten ze zelfs deel uit van de organisatie.

    Afhankelijk van je positie (links of rechts) kan je dat toejuichen of afkeuren. Maar het valt NIET onder de vrijheid van drukpers.

    Als “het aankomt op (machtige) mensen die over de grenzen van de rechtsstaat gaan”, dan heb ik er niets op tegen (mits andere middelen falen) als bijvoorbeeld mensen inbreken bij een ministerie om de bewijzen daarvoor te bemachtigen.

    Je zou het kunnen zien als een vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid. Moedig, mits daadwerkelijk het gevaar bestaat dat je de bak in draait. En gaat het fout, dan moet je dan ook niet klagen. Je moet alleen maar ZELF zeker weten dat het de moeite waard was, want anders krijg je er natuurlijk spijt van.

    Maar die onrechtmatige daad was een daad van verzet, in sommige gevallen een revolutionaire daad, maar niet een daad die onder de vrijheid van meningsuiting valt, noch eentje die je voor de rechtbank kunt rechtvaardigen met een beroep op de vrijheid van drukpers.

    Dat is mijn logica, Benech.

    Stel dat de koning een misdrijf heeft gepleegt…

    Als dat waar is gaat het niet om smaad en als het niet waar is gaat het wel om smaad. Zo eenvoudig ligt dat Benech.

  27. 36

    Harm is niet consequent, in het ene draadje bepleit hij een “medische” aanpak voor mensen die kritiek uiten.

    ====
    Vooral niet op reageren”, denk je dan.
    Laat dat nou: ze zijn gehersenspoeld en op zijn hoogst bereikbaar voor vakmensen met witte jassen aan.
    ====

    In dit draadje over het straffen van kritische journalisten verkondigt Harm de stelling:

    ====
    Daar heb je gelijk in: ik ben de tegendraadse mening toegedaan dat de pers zich ook aan de regels van de rechtsstaat dient te houden,
    inclusief het wetsartikel dat smaad verbiedt.
    ====

    Gelukkig voor Harm dat de regels van de rechtsstaat inclusief de huisregels van Sargasso blijkbaar niet gelden voor de smadelijke opmerkingen die Harm continu zelf produceert.

  28. 37

    Dat Harm een gevaar is voor de volksgezondheid in de ruimste zin van het woord, begin ik zo langzamerhand wel te geloven.

    Nu weer inhoudelijk: Woodward en Bernstein hadden kunnen inpakken om de doodeenvoudige reden dat als ze waren aangeklaagd, menig werkgever ze hoogstwaarschijnlijk op straat had geschopt vanwege reputatieschade en daar niet de rekening voor wilde betalen. Op vergelijkbare wijze is het bewonderenswaardig dat XS4ALL veel van de proceskosten van Karin Spaink heeft betaald. Als ze dat niet hadden gedaan en haar in de kou hadden laten staan, da weet ik niet of ze het in haar eentje tegen een dergelijke financieel krachtige organisatie had kunnen opnemen zo lang.

    Als het journalistieke deel van de bevolking ophitst (linkje met referentie graag Harm!) tot een revolutie dan is dat exact de goede reden waarom persvrijheid inclusief smaad toegestaan moet zijn. Juist om dictators, autocraten en ander naar gespuis te kunnen bekritiseren en zonodig af te kunnen zetten met hulp van de bevolking. “Macht corrumpeert altijd en als dat niet bekritiseerd kan worden, als je dat niet kan krijg je enge dingetjes”, aldus min of meer Hans Teeuwen, die voor een keer gelijk had.

    Inbreken bij een ministerie, god wat ben je weer de leukste voorbeelden aan het aanhalen. Dat was totaal onnodig. Een procesje met een beroep op de wet openbaarheid bestuur en Duijvendak had geen misdrijf hoeven te plegen voor zijn stukjes. Sowieso vind ik een journalist die inbraken pleegt voor zijn stukjes verkeerd bezig. Ofwel hij dient te citeren uit een openbaar toegankelijke bron (zoals ook de NVJ graag ziet) ofwel hij dient zijn bron te beschermen maar daar rekenschap van te geven. Een inbraak plegen om iets aan het licht te brengen, is niet goed. Temeer je hiermee andermans goed, dat gewoon opvraagbaar is, vernietigt.

    Als dat waar is gaat het niet om smaad en als het niet waar is gaat het wel om smaad. Zo eenvoudig ligt dat Benech.
    Nee hoor, zo eenvoudig is dat niet. Om weer het voorbeeld te gebruiken: In Thailand worden mensen opgepakt en vastgezet omdat ze de koning zouden hebben beledigd terwijl ze hem niet eens met naam en toenaam hebben genoemd.

  29. 38

    @30: Harm! een reactie die niet begint met ‘oprotten’ of ‘lulverhalen’. Was je in een goeie bui? Je hebt je zelf verdiept in Reporters without Borders, die hun index vast niet alleen baseren op dit akkefietje maar kijken naar de persvrijheid als geheel, ierdere dag, overal in het land. En je bnet het toch wel eens dat Chavez geen pleitbezorger is van persvrijheid.
    Als Rutte net als Chavez een jaar of tien geleden een couppoging zou hebben gepleegd, zou hij nu geen premier zijn en zou de pers niet over hem schrijven of een coup tegen hem voorstellen. De situatie Nederland Venezuela is nogal onvergelijkbaar. Coupplegers horen in het gevang, dat vinden we geloof ik allebei. Gek dat de lange gevangenisstraffen die die venezolaanse journalisten nu krijgen niet gaan over die zogenaamde couppoging van ze, maar over smaad en belediging van de president. Misschien is die couppoging van de pers toch niet zo hard feit. Wat denk jij, Harm?

  30. 39

    @Benech
    “Als het journalistieke deel van de bevolking ophitst (linkje met referentie graag Harm!) tot een revolutie dan is dat exact de goede reden waarom persvrijheid inclusief smaad toegestaan moet zijn. Juist om dictators, autocraten en ander naar gespuis te kunnen bekritiseren en zonodig af te kunnen zetten met hulp van de bevolking.”

    Een dictator die een vrije pers toestaat. Lol.

  31. 40

    @37 – Begrijp ik het nou goed, dat het argument is, dat een wettelijk verbod op smaad misbruikt kan worden?

    Zullen we dan maar alle wetten opheffen die de mogelijkheid tot misbruik in zich bergen?

    “Als het journalistieke deel van de bevolking ophitst (linkje met referentie graag Harm!) tot een revolutie dan is dat exact de goede reden waarom persvrijheid inclusief smaad toegestaan moet zijn.”

    Zie de links bij @28 [email protected]

    Waarom zou je smaad (ongefundeerde beschuldigingen) moeten gebruiken tegen “dictators, autocraten en ander naar gespuis”? Het lijkt me dat er tegen deze groep genoeg gefundeerde beschuldigingen mogelijk zijn.

    “Duijvendak had geen misdrijf hoeven te plegen voor zijn stukjes.”

    Op de eerste plaats gaf ik gewoon een voorbeeld en geen verwijzing naar een werkelijk gepleegde daad en -BELANGRIJK- ik schreef er bij: “mits andere middelen falen”.

    Het is onaangenaam discussieren met jou, omdat je fundamenteel oneerlijk bent: je legt mensen dingen in de mond en verdraait hun standpunten om op die manier je gelijk te halen.

  32. 41

    @38 – Hanedop, het antwoord dat je kreeg is van herman, niet van mij.

    “Misschien is die couppoging van de pers toch niet zo hard feit. Wat denk jij, Harm?”

    Bekijk de link op @29 nou eens. Het bewijs is zo overduidelijk dat zelfs jij daarna met de bek vol tanden staat.

  33. 42

    @Benech/hanedop – Wat dachten jullie van de kop:

    WILDERS BETROKKEN BIJ MOORDPARTIJ NOORWEGEN.

    Dat is smaad, maar dat moet toch kunnen?

  34. 43

    Natte Aap: my point exactly

    Harm: wat mij betreft staat dat morgen op de voorpagina in de telegraaf. Of men dergelijke onjuistheden serieus wil nemen, laat ik aan de mensen zelf over.
    Van die hele “coup” in Equador weet ik niets af en mijn Spaans gaat niet verder dan de bekende barwoorden (“una cerveza por favor, pronto!”). Maar ik heb de indruk dat dit gaat om wat politieagentjes, niet om het volk dat in opstand komt. Sterker nog: als ik de BBC mag geloven komt het volk zelfs in actie dmv een tegencoup door hem te steunen.

    Dat je zelf met het voorbeeld van Duijvendak komt en dat ik die erin knal, tsja, dat is jammer voor jou maar ik vind dat gewoon een kwestie van hard argumenteren. Nergens verdraai ik je woorden. Maar Harm, om concreet met Duijvendak door te gaan, heeft hij een rechtzaak tegen de staat aangespannen met betrekking tot die stukken met beroep op de Wet Openbaarheid Bestuur? Bij mijn weten niet, dus waarom is het dan noodzakelijk dat hij die inbraak pleegde? Waarin verschilt hij dan nog van een gewone kruimeldief die zegt: “meneer, ik vind u tv interessant, ik kom hem vanavond als u weg bent even langs om hem op te halen”?

  35. 44

    WILDERS BETROKKEN BIJ MOORDPARTIJ NOORWEGEN.

    Benech schrijft:”wat mij betreft staat dat morgen op de voorpagina in de telegraaf”

    Benech, wij hebben dus verschillende opvattingen wat betreft ethiek en persvrijheid.

    Je hoeft geen spaans te verstaan om uit de beelden te ontnemen dat Correa niet het bevel heeft gegeven om op een ziekenhuis vol vrouwen en kinderen te schieten. Sommige beelden spreken nou eenmaal voor zichzelf.

    Ik ga niet concreet met Duyvendak door, want ik kende details niet. Jij -bij mijn weten- evenmin niet. Mijn commentaar was duidelijk genoeg: akkoord, mits andere middelen falen.

    Daar zul je het mee moeten doen.

  36. 45

    [email protected], je voert zelf wat aan en dat trek je even later terug. In Harmoland mag je dus gewoon proletarisch winkelen als je dat goed uitkomt.

    Hoeveel mensen geloofden dat voor de rechterlijke uitspraak mbt dat ziekenhuis? Kennelijk waren dat er zoveel dat ze massaal wegbleven bij die hele coup van Correa. Niet dus Harm, ze kwamen hem steunen. Zou men dat doen omdat men hem niet gelooft met dat ziekenhuis?

  37. 46

    @28; Uit dat filmpje van Benech (in andere draadje):

    Vertel eens Harm; is deze mevrouw nu gewoon onwel geworden door het traangas, een tot de tanden gewapende agent, een Correa-aanhanger die in het kruisvoer terecht kwam, of een ongewapende burger die voor de zekerheid ook maar even werd neergeschoten door het leger?

  38. 47

    @42: prima kop, geert w mag daarna procederen, journalist of hoofdredacteur mag uitbrander krijgen, boete (van enkele duizenden euros) en eventueel ontslag, maar daar zal dan de rechter niet over gaan, maar een redactieraad…
    Overigens is het je wellicht ontgaan dat Correa de president is en daarmee een bijzondere positie en bijzondere macht heeft. Geert w is gewoon maar een politiekertje..
    Als machthebbers hun macht zo gaan inzetten en je wordt niet op zijn minst een beetje wantrouwig, dan heb je niks geleerd van de wereldgeschiedenis.
    Misschien ken je dat fragmentje van Hans Teeuwen, die uitlegt dat macht altijd corrumpeert. Kijk dat eens en denk dan niet alleen aan Wilders, Obama of Santos maar ook aan je idolen Correa en laten-we-de-grondwet-veranderen-zodat-ik-langer-kan-blijven Chavez. Verder heb ik geen bek vol tanden, maar een mond. Dat is beschaving, Harm, de vele Brazilianen die ik hebben dat ook. Ze zullen het je daar vast vergeven.

  39. 48

    Je bent buitengewoon dom Benech, je begrijpt absoluut niet wat er gebeurt en mist de quintessence volledig.

    Er zijn twee kwesties die om een antwoord vragen:

    a) Ging het werkelijk om een staatsgreep, of was het een uit de hand gelopen demonstratie van de politie? In het laatste geval is de betiteling “staatsgreep” door Correa onterecht en grijpt hij op die manier naar oneigenlijke machtsmiddelen om zijn positie veilig te stellen.

    b) Is het juist wat Eva Golinger stelt, dat “the uprising may not have been spontaneous. She claims the revolt is strongly backed by business and political elements both inside and outside Ecuador.”

    Ook als het om een “revolt” gaat en niet om een staatsgreep, dan gaat het om staatsgevaarlijke activiteiten en mogelijk om buitenlandse inmenging. Dat zou met zekerheid om gepaste maatregelen vragen.

    Ging het om smaad? Met zekerheid.
    Waren alle middelen die Correa toepaste in overeenstemming met de wet? Dat is niet zeker.

    Is een veroordeling wegens smaad een inbreuk op de persvrijheid? Nee!

    Kan een President een artikel wegens smaad misbruiken om de pers het zwijgen op te leggen?
    Alleen als je ervan uitgaat dat de rechtspraak corrupt is.

    Is het daarom zinvol alle wetsartikelen met betrekking tot smaad uit de wet te verwijderen?
    Nee, want dan zou een dergelijke autoritaire figuur die leeft bij de gratie van machtsmisbruik gewoon gebruik maken van artikelen die betrekking hebben op de staatsveiligheid.

    Leer jij nou eerst maar eens een beetje kritisch nadenken Benech, voordat je je grote scheur open trekt.

  40. 49

    @45 Benech schrijft:”die hele coup van Correa.”

    Het ging om een vermeende coup tegen Correa, niet van Correa. Pffft, vermoeiend hoor.

  41. 50

    @46 – Kijk eens aan,de Prediker komt zijn vriendje Benech weer eens te hulp.

    “is deze mevrouw nu gewoon onwel geworden door het traangas, een tot de tanden gewapende agent, een Correa-aanhanger die in het kruisvoer terecht kwam, of een ongewapende burger die voor de zekerheid ook maar even werd neergeschoten door het leger?”

    Geen idee, maar de bewijslastligt aan jouw kant en lever je dat bewijs niet dat gaat het om smaad; In ieder geval wijst niets er op dat Correa bevel gaf om te schieten op een ziekenhuis vol met vrouwen en kinderen.

    En jij bent niet geschikt voor de functie die je hebt.

  42. 51

    Grappenmaker; het ging om een column waarin Emilio Palacio had geschreven dat een volgense president Correa ervan zou beschuldigen dat die op een ziekenhuis vol onschuldige burgers had laten schieten om zijn eigen nek te redden.

    Dat ziekenhuis was vast leeg…

    Zelfs persorganisaties luiden de noodklok vanwege de persbreidel die Correa aanlegt; maar Harm vindt het blijkbaar allemaal prima. Die vreselijke rechtse pers in Zuid-Amerika kan niet hard genoeg aangepakt worden.

    Probleem is alleen; volgende keer of de keer daarna kiest het volk weer rechtsom, en dan zit je met een rechtse president die hetzelfde doet met de linkse pers.

    Als je niet eens mag schrijven dat de president aan nepotisme doet, omdat de bedrijven van zijn broer voor 600 miljoen dollar aan overheidscontracten in de wacht sleept, als je bang moet zijn dat je dan in de gevangenis geworpen wordt en je krant de nek om gedraaid door een *onafhankelijke* (grinnik) rechter; dan heb je dus geen persvrijheid meer.

    Maar Harm vindt het allemaal prima. Die voelt zich ongetwijfeld uitstekend thuis met z’n jointje in een linkse bananenrepubliek. Waar houdt het op Harm, de censuur? Is het ook noodzakelijk wanneer de mensen beginnen te verdwijnen…?

    http://www.zimbio.com/Rafael+Correa/articles/4dJw90NizN4/Ecuador+Correa+assails+opposition+media

  43. 52

    Prediker schrijft:”het ging om een column waarin Emilio Palacio had geschreven dat een volgense president Correa ervan zou beschuldigen”

    Hij vergeet er bij te vermelden dat hij Enilio Palacio citeert, en wel de manier waarop deze zich achteraf verdedigt.

    Uit de laatste link die de Prediker geeft -naar een eveneens kritisch artikel- blijkt echter deze weergave vals is:

    The alleged defamation was part of a column by editorial writer Emilio Palacio, titled “No to the Lies,” which refers repeatedly to Correa as “the Dictator” and says he “ordered discretionary fire — without prior notification — against a hospital full of civilians and innocent people” during the Sept. 30 police revolt over government plans to cut police benefits.

    Ga gerust door prediker, het is me een genoegen om je te ontmaskeren als de fundamenteel oneerlijke figuur die jij bent.

    Je bent niet geschikt om redacteur van Sargasso te zijn.

  44. 53

    @Hanedop: in 37 verwees ik al naar datzelfde filmpje.

    Nu terug naar onze jointrokende proletarier: juist ja, ik moet kritisch nadenken. Is dat alles wat je te bieden hebt als je volledig bent afgezeken? Schei toch uit zeg, iemand die dus een andere mening heeft dan jij, denkt dus niet kritisch na?
    Bovendien heb ik helemaal geen bewijslast. Jij voert als eerste Correa op, jij begint te ouwehoeren over vermeende smaad tegen hem en wat gebeurt er wonder oh wonder? De bevolking komt zelf in opstand tegen de coupplegers omdat ze Correa kennelijk toch een toffe jongen vinden. Daarmee is het toch duidelijk dat het volk, als het al onwaar is, niet gevoelig is voor dergelijke smaad. Wat zou Correa gedacht hebben denk je? “Ben ik nou zo slim of is het volk nu zo dom?” zoiets?

  45. 54

    Het gaat niet over vermeende smaad, beste knul.
    Hij is er al voor veroordeeld. Als jij van mening bent dat dat onterecht is, dan ligt de bewijslast bij jou, vanzelfsprekend.

    “Daarmee is het toch duidelijk dat het volk, als het al onwaar is, niet gevoelig is voor dergelijke smaad.”

    Inderdaad, de meeste mensen in Zuid-amerika weten reeds lang hoe ze door de rechtse media bedonderd worden. Maar dat is natuurlijk ook in Europa al lang bekend:

    “Brasil: Beyond Citizen Kane” (Muito Além do Cidadão Kane)
    http://video.google.com/videoplay?docid=-1439668035631806019

  46. 56

    Sorry hoor, maar als ik niet eens meer een link mag geven naar een reportage van de BBC, die laat zien hoe “de rechtse media” (in dit geval de Globo) samenspanden met de militaire dictatuur in Brazilie

    en alles deden, inclusief de manipulatie van de berichtgeving, om de verkiezingen te beinvloeden in het nadeel van Lula (die 8 jaar later toch gekozen werd), ten bate van een figuur die niet lang daarna werd afgezet door de bevolking vanwege corruptie (Fernando Collar)….

    Jij was zeker geabonneerd op “The News of the World”?
    (Sorry, dat moest er even uit)

  47. 57

    @52; Nee Harm. De enige die hier indianenverhalen en onwaarheden verspreidt om een linkse, nepotistische bananendictator te verdedigen terwijl hij de persvrijheid aan banden legt, ben jij.

    Dit is die gewraakte column, ‘No a las mentiras‘ (Nee tegen de leugens) van Emilio Palacio. En de volledige alinea luidt:

    “El Dictador debería recordar, por último, y esto es muy importante, que con el indulto, en el futuro, un nuevo presidente, quizás enemigo suyo, podría llevarlo ante una corte penal por haber ordenado fuego a discreción y sin previo aviso contra un hospital lleno de civiles y gente inocente.”

    Jij spreekt een woordje Spaans, toch Harm. Zeg eens: kan deze vertaling er mee door?

    “De dictator zou tot slot moeten beseffen – en dit is zeer belangrijk – dat een volgende president, die mogelijk zijn tegenstander kan zijn, hem met dit pardon (in de hand) voor het gerecht kan slepen voor de opdracht om naar believen en zonder waarschuwing op een ziekenhuis vol burgers en onschuldige mensen te schieten.”

    Het is dus zoals ik weergeef in #51. Wie is hier nu “fundamenteel oneerlijk”?

  48. 58

    @57 – Prediker,ik citeer slechts de link die je zelf geeft.

    Geef me even de volledige tekst, dan kan ik controleren of Emilio Palacio meerdere malen de term dictator gebruikt en wat hij verder nog te berde brengt (vertrouwen doe ik je al lang niet meer).

    Daarbij wil ik vast aantekenen dat de tekst juridisch gezien inderdaad niet door de beugel kan, aangezien wordt gesteld, als vaststaand feit:

    “por haber ordenado fuego a discreción y sin previo aviso contra un hospital lleno de civiles y gente inocente.”

    Als hij had geschreven “op verdenking van”, dan had de zaak anders gelegen.

    Overigens kan het geen kwaad dat je je er als Nederlander van bewust wordt, dat in Zuid-amerika (in Brazilie in elk geval) anders tegen dit soort zaken wordt aangekeken. Voorbeeld:

    Als je antwoordt: “Dat lieg je”, dan is dat vrij risicoloos. Maar scheldt je iemand publiekelijk uit voor (notorische) leugenaar en diegene stapt naar de rechter, dan hang je. Het is maar dat je het weet.

  49. 59

    Overigens laat ik het verspreiden van indianenverhalen en onwaarheden aan jou over, want ik krijg sterk de indruk dat Sargasso je vooral daarvoor heeft ingehuurd.

    Mij heb je daar nog nooit op kunnen betrappen,
    alhoewel je dat zo stellig doet voorkomen.

  50. 60

    @58; je citeert niet “slechts” de link die ik geef, je trekt daar ook nog verstrekkende conclusies uit over wat die column precies zou hebben bevat, en aan de hand daarvan over mijn integriteit.

    Conclusies die niet blijken te kloppen. Ik wacht nog op excuses. Ik zie gedraai.

    Terwijl wat ik in #51 schrijf gewoon de waarheid blijkt, en jij op z’n best halve waarheden verkondigt om de een nepotistische bananendictator te verdedigen terwijl hij de oppositiepers aan banden legt.

    Als Correa zelf naar een politiestaking gaat om die agenten uit te schelden en dan bekogeld wordt, een traangasgranaat naar zijn harses krijgt, het hazenpad moet nemen en vlucht naar het aanpalende ziekenhuis – dan heet dat volgens deze dictator een rechtse “coup”. Zelfs een coup waar de rechtse pers bij betrokken is.

    Yeah right; de CIA heeft het zo gepland dat Correa naar dat politiestation ging om die stakende agenten voor landverraders en schoften uit te maken.

    En als de oppositiepers hem dan in een column impliciet het verwijt voor de voeten werpt dat hij om zijn nek te redden op een ziekenhuis laat schieten, dan regelt El Presidente het zo dat de door hem benoemde rechter de auteur veroordeelt wegens smaad en draconische straffen oplegt.

    Nou, wat een onafhankelijk en onpartijdig proces zal dat geweest zijn!

    Houd toch op met je gedraai, Harm. Je bent al door de mand gevallen als een verdediger van censurerende dictators (zolang ze maar Links zijn, dan vindt compañero Harm het best!); als een oud-Links propagandistje dat van alles roept zonder zich goed op dhoogte te stellen van de feiten, en als ‘ie dan weersproken wordt, gaat blazen dat zijn criticus leugenaar en een “fundamenteel oneerlijke figuur” is.

    Je zit er gewoon faliekant naast in #8 en #52. Dat blijkt zonneklaar uit die column zelf, waarvan je de moeite niet had genomen die even zelf op te duikelen. Lutser.

  51. 61

    “Correa heeft nog een rechtszaak lopen tegen journalisten. Hij eist 3,5 miljoen euro elk van twee journalisten die in een boek onthulden dat zijn broer Fabricio voor 423 miljoen euro aan overheidscontracten in de wacht heeft gesleept, voornamelijk voor wegenbouwprojecten. Correa zegt dat hij niet wist van de contracten…”

    Zo probeert meneer de linkse, nepotistische bananendictator de pers aan banden te leggen.

    En wie keurt dat goed? Kameraad Harm! Altijd bereid om Linkse Zuid-Amerikaanse dictators uit de wind te houden met valse informatie en propaganda.

    Onze man in Rio…

  52. 62

    Ja, je kunt nou wel hoog van de toren blazen met allerlei verdachtmakingen die door niets ondersteund worden, maar mij misleidt je niet,

    ook niet met het steeds maar weer herhalen van het woord dictator voor democratisch gekozen politici, MacPrediker

    ik wacht op de volledige tekst.

  53. 63

    Ik zal Sargasso ten goede houden dat jij de enige bent van de redactie die zich dit soort dingen aanmatigt,

    Jij bent niet geschikt voor de functie die je hebt.

  54. 64

    @62; Harm: “ik wacht op de volledige tekst.”

    Wat zullen we nou krijgen, Harm? In #52 had je nog aan een half citaat genoeg om je conclusies te trekken over de inhoud van die column (en mijn karakter); en nu blijkt dat je een misleidende weergave citeert om je punt te maken, is de hele alinea ineens niet afdoende?

    Bezig met een uitvlucht, hmmm?

    Ik dacht dat je Spaans sprak, trouwens (je geeft zelfs lesjes Zuid-Amerikaanse media- en rechtscultuur weg, dus je zou in staat moeten zijn om die column zelf te lezen). Dus wat let je die column even zelf te bekijken? Het linkje had ik er in #51 al bij gegeven.

    En anders haal je ‘m lekker door Google Translate of een andere vertaalmachine naar keuze. Que se diviertan!

  55. 65

    Dan mag ik zeker ook wel even kersen plukken?

    Comprendo que el Dictador (devoto cristiano, hombre de paz) no pierda oportunidad para perdonar a los criminales. Indultó a las mulas del narcotráfico, se compadeció de los asesinos presos en la Penitenciaría del Litoral, les solicitó a los ciudadanos que se dejen robar para que no haya víctimas, cultivó una gran amistad con los invasores de tierras y los convirtió en legisladores, hasta que lo traicionaron. Pero el Ecuador es un Estado laico donde no se permite usar la fe como fundamento jurídico para eximir a los criminales de que paguen sus deudas. Si cometí algún delito, exijo que me lo prueben; de lo contrario, no espero ningún perdón judicial sino las debidas disculpas.

    Spaans is niet mijn sterke punt, dus als ik een fout maak, dan moet je het zeggen

    “Ik begrijp dat de dictator (devoot Christen, man van vrede) geen gelegenheid voorbij laat gaan om criminelen pardon te geven. Hij geeft pardon aan de cocainesmokkelaars, sympathiseert met de moordenaars die gevangen zitten in de gevangenis da Costa, verlangt van de burgers dat ze zich laten bestelen zodat er geen slachtoffers vallen en onderhield een grote vriendschap met krakers (vrij vertaald) en maakte ze tot wetgevers, waarop ze hem verraadden.

    Peru en Ecuador zijn seculiere staten waar het niet toegestaam is om het geloof te gebruiken als juridisch fundament om criminelen een aflaat te verschaffen. Als ik een misdrijf begaan heb eis ik dat dit bewezen wordt en als dit niet geleverd kan worden verwacht ik verontschuldigingen, geen pardon.”

    Hier spreekt een moedig man: geen gezeur over corrupte rechters: als hij schuldig is, dan wil hij geen pardon, maar straf. Dus krijgt hij waar hij om gevraagd heeft.

    Houd mij ten goede, ik weet dat dit slechts de halve waarheid is, maar die is net zo waar, of misschien nog wel meer, dan de “waarheid” die de prediker probeert te verkondigen. Alleen zeg ik het er netjes bij.

    Ik blijf bij het standpunt dat ik heb ingenomen @58) en voeg daar de constatering aan toe, dat als je provoceert, je niet raar moet opkijken als de ander je bij je woord neemt.

  56. 66

    Ik begrijp niet helemaal waar al die herrie over gaat. Ik meen me te herinneren dat de staat New York een speciale wet of regel in het leven heeft geroepen om journalisten te beschermen tegen buitenlandse (met name engelse) aansprakelijkheidsstelling.

    In hoeverre een dergelijke wet kracht van werking kan hebben lijkt me twijfelachtig, maar het laat zien dat het geen Ecuadoriaans of Zuid-amerkaans probleem is.

    Het is en blijf een moeilijke discussie. Enerzijds mag de strafbaarstelling niet zo hoog zijn dat journalisten de waarheid niet meer durven schrijven uit angst in jarenlange kostbare procedures verwikkeld te raken. Anderzijds moet de strafbaarheidstellig zo hoog zijn, dat ze het wel uit hun hoofd zullen laten om misbruik te maken van hun positie.

    Dat laatste is in het belang van de serieuze journalistiek (waar je op moet kunnen vertrouwen), de rechtsstaat en de democratie.

    Het is me duidelijk dat mijn standpunt te genuanceerd is voor de mensen die van mening zijn dat alles onder de vrijheid van meningsuiting valt, inclusief smaad en het voorbereiden en actief steunen van staatsgrepen. Ik hoor daar niet bij.

    Als dat betekent dat ik op grond daarvan door mensen als de Prediker met Zuid-amerikaanse dictators geassocieerd wordt (welke?), dan moet dat maar.

    Om met zijn eigen woorden te te riposteren: dat zegt meer over hem, dan over mij.

  57. 67

    Leuke uitvlucht weer, maar het doet allemaal niet af aan het feit dat jij het in #8 voor doet komen dat die journalisten voor de rechter staan omdat ze in een reportage hadden geschreven dat Correa had laten schieten op een ziekenhuis vol weerloze burgers, terwijl de ware toedracht was dat het leger in het vuur had geopend op tot de tanden bewapende politie-agenten die Correa in een staatsgreep wilden vermoorden; maar dat het om een column (!) blijkt te gaan waarin de auteur sarcastisch opmerkt dat een volgende president de huidige wel eens zou kunnen laten aanklagen vanwege de order om op een ziekenhuis vol weerloze burgers te schieten.

    Heel raar, maar ik veronderstel dat ook de lezers snappen dat dit cynisch commentaar is bij het nieuws van maanden ervoor dat de president moest worden ontzet door het leger, nadat hij door zijn eigen politiemensen was belaagd in een ziekenhuis.

    Er is dus helemaal geen sprake van foutieve berichtgeving. Maar dat is wel hoe jij het voorstelt, in #8 en daarna nog eens in #52. Sommige mensen zouden dat “fundamenteel onbetrouwbaar” en “leugenachtig” noemen.

    “Spaans is niet mijn sterke punt…”

    Ach kijk. Dat verklaart waarom je in #52 op grond van secundaire berichtgeving beweert dat die columnist had geschreven, dat Correa “ordered discretionary fire — without prior notification — against a hospital full of civilians and innocent people”, terwijl je eerder zelf in #28 (24 comments eerder dus) de hele alinea reeds had aangehaald, waaruit duidelijk blijkt dat de columnist dat niet zelf voor zijn rekening neemt, maar als de mening van een eventuele toekomstige rechtse president toeschrijft.

    Zo citeer jij in alinea 2 van #28:

    “El Dictador debería recordar, por último, y esto es muy importante, que con el indulto, en el futuro, un nuevo presidente, quizás enemigo suyo, podría llevarlo ante una corte penal por haber ordenado fuego a discreción y sin previo aviso contra un hospital lleno de civiles y gente inocente”, señalaba el artículo.”

    Nu is mijn Spaans waarschijnlijk nog beroerder dan dat van jou (ik kan nog net ‘No hablo Espagnol’ zeggen), maar ‘un nuevo presidente’, dat kan ik dan nog net begrijpen.

    Dus hoe zit het nou, Harm:

    (a) Doe je in #52 nou maar net alsof jij zelf niet doorhad dat je 24 posten daarvoor al het citaat hebt gegeven waaruit blijkt dat die columnist dat niet zelf zegt, maar het als mening van een eventuele rechtse opvolger van Correa toeschrijft?

    (b) Doe je in #28 net alsof je Spaans begrijpt, maar is dat voor jou net zulke abacadabra als de rest? (Woon je misschien in Rotjeknor, en doe je ook net alsof je een halve Zuid-Amerikadeskundige bent?)

    (c) Spreek je wel Spaans, maar had je niet door wat je in #28 neerkwakte (wel toevallig dan dat het net de gewraakte passage bevatte)?

    (d) Was je in #52 zomaar ineens, spontaan ‘vergeten’ dat je in #28 al de hele alinea had gegeven waaruit blijkt dat je weergave van het citaat in #52 selectief en misleidend is?

    (e) Iets anders, namelijk…?

  58. 68

    De Prediker schrijft: “Nu is mijn Spaans waarschijnlijk nog beroerder dan dat van jou (ik kan nog net ‘No hablo Espagnol’ zeggen), maar ‘un nuevo presidente’, dat kan ik dan nog net begrijpen.”

    Dat verklaart het één en ander.

    Ik wil voorop stellen dat ik vóór deze discussie de achtergronden van deze kwestie alleen maar in grote lijnen kende. Om een antword te formuleren heb ik dus -al doende- teksten geleend van commentatoren. Daardoor kun je natuurlijk de fout in gaan, maar dat blijkt bij zorgvuldige lezing niet of nauwelijks het geval te zijn. Maar je leert natuurlijk wel steeds bij.

    Dat wil zeggen: de Prediker niet, want die spreekt geen woord Spaans.

    Daarom is het geintje dat ik uithaalde bij het kersenplukken -waar ik overigens nadrukkelijk op wees- hem volledig is ontgaan. Wat is namelijk het geval.

    Uit de tekst blijkt dat de journalist in kwestie er in eerste instantie van is beschuldigd deelnemer te zijn geweest aan een staatsgreep. Die beschuldiging is niet terug genomen, maar er is een algemeen pardon afgekondigd en daar protesteert hij tegen.

    Het volgende is een reconstructie van mij, dus ik kan er naast zitten, maar ik durf het wel aan. Ik geef mijn lezing voor een betere.

    Om redenen die ik al eerder heb aangevoerd bleek het moeilijk om juridisch hard te maken dat het ging om een staatsgreep. Het gevolg is, dat de situatie juridisch onduidelijk is. Er zijn onmiskenbaar strafbare feiten gepleegd, alleen kun je dan wel bijltjesdag gaan organiseren, maar aangezien je op je vingers kunt natellen dat dan iedereen voor de bijl gaat -de pers, de politie, het leger en misschien Correa zelf- creeer je slechts een loose-loose situatie waar niemand bij gebaat is (wat er overigens op wijst dat justitie minder corrupt is dan hier wordt aangenomen). Correa vaardigt dus een algeheel pardon uit.

    Terug naar het stukje dat ik vertaalde. Met deze procedure is deze journalist helemaal niet tevreden: hij wil geen pardon, maar een vrijspraak. In een dergelijke situatie is het van een afstand moeilijk te beoordelen of hij de vermoordde onschuld is, of de vermoordde onschuld speelt. Misschien dat iemand anders dat meer over weet, maar ik niet. Het is wel duidelijk dat hij een essentiele fout maakt: hij schrijft niet dat het gevaar bestaat dat Correa zich ooit moet veantwoorden op verdenking van misdaden tegen de menselijkheid, maar doet het voorkomen alsof die feiten onomstotelijk vast staan.

    De reactie van Correa is duidelijk. Hij kon de man niet aansprakelijk stellen voor deelname aan een staatsgreep, niet omdat hij onschuldig was, maar vanwege juridische complicaties. Maar hij kan hem wel te grazen nemen op grond van smaad. En het blijkt dan, dat de journalist uiteindelijk zijn hand overspeeld heeft.

    Een interessante zaak, dat zeker, maar met de vrijheid van drukpers heeft het betrekkelijk weinig te maken. Je zou natuurlijk kunnen stellen dat de journalist misbruik probeert te maken van de vrijheid van drukpers, om zijn eigen persoonlijke oorlogje tegen Correa te voeren, dat wel.

    (Overigens heb ik momenteel gasten uit Argentinie, die mij geholpen hebben om enkele twijfels weg te nemen, wat deze schitterende vertaling tot gevolg had)

    PS: @8, @28 en @52 blijven gewoon recht overeind + het commentaar dat je niet geschikt bent voor je functie.

  59. 69

    Vind je dat zelf nou niet een beetje bizar, dat de president eerst stakende politieagenten ervan beschuldigt volksverraders te zijn, en als hij dan een ziekenhuis in moet vluchten voor die boos geworden politieagenten, en het leger moeten bellen om hem te ontzetten, gaat zitten beweren dat hij ternauwernood ontsnapt is aan een couppoging, waarbij zelfs de journalisten van oppositiekranten betrokken zijn?

    Die zogenaamde ‘staatsgreep’ is allemaal uitgebreid in het nieuws geweest. Het vond plaats op 30 september 2010, en er vielen acht doden (waaronder een universiteitsstudent) en 274 gewonden bij (waaronder dus die vrouw in het screenshot in #46).

    Wanneer Emilio Palacio op 6 februari 2011 (ruim vier maanden later!) dus een cynische column schrijft dat de huidige president zich hier met dat pardon nou wel kan proberen uit te redden, maar dat een volgend staatshoofd hem voor het gerecht kan slepen wegens het geven van de order op een ziekenhuis vol onschuldige burgers te schieten, dan is dat dus geen tendentieuze verslaggeving (de gebeurtenissen zelf mogen worden verondersteld bekend te zijn bij zijn lezerspubliek), maar sarcastisch commentaar op de gebeurtenissen.

    Maar dat is wel hoe jij het in #8 en in #52 deed voorkomen: dat het om moedwillig foutieve berichtgeving ging, om een lastercampagne van een door de kapitalisten betaalde krant, om zo de linkse president te beschadigen.

    Zo praatte jij namelijk recht dat die krant en die journalisten veroordeeld waren wegens smaad.

    Hoe kan een sarcastisch stukje als dit ‘smaad’ zijn. Wat is dat voor bananenrepubliek, waar een zogenaamd *onafhankelijke* rechter de columnist en drie directeuren op grond van deze column elk persoonlijk tot drie jaar gevangenisstraf en een boete van 21 miljoen euro opleggen, en de krant ruim zeven miljoen euro oplegt?

    En laten we niet vergeten dat El Presidente daarnaast nog een zaak heeft lopen tegen twee journalisten die onthulden dat het broertje van de president voor 600 miljoen dollar aan staatscontracten wist te bemachtigen. Dat mag je blijkbaar ook niet zeggen.

    Hoe haal jij het in je hoofd om dit soort censuurpraktijken recht te praten, Harm? Waarom doe je in #8 net alsof het om valse berichtgeving ging, en waarom blijf je dat in #52 hardnekkig volhouden, ook als ik zonneklaar aantoon dat het om een column ging en die journalist dat niet eens voor zijn eigen rekening neemt, maar het als de mogelijke mening van een volgende president omschrijft?

    En hoe kun jij in #52 doen alsof je niet weet wat het hele citaat is, als je in #28 zelf reeds de hele desbetreffende alinea geciteerd had?

    Zou het wellicht kunnen zijn mmdat je een “fundamenteel oneerlijk” persoon bent, Harm? Een leugenachtig stuk vreten, dat de censuurpraktijken van linkse dictators in Zuid-Amerikaanse bananenrepublieken met hand en tand verdedigt, ook al moet ‘ie daarvoor een totaal verkeerde voorstelling van zaken geven, hmmm?

  60. 70

    Wat is dat voor bananenrepubliek, waar een zogenaamd *onafhankelijke* rechter de columnist en drie directeuren op grond van deze column elk persoonlijk tot drie jaar gevangenisstraf en een boete van 21 miljoen euro opleggen, en de krant ruim zeven miljoen euro oplegt?

    Prediker: er is een consensus dat Correa een goede president is dus dan is is de Equadoriaanse seculiere rechtsstaat niet in gevaar, wat ik je brom.

  61. 71

    @69 – Prediker schrijft – “En hoe kun jij in #52 doen alsof je niet weet wat het hele citaat is, als je in #28 zelf reeds de hele desbetreffende alinea geciteerd had?”

    De alinea opgeond waarvan hij veroordeeld is,is ook elders gepubliceerd. Als ik me niet vergis onder een YoyTube filmpje. Als het jou goed uitkomt zie je de eenvoudigste mogelijheden over het hoofd.

    Nee, bizar is dat allerminst, als je ziet hij de staatsgreep tegen Chavez verliep, MacPrediker.

    Maar ik heb jullie standpunt begrepen: ethiek is mooi, maar niet voor journalisten.

    En zelf heb je er ook niet al teveel last van.

  62. 72

    @71; wat een non-argumentatie weer, Harm. Meneer blaast nog wat rook om te verhullen dat ‘ie geen kaarten in handen heeft die wat voorstellen. Maar het spel is al uit Harm. Je hebt dit potje roemloos verloren.

  63. 73

    @diversen: het op Harm inbeuken met je argumenten heeft geen enkele zin, zoveel is inmiddels duidelijk. Het is ook niet zo belangrijk om je gelijk te halen in de discussie met hem. Jouw, mijn, noch zijn mening zullen Zuid-Amerika wezenlijk veranderen, daarover zijn we het wel eens.
    Wat ik Harm moet nageven is dat hij zich in een onderwerp verdiept en talloze bronnen weet te vinden, die soms aanvullende info leveren.
    Ik zou harm eigenlijk willen uitdagen eens een stuk te schrijven waarin hij uiteenzet wat voor goeds en slechts de huidige regeringen van Zuid-Amerika brengen. Wat mij betreft legt hij daarin uit welke belangrijke verbeteringen/verslechteringen er zijn geweest de afgelopen paar jaar in met name Ecuador, Venezuela, Bolivia, Brazilie, Argentinie en Colombia. Peru en de kleintjes laten we dan even buiten beschouwing.
    Gewoon ingaan op de daden en woorden van de diverse linkse en rechtse en post-peronistische leiders. Wat doen ze goed, fout? Wat kan anders of beter?
    Voor mijn part een beargumenteerde top-tien van Zuid-Amerikaanse regeringsleiders.
    Ik ben gewoon benieuwd naar wat daar uitkomt.
    Hoop dat je de handschoen opneemt Harm. Hartelijke groet, Hanedop.

  64. 74

    @72 – Nee Prediker, jij hebt de grootste bek, dat is alles.

    @73- Jij was toch degene die onlangs nog Lula een buitengewoon slimme en pragmatische regeringsleider noemde?

    Het minimuloon in Brazilie is in de 8 jaar onder Lula gestegen van minder dan $100,00 naar meer dan $300,00 en deeconomie floreert als nooit tevoren.

    Dat is algemeen bekend. Vandaar ook dat ik jouw uitnodiging afsla: paarlen voor de zwijnen.

  65. 75

    @74: je verbaast me wederom niet, Harm. Lula zou bij ons allebei inderdaad hoog gescoord hebben, helaas is hij geen president meer, en heeft hij anders dan Uribe (onsuccesvol) en Chavez (Succesvol) niet geprobeerd nog een extra termijn aan te blijven.
    Je stuk Paarlen voor de zwijnen? je neemt aan dat je een parel zou produceren, en dat ik en je overige lezers zwijnen zijn? Een eigen opiniestuk formuleren wil je niet, want ‘wij’ verdienen dat niet. Nu weet iedereen waar je staat: Harm, de reactionair, een beetje schreeuwen, wat linkjes posten en verder iedereen die anders denkt afdoen als zwijnen. Je bent een lichtend voorbeeld voor ons allen en een zeer waardevolle aanvulling op dit blog. Bedankt, Harm.

  66. 76

    @75 – De uitnodiging kwam van jou, niet van de overige lezers. Ga jij nou maar lekker les geven aan de Mexicaanse middenklasse en laat je vooral niet van stuk brengen door al die dooien, die om je heen vallen.

    Komt allemaal door de drugs.

  67. 77

    @77: Harm, linksom (of rechtsom) maak je je er weer vanaf, met niks meer dan een reactie. Echt iets bijdragen zul je nooit. Dat is geen lafheid, maar waarschijnlijk gewoon onvermogen, of de arrogantie dat jij alles zoveel beter weet dan ieder ander dat je teksten toch niet begrepen zullen worden.
    In het stuk van mexico waar ik zit vallen overigens geen doden door de drugsoorlog. Maar ja, dat is nuance, dat ontdek je alleen als je ergens woont en belangstelling toont, voor de middenklasse, de elite en de onderklasse.
    Ga jij lekker verder met het uitleggen aan arme Brazilianen dat alles de schuld is van de Verenigde Staten en andere blanken en dat jij de enige positieve uitzondering bent. Ik geef jou het laatste woord, knul, het zal toch niets toevoegen en lezen zal ik het niet.

  68. 78

    Dat in tegenstelling tot de diepgravende bijdrages van hanedop, die ik elke week met spanning tegemoet zie.
    In ieder geval heb je wel begrepen dat ik een beetje moe van je ben.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren