In dit verband kan ik me de reacties ook wel een beetje voorstellen. Wel opmerkelijk dat ze volgens 1 der comments geen bankrekening konden openen. Dat is discriminatie.
Weet ik niet. Een bank mag toch zelf wel bepalen wie ze wel en niet als klant zouden willen?
Overigens de opmerking “GeenStijl achterban” sloeg op de mensen die de steen door de ruit gooiden…
#3
Roy
@Think Tank
Bij het GS-publiek kan ik me werkelijk álles voorstellen. Ook alles wat afkeurenswaardig is, zoals bijna alle reacties op het GS-berichtje.
@Roy: laten we zeggen dat ik het nog steeds zo afkeurenswaardig vindt als bij andere issues, maar er hier iets meer begrip voor de achterliggende redenen voor boosheid kan opbrengen.
@Spuyt: Nee, dat mag over het algemeen niet. Zie artikel 1 van onze grondwet. En hoe weet je dat het GS mensen zijn die de steen gooiden?
Het zijn in ieder geval mensen die uitvoeren wat er in de comments wordt gesuggereerd.
#6
Obscura
@4 Banken mogen wel zelf bepalen wie er een rekening opent. Porno-bedrijven, prive-huizen en andere bordelen kunnen, hoewel prostitutie legaal is in Nederland, ook GEEN bankrekening openen als ze vooraf vertellen wat ze van plan zijn. Een woordvoerder van de banken heeft dit onlangs uitvoerig op tv verdedigd.
HOE heeft zij dat dan verdedigd? Waarom is het geen discriminatie?
#8
Obscura
Ja, die vraag verwachtte ik al. Maar ik kan het me niet goed meer herinneren, en op internet kan ik het ook niet goed terugvinden. De redactie van het programma (Max & Catherine, jaja, je moet maar tijd hebben om daar naar te kijken) had naast prostituees ook allerlei banken uitgenodigd, maar alle banken weigerden iemand te sturen. Uiteindelijk deed een woordvoerder (scheiding in het haar, maatpak) van een overkoepelend orgaan voor banken het woord. Het kwam er op neer dat banken zelf mogen bepalen wie klant van hen wordt. En zij vinden dit type activiteiten niet passen bij het imago van hun bank, zegt iedere bank afzonderlijk.
Dit is niets ongewoons. Als je een bedrijf hebt en een ander wil met jouw zaken doen, dan mag jij ook gewoon zeggen: sorry, ik vind jouw businessplan niet goed of ik vertrouw je niet enz. Je bent niet verplicht om met anderen zaken te doen. Zo is het ook voor banken; dat zijn immers geen overheidsdiensten maar (soms) beursgenoteerde, en altijd keiharde commerciele bedrijven.
Het is geen discriminatie. Maar, in mijn ogen, wel (heel) unfair. Zeker omdat prostitutie gelegaliseerd is.
Dat is waar. Ik haakte alleen in op de discussie die ontstond omtrent banken die alle klanten zouden moeten nemen. Dat, toonde ik net aan, is een onjuiste aanname.
Voor wat betreft die partij: er zijn nu geldende wetten en regels, en zij willen die met nieuwe wetten en regels via democratische weg veranderen. Dat mag op zichzelf, ze werken immers democratische weg, al gaat van hun standpunt ook een zekere morele goedkeuring uit richting misbruikers (zo ziet de wet ze op dit moment, en dat lijkt me terecht).
Daarom vind ik de commotie en agressie wel begrijpelijk, maar -alles samenvattend- toch onjuist. Want onze democratie is sterk genoeg om de partij en haar overtuigingen te bestrijden met democratische middelen. Geweld is niet de oplossing.
@8: Hmmm. De redenen die je noemt heeft niet direct met winst te maken. Zo zou een bank ook kunnen zeggen: we nemen geen oude werknemers meer aan, want die zijn duurder dan jongeren. Maar dat mag niet van de wet, dat is leeftijdsdiscriminatie. Dus ik zie het verschil nog niet helemaal.
En hoe lossen die porno bedrijven dat dan op?
#12
Obscura
@11 Banken in porno = imagoschade = slecht voor positie banken. Althans, zo denken de banken.
Je hebt t steeds over discriminatie, en zo ervaren de prostituees dat ook, maar het kernpunt (een bedrijf kiest zelf met wie hij zaken doet) vind ik tamelijk logisch.
Ik word als chronisch zieke niet eenvoudig door een verzekering aangenomen als klant, want ‘een brandend huis verzeker je ook niet’. Het duurde even voordat ik inzag dat dit geen discriminatie is, maar een logische economische wet.
Ik ben onvoldoende juridisch onderlegd om te weten of het niet aannemen van oude klanten verboden is op basis van de leeftijdsdiscriminatiewet. Maar het is wel zeker dat bij vacactures ouderen vaak het onderspit delven ten opzichte van jongeren. Discriminatie? Lijkt me niet. Marktwerking, heet dat.
Tenslotte: hoe de hoeren dat doen? Niet zeggen dat ze hoer zijn. Bordeelhouders? Tegen de bank zeggen dat je een horecagelegenheid opent. Enz. Zo staat t ook op sommige sites met tips voor hoeren.
Mijn voorbeeld ging om oude werknemers, niet klanten.
Maar als je geweigerd wordt in een discotheek omdat je een kleurtje hebt is dat toch discriminatie en dus verboden?
Het eindresultaat is dus: liegen?
#14
Obscura
Over het eindresultaat: inderdaad.
Over discotheken: dat is rassendiscriminatie. maar inderdaad, je hebt gelijk dat de regel dan niet opgaat die ik eerder beschreef (je mag zelf je zakenpartners bepalen).
Wellicht zijn de regels voor banken soepeler, omdat de risico’s om met klanten in zee te gaan ook groter zijn. Het is in zo’n sector aanzienlijk belangrijker om zelf je zakenrelaties te bepalen,dan in een discotheek. Al zullen discotheekeigenaren betogen dat sommige groepen, met of zonder kleur (want ook Lonsdalers worden vaak geweigerd), voor hen ook een extra risico vormen.
I’m stuck here.
Blijkbaar zegt die dat banken dit wel mogen, anders was er allang een rel ontstaan.
Maar die imago-schade vindt pas plaats als het ook bekend wordt natuurlijk.
Bovendien: als een bank een verplichting zou hebben iedereen aan te nemen weet elk weldenkend mens dat het niet aan de bank ligt dat ze pedo’s als klant hebben (die hebben ze natuurlijk sowieso, maar niet verenigingen).
Reacties (15)
In dit verband kan ik me de reacties ook wel een beetje voorstellen. Wel opmerkelijk dat ze volgens 1 der comments geen bankrekening konden openen. Dat is discriminatie.
Weet ik niet. Een bank mag toch zelf wel bepalen wie ze wel en niet als klant zouden willen?
Overigens de opmerking “GeenStijl achterban” sloeg op de mensen die de steen door de ruit gooiden…
@Think Tank
Bij het GS-publiek kan ik me werkelijk álles voorstellen. Ook alles wat afkeurenswaardig is, zoals bijna alle reacties op het GS-berichtje.
@Roy: laten we zeggen dat ik het nog steeds zo afkeurenswaardig vindt als bij andere issues, maar er hier iets meer begrip voor de achterliggende redenen voor boosheid kan opbrengen.
@Spuyt: Nee, dat mag over het algemeen niet. Zie artikel 1 van onze grondwet. En hoe weet je dat het GS mensen zijn die de steen gooiden?
Het zijn in ieder geval mensen die uitvoeren wat er in de comments wordt gesuggereerd.
@4 Banken mogen wel zelf bepalen wie er een rekening opent. Porno-bedrijven, prive-huizen en andere bordelen kunnen, hoewel prostitutie legaal is in Nederland, ook GEEN bankrekening openen als ze vooraf vertellen wat ze van plan zijn. Een woordvoerder van de banken heeft dit onlangs uitvoerig op tv verdedigd.
HOE heeft zij dat dan verdedigd? Waarom is het geen discriminatie?
Ja, die vraag verwachtte ik al. Maar ik kan het me niet goed meer herinneren, en op internet kan ik het ook niet goed terugvinden. De redactie van het programma (Max & Catherine, jaja, je moet maar tijd hebben om daar naar te kijken) had naast prostituees ook allerlei banken uitgenodigd, maar alle banken weigerden iemand te sturen. Uiteindelijk deed een woordvoerder (scheiding in het haar, maatpak) van een overkoepelend orgaan voor banken het woord. Het kwam er op neer dat banken zelf mogen bepalen wie klant van hen wordt. En zij vinden dit type activiteiten niet passen bij het imago van hun bank, zegt iedere bank afzonderlijk.
Dit is niets ongewoons. Als je een bedrijf hebt en een ander wil met jouw zaken doen, dan mag jij ook gewoon zeggen: sorry, ik vind jouw businessplan niet goed of ik vertrouw je niet enz. Je bent niet verplicht om met anderen zaken te doen. Zo is het ook voor banken; dat zijn immers geen overheidsdiensten maar (soms) beursgenoteerde, en altijd keiharde commerciele bedrijven.
Het is geen discriminatie. Maar, in mijn ogen, wel (heel) unfair. Zeker omdat prostitutie gelegaliseerd is.
Maar kleuterneuken niet…
Dat is waar. Ik haakte alleen in op de discussie die ontstond omtrent banken die alle klanten zouden moeten nemen. Dat, toonde ik net aan, is een onjuiste aanname.
Voor wat betreft die partij: er zijn nu geldende wetten en regels, en zij willen die met nieuwe wetten en regels via democratische weg veranderen. Dat mag op zichzelf, ze werken immers democratische weg, al gaat van hun standpunt ook een zekere morele goedkeuring uit richting misbruikers (zo ziet de wet ze op dit moment, en dat lijkt me terecht).
Daarom vind ik de commotie en agressie wel begrijpelijk, maar -alles samenvattend- toch onjuist. Want onze democratie is sterk genoeg om de partij en haar overtuigingen te bestrijden met democratische middelen. Geweld is niet de oplossing.
@8: Hmmm. De redenen die je noemt heeft niet direct met winst te maken. Zo zou een bank ook kunnen zeggen: we nemen geen oude werknemers meer aan, want die zijn duurder dan jongeren. Maar dat mag niet van de wet, dat is leeftijdsdiscriminatie. Dus ik zie het verschil nog niet helemaal.
En hoe lossen die porno bedrijven dat dan op?
@11 Banken in porno = imagoschade = slecht voor positie banken. Althans, zo denken de banken.
Je hebt t steeds over discriminatie, en zo ervaren de prostituees dat ook, maar het kernpunt (een bedrijf kiest zelf met wie hij zaken doet) vind ik tamelijk logisch.
Ik word als chronisch zieke niet eenvoudig door een verzekering aangenomen als klant, want ‘een brandend huis verzeker je ook niet’. Het duurde even voordat ik inzag dat dit geen discriminatie is, maar een logische economische wet.
Ik ben onvoldoende juridisch onderlegd om te weten of het niet aannemen van oude klanten verboden is op basis van de leeftijdsdiscriminatiewet. Maar het is wel zeker dat bij vacactures ouderen vaak het onderspit delven ten opzichte van jongeren. Discriminatie? Lijkt me niet. Marktwerking, heet dat.
Tenslotte: hoe de hoeren dat doen? Niet zeggen dat ze hoer zijn. Bordeelhouders? Tegen de bank zeggen dat je een horecagelegenheid opent. Enz. Zo staat t ook op sommige sites met tips voor hoeren.
Mijn voorbeeld ging om oude werknemers, niet klanten.
Maar als je geweigerd wordt in een discotheek omdat je een kleurtje hebt is dat toch discriminatie en dus verboden?
Het eindresultaat is dus: liegen?
Over het eindresultaat: inderdaad.
Over discotheken: dat is rassendiscriminatie. maar inderdaad, je hebt gelijk dat de regel dan niet opgaat die ik eerder beschreef (je mag zelf je zakenpartners bepalen).
Wellicht zijn de regels voor banken soepeler, omdat de risico’s om met klanten in zee te gaan ook groter zijn. Het is in zo’n sector aanzienlijk belangrijker om zelf je zakenrelaties te bepalen,dan in een discotheek. Al zullen discotheekeigenaren betogen dat sommige groepen, met of zonder kleur (want ook Lonsdalers worden vaak geweigerd), voor hen ook een extra risico vormen.
I’m stuck here.
Uiteindelijk draait het erom wat de wet zegt.
Blijkbaar zegt die dat banken dit wel mogen, anders was er allang een rel ontstaan.
Maar die imago-schade vindt pas plaats als het ook bekend wordt natuurlijk.
Bovendien: als een bank een verplichting zou hebben iedereen aan te nemen weet elk weldenkend mens dat het niet aan de bank ligt dat ze pedo’s als klant hebben (die hebben ze natuurlijk sowieso, maar niet verenigingen).