1. 3

    De Fransen hebben twee commerciële belangen: uraniumwinning voor de kerncentrales zouden in gevaar komen en ze moeten hun vliegtuigjes in het nieuws krijgen (India schijnt belangstelling te hebben).

    Welke belangen hebben de Britten (en Amerikanen).

    Bestrijding van de islamisten is toch wel een beetje uit, en mislukt zoals Afghanistan/Pakistan/Irak laat zien. Wel goed overigens voor de Malinese bevolking waar de bevolking weer wordt beschermd tegen de afgehakte handen-sharia.

  2. 4

    @3: West-Afrika wordt toch wel een beetje als de Franse achtertuin gezien. Ze zijn daar militair al sinds jaar en dag present om de zaken een beetje in het gareel te houden. Zo hebben ze vorig jaar (oa.) in Tsjaad en Ivoorkust opgetreden. Of heb je daar ook commerciële verklaringen voor?

    PS. Ik ben benieuwd waar je dat uranium vandaan haalt, want bij mijn weten hebben ze dat niet in Mali.

  3. 6

    @5: Met “het grenst aan” ben je er nog niet. Dat is op zich bij lange na onvoldoende motief. Sterker nog, het zou eerder een argument tegen zijn, aangezien de activiteit van Ansar Dine en gelieerde groepen zich voor de Franse interventie volledig beperkte tot Mali, waar juist als reactie op die interventie geweld buiten de grenzen werd gezocht. Met de interventie brengt Frankrijk de uraniumwinning dus eerder in gevaar dan dat het die veilig stelt.

  4. 7

    @6.

    Het lijkt me dat Frankrijk niet een anti-westers (dus anti-frans) terroristen staat naast het land wil hebben waar zij hun uranium vandaan halen. Kijk naar de laatste grote gijzeling in Algerije.

    Je hebt een punt de terroristische acties zullen toenemen, maar de Fransen zullen toch meer op een preventieve manier denken, dunkt me.

  5. 8

    “Kijk naar de laatste grote gijzeling in Algerije.”

    Dat is nou net waar ik op wijs in #6: Die gijzeling was het gevolg van de interventie. Uit preventie-oogpunt hadden de Fransen dus beter niet kunnen interveniëren.

  6. 12

    @8:

    Die gijzeling was het gevolg van de interventie

    De Algerijnen geloven volgens mij dat die gijzeling al maanden lang werd gepland, en dat de uitvoering ervan hoogstens werd vervroegd naar aanleiding van de Franse interventie in Mali.

  7. 13

    @9: En belangrijker nog, je noemt allemaal ontvoeringen die uitgevoerd werden toen Mali nog volledig in handen van de (democratisch gekozen) regering was. Dus met het verjagen van Ansar Dine heb je ook geen enkele garantie op veiligheid.

    @11: Die ook niet. “Ansar Dine wants the imposition of strict Sharia law across Mali.[3][4] The group’s first action was in March 2012.”

    Overigens dwaal je inmiddels wel erg ver af van veiliggestelde uraniumproductie.

  8. 16

    @14: Okee goed, maar ‘regional analysts’ zijn het met ze eens.

    Belmokhtar (…) said the attack was in retaliation for Algeria allowing France to use its airspace to battle Islamist militants in Mali. But regional analysts believe the operation was too sophisticated to have been planned so quickly, and Sallal said the hostage scheme had been hatched over months.

    Het is ook niet heel onlogisch. Volgens getuigen hadden de terroristen zulke goede kennis van het complex dat ze waarschijnlijk een paar van hun leden er als wachter of schoonmaker hadden geplant, en dat doe je niet in een paar dagen.

  9. 17

    @14: “die uitgevoerd werden toen Mali nog volledig in handen van de (democratisch gekozen) regering was.”
    Al jaren wordt afgeraden om naar het noorden van Mali te gaan. En (delen van) buurlanden Algerije, Mauretanie en Niger.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren