Dit gaat gewoon over een percentage van betrouwbaarheid van de conclusies. Ongeveer les 3 van basis onderzoeksmethodieken leerjaar 1. Ongelooflijk dat zoveel partijen dit verkeerd interpreteren.
@anton hou je asjeblieft buiten de discussie, je maakt jezelf alleen maar belachelijk met je skepsis, want als je dit al niet begrijpt heb je geen enkele waardevolle inbreng toe te voegen aan de discussie. Pseudowetenschapper.
Er wordt zo hard gehamerd op de 95% betrouwbaarheid van de conclusies, dat men vergeet om het publiek uit te leggen wat ze tegen de klimaatverandering kunnen doen.
Minder fossiele brandstoffen gebruiken en dat kun je doen door:
– je auto weg te doen en op loopafstand van je werk te gaan wonen
– minder vlees eten (of helemaal geen vlees meer)
– koop lokaal geproduceerde spullen en lokaal voedsel dat in het seizoen is (dus geen soja!!!)
– nooit meer vliegen
– eerst een warme trui aantrekken en 20 pushups doen… en als je het dan nog koud hebt, mag de thermostaat ietsje
omhoog.
Geen woorden maar daden.
@Hans Verbeek: ik heb niet echt het gevoel dat er zo op gehamerd wordt van de IPCC zijde. Het zijn juist de ontkenners die bij gebrek aan iets anders om over te jammeren met dat getal aan de haal gaan.
@3: het zijn Simon Otjes en Steeph, die de 95% zekerheid hier benadrukken en dat zijn geen ontkenners bij mijn weten.
Waarom wordt er zo weinig gehamerd op duurzaamheid?
We moeten echt stoppen met verspillen en het opstoken van ons erfgoed en dat van de generaties na ons.
Dus even niet naar Mark Rutte luisteren en gewoon stoppen met spullen kopen. De wegwerp-economie kapot bezuinigen is een heel goed idee.
“[i]t is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together.” In een voetnoot wordt uitgelegd dat ‘extremely’ likely’ betekent 95%-zekerheid.
VARA, Vos en Volkskrant zitten er dus naast. De mens is niet voor 95% van de klimaatverandering verantwoordelijk. Het stuk zegt letterlijk dat de helft van de klimaatverandering veroorzaakt wordt door de mens.”
Nee, het stuk zegt letterlijk dat MEER DAN de helft van de klimaatverandering veroorzaakt wordt door de mens. Als je de anderen terechtwijst, doe het zelf dan tenminste goed.
#6
mrt
Het blijft ook lastig. Ik vond dit (copy van guardian reacties) tot nu toe de beste uitleg over hoe die 95 procent tot stand komt:
“The 95% is based on statistical confidence limits. For example in Wigley & Santer (see the link to the discussion of their paper in the article), their 90% confidence limits put humans at 50 to 152% of the warming since 1950. Hence 5% chance it’s less than 50%, hence 95% confidence it’s more than half.”
Reacties (6)
Dit gaat gewoon over een percentage van betrouwbaarheid van de conclusies. Ongeveer les 3 van basis onderzoeksmethodieken leerjaar 1. Ongelooflijk dat zoveel partijen dit verkeerd interpreteren.
@anton hou je asjeblieft buiten de discussie, je maakt jezelf alleen maar belachelijk met je skepsis, want als je dit al niet begrijpt heb je geen enkele waardevolle inbreng toe te voegen aan de discussie. Pseudowetenschapper.
Er wordt zo hard gehamerd op de 95% betrouwbaarheid van de conclusies, dat men vergeet om het publiek uit te leggen wat ze tegen de klimaatverandering kunnen doen.
Minder fossiele brandstoffen gebruiken en dat kun je doen door:
– je auto weg te doen en op loopafstand van je werk te gaan wonen
– minder vlees eten (of helemaal geen vlees meer)
– koop lokaal geproduceerde spullen en lokaal voedsel dat in het seizoen is (dus geen soja!!!)
– nooit meer vliegen
– eerst een warme trui aantrekken en 20 pushups doen… en als je het dan nog koud hebt, mag de thermostaat ietsje
omhoog.
Geen woorden maar daden.
@Hans Verbeek: ik heb niet echt het gevoel dat er zo op gehamerd wordt van de IPCC zijde. Het zijn juist de ontkenners die bij gebrek aan iets anders om over te jammeren met dat getal aan de haal gaan.
@3: het zijn Simon Otjes en Steeph, die de 95% zekerheid hier benadrukken en dat zijn geen ontkenners bij mijn weten.
Waarom wordt er zo weinig gehamerd op duurzaamheid?
We moeten echt stoppen met verspillen en het opstoken van ons erfgoed en dat van de generaties na ons.
Dus even niet naar Mark Rutte luisteren en gewoon stoppen met spullen kopen. De wegwerp-economie kapot bezuinigen is een heel goed idee.
“[i]t is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together.” In een voetnoot wordt uitgelegd dat ‘extremely’ likely’ betekent 95%-zekerheid.
VARA, Vos en Volkskrant zitten er dus naast. De mens is niet voor 95% van de klimaatverandering verantwoordelijk. Het stuk zegt letterlijk dat de helft van de klimaatverandering veroorzaakt wordt door de mens.”
Nee, het stuk zegt letterlijk dat MEER DAN de helft van de klimaatverandering veroorzaakt wordt door de mens. Als je de anderen terechtwijst, doe het zelf dan tenminste goed.
Het blijft ook lastig. Ik vond dit (copy van guardian reacties) tot nu toe de beste uitleg over hoe die 95 procent tot stand komt:
“The 95% is based on statistical confidence limits. For example in Wigley & Santer (see the link to the discussion of their paper in the article), their 90% confidence limits put humans at 50 to 152% of the warming since 1950. Hence 5% chance it’s less than 50%, hence 95% confidence it’s more than half.”
http://skepticalscience.com/wigley-santer-2012-attribution.html