1. 1

    Hij heeft gelijk op veel punten, de interventie kwam te laat.
    Maar nu zal G helemaal gestript moeten worden, want misschien kun je niet van genocide spreken, maar hele dorpen praktisch uitmoorden is niet “ok” .

  2. 2

    Dus als we door gaan versterken we het beeld van het westen tegenover de islamitische wereld, en worden onze relaties met die regio alleen maar slechter.
    Als we stoppen leidt het tot massamoord.

  3. 3

    Niet precies zo. Persoonlijk denk ik dat USA zich wat bescheidener moet opstellen, maar dan hebben nog alle landen hun eigen politieke agenda.
    Ook komen er nu opstandelingen die met het oorspronkelijke doel: democratie en iedereen gelijk, niet echt te maken hebben.
    Kijk wat in Egypte dreigt te gebeuren.

  4. 6

    @4: Van de andere kant had de VS ook de schuld gekregen als ze Gadaffi zijn gang hadden laten gaan en Bengazi was helemaal uitgemoord (maar ach, het is geen genocide, dus niet zo erg begrijp ik uit het artikel).

  5. 9

    De endgame, daar zou het nu al over moeten gaan. Ik heb het al eerder gezegd: Gadaffi komt het niet brengen, je zult ‘m moeten gaan halen. Dat kan alleen met een ontzettend mazzel bombardement of met soldaten op de grond.

  6. 10

    @9: Of je moet de rebellen beter bewapenen, want door vreedzame demonstranten laat hij zich ook niet verdrijven (dat is wel gebleken).

  7. 11

    @Bismarck; Rebellen beter bewapenen, daar hebben we inmiddels toch wel voldoende slechte ervaringen mee ? Die dingen blijven in roulatie enzo… Wat je eigenlijk zou moeten hebben is wapens die er na een maand of drie vanzelf mee ophouden. Een beetje het gloeilampjes-principe, maar dan voor de internationale wapenhandel. U kunt er revoluties mee winnen, maar er daarna geen persoonlijke vetes meer mee uitvechten.

  8. 12

    @12: Wapens schijnen er op zich toch al genoeg in het land te zijn voor persoonlijke vetes. Ik zit meer met de realiteit: Het is overduidelijk dat bepaalde landen faliekant tegen grondtroepen zijn (Rusland, China, India en ook wel belangrijk: de Arabische Liga, waar de nodige dictators nu zitten te bedenken dat hetzelfde hun zomaar kan gaan overkomen). Als je dus grondtroepen in wil gaan brengen (of zelfs alleen maar de bombardementen opschroeven) heb je de regio meteen tegen.

    Je moet dus een oplossing zien te vinden binnen het land. Het heeft weinig zin één van zijn zoons/clangenoten tegen Gadaffi op te zetten (zelfs als ze daartoe geneigd zouden zijn, heb je vervolgens nog zo’n dictator zitten, die alleen 20 jaar jonger is en dus 20 jaar langer mee gaat). Je kan natuurlijk wachten tot hij dood gaat (de man is al bijna 69 en heeft in zijn leven wat life-events meegemaakt die niet bepaald levensverlengend zijn), maar je loopt het risico dat je dan 10 jaar de status quo moet onderhouden en dan nog is het maar de vraag of niet één van zijn zoons overneemt (al vraag ik me af of die 10 jaar zonder Cannes, Italiaanse hoeren en Mariah Carry kunnen).

    Uiteindelijk wordt het toch iets van uit alle kwaden het minste kiezen dat wel te realiseren is. Als jij een optie in grondtroepen ziet zal dat allicht de beste keuze zijn, maar ik moet nog zien dat ze het daarover eens worden.

  9. 17

    @15: Ik ga er iig. van uit dat de verborgen agenda van Frankrijk en VK is om de troepen van Gadaffi dusdanig te verzwakken dat het militaire overwicht naar de rebellen kiept. Het zou me ook niet verbazen als er al wat Westerse adviseurs in Bengazi zijn om de rebellen van informatie en organisatie te voorzien want dat hebben ze hard nodig.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren