De afgelopen weken ontstond er beroering over berekeningen van het CPB waaruit zou blijken dat we geld toe moeten leggen op windenergie. In de discussie hier op Sargasso bleek dat de berekeningen misleidend waren: milieueffecten van conventionele energie waren immers niet meegenomen.
We worden op onze wenken bediend door een rapport van Ecofys voor de Europese Commissie. En wat blijkt, windenergie is inderdaad het buitenbeentje. Maar dan wel het goedkoopste buitenbeentje.
Reacties (16)
Onshore wind is cheaper than coal, gas or nuclear energy when the costs of ‘external’ factors like air quality, human toxicity and climate change are taken into account.
Ja, maar, ja maar, er is toch niet zoiets als ‘climate change’?
Los daarvan, als ‘we’ gaan rekenen met zachte waarden als luchtkwaliteit en wat we met de rest van ons milieu doen dan kunnen we nog even bezig blijven.
En subsidie, daar moeten we ook mee ophouden.. oh wacht..
Het gaat om het nu, niet later en om harde pecunia.
[/cyn mode]
Valt trouwens op dat er in het artikel een aantal dingen worden genoemd die in het andere rapport, of beter gezegd, de berichtgeving over het andere rapport, niet genoemd zijn.
@0: “Nuclear power, offshore wind, solar energy are comparably”
Zeewind – daar ging de CPB berekening over – is dus geen “buitenbeentje” ook in de Ecofys berekening.
Aiii Roland, goed gespot, en ik was er helemaal overheen gelezen. Blijft wel staan dat die zogenaamde 5 miljard schade van offshore windenergie, cijfers van het CPB waarover we een paar weken geleden bang weren gemaakt, een gevalletje misleiding is.
De woorden battery of intermitt(ent) komen in het hele rapport niet voor. Storage komt er wel in voor maar niet in de juiste context.
Dit lijkt mij een een onvolledig rapport.
En er wordt veel teveel naar het verleden gekeken, hoeveel aan iets is uitgegeven, terwijl dat niets zegt over wat in de toekomst een dure bron zal zijn.
Offshore wind blijft duur, maar dat betekent niet dat ik tegen ben. Laat het akkoord met die windmolens gewoon uitgevoerd worden.
@0, @2 en @3 even de totale context:
Dus zelfs offshore wind valt niet in de buitencategorie van dure elektriciteitsopwekking, al is het duurder dan onshore wind.
Als je het stuk leest bevat het ook voor 44,6 miljard Euro aan kansen voor bezuinigingen. Want waarom zou je fossiele elektriciteitsopwekking met 22,3 miljard Euro subsidie stimuleren, terwijl je met 38,3 miljard Euro probeert om de overschakeling op hernieuwbare elektriciteit te stimuleren?
@4 energieopslag kan op moderne manieren, maar ook ouderwets bv. via opgepompte Noorse waterkracht of piek centrales. Die laatste kunnen ook door biovergisters worden gevormd.
Wat betreft de blik naar achteren: heeft te maken met de discussie over subsidies voor hernieuwbaar. Als je dat maar hard genoeg blijft roepen krijg je op een gegeven moment terug dat er in het verleden ook fors gesubsidieerd is om fossiele elektriciteitsopwekking mogelijk te maken.
@Krispijn Beek: het is bizar om alleen naar de subsidies te kijken van fossiel en niet naar de opbrengsten.
Defacto is fossiel een enorme plus voor de Ned. schatkist. Denk aan energiebelasting, accijns en de miljarden aan aardgasbaten.
Wat betreft opslag, ik weet van Noorse stuwmeren en de NorNed kabel. Punt is wel de capaciteit is beperkt en er zijn kosten aan verbonden (energieverliezen). De Noren willen er ook wat aan verdienen. Die lijken te zijn “vergeten”.
@6 je mist het punt. Ongeacht hoeveel kosten en baten er zijn is het onzinnig om aan twee kanten met subsidies te strooien: subsidie voor kolen en subsidie voor wind, die de kolen uit de markt moet prijzen. Dat maakt elektriciteit te goedkoop, waardoor er te veel van geconsumeerd wordt en te weinig bespaard. Schrap aan beide kanten evenveel subsidie en je hoeft als overheid minder geld uit te geven en dus ook minder te ontvangen.
Energiebelasting wordt ook geheven over duurzame elektriciteit, dus die valt af als voordeel voor fossiel. Enkel het deel zonne-energie dat gesaldeerd wordt door particulieren zou je als gederfde inkomsten mee kunnen tellen.
Met aardgas kun je veel waardevollere producten maken dan elektriciteit of warmte…
De energieverliezen waren er altijd al en behoren tot het rijk der moeilijkheden als het om hernieuwbare energie gaat. Dat zo’n 40% tot 60% van de energie van fossiel al verloren is voordat elektriciteit de centrale verlaat daar hoor je weinig over.
Of zaken vergeten zijn zoals je stelt dat weet ik niet, ik heb het rapport van de Europese Commissie niet gelezen.
@7: “40-60% van de energie van fossiel verloren is voordat elektriciteit de centrale verlaat daar hoor je weinig over.”
– Bij een biomassa centrale is het verlies nog groter.
“hoor je weinig” de verplichte aansluiting op stadsverwarming is een poging om het verlies tot 20% terug te brengen, WKK ook.
Over de energieverspilling in kassen – goedkoop gas met EU ontheffing! – hoor je ook heel weinig.
@7: “Schrap aan beide kanten evenveel subsidie”
– Evenveel, vreemd voorstel, per petajoule krijgt fossiel €1,8 miljoen subsidie en duurzaam €11,4 miljoen meer dan 6X.
De verplichte afname van zon-windstroom niet meegeteld!
http://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/PBL_2012_NL_Verbeeld_720.pdf
Het energieverlies is bij mobiteit nog hoger, ook bij het gesubsidieerd autogebruik met groen gas
@Krispijn Beek: Bij de subsidies werd er gekeken naar de absolute bedragen. Als je kijkt naar absolute bedragen dan wordt er veel en veel minder energiebelasting bij duurzaam geheven.
aardgas … waardevollere producten maken dan elektriciteit of warmte..
Warmte is ook waardevol, vooral in een koude winter.
“40% tot 60% ”
Zonnecellen halen lang geen 40%, maar daar gaat het niet om, het ging erom dat de intermittency totaal niet ter sprake kwam.
Ik ben absoluut voor duurzaam, maar men moet niet doen alsof het een voordelige keus is.
De milieueffecten van conventionele elektriciteitopwekking zitten gewoon netjes in milieumaatregelen die voortvloeien uit de vergunning. Kosten MWh aan de klem: Eur 25 tot Eur 40 afhankelijk van de brandstof.
Niet bestaande ‘externaliteiten’ bedenken, daar een idioot hoge prijs bij fantaseren en dan roepen dat wind goedkoop is ten opzichte van conventioneel is te belachelijk voor woorden.
@10 haha, ik zei het toch in 1?
Als het niet zo jammer, dom en voorspelbaar zou zijn, zou ik nu echt moeten lachen..
@11: inderdaad. Je hebt het in #1 al gezegd.
Wie dan leeft die dan zorge, nietwaar.
De waarheid anno 2014… je verkondigt een mening, dus heb je gelijk. Tegenspraak is allemaal een groot complot om jullie geld uit de zak te kloppen. Bijna alle wetenschappers en alle politici van rechts tot links zitten in het complot.
Toch heb ik moeite dat te geloven. Jullie hebben toch wel gedegen onderzoeken die het tegendeel bewijzen?
Pedro, je begrijpt hopelijk wel dat ik cynisch was in 1? Vandaar de [/cyn]
En Anton in 11, nou ja, haha
Ik zou mij natuurlijk ook niet aangesproken kunnen voelen, maar dat is nogal link op de internets. Voor je het weet is het “ja, maar Lethe is tegen windmolens/spreekt zichzelf tegen” , etc, etc,.
@13: OK. Ik kon het niet meer precies plaatsen. Je ‘cynische’ mening is tegenwoordig al te vaak gemeengoed. Sorry…
NP, in het geheel niet. Ik was waarschijnlijk niet duidelijk. Dat krijg je als je je frustratie in ‘grapjes’ giet. En een ‘voorspelling’ doet over mogelijke reacties. Die inderdaad, helaas, bijna gemeengoed geworden zijn.
Althans, ik denk denk nog steeds dat degenen die dat soort dingen roepen in de minderheid zijn, ze roepen alleen zo hard en ze roepen wat veel mensen, tegen beter weten in, zo graag willen horen.
Moet ik ook zeggen dat het huidige beleid bovenstaande weer tegen lijkt te spreken, daar lijkt mijn blurb “Het gaat om het nu, niet later en om harde pecunia” helaas bewaarheid te worden.
@8 zullen we die subsidie per petajoule dan zetten naast de subsidie per hoeveelheid vervuiling die een energiebron veroorzaakt?
Over stadsverwarming hoor en lees je genoeg, idem over inefficiëntie van biomassa. Bij dat laatste maak ik zelf wel onderscheidt tussen elektriciteit opgewekt met biomassa die toch op een of andere wijze afgebroken moet worden (mest, rioolwaterzuivering) en invoer van biomassa voor elektriciteitsopwekking (wat ik onzinnig en onduurzaam vind).
@9 als je de kosten van opslag meeneemt, moet je ook mogelijke besparingen in benodigd aantal back-up centrales meenemen en ontwikkelingen die ervoor zorgen dat minder investeringen in netwerkuitbreiding nodig zijn. Ik durf niet te zeggen hoe dat hier in Nederland uit gaat pakken.
@10 Som je lijstje met in jouw ogen vermeende kosten van fossiele elektriciteitsopwekking is op? Gaat het je om gezondheidsschade door luchtvervuiling? Sociale en gezondheidsproblemen bij kolenwinning, vervuiling van oppervlakte- en grondwater? Aardbevingen bij gaswinning? En hoe zitten die kosten dan in de milieuvergunning? Moet een kolencentrale op de Maasvlakte meebetalen aan de ziektekosten van omwonenden?
Ik raad je trouwens aan om een betere cursus astroturfing aan te vragen bij je werkgever, je bakt er namelijk verrekt weinig van ;P