Radek Schovánek, an analyst with the defence ministry has spent 25 years researching documents filed by the now-defunct spy service. He told the Guardian the suspicions against Corbyn were unfounded, and the claims of Ján Sarkocy, a former intelligence officer expelled from Britain in 1989, to have signed the Labour leader up were false.
Schovánek said: “When you compare the documents which he had written and signed himself with what he is saying today, based on that he [Sarkocy] is a liar. He signed a list of documents in the UK which said Corbyn was an intelligence contact, not an agent.”
The term “intelligence contact” in reality meant little, Schovánek said. Czechoslovakian intelligence officers could have many such contacts, who provided little, if any information.
Reacties (41)
Men beweerde iets over Corbyn dat niet klopt * valt van stoel van verbazing *
@1: Laten we zeggen dat een bepaalde vaste reageerder op Sargasso nogal insistent was over dit verhaal.
Een “Intelligence contact” is een “agent” die niet onder contract staat of er niet voor betaald wordt, een landsverrader dus eigenlijk. Uit de archieven van de Russische geheime dienst blijkt ook niet dat de groene mannetjes die in Oekraïne en Syrië werken in dienst zijn van de Russische staat, veel zaken staan in het (ex) Oostblok bewust niet op papier en in het archief.
Feit is ook dat bijna heel extreem links in die tijd kind aan huis was in het Oostblok, en niet om de toerist uit te hangen.
@3 Ga je nog bewijs leveren of het houden bij laster?
Sommige Britten beven voor Corbyn. Dat is de enige achtergrond voor dit verhaal.
@3: Maar ik begrijp best dat er hier bij sommige van onze ‘gevreesde’ reaguurders behoefte is om de laster flink op te blazen en uit de context van ordinaire binnenlandse partijpolitiek te halen.
@3 Ach ja, vandaar dat de Stasi hele archieven vol informatie had met wie wie bespioneerde en wat burgers zoal de hele dag deden.
Als een parlementslid regelmatig contact had met een Tjechische diplomaat, reken dan maar dat de Tjechische geheime dienst daar dan bovenop zat. Als Corbyn een spion was die informatie doorgaf, zouden de mensen hogerop daar alles van willen weten, en zouden er dus memo’s moeten zijn over de informatie die Corbyn doorsluisde.
Een ‘intelligence contact’ kan net zo goed betekenen: een potentiële bron van informatie.
Ondertussen blijft er inderdaad niet veel van de beschuldigingen over. Iedereen heeft wel door dat het weinig om het lijf heeft: zelfs Andrew Neil (toch geen linkse jongen) heeft een minister de oren gewassen omdat de regering May dacht met modder te kunnen slingeren door Corbyn weg te zetten als landverrader.
http://littleatoms.com/corbyns-spy-connection-and-me
Corbyn bedreigd vrije pers:
https://twitter.com/CorbynSnap/status/966068448555098112
The worst view to take on Corbyn’s Czech connection is: ‘Who cares?’
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/feb/18/jeremy-corbyn-czech-connection-cold-war
Corbyn bedreigt de vrije pers door erop te wijzen dat de pers op dit moment een kartel is in de handen van een handjevol mediamagnaten die hun geld in belastinghavens hebben geparkeerd, en dat hij graag zou zien dat dit kartel opengebroken wordt, zodat kleine spelers een kans krijgen?
Als dat het ‘bedreigen’ van de ‘vrije’ pers is, is wetgeving die monopolies en kartelvorming bestrijdt dan ook ‘bedreiging’ van de vrije markt?
Verder citeer je uitgebreid uit een artikel van een journalist die uit de doeken doet waarom die berichtgeving over Corbyn weinig om het lijf heeft: er waren tal van het soort types à la Jan Sarkocy die het wereldje van de linkse journalisten en politici frequenteerden in de jaren tachtig, en je kon uit wat ze vertelden en niet wisten een beetje peilen hoe de verhoudingen achter het IJzeren Gordijn erbij stonden, en bovendien had Corbyn zo’n figuur niks te vertellen wat ‘ie niet al uit de krant kon opmaken.
Merkwaardig genoeg citeer je niet die aspecten waar zijn verhaal betrekking heeft op de huidige aantijgingen tegen Corbyn, maar pik je er enkel uit wat in je anti-Corbyn kraampje te pas komt. Zo negeer je dat The Sun volgens de auteur een verhaal dat weinig om het lijf had verkocht alsof ze een enorme scoop te pakken had: Corbyn de communistische verraaier!!!
@8: Wat een contrast:
Vrijheid van meningsuiting, mensenrechten zijn natuurlijk net als bij de Corbynistas alleen van toepassing als kritiek op de tegenstander, niet omdat je daar zelf ook maar iets om geef.
Of Corbyn een spion was weet ik niet, waarschijnlijk was hij niets meer dan de usefull idiot die niet al te veel wist te vertellen. Hij kan zelf opheldering geven door toestemming te geven om de archieven van Tsjechische geheime dienst vrij te geven alleen dat doet hij niet.
Punt is dat Corbyn continu in bed ligt met foute types als Assad, Putin, Iran, Maduro, hamas, hezbollah, antisemieten in zijn partij. Elke keer aan de verkeerde kant van de geschiedenis staat en daarmee zo hypocriet is als de pest.
Sociaal is meer dan economie, sociaal is ook vrijheid en mensenrechten. Corbyn is geen socialist maar een communist, een marxist, een idioot die de grootste massa moordenaars steunt in zijn fanatische strijd tegen westerse imperialistische windmolens.
@9
Hier beweer je wat anders. Over hypocriet gesproken..
@10: Dat was de titel van het stuk. Dat soort discrepantie is moeilijk he voor een Corbynista waar alle kritiek op de grote führer standaard wordt afgedaan als smear.
@11 Zwak, zwak. Geef maar toe, met de kennis van nu was het ook overduidelijk een smear. Maarja, welke Tory stool gaat zijn ongelijk toegeven..
@11: zegt iemand die hijgerig de meest bizarre verdachtmakingen over Corbyn onmiddellijk als waar beschouwd en enige vorm van kritisch denken allang heeft afgezworen.
@12: @13: Kijk 2 smear specialisten.
Bij mijn weten was Corbyn fel tegen de illegale invasie van Irak, dus toen stond ‘ie alvast aan de goede kant van de geschiedenis, terwijl Tony Blair en J.P. Balkenende door het ijs zakten als lakeien van Washington.
Corbyn demonstreerde tegen Apartheid in Zuid-Afrika in de tijd dat Thatcher het apartheidsregime steunde (omdat Mandela een ‘gevaarlijke terrorist & communist’) was.
Corbyn was een uitgesproken tegenstander van het regime van Pinochet toen de VS en Groot-Britannië in bed lagen met het Chileense regime.
Noem het maar windmolens. Enig idee hoeveel doden de geheime oorlogen van de VS en Groot-Britannië in Latijns-Amerika en Afrika hebben gekost, en welke dictators en corrupte regimes ze in het zadel hebben geholpen of hebben helpen houden, teneinde de belangen van Amerikaanse en Britse bedrijven te dienen?
Enig idee waar de familie El Fayed rijk mee is geworden, en welke rol de regering Thatcher speelde als wapenmakelaar tussen corrupte regimes en de Britse wapenindustrie?
De regering Johnson steunde stilzwijgend de zuiveringen in Indonesië van 1965-’66, waarbij honderdduizenden mensen systematisch werden afgeslacht.
Maar Johnson geldt als respectabel, ook al werd de Vietnam-oorlog onder zijn presidentschap flink opgevoerd (met desastreuse gevolgen); evenals massamoordenaar Kissinger, die Cambodja liet bombarderen, de ‘elder statesman’ van de VS, waar politici zoals Clinton een zegen komen halen om te laten zien dat ze aan boord zijn met de programma’s van het Pentagon.
Dat soort dingetjes, daar hoor ik jou nou nooit over, met je ‘windmolens’. Dat onze vorst, onze premier, ministers met handelsdelegaties naar Saoedi-Arabië trekken om zaken te doen, terwijl dat land de Jemenitische burgerbevolking de hongerdood in voert en al sinds jaar en dag allerlei terreurgroepen financiert en traint, evenmin.
Nope, jij begint enkel te luidkeels piepen als het meneer Corbyn betreft, want dat is zogenaamd de Hugo Chavez van Groot-Britannië.
Maar als je wenst dat Corbyn niet aan de macht komt, dan zou je moeten pleiten dat Labour het roer linksom gooit en zich hard gaat maken voor de gewone arbeider, je weet wel: de verpleegster en de schoonmaker die in een sociale huurflat zitten en rond moeten komen van het minimumloon (of daar ver onder, omdat zowel de Conservatives als Centrumrechts Labour nul-urencontracten mogelijk hebben gemaakt).
Verder is je hysterische retoriek al eens goed op de hak genomen door ‘Cyril Waugh-Monger’:
@9:
Je zit vooral hardop te fantaseren wat voor spion hij geweest had kunnen zijn àls hij er ooit een zou zijn geweest.
Conjunctief.
Doe je broek maar weer snel dicht.
@15: Je geeft een keurig lijstje waarbij Corbyn zich kon profileren tegen het westen. Die lijst zou geloofwaardig zijn als Corbyn zich ook zo zou uitspreken tegen bijvoorbeeld de Russische invasie in de Oekraïne, het uitmoorden van Syrie door Assad, Rusland en Iran, de misdadige repressie in Iran, het uithongeren van Venuzuela maar dan hoor je Corbyn niet, dan steunt hij de dictators. Dan geef je geen ene flikker om mensenrechten en democratie.
Die bias heb jij ook: Jemen is vooral Iran en daar heb jij het nooit over.
Nog meer smear:
https://order-order.com/2018/02/22/cia-files-reveal-us-spies-kept-tabs-on-corbyn/
Het Labour van Corbyn, Momentum samen met de communisten van 200 miljoen doden:
https://twitter.com/CPB_London/status/966289007981355010
Jeremy Corbyn’s sickening support of Soviet empire
https://www.thetimes.co.uk/edition/news/corbyn-s-sickening-support-of-soviet-empire-qcpgs70gg
https://www.thetimes.co.uk/edition/comment/corbyn-s-feelings-for-soviets-are-not-a-secret-2mfd5s8x5
Je weet het onderwerp aardig te verleggen door steeds de doelpaaltjes te verschuiven, gbh.
Ik heb laten zien dat je bewering: “Punt is dat Corbyn .. elke keer aan de verkeerde kant van de geschiedenis staat,” geen steek houdt. Corbyn stond net zo vaak aan de juiste kant van de geschiedenis als de Westerse machthebbers (Reagan, Thatcher, Blair, Bush) aan de foute kant stonden.
En dat tekent dus jouw hypocrisie en selectiviteit. Ik hoor jou namelijk nooit (!) een woord van kritiek uiten op wat Westerse mogendheden aan kwaad doen en de dictaturen met wie ze in zee gaan, maar je steekt wel buitengewoon veel energie in het afschilderen van Corbyn als het grootste gevaar voor de Britse democratie sinds Oswald Mosley.
Nogal hysterisch lijkt me, want gezien de wijze waarop ‘ie z’n schaduwkabinet heeft gerund is de kans vrij groot dat ‘ie net zo’n potje zou maken van de regering als Theresa May, en dan is het bij de daarop volgende verkiezingen afgelopen voor ‘m. Als je denkt dat Corbyn in staat is om het Verenigd Koninkrijk in Venezuela om te toveren, heb je echt te weinig vertrouwen in het politieke systeem daar.
Verder ben je zelfs selectief in wat je wel en niet serieus neemt in de citaten die je zelf opvoert om je betoog te onderbouwen. Dat illustreert hoezeer je niet geïntereseerd bent in een evenwichtige evaluatie van Corbyn (en de evolutie van radicaal-links), maar louter in verkettering.
Zo citeerde je hierboven de linkse journalist Paul Anderson:
Nu citeer je een of andere anticommunistische houwdegen, die van de gelegenheid gebruik maakt om Corbyn nog maar eens flink te verketteren als sympathisant van Oostblokdictaturen:
Zo’n citaat suggereert veel, maar toont weinig aan, want dan zou je hele archieven vol obscure linkse tijdschriften en pamfletten uit de jaren zeventig en tachtig moeten doorspitten, alsmede diepte-interviews moeten houden met betrokkenen op allerlei conferenties van destijds. De auteur suggereert met zo’n zinnetje wel dat ‘ie dat allemaal heeft gedaan, maar geeft geen enkele aanleiding te denken dat ‘ie meer heeft gedaan dan een beetje googelen.
Hij heeft blijkbaar zelfs geen navraag gedaan in de kringen waarin Corbyn destijds verkeerde, zoals Anderson. Echt gedegen journalistiek werk dus, maar niet heus…
Voer je die Google search trouwens uit, dan kom je er trouwens achter dat diverse leden van Charter 77 hun steun hebben uitgesproken voor Jeremy Corbyn in de moddergooi-affaire.
Zelfs de directeur van het instituut dat de archieven van de geheime dienst beheert heeft verklaard dat als Corbyn werkelijk informatie doorspeelde, hij een andere classificatie zou hebben gekregen.
Hij is niet de enige:
Kortom, het hele verhaal is een zeperd gebleken. Op de een of andere manier weerhoudt dat jou er niet van het als springplank te gebruiken om dan maar over een zijdelings aanverwant onderwerp te beginnen, teneinde Corbyn alsnog zwart te maken.
Gevalletje discussievervuiling dus. Het ging hier om de vraag of hij een spion was voor de Tjechische inlichtingendienst. En daar blijft geen spaan van overeind. Jammer, hè?
@19: The Times heb ik deze week in mijn mailbox geschrapt als spam na dit bericht na mijn verbazing gedurende een paar weken over de berichtgeving (kreeg ik vanaf eind januari omdat ik een berichtje in die krant wilde lezen).
Even een check:
Sayeeda Warsi accuses UK press of hate speech and Islamophobia
Former Tory minister uses Leveson lecture to eviscerate the Sun and the Times for ‘extraordinarily irresponsible’ coverage
https://www.theguardian.com/media/2017/nov/14/sayeeda-warsi-accuses-uk-press-of-hate-speech-and-islamophobia
Dus het zoveelste bewijs voor mijn opmerking van een weekje geleden.
Overigens was gisteravond deze film op tv te zien. Maar ik denk dat jij niets wil leren. Ook niet over de Engelse pers.
@21 Ja, dat verhaal over die Christopher Jefferies was wat. Die zou een jonge vrouw hebben vermoord. De echte moordenaar bleek later een Nederlandse ingenieur te zijn geweest, maar toen was Jefferies al lang en breed door de mangel gehaald.
De Britse schandaalpers ging helemaal op ‘m los omdat ‘ie er zo merkwaardig uitzag en een aantal tics had die ‘m nogal excentriek maakten.
Ha! Daar hebben we de ‘griezelige buurman’! Dat verkoopt. Smullen geblazen, jongens. Pak ‘m!
Zijn advocaat zei er destijds over dat Jefferies slechts het meest recente slachtoffer was van de heksenjachten en karaktermoord die de Britse roddelpers met enige regelmaat uitvoert.
Ook politici krijgen regelmatig deze behandeling. Links én rechts overigens, maar in verkiezingstijd schiet men liever op links, want als de linkervleugel van Labour wint, kost dat die krantenmagnaten en hun vriendjes geld, en die gebruiken het Verenigd Koninkrijk liever als hun speeltuin.
Dat men zo op Corbyn inhakt, laat zien dat de grote jongens (met poen) zich serieus zorgen maken dat hij wel eens de volgende premier zou kunnen worden. De regering May is namelijk zwak en maakt er een janboel van. En Corbyn heeft een aantal voorstellen die het bij de gewone man goed doen.
@21
Ik heb de film een tijdje gekeken, maar kon het niet opbrengen om hem uit te kijken. Enfin, het fenomeen van de tabloids is al jaren bekend. De Telegraaf is er nog een kwaliteitskrant bij. Binnen mijn beperkte waarnemingen in GB wordt het wereldje van de tabloids ook nog eens serieus genomen door heel veel mensen. Hetgeen voor mij inzichtelijk maakte hoe ‘de mens’ vatbaar is voor de cultuur waarin hij leeft. Onze cultuur zal daardoor ook veranderen omdat kranten zich voor de jongere populatie zich voornamelijk op internet af speelt. En kwaliteit in de regel betaald moet worden. (De Correspondent of zo) Dus de keuze zal al snel voor gratis zijn (Geen Stijl).
@20:
Dat is het enigste waarbij Corbyn af gaat. Verder staat Corbyn aan de kant van elke bloedige antiwesterse dictator zoals Putin en Assad en dat is nou net het punt en het punt waar jij niet op in wilt gaan. Dan kom jij niet verder dan doelpalen verzetten.
Lekker geloofwaardig Comrade Corbyn die alleen weet wat mensenrechten zijn als dat zijn antiwesterse straatje uit komt, lekker hypocriet.
@24 Er valt ongetwijfeld kritiek te geven op Corbyns stilzwijgen waar het aankomt op anti-westerse regimes of de terreurtactieken van Hamas en Hezbollah; maar dat kun je ook doen zonder Corbyn te demoniseren.
Je beschrijft de man consequent in schrille hyperbolen, en dat maakt je kritiek niet sterker.
Bovendien, zoals gezegd, tal van onze keurige politici en staatsmannen gingen en gaan akkoord met illegale invasies en oorlogen waar miljoenen mensen de dupe van worden, of duiken tussen de lakens met dictators en autocraten omdat de zakenbelangen van de bv Nederland of de bv Groot-Britannië dat nou eenmaal vereisen.
Maar op de een of andere manier zijn onze tegenstanders steeds manifestaties van belial en beëlzebub, en onze partners-in-crime noodzakelijke despoten ofzo.
Heb jij een van onze politici gehoord over de vele honderden, zo niet duizenden politieke dissidenten en journalisten die in Egypte achter de tralies verdwijnen, gemarteld worden en soms dood weer opduiken? Raar is dat: waarom is dat minder erg dan wat er nu in Iran gebeurt?
Kortom, die selectiviteit die jij Corbyn verwijt, die zie je in meerdere of mindere mate bij alle politici, al naar gelang het zo uitkomt.
@25: De laatste illegale westerse invasie was in 2003 en daarbij had de VS nog 20 VN resoluties om dat ingrijpen te rechtvaardigen. Alle andere illegale invasies stonden in de context van een koude oorlog in de strijd tegen het meest misdadige systeem ooit: 200 miljoen doden.
Dat politici met regeringsverantwoordelijkheid zaken moeten doen met behoorlijk onfrisse regiems is een feit, anders blijven er maar verdomd weinig landen over. Corbyn heeft dat excuus absoluut niet!
Corbyn kiest er zelf voor propaganda voor Assad en Putin te bedrijven op RT over de lijken van 1400 vergaste Syriërs. Corbyn lult illegale invasies van Putin in de Oekraïne en Georgië goed met het compleet gestoorde excuus dat de NAVO op het punt staat zelfmoord te plegen door een land met 8000 kernwapens binnen te wandelen. Corbyn kiest er zelf voor mee te werken aan staatspropaganda in Iran het land waar per capita de meeste executies ter wereld plaatsvinden, waar homo’s en anders denkenden worden vermoord, waar anders gelovigen vierde rang rechteloze burgers zijn. Corbyn kiest er zelf voor Maduro die zijn land uithongert en elke oppositie monddood maakt als grote sociale held neer te zetten.
Nou, dat zal vast een troost zijn voor de half miljoen Indonesische vakbondslieden, socialisten en communisten die werden afgeslacht in ’65/’66, de slachtoffers van de illegale bombardementen op Cambodja, en alle nabestaanden van de Latijns-Amerikaanse beulen die werden getraind in ondervragingstechnieken in de VS.
‘Ja, maar hullie zijn nog vele en vele malen erger…’ Ga dat de moeders van de verdwenenen vertellen. Maar als het allemaal enkel neerkomt op het tellen wie er meer massagraven heeft en ideologische weerzin, dan ben je toch geen haar beter dan het silhouet van Corbyn waar je voortdurend tegen schaduwbokst?
Alleen valt jouw afweging net de andere kant op. Ook jij neemt blijkbaar miljoenen doden en nog vele malen meer uitgebuiten voor lief. Zolang wij er hier maar geen last van hebben.
@27: Typisch Prediker niet ingaan op argumenten die hem niet uitkomen maar er één dingetje uit pakken waar hij denkt op te kunnen scoren. Is dat alles waar het bij jou om draait?
Jij probeert mij verantwoordelijk te stellen voor misdaden die zijn uitgevoerd toen ik nog niet eens was geboren maar ik mag Corbyn niet verantwoordelijk stellen voor steun aan genocidale dictators nu?
Het silhouet van Corbyn is steun aan Assad die 500.000 mensen heeft uitgemoord, het silhouet van Corbyn is steun aan Putin die in Tsjetsjenië 200.000 burgers heeft uitgemoord, het silhouet van Corbyn is de USSR als grote held; de USSR die vele tientallen miljoenen mensen heeft uitgemoord, die half Europa had bezet en zwaar onderdrukte, die tussen de 7 en 10 miljoen Oekraïners tijdens de holodomor heeft uitgemoord maar als die Oekraïners nu geen slaven meer van Moskou willen zijn is dat volgens Corbyn de schuld van het westen.
Ik heb in de jaren ’80 actie gevoerd oa bij Woensdrecht en heb daardoor weken de BVD achter mijn reet aan gehad, ik heb mijn militaire dienst geweigerd omdat ik niet mee wou doen aan die complete waanzin, ik ben nadat ik dwars bleef liggen met S3 uit vervangende dienst geschopt omdat ik “vreemde sigaretten draaide” en volgens de BVD “staatsgevaarlijk was”. Dus lul niet met je dat ik miljoenen doden en uitgebuiten voor lief neem, dat was het vuile spel dat toen door beide partijen en op exact dezelfde plaatsen werd gespeeld en niet alleen het westen waar jij het alleen maar over wilt hebben.
Ik heb in ’86 CPN gestemd en geloofde daar ook in tot we bij een uitwisselingsprogramma een paar Hongaren in huis kregen die overduidelijk te bang waren ook maar iets te vertellen, tot ik The Killing Fields zag over dat mooie genocidale communistische systeem, tot na de val van de muur steeds meer waanzinnige misdaden naar buiten kwamen zoals de genocide op anderhalf miljoen Afghanen met onder andere gifgas.
Ik ben geen leider van een politieke partij zoals Corbyn die alleen weet wat mensenrechten en misdaden zijn als het westen fout doet en die ondertussen de grootste misdadigers steunt zolang ze maar anti-westers zijn. Dan geef je geen flikker om mensenrechten, misdaden, democratie en vrijheid. Dat is het punt waar het om draait.
@28 Ja, precies: dat vuile spel werd door beide partijen gespeeld, dus waarom verwijt je Corbyn dat ‘ie de helft van de tijd aan de verkeerde kant van de geschiedenis staat, en niet al die o zo fatsoenlijke politici die instemmen met het in stand houden van de neokoloniale orde?
Lijken tellen, daar komt het op neer. De vijand maakt daar veel meer van en ziet individuen onder de eigen burgerbevolking als vervangbaar, dus zij zijn het kwaad – en wie z’n vingertje op steekt en bezwaar maakt tegen wat wij doen en niet tegen wat zíj doen, die schaart zich dus bij het kwaad.
Ik kan nog een eind met je meegaan voor zover Corbyn zwijgt over of zich laat gebruiken als nuttige idioot voor foute of zelfs ronduit monsterlijke regimes; maar alweer: jij pleegt zelf apologetiek voor Saoedi-Arabië dat de burgerbevolking van Jemen met bommen bestookt en uithongert – allemaal de schuld van Iran.
Dus je bent principieel niet anders, alleen zit jij niet in de politiek. Nou gefeliciteerd met je morele gelijk, maar als dat enkel afhangt van je gebrek aan invloed en de uitkomst van een optelsommetje van lijkenstapels, is dat wel wat mager.
Je bedoelt van die types die vinden dat de ex Sovjet staten nu nog eigendom zijn van Moskou en dat het westen daar weg dient te blijven? Van die types die het imperialisme van Iran steunen in het Midden-Oosten? Het type Corbyn?
Dat ik wijs op de rol van Iran in Yemen maakt mij geen apoloog voor Saoedi-Arabië. Triest als je niet meer in huis hebt dan het zo te spelen. Als dat jouw logica is waar ben jij dan wel niet allemaal medeplichtig aan?
Als je dat gelijk erkend had was de rest niet nodig geweest. Dat is mijn punt; Corbyn is niet de grote linkse verlosser maar gewoon weer de zoveelste valse profeet die geen kijk heeft op een brand new future maar een hang naar een fout totalitair verleden.
@30: Bewijs die hang dan maar eens. Jij komt met zaken aan uit de jaren ’80 en ’90 om daaruit conclusies te trekken over de Corbyn van nu.
@30: Met jou is het werkelijk dweilen met de kraan open. Daar ga ik weinig ‘effort’ in steken. Laat je tav het MO maar voorlichten door Col.Wikerson: Wilkerson: The Trump-Netanyahu Iran Plan Means War en/of door As’ad AbuKhalil:Saudi Arabia’s Unholy Alliance with Israel
Waar Ray Mcgovern bang voor was bij La Clinton, wordt zo te zien ingevuld door Trump: Netanyahu als de de facto ‘Commandor-in-Chief’ voor de VS in het MO: A foreign leader — Netanyahu — set Trump’s agenda in Middle East, Michael Wolff book says
In het verlengstuk van @31 waren die doden waar jij het over hebt geen slachtoffers van communisme, maar van een dictatuur: Was de Sovjet-Unie communistisch?
@31: Zou eens een nieuwe batterij halen voor je bios.
@32: De huis antisemiet weer met zijn joden.
@33: Standaard reactie van een neo-McCarthyist met ‘ontological insecurity’ (R.D.Laing) gezien het laatste in @28. Een kwart van mijn familie is joods, jochie.
@33: Goede argumenten!
@35: Ik heb het over nu en nu en niet de jaren ’80.
@36: want daar lezen we over Syrië, Iran en al die andere regimes waar Corbyn apologeet is.
@37: Apologie voor de grote fascisten financier Putin is voor jou kennelijk niet genoeg? Op een andere plek in dit draadje vind je Syrië & Iran (hint @9). Als dat te veel moeite is kan je gelukkig altijd nog “zaken uit de jaren ’80 en ’90” roepen en dan heel verontwaardigd doen dat ik daar niet met argumenten op in ga.
@38: nee
@38: (hint@9)?? Dus nu kunnen we het hele draadje opnieuw laten beginnen … hahaha. Je tolt en draait en bent niet in staat tot een discussie. Als jij het over 200 miljoen door het ‘communisme’ (in feite dictaturen) hebt, dan heb je het per definitie over iets van decennia terug en niet over nu. Dus is de vraag in @31 terecht en loopt eigenlijk terug naar veel eerder. Als ik het in in @32 heb over de machtsbalans in het MO, dan kan dat niet zonder daarbij Israel te betrekken. Israel heeft heel lang een strategische alliantie met Iran gehad. De ayatollah’s kregen in de oorlog tegen Irak in de jaren ’80 raketten aangeleverd waar tot hun woede de davidster nog op stond. Saddam Hussain viel Iran aan met gifgas en de VS bleven Hussain steunen. Wilkerson stelt in de link in @32 dat die hel in Syrie nooit had kunnen ontstaan zonder de inval van de VS en UK in Irak. Vandaag plaatste je in SG-café een opiniestuk in The Atlantic over ‘evil’ betreffende Ghouta (wat in feite zo is) en zo zou ik het kunnen hebben over ‘evil’ betreffende de slachtpartijen in Gaza (wat in feite ook zo is) met dit verschil dat de ‘gematigde rebellen’ in Ghouta met mortiergranaten op Damascus schieten met tientallen burgerdoden als gevolg, waarbij ik ook zou kunnen stellen dat deze de burgerbevolking van Ghouta gebruiken als menselijke schilden. Als die kansloze ‘gematigde rebellen’ vertrekken, dan kan een slachting uitblijven.
Tussen al het geweld van psychopaten die wij al decennia als leiders kiezen probeert Jeremy Corbyn iets van diplomatie. En jij vindt dat heeel suspect. Belachelijk.
@37 in #36 lees ik ook niets over Corbyns vermeende Putinliefde. Alleen een gbh-achtige analyse waarin hem wordt verweten niet hard genoeg stelling te nemen tegen Rusland. Maar dat toont natuurlijk slechts ongeinteresseerdheid aan. Er zijn nog wel meer zaken waar Corbyn zich niet publiek over opwindt. Hij is nu eenmaal meer geïnteresseerd in binnenlandse politiek, inkomensverschillen en de kwaliteit van publieke instellingen in het VK.
Die constante Corbyn-smear van gbh is bijna net zo ziekelijk als die in de Britse tabloids. Waarschijnlijk haalt hij het daar ook vandaan.
Niemand beweert dat Corbyn ‘de grote linkse verlosser’ is (#30), maar hij is wel de democratisch gekozen leider van de grootste en relatief linkse oppositiepartij in de VK. Hardop de Conservatives steunen is natuurlijk erg lastig op dit moment. Die doen een serieuze poging nog incapabeler over te komen dan hun oranje vriend in de VS. Dan blijft er voor een rechtse jongen als gbh natuurlijk niets anders over dan laster verspreiden over de linkse opponent. Het mag dan onzin zijn, misschien blijft er toch iets van hangen. Precies zo is ook Hillary verslagen. Als maar genoeg redelijke mensen aan Corby gaan twijfelen, zijn de volgende verkiezingen weer voor de Conservatives.