Geen idee, maar Labohm, doorgaans vrij rap met publicaties, is verdacht stil. Wellicht omdat hij heeft meegewerkt aan het NIPCC-rapport van het Heartland?
Wel zijn onze eigen Hollandse klimaatontkenners al in de verdediging geschoten.
‘onethisch en ook strafbaar’ zeggen de boefjes van climategate.nl ..haha! met zoveel boter op je hoofd mag je wel hopen op global cooling, anders zit je straks zelf onder de drek…
nee Russische hackers betalen om email accounts van wetenschappers te kraken en vervolgens de teksten zo out of context spinnen dat de slachtoffers zo wanhopig worden dat ze aan zelfmoord denken, dat is lekker ethisch en legaal… duh…
so what er gaat veel meer geld om in de pro-schuldcomplex promotie
global warming/climate change is een compelte hoax en de wetenschap erachter corrupt en onbetrouwbaar
En natuurlijk heb je stapels bewijzen voor deze boude stelling…
#3
Spam
HAHAHA @ update: Klimaathoaxroepers die klagen over het gebruik van gelekte informatie om een complot aan te tonen. Wat is ironie toch een schitterende stijlfiguur.
Ja het is om je te bescheuren. Heartland heeft nota bene de informatie zelf naar buiten gestuurd, in tegenstelling tot de CRU hacks die werden gestolen. Bovendien betreft het hier een budget en dat moet gewoon openbaar zijn, bij de CRU hacks ging het om persoonlijke mails.
Maarja, in de crypto-fascistische kringen van klimaatontkenners en andere PVV’ers is inzage in de financieën een taboe en moet de pers alleen schrijven wat zij denken. Welkom in de wereld van morgen.
#4
Share
Ach ende nou nou. Moeten wij niet allemaal liegen om te worden betaald om te kunnen vreten om te kunnen poepen?
Nice, Paul Luttikhuis van het NRC neemt de door mij in Nederland geïntroduceerde term ‘klimaatontkenners’ over. Na al die jaren innovatief online taalgebruik toch nog een stukje onterkenning.
Een afdelinkje van Greenpeace krijgt al meer via de postcodeloterij dan het Heartland instituut aan budget heeft.
De AGW’ers harken het geld binnen via belastingen en grote donaties en zijn daardoor deels van mening dat dit hun het morele recht geeft om een oordeel te vellen over het budget van sceptische wetenschappers.
Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat degenen die de grote sommen belastinggeld binnenhalen (AGW’ers) best wel wat minder neerbuigend ten aanzien van hun reacties naar anderen toe mogen zijn.
Kortom, de warmista’s zoeken nu spijkers op laag water, een vorm van vertwijfeling. Iemand nog een lekker warm kopje Bio+ chocola in deze barre tijden om tot rust te komen?
“Een afdelinkje van Greenpeace krijgt al meer via de postcodeloterij dan het Heartland instituut aan budget heeft.”
Het verschil is dat de Postcodeloterij niet dat geld betaalt om Greenpeace ertoe te bewegen een bepaalde, al dan niet juiste, visie over het klimaat uit te dragen.
Die laatste zin van jou zegt alles, welke eindigt met “al dan niet juiste vise op het klimaat uit te dragen”. Ik beschuldig de Postcodeloterij ook niet van een Global Warming Hoax, maar van het aanzetten tot een gokprobleem!
De postcodeloterij heeft totaal geen benul van klimaat!
Ik snap deze reactie niet. Het Heartland Instituut heeft een bepaalde mening en betaalt anderen om deze mening uit te dragen, kennelijk ongeacht de vraag of deze mening wel voldoende gefundeerd is. De Postcode Loterij biedt, anders dan het Heartland Instituut, niet een mening te koop aan. En zeker niet over het klimaat, want daar hebben ze inderdaad geen benul van en dat willen ze ook niet hebben. Dat maakt de positie van de Postcode Loterij dan toch totaal anders dan die van het Heartland Instituut?
Mooi toch, hoe Harry meteen de aandacht verlegt naar een ander onderwerp. Blijkbaar voelen de klimaatontkenners zich wel fiks in de ballen geknepen, dat ze beginnen te roepen, kijk daar een brandweerauto! Zit toch niet lekker hè?
Aan alles zit op zijn minst twee kanten en zo zou je het ook kunnen uitleggen, tenminste, als je niet openstaat voor een ander geluid.
Ik weet nog wel dat Greenpeace uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar die hele milieuvriendelijke bio-fuels. Allemaal mede gefinancierd met gelden van o.a. de postcodeloterij. Het werd uitgebreid gepropageerd en zelfs Diederik Samson somde de voordelen van bio fuels met een blij gezicht op.
Nu beweren ze het tegendeel, namelijk dat die bio fuel helemaal niet goed is. Ik denk dat Greenpeace daar nu wel gelijk in heeft.
Je kunt dus gerust stellen dat de enorme sommen geld die Greenpeace ontvangt ook wel eens niet goed besteed worden.
Zolang je niet kritisch bent valt je dat niet op en kun je achter de feiten aan gaan lopen. Dat gebeurt bij Greenpeace, dat gebeurt bij het Heartland Institute en het gebeurt overal.
Ik vind de kern van het artikel, dat het Heartland Institute geld te verdelen heeft, minder spannend. Ook het poneren van de vraag of er ook Nederlandse reaguurders zijn die op die pay-roll staan is niet zo wild.
Wel zou je je kunnen afvragen of dat ontvangen van geld de onafhankelijkheid en kritisch onderzoek beïnvloedt. In het geval van Greenpeace en bio fuels schijnbaar niet.
Ik denk dat een veronderstelde sociale wenselijkheid (geen gezeik, iedereen rijk) er voor zorgt dat men minder kritisch, temeer omdat men ook nog eens kan terugvallen op een “moreel” gefundeerde argumentatie.
(voorbeeld: als ze het bij Greenpeace zeggen, dan is het goed).
Uit het biofuelverhaal kan je natuurlijk ook concluderen dat Greenpeace op basis van de beschikbare kennis en eigen onderzoek probeert te achterhalen wat er goed en slecht is voor het milieu en vervolgens actie voert voor wat ze denken dat goed is.
Ze hadden blijkbaar geen belangen in de biofuel en bleken bereid zich door nieuwe feiten en argumenten te laten overtuigen van hun ongelijk. Niet echt typisch gedrag van een lobbygroep die tegen het maatschappelijk belang in de winsten van de eigen geldschieters probeert te maximaliseren.
Hoppetee, nog zes keer naar de brandweerauto wijzen. Nee Harry, in dit topic gaat het over het Heartland Instituut. Je weet wel de jongens die aantoonbaar door de Kochs betaald worden om desinformatie te verspreiden.
Het gaat om het feit dat sceptici vrijwel geen budget krijgen om onderzoek te doen of zaken bloot te leggen. Een mooi voorbeeld is de uitnodiging aan Fred Singer om in België te komen spreken, dat door de tussenkomst van de vice voorzitter van het IPCC van Ypersele, enkele dagen voor de komst van Singer op ronduit onbeschofte wijze werd afgezegd.
Inmiddels circuleren er op Climategate.nl interessante verhalen over ene van Soest. Gaat over geld en correct gedrag.
Daarmee vergeleken lijkt het Heartland Institute een keurige instantie te zijn.
Die onafhankelijke geldbronnen zoals de postcodeloterij lijken de ontvangers van het geld een recht op onverantwoordelijk gedrag te geven, het niet kritisch op je zelf zijn.
Noem het maar trollen als je het niet bevalt, maar denk er over na.
*gaat nog even een oude Ahrens-Fox oppoetsen*
#7
pedro
Er worden geen oordelen over het budget uitgesproken. Er wordt slechts duidelijk gemaakt waar het budget naar toe gaat. Dan kunnen mensen zelf hun oordeel vellen op basis van die informatie.
Er zijn vele redenen waarom het kan zijn, dat Greenpeace meer geld krijgt, maar meestal is het zo, dat iemand die goed is in zijn vak, beter betaald krijgt dan iemand die minder goed is.
Mwahh, Pedro, kan zijn, maar het kan natuurlijk ook zijn dat de Postcodeloterij, AKA door Donner gelegaliseerde gokmaffia, het uit marketingoverwegingen lekker vind bekken om Greenpeace geld toe te schuiven. Kunnen ze lekker koketteren met zo’n ziellug zeehondje. Dat Pandaatje van het WNF is trouwens ook zo schattig.
Laten we het zo stellen, als die beesten de schelvisogen van Pechtold hadden gecombineerd met het haar van Wilders als vacht, dan ging er geen cent naar toe.
Maar het begint er al op te lijken dat het een “hoax” is. Iemand nog een kopje warme Bio+ chocolademelk?
P.s. Kan iemand het NRC wakker schudden? Moeten wellicht wat gaan nuanceren.
Typisch weer met twee maten meten. Het HI budget van een paar miljoen is puur en alleeen voor marketing-achtige doelen m.b.t. klimaatwetenschap, nauwelijks eigen onderzoek, vergelijken met wat giften van de PC loterij aan Greenpeace die dat voor veel meer dingen dan alleen informatieverstrekking (en onderzoek!) aan klimaatverandering gebruikt wordt. Ach ja… verbaast me ook niet.
Ik denk dat je hier toch een denkfout maakt. Greenpeace krijgt meer geld en kan meer besteden en zoals we weten (of althans ik en zeer waarschijnlijk vele anderen) “wiens brood men eet, diens woord men spreekt” (Oudnederlands spreekwoord). Kritisch zijn is niet moeilijk, jezelf beoordelen is heuuuuul moelluk.
Het verbaast me iedere keer weer dat “er” nog zijn die een blik naar “binnen” nog afschermen op de wijze zoals rqsall naar voren brengt:
Ach ja… verbaast me ook niet.
Dit kun je niet menen. Heb jij het definitieve antwoord op alles? Is er geen twijfel mogelijk?
Wat probeer je nou te zeggen? “Wiens brood men eet, diens woord men spreekt”? Wat is het “woord” van de Postcodeloterij dan? Wat is hun belang bij klimaatverandering?
Zo te zien wordt Harry door het Heartland instituut of een soortgelijke club betaald.
Wie zou anders met zulke vreselijk slechte off-topic argumenten terug blijven komen?
PS: Harry, als je een discussie over het geld van Greenpeace wil beginnen, moet je daar eerst een artikeltje over schrijven. Dit artikel gaat over het geld van het Heartland Instituut. Ik denk trouwens wel dat het heuuul moeilijk voor je wordt om te bewijzen, dat Greenpeace het woord van de Postcodeloterij spreekt.
PPS: de postcodeloterij bestaat sinds 1989, toen het CDA-VVD kabinet Lubbers II regeerde, waar geen enkele Donner in zat. Wat bedoel je met de door Donner gelegaliseerde gokmafia? Roep je zo maar wat, omdat het zo lekker bekt, weet je niet wat gelegaliseerd betekent, of weet je gewoon helemaal niet waar je over kletst?
Reacties (30)
zouden er ook Nederlandse reaguurders op die payroll staan?
Geen idee, maar Labohm, doorgaans vrij rap met publicaties, is verdacht stil. Wellicht omdat hij heeft meegewerkt aan het NIPCC-rapport van het Heartland?
Wel zijn onze eigen Hollandse klimaatontkenners al in de verdediging geschoten.
‘onethisch en ook strafbaar’ zeggen de boefjes van climategate.nl ..haha! met zoveel boter op je hoofd mag je wel hopen op global cooling, anders zit je straks zelf onder de drek…
nee Russische hackers betalen om email accounts van wetenschappers te kraken en vervolgens de teksten zo out of context spinnen dat de slachtoffers zo wanhopig worden dat ze aan zelfmoord denken, dat is lekker ethisch en legaal… duh…
Jammer, de meest opmerkelijke email ertussen blijkt nep. http://m.theatlantic.com/business/archive/2012/02/leaked-docs-from-heartland-institute-cause-a-stir-but-is-one-a-fake/253165/
so what er gaat veel meer geld om in de pro-schuldcomplex promotie
global warming/climate change is een compelte hoax en de wetenschap erachter corrupt en onbetrouwbaar
Je weet duidelijk niet waarover je praat. Of maak je hier een soort karikatuur op de klimaatontkennende reaguurder?
houdt de moed erin
En natuurlijk heb je stapels bewijzen voor deze boude stelling…
HAHAHA @ update: Klimaathoaxroepers die klagen over het gebruik van gelekte informatie om een complot aan te tonen. Wat is ironie toch een schitterende stijlfiguur.
Ja het is om je te bescheuren. Heartland heeft nota bene de informatie zelf naar buiten gestuurd, in tegenstelling tot de CRU hacks die werden gestolen. Bovendien betreft het hier een budget en dat moet gewoon openbaar zijn, bij de CRU hacks ging het om persoonlijke mails.
Maarja, in de crypto-fascistische kringen van klimaatontkenners en andere PVV’ers is inzage in de financieën een taboe en moet de pers alleen schrijven wat zij denken. Welkom in de wereld van morgen.
Ach ende nou nou. Moeten wij niet allemaal liegen om te worden betaald om te kunnen vreten om te kunnen poepen?
Nice, Paul Luttikhuis van het NRC neemt de door mij in Nederland geïntroduceerde term ‘klimaatontkenners’ over. Na al die jaren innovatief online taalgebruik toch nog een stukje
onterkenning.http://www.nrc.nl/klimaat/2012/02/16/en-nu-is-het-heartland-aan-de-beurt/
Een afdelinkje van Greenpeace krijgt al meer via de postcodeloterij dan het Heartland instituut aan budget heeft.
De AGW’ers harken het geld binnen via belastingen en grote donaties en zijn daardoor deels van mening dat dit hun het morele recht geeft om een oordeel te vellen over het budget van sceptische wetenschappers.
Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat degenen die de grote sommen belastinggeld binnenhalen (AGW’ers) best wel wat minder neerbuigend ten aanzien van hun reacties naar anderen toe mogen zijn.
Kortom, de warmista’s zoeken nu spijkers op laag water, een vorm van vertwijfeling. Iemand nog een lekker warm kopje Bio+ chocola in deze barre tijden om tot rust te komen?
“Een afdelinkje van Greenpeace krijgt al meer via de postcodeloterij dan het Heartland instituut aan budget heeft.”
Het verschil is dat de Postcodeloterij niet dat geld betaalt om Greenpeace ertoe te bewegen een bepaalde, al dan niet juiste, visie over het klimaat uit te dragen.
Die laatste zin van jou zegt alles, welke eindigt met “al dan niet juiste vise op het klimaat uit te dragen”. Ik beschuldig de Postcodeloterij ook niet van een Global Warming Hoax, maar van het aanzetten tot een gokprobleem!
De postcodeloterij heeft totaal geen benul van klimaat!
Ik snap deze reactie niet. Het Heartland Instituut heeft een bepaalde mening en betaalt anderen om deze mening uit te dragen, kennelijk ongeacht de vraag of deze mening wel voldoende gefundeerd is. De Postcode Loterij biedt, anders dan het Heartland Instituut, niet een mening te koop aan. En zeker niet over het klimaat, want daar hebben ze inderdaad geen benul van en dat willen ze ook niet hebben. Dat maakt de positie van de Postcode Loterij dan toch totaal anders dan die van het Heartland Instituut?
Mooi toch, hoe Harry meteen de aandacht verlegt naar een ander onderwerp. Blijkbaar voelen de klimaatontkenners zich wel fiks in de ballen geknepen, dat ze beginnen te roepen, kijk daar een brandweerauto! Zit toch niet lekker hè?
Aan alles zit op zijn minst twee kanten en zo zou je het ook kunnen uitleggen, tenminste, als je niet openstaat voor een ander geluid.
Ik weet nog wel dat Greenpeace uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar die hele milieuvriendelijke bio-fuels. Allemaal mede gefinancierd met gelden van o.a. de postcodeloterij. Het werd uitgebreid gepropageerd en zelfs Diederik Samson somde de voordelen van bio fuels met een blij gezicht op.
Nu beweren ze het tegendeel, namelijk dat die bio fuel helemaal niet goed is. Ik denk dat Greenpeace daar nu wel gelijk in heeft.
Je kunt dus gerust stellen dat de enorme sommen geld die Greenpeace ontvangt ook wel eens niet goed besteed worden.
Zolang je niet kritisch bent valt je dat niet op en kun je achter de feiten aan gaan lopen. Dat gebeurt bij Greenpeace, dat gebeurt bij het Heartland Institute en het gebeurt overal.
Ik vind de kern van het artikel, dat het Heartland Institute geld te verdelen heeft, minder spannend. Ook het poneren van de vraag of er ook Nederlandse reaguurders zijn die op die pay-roll staan is niet zo wild.
Wel zou je je kunnen afvragen of dat ontvangen van geld de onafhankelijkheid en kritisch onderzoek beïnvloedt. In het geval van Greenpeace en bio fuels schijnbaar niet.
Ik denk dat een veronderstelde sociale wenselijkheid (geen gezeik, iedereen rijk) er voor zorgt dat men minder kritisch, temeer omdat men ook nog eens kan terugvallen op een “moreel” gefundeerde argumentatie.
(voorbeeld: als ze het bij Greenpeace zeggen, dan is het goed).
*poetst nog even oude brandweerauto op*
Uit het biofuelverhaal kan je natuurlijk ook concluderen dat Greenpeace op basis van de beschikbare kennis en eigen onderzoek probeert te achterhalen wat er goed en slecht is voor het milieu en vervolgens actie voert voor wat ze denken dat goed is.
Ze hadden blijkbaar geen belangen in de biofuel en bleken bereid zich door nieuwe feiten en argumenten te laten overtuigen van hun ongelijk. Niet echt typisch gedrag van een lobbygroep die tegen het maatschappelijk belang in de winsten van de eigen geldschieters probeert te maximaliseren.
Hoppetee, nog zes keer naar de brandweerauto wijzen. Nee Harry, in dit topic gaat het over het Heartland Instituut. Je weet wel de jongens die aantoonbaar door de Kochs betaald worden om desinformatie te verspreiden.
Dank voor de tip. Sorry voor de tweede keer hetzelfde bericht. Ik had het even over het hoofd gezien
Het gaat om het feit dat sceptici vrijwel geen budget krijgen om onderzoek te doen of zaken bloot te leggen. Een mooi voorbeeld is de uitnodiging aan Fred Singer om in België te komen spreken, dat door de tussenkomst van de vice voorzitter van het IPCC van Ypersele, enkele dagen voor de komst van Singer op ronduit onbeschofte wijze werd afgezegd.
Inmiddels circuleren er op Climategate.nl interessante verhalen over ene van Soest. Gaat over geld en correct gedrag.
Daarmee vergeleken lijkt het Heartland Institute een keurige instantie te zijn.
Die onafhankelijke geldbronnen zoals de postcodeloterij lijken de ontvangers van het geld een recht op onverantwoordelijk gedrag te geven, het niet kritisch op je zelf zijn.
Noem het maar trollen als je het niet bevalt, maar denk er over na.
*gaat nog even een oude Ahrens-Fox oppoetsen*
Er worden geen oordelen over het budget uitgesproken. Er wordt slechts duidelijk gemaakt waar het budget naar toe gaat. Dan kunnen mensen zelf hun oordeel vellen op basis van die informatie.
Er zijn vele redenen waarom het kan zijn, dat Greenpeace meer geld krijgt, maar meestal is het zo, dat iemand die goed is in zijn vak, beter betaald krijgt dan iemand die minder goed is.
Mwahh, Pedro, kan zijn, maar het kan natuurlijk ook zijn dat de Postcodeloterij, AKA door Donner gelegaliseerde gokmaffia, het uit marketingoverwegingen lekker vind bekken om Greenpeace geld toe te schuiven. Kunnen ze lekker koketteren met zo’n ziellug zeehondje. Dat Pandaatje van het WNF is trouwens ook zo schattig.
Laten we het zo stellen, als die beesten de schelvisogen van Pechtold hadden gecombineerd met het haar van Wilders als vacht, dan ging er geen cent naar toe.
Maar het begint er al op te lijken dat het een “hoax” is. Iemand nog een kopje warme Bio+ chocolademelk?
P.s. Kan iemand het NRC wakker schudden? Moeten wellicht wat gaan nuanceren.
Typisch weer met twee maten meten. Het HI budget van een paar miljoen is puur en alleeen voor marketing-achtige doelen m.b.t. klimaatwetenschap, nauwelijks eigen onderzoek, vergelijken met wat giften van de PC loterij aan Greenpeace die dat voor veel meer dingen dan alleen informatieverstrekking (en onderzoek!) aan klimaatverandering gebruikt wordt. Ach ja… verbaast me ook niet.
Ik denk dat je hier toch een denkfout maakt. Greenpeace krijgt meer geld en kan meer besteden en zoals we weten (of althans ik en zeer waarschijnlijk vele anderen) “wiens brood men eet, diens woord men spreekt” (Oudnederlands spreekwoord). Kritisch zijn is niet moeilijk, jezelf beoordelen is heuuuuul moelluk.
Het verbaast me iedere keer weer dat “er” nog zijn die een blik naar “binnen” nog afschermen op de wijze zoals rqsall naar voren brengt:
Ach ja… verbaast me ook niet.
Dit kun je niet menen. Heb jij het definitieve antwoord op alles? Is er geen twijfel mogelijk?
Wat probeer je nou te zeggen? “Wiens brood men eet, diens woord men spreekt”? Wat is het “woord” van de Postcodeloterij dan? Wat is hun belang bij klimaatverandering?
Zo te zien wordt Harry door het Heartland instituut of een soortgelijke club betaald.
Wie zou anders met zulke vreselijk slechte off-topic argumenten terug blijven komen?
PS: Harry, als je een discussie over het geld van Greenpeace wil beginnen, moet je daar eerst een artikeltje over schrijven. Dit artikel gaat over het geld van het Heartland Instituut. Ik denk trouwens wel dat het heuuul moeilijk voor je wordt om te bewijzen, dat Greenpeace het woord van de Postcodeloterij spreekt.
PPS: de postcodeloterij bestaat sinds 1989, toen het CDA-VVD kabinet Lubbers II regeerde, waar geen enkele Donner in zat. Wat bedoel je met de door Donner gelegaliseerde gokmafia? Roep je zo maar wat, omdat het zo lekker bekt, weet je niet wat gelegaliseerd betekent, of weet je gewoon helemaal niet waar je over kletst?
Waar kan ik solliciteren voor zo’n baantje als beroepstrol? Zal ik erbij zetten dat ik wél coherente posts kan schrijven of is dat juist een minpunt?
Het verbaast me niet dat je met twee maten meet.
Het is nl. nogal opvallend dat je anderen van een gebrek aan zelfkritiek beschuldigd terwijl je zelf de versie van HI vrijwel kritiekloos overneemt.
Natuurlijk is er ruimte voor twijfel, maar daar is bij jou niet veel van te merken.