Maandag verscheen in de NRC een stuk (gratis intro – of € 0,29 per Blendle) waarin Clindendael-onderzoeker Peter van Ham stelt dat Wilders al jaren gelijk heeft over de islam, maar het gewoon niet krijgt van “links-liberalen” die ons een “denkverbod” opleggen.
Doordat onder het stuk werd vermeld dat Van Ham verbonden is aan het Instituut Clingendael, wekte het de suggestie dat hij namens het instituut sprak, waardoor (o.a.) Geert Wilders zelf er zeer ingenomen mee was.
Instituut Clingendael benadrukt vandaag echter dat Van Ham niet namens het instituut, maar op eigen titel sprak.
Het onderwerp van het artikel is niet gebaseerd op het onderzoekswerk van Clingendael op het gebied van internationale betrekkingen en sluit niet aan op het huidige onderzoeksveld van dr. van Ham binnen het instituut. […] Het instituut beschouwt zich derhalve niet als afzender van dit opiniestuk.
Reacties (34)
Wilders, ook al een eikel.
Ik snap sowieso niet waarom links Nederland de islam zo graag een plek wil geven. Hebben we net het christendom gehad, wil je weer een instituut de ruimte geven om een seculiere maatschappij te destabiliseren.
Wie heeft zijn functie er dan ondergeplakt? Hij zelf, of de NRC. In het eerste geval, dom dom dom, en grond voor een stevige interne berisping. In het tweede geval, wat een kutstreek van de NRC. Alhoewel die Van der Ham ook moet nadenken wat ‘ie schrijft, als je uiting raakt aan je functie, kun je niet zomaar alles roepen.
Perfect 1-2tje: de boodschap is verpreid, en zonder al te veel imagoschade voor het instituut of de vvd. Winwin noemen ze dat vermoedelijk.
@4 Ik geloof niks van een 1-2’tje.
Die Peter van Ham wordt met de zin “…en sluit niet aan op het huidige onderzoeksveld van dr. van Ham binnen het instituut…” door zijn eigen directeur ongelooflijk op zijn nummer gezet.
Eigenlijk zegt Colijn daarmee: ‘Hij bazelt maar wat. En dat mag, maar dat doet hij dan maar lekker op z’n eigen accolades, en niet die van Instituut Clingendael!’
@2: Uitsluiting en democratie gaan niet samen. Er is geen sprake van een voorkeur voor de islam, maar als de democratie je ernst is, moet je iedereen die daar deel van uitmaakt leefruimte geven en erbij betrekken, anders ben je geen democratie.
Religieuze instituten proberen we geen politieke macht te geven, maar vrije beleving van religie behoort tot de leefruimte die wij bieden, dus mag het hier wel bestaan.
@4 & #5: Ik geloof daarnaast ook niet dat Clingendael er echt zonder imagoschade van af is gekomen. Het stuk is van een zodanig niveau dat men het idee zou kunnen krijgen dat Clingendael de lat wel erg laag legt voor zijn onderzoekers … alsof iedereen die zich zonder de hulp van een begeleider kan aankleden er al in aanmerking komt voor een functie als onderzoeker.
Het fundament onder het hele stuk is al een ongelofeloze stroman:
Dat islam een factor is wordt volgens mij namelijk door niemand ontkend, hooguit zal je iemand horen zeggen dat islam geen doorslaggevende rol speelt.
Daarnaast, als er überhaupt al een “denkverbod” heerst, dan is dat eerder voor de gedachte dat er buiten de islam misschien ook andere factoren zijn die een rol spelen in het ‘islamitisch terrorisme’, politieke en sociaal-economische met name. In de VS (op de grote zenders en in de grote kranten) is dat praktisch onzegbaar. De beste illustratie daarvoor is misschien Ron Paul die in een debat werd uitgejoeld omdat hij durfde te suggereren dat ‘9/11’ misschien wel iets te maken zou kunnen hebben met Amerikaanse politiek in de islamitische wereld. Natuurlijk, dat was daar en dat was toen, maar ook hier en nu nog levert zoiets suggereren je volgens mij nog altijd veel agressievere reacties (‘gutmensch’, ‘islamknuffelaar’, etc.) op dan zeggen dat de islam zelf een problematische factor is.
Het is al met al een typisch ‘onderbuik + slachtofferrol = ons niveau’-stuk, waar geen enkele kennis of bedachtzaamheid bij is komen kijken. En Clingendael is daar hoe dan ook nog altijd mee verbonden … niet direct dus, maar wel via zijn onderzoeker.
Nog steeds geen goed affiche voor een ‘kennisinstituut’.
___edit___
… en ook ter rechterzijde, zie de Geenstijlbode bijvoorbeeld, komen Clingendael en zijn directeur er niet zonder kleerscheuren van af trouwens …
@2: Omdat dat een onzin frame is. De meeste linkse mensen willen beiden niet, maar ja met wat creatief framen, kom je een heel eind om je carrière in de politiek te verzekeren.
@7 Mee eens. Veelzeggend ook dat het stuk van Van Ham op GeenStijl wordt gevierd als “common sense” en ‘eindelijk-iemand-uit-de-intellectuele-elite-die-het-zegt’, en Colijn wordt afgeserveerd als politiek-correcte Feldwebel die zijn werknemers monddood maakt
Het stuk van Van Ham stoelt wat mij betreft zelfs op een dubbele stropop, want hij begint er mee Wilders’ positie over de islam te reduceren tot “Wilders waarschuwt al jaren tegen het islamitisch terrorisme”, waarna een ‘en kijk nou, hij heeft dus gewoon harstikke gelijk!’ een makkelijk inkoppertje wordt.
Maar Wilders roept al jaren van alles en nog wat over de islam en moslims dat volslagen krankjorem en discriminatoir is. Daar gaat Van Ham willens en wetens aan voorbij, met zijn ‘Wilders heb gewoon gelijk en links wil het hem niet geven uit haat en nijd en politieke correctheid!’
@2: Zolang mensen (moslim of niet) kunnen ‘leven en laten leven’ zie ik niet waarom ze geen plek in Nederland zouden mogen hebben.
@9: Ja, inderdaad. Volledig mee eens.
@7, wat maakt het nou uit wat de GeenStijlbode ervan vindt? Die zijn daarin volstrekt opportunistisch, en ze zullen het Clingendael precies zo gebruiken als het hun uitkomt.
Volgens mij is de concrete schade voor alle betrokkenen een stuk kleiner dan het (voor diezelfde partijen positieve) effect van aanjagen van meer angst, haat en weerstand tegen moslims en links.
@11:
Noem me gek, maar volgens mij telt dat niettemin mee bij imagoschade, iets waar Clingendael volgens jou dankzij een “Perfect 1-2tje” amper last van heeft.
En sterker nog, juist doordat de Geenstijlvizier (die immers als de sterkste megafoon van Van Hams stuk fungeerde) nu (to their credit) op hetzelfde volume schalt dat Clingendael zijn handen ervan aftrekt, nemen ze weer wat van dat aanvankelijke effect van het stuk weg … dat immers leunde op de (?) vermeende ‘imprimatur’ van Clingendael.
@11 Clingendael is een instituut dat internationale betrekkingen bestudeert, en graag serieus genomen wil worden in de wereld van academies, bedrijfsleven en internationale politiek.
Moet je mij toch eens uitleggen welk belang zij erbij hebben om hun reputatie te besmeuren met het aanjagen van angst richting de moslimbevolking bínnen Nederland.
Krijgen ze dan meer geld ofzo? Van wie? En wat heeft de VVD er überhaupt mee te maken?
Zie ook edit onderaan
@12, wat ik bedoel is dat het geen gevolgen hebben. Ja, GeenStijl noemt nu het Clingendael-instituut een stel verraders of weet ik welke gezellige termen ze ervoor hebben.
Maar het heeft volstrekt geen gevolgen. Feiten doen er uberhaupt niet zo toe, en al hun grote woorden nu gaan er echt niet toe leiden dat een bericht dat de roze hordes wel goed uitkomt kritischer bekeken wordt.
Maar de geenstijl-ploeg is nooit waar het Clingendael op gericht is. Feiten doen er niet toe, wetenschap heeft geen aanzien, dus om die groep te manipuleren heeft de VVD geen wetenschappelijk bureau nodig. Waar dat bureau wel voor nodig is, is voor de Kamer, en voor wat media die iets kritischer (~ voor een gegeven waarde van ‘kritisch’) zijn. Maar voor die doelgroepen heeft het Clingendael zich netjes verontschuldigd, en de meesten hier in dit draadje accepteren die verontschuldigingen blijkbaar – dat het echt alleen maar een van de onderzoekers is, en dat het verder het Clingendael niet aan te rekenen is, dat ze zich ervan distantieren.
Tsja, ik geloof dat dus niet, omdat ik denk dat de aangejaagde angst / weerstand veel zwaarder weegt dan het hele kleine beetje geloofwaardigheid dat ze ermee inleveren – omdat geloofwaardigheid nauwelijks iets is waar we instituties op afrekenen. De volgende keer plaatst de Volkskrant toch gewoon weer vrolijk persberichtjes over een ‘wetenschappelijke’ conclusie door, en de VVD blijft ook echt het instituut gebruiken om aan hun beleid een schijn van rationaliteit / objectiviteit te geven.
Mischien dat Peter van Ham wel wordt opgeofferd in het proces, dat weet je maar nooit. Ik weet ook niet in hoeverre het daadwerkelijk is opgezet. Ik ben er wel van overtuigd dat een dergelijk bericht NOOIT naar buiten was gekomen als het Clingendael de boodschap werkelijk verwerpelijk zou vinden.
Edit: ik had dit geschreven voor ik 13 had gelezen. En toen begon ik te twijfelen. Ik was er van overtuigd dat het Clingendael het wetenschappelijke brueau van de VVD was, maar dat is niet zo, dat is de Telderstichting.
Excuus, dan zit ik inderdaad de verkeerde kant op te denken.
“En terwijl terroristen met de koran in de hand moorden, blijven alle links-liberale partijen volhouden dat dit niets met de islam te maken heeft.”
Het lijkt me evident dat we dat moeten lezen als: terroristen baseren zich op de koran, dus iedereen die zich op de koran baseert is een (potentieel) terrorist.
Dat is een redeneerfout van het type “Alle fietsen hebben wielen dus alles met wielen is een fiets.” waarvoor de juf je in groep 3 al terechtwijst.
Ik neem aan dat van Ham per omgaande ontslagen wordt bij Clingendael, zoals een chirurg die aderlatingen toepast als geneeswijze ook meteen de laan uitvliegt.
Toen het stuk maandag (en dinsdag) door Geenstijl verspreid werd wel … toen werd het opiniestuk in de NRC opgevat als wetenschappelijke erkenning, door blog en reaguurder gelijk.
Dus dat Geenstijl nu erkent dat die erkenning geen erkenning was heeft wel degelijk nut.
Overigens is Clingendael niet verbonden aan de VVD, zoals je schijnt te denken … de Teldersstichting is het WeBu van de VVD.
______
edit ter erkenning van je edit …
@14 Met die gekke Patrick van Schie als directeur. Daar zou je zo’n stuk inderdaad eerder van verwachten.
Ik begrijp nu inderdaad je complottheorietje iets beter.
@16 Ze zijn niet hun wetenschappelijk instituut maar er lopen daar bij Clingendael niet bepaald oude hippies rond. Is me weleens opgevallen.
Hippies zie ik overigens sowieso nergens meer. Soms raak ik daar ’s nachts van in paniek. “Waar zijn de hippies?”, schrik ik dan wakker.
Een denk tank waar maar op 1 manier mag worden gedacht. De krampachtige reactie van Kolijn illustreert op niet mis te verstane wijze het gelijk van Van Ham.
@19 Denken is moeilijk voor domrechtse fundi’s zoals jij, daarom zal ik het één keer voor je uitspellen:
Dat Co Kolijn als directeur van Clingendael elke mogelijke suggestie wegneemt dat Peter van Ham in dat opiniestuk de mening van Clingendael vertegenwoordigt staat los van de vraag of Peter van Ham er zo over mág denken als wetenschappelijk medewerker van Clingendael.
Feit is dat de ‘analyse’ die Van Ham geeft betrekking heeft op de afweging van binnenlandse politieke partijen om het boegbeeld van een andere partij al dan niet bij te vallen. Feit is ook dat dit niets met zijn onderzoek bij Clingendael heeft uit te staan.
Van Ham had bij wijze van spreken ook zijn mening kunnen geven over het hoe en waarom van de teruglopende kwaliteit van de Hollandse haring en daar ‘als onderzoeker verbonden aan Clingendael’ onder kunnen zetten.
@20: Deskundige zegt iets wat iedereen al lang weet, direkteurtje schiet in de kramp. Beeld is duidelijk.
@21 Ik waag te betwijfelen of die man deskundig is in de interne partijpolitiek van de partijen die hij in dat stuk even weg zet.
Sowieso heeft hij dat opiniestuk van hem opgehangen aan maar liefst twee stromannen, zoals ik al twee keer heb uitgelegd.
Vervolgens gaat hij partijen waar hij duidelijk géén affiniteit mee heeft allerlei motieven toe zitten schrijven waarom ze toch die klaarheldere waarheid die Wilders zogenaamd verkondigt, maar niet willen erkennen.
Nou ja, en dat moeten dan wel onzuivere motieven zijn, zoals kinnesinne en politieke-correctheid.
Dat dit prachtig samenvalt met het door jou (en GeenStijl) aangehangen domrechtse frame, maakt het nog niet tot iets “wat iedereen al lang weet”.
Nee, dat maakt het tot iets wat xenofoob-rechts Nederland allang dénkt. En die ziet nu haar eigen waarheid bevestigd omdat een serieuze academicus er óók zo over denkt.
Dat heet dus een autoriteitsargument. Daar ben ik op zich niet vies van, ik neem serieuze academici ook ernstiger dan Miep van de krokettenfabriek, maar als het stuk zo stuitend slecht is, dan slinkt de waarde van het autoriteitsargument natuurlijk wel terug tot de kroegpraat van bruine Henkie dat ‘die linksen van de PvdA en D66 gewoon niet kunnen hebben dat Wilders met die aanslag op Charlie Hebdo nu gelijk heb gekregen over de islam!’
Gegeven de bijdragen van een aantal zeer serieuze academici in de pers van dat instituut, hecht ik meer waarde aan de mening van Miep van Krokettenfabriek.
@22
Tja de heer Van Ham zal nu zomaar opeens weg gepromoveerd kunnen worden als hij geluk heeft. Hij had natuurlijk een niet gewenste mening en ja zo’n instituut moet ook gefinancierd worden.
Doet me denken aan de heer Asscher. Laatst las ik dat er opnieuw onderzoek moet komen over de sympathie van Turken voor IS. Dat onderzoek duurt net zo lang totdat de overgrote meerderheid van de respondenten een gewenst antwoord geeft, waarheid is niet relevant, enkel een gewenste uitkomst.
… luister eerst eens naar wat die Miep te zeggen heeft voordat je haar niet serieus neemt, meneer bevooroordeeld.
[edit: toon wat gematigd omdat het in de tussentijd al vaker gezegd is]
@23: Vertel, noem eens man en paard!
@19: Daar hebben we het alweer van je! Heeft iemand van een instituur dezelfde mening als jij dan is het “de waarheid” en beschouw je die mening als een feit. Nog meer, een feit dat gedragen wordt door een instituut. Blijkt dit verhaal iets genuanceerder te zijn en dat dit instituut niet achter de mening van die persoon te staan dan is dat “krampachtig”. Onverbeterlijk.
@19
Jij was degene die hier op Sargasso stelde dat de uitspraken uit naam van Clingendael waren. Weet je nog? Ik wel.
@28: zijn ze ook, althans van de deskundige binnen clea. De policor wegkijkkramp van het directeurtje onderstreept dat feit nog eens.
Dus waar hecht je de meeste waarde aan, de deskundige die zich laat leiden door zijn kennis van de materie of de manager die zich laat leiden door de geldstromen?
Quote @Anton:
Quote Clingendael:
De truthiness van @anton kent geen grenzen.
@29
Ze? Ik had het over jou en je eerdere uitspraken, over dat het e.e.a. ‘uit naam van’ zou zijn geweest.
Begrijpend lezen blijkt dus weer eens te complex voor je te zijn..
@31: @30 De damage control acties van koco gaan er bij jullie in als zoete koek. Deskundigheid van Van Ham is geen issue, bekijk zijn credentials maar eens. Tevens begrijp ik uit jullie reacties dat jullie meer waarde hechten aan de uitspraken van de manager dan aan die van de deskundige.
Tuurlijk joh, damage control en wat niet al meer. Verzin eens iets beters.
Enne, deskundigheid? Dat haal jij erbij, maar je vergeet dat ook enig deskundigheid door een zekere politieke voorkeur gekleurd kan zijn. En dat blijkt vooral uit het stuk van van Ham. Zal me overigens niet verbazen wanneer hij een foto van Burke boven zijn bed heeft hangen o.i.d.
‘verbonden aan’ is niet ‘namens’, Anton. En daar wees ik je direct al op, nadat jij hier met veel krakeel begon te balken hoe het e.e.a. uit naam van zou zijn geweest.
Verder is het volstrekt irrelevant hoe jij ergens tegenaan kijkt. Je hebt meermalen laten blijken dat je niet al te snugger bent en liever van aantoonbare feiten wegkijkt. Domrechts, uw naam is Anton.
Ga nu maar weer kwijlen bij GS/ TPO/ DDS, trolletje. Daar zitten meer achterlijke juichaapjes zoals jij.
@32: Credentials op de site van Clingendael beginnen met “Expert in: Security and Terrorism, Diplomacy and Foreign Affairs & Global Issues and Asia” Waar is hier de expertise over de linkse stroming in de politiek (hij schreef immers dat links een denkverbod oplegde). Bekijken wij zijn publicaties is daar, buiten het broddelwerkje in de NRC, niet zo gek veel te vinden over de NLse politiek, over de islam, etc.
Je noemt Ko Colijn “manager”, maar hij is de directeur van dat instituut. Je weet wel, men noemt zo iemand ook wel “baas”. En het gekke van bazen is dat ze vaak wel zicht hebben op de (vak)kennis van zijn of haar personeel. Gek is dat he?