@4 – Kan dat dan ook niet aangevoerd worden ter verdediging van Frans van Anraat?
Of is dat van een andere orde?
#6
Ernest
Aardig voorbeeld voor het stukje van Bas Heijne deze week: “Zo is het met de buitenlandpolitiek. Eerst volledig en nietsontziend eigenbelang nastreven, dan, als de marionetten hun touwtjes hebben doorgeknipt en de lokale bevolking in opstand komt, fel voor de mensenrechten opkomen.”
@5 Dat kan, net als dat bewijslast ter verdediging kan worden aangevoerd. Het bewijs van Halabja bestond uit een paar foto’s en een kort filmpje, in Syrië bewijst dat blijkbaar helemaal niets.
#8
parallax
Zolang er geen Powerpoint van is ben ik niet overtuigd.
#9
Cerridwen
Weer zo’n waanlink die niet ter zake doet en meer pretendeert te zijn dan het is. In plaats van dat Sargasso probeert interessante stukken op te duiken die ons iets wijzer maken over de situatie in Syrië, krijgen we een eindeloze stroom artikelen die als enige doel hebben twijfels te zaaien over de gifgasaanval en de ‘motivatie’ van het westen om hier tegen te zijn. De Britten (nou ja, Britse bedrijven) hebben tot 2 jaar geleden chemicaliën geleverd aan Syrië die eventueel gebruikt zouden kunnen zijn voor chemische wapens. Lang leven de EU sancties op Syrië, want daardoor is dat gestopt. Relevantie voor het huidige dilemma wel of niet ingrijpen? Die is er niet.
@9 Elizabeth O’Bagy is “senior analyst at the Institute for the Study of War”. Als we dan even Googelen wat het ‘Institute for the Study’ of War’ is, dan blijkt het een denktank te zijn die geleid en gefinancierd wordt door neoconservatieven.
However, according to 2011 tax documents, directors included: ISW founder and president Kim Kagan; Elizabeth Cheney, daughter of Vice President Dick Cheney and founder of the right-wing advocacy group Keep America Safe; William Kristol, editor of the neoconservative flagship magazine the Weekly Standard; Jack Keane, a retired four-star general who coauthored with Kim Kagan’s spouse Frederick Kagan of the American Enterprise Institute “Choosing Victory,” a 2007 study that served as a blueprint for the “surge” in Iraq; Dennis Showalter, a military historian; Hal Hirsch; and Bill Roberti. (…)
A non-exhaustive Right Web investigation of Form 990 U.S. tax records revealed nearly $700,000 in donations from charitable foundations during 2007-2009. Donations included nearly $180,000 from the Foundation for Defense of Democracies, a premier neoconservative advocacy group, as well as $60,000 from the Lynde and Harry Bradley Foundation, a right-wing foundation that has funded other militarist outfits like the Middle East Media Research Institute (MEMRI) and Daniel Pipes’ Middle East Forum, earning it a spot among the top funders of the anti-Islamic discourse in the United States according to a 2011 report by the Center for American Progress. The Marcus Foundation, which has also supported MEMRI, contributed another $250,000 to ISW during this period. (For a full list of Right Web’s findings, click here.)
ISW has increasingly drawn support from military contractors with stakes in the issues that the institute studies. “According to ISW’s last annual report,” noted Consortium News in December 2012, “its original supporters were mostly right-wing foundations, such as the Smith-Richardson Foundation and the Lynde and Harry Bradley Foundation, but it now is backed by national security contractors, including major ones like General Dynamics, Northrop Grumman and CACI, as well as lesser-known firms such as DynCorp International, which provides training for Afghan police, and Palantir, a technology company founded with the backing of the CIA’s venture-capital arm, In-Q-Tel. Palantir supplies software to U.S. military intelligence in Afghanistan.”[15]
Lekker neutraal dus, die mevrouw O’Bagy en haar werkgever.
#12
Cerridwen
@11: In plaats van dat je je op de hoogt stelt wat het ISW feitelijk gedaan heeft, wederom guilt bij association. Het ISW is een van de weinige bronnen van systematische analyse van het Syrische conflict, en een onmisbare bron als het gaat om het in kaart brengen van de verschillende rebellengroepen. Als je het artikel gelezen had, dan had je gezien dat O’Bagy uitgebreid in Syrië is geweest, met andere woorden, ze weet waar ze over praat.
Lees gewoon eens wat ze produceren voor je je oordeel klaar hebt: http://www.understandingwar.org
Mijn punt is niet dat een waanlink perse pro-interventie moet zijn, maar dat het informatie geeft die relevant is voor het huidige conflict geschreven door iemand met verstand van zaken. Iemand als Joshua Landis bijvoorbeeld, via zijn Alawitische vrouw nauw betrokken bij het Syrische conflict, ik geloof tegen interventie maar niet iemand die Assads misdaden ontkent. http://www.joshualandis.com
Wat ik een goed voorbeeld van hoe het wel moet is de waanlink van Jeroen Laemers: https://sargasso.nl/wvdd/vs-vk-treffen-voorbereidingen-aanval-syrie/
Hij blijft zelf neutraal, maar komt wel met een palet aan bronnen die relevant zijn, en niet alleen maar gericht zijn op de internationale context.
@12 Je bent nogal naïef als je denkt dat een instituut dat geleid en gefinancierd wordt door bekende neoconservatieve denkers en denktanks, onafhankelijk is.
Die mevrouw O’Bagy mag op FoxNews komen vertellen dat Amerika heus wel de gematigde rebellen van het Vrije Syrische Leger kan steunen om Assad omver te werpen, en dat die best wel pro-Westers zijn.
Wie heeft er belang bij dat ze dat zegt? Sta daar nu eens even bij stil.
Bij wapenleveranties en het afschieten van tomahawk-raketten is heel veel geld gemoeid. Bij het afsluiten van contracten voor de ‘wederopbouw’ van Syrië na de eventuele verwijdering van de Assad-kliek nog meer.
Goh, wie zou toch die miljoenen stoppen in die neoconservatieve denktanks, die iedere keer de geesten rijp maken voor militair ingrijpen, denk je?
#14
cerridwen
@13: Het gaat er niet om of ze onafhankelijk is, het gaat er om of ze wat zinnigs te melden heeft over de situatie in Syrië. Dat ze verstand van zaken heeft, valt niet te ontkennen als je haar rapporten hebt gelezen.
Links is zodanig de weg kwijt inmiddels (zelfs iemand als Rafsanjani zegt dat Assad verantwoordelijk is voor de gifgasaanval), dat rechtse denktanks eerder een aanbeveling is als het om Syrië gaat dan een minpunt.
Syrië 2013 is voor de geloofwaardigheid van links wat Irak 2003 voor rechts was, let maar op.
The word from many American politicians is that the best U.S. policy is to stay out. As Sarah Palin put it: “Let Allah sort it out.”
Standpunt van neo-conservatief Nederland is ook dat we niks moeten doen en dat ze elkaar daar maar zoveel mogelijk moeten afmaken. Kijk maar bij de comments op geenstijl.
@18 de uitspraak van Palin staat in het artikel van @9 en dat is niet echt in lijn met zoals prediker het stelt: de geesten rijp maken voor militair ingrijpen. Neoconservatieve denkers en denktanks zijn meer van de lijn dat alle moslims terroristen zijn, dat ze elkaar maar moeten afmaken en er juist niet ingegrepen moet worden.
#21
Benach
@5: Prediker: Nee, is van een heel andere ordegrootte. Wat Frans van Anraat gelevert heeft, is dit goedje. Dat heeft in de hoeveelheden dat FvA geleverd heeft, vrijwel geen andere functie dan voor de functie van productie van mosterdgas. Alle andere functies die beschreven worden, heeft Irak geen industriele toepassing voor of je moet zo naief zijn om te denken dat Irak ineens genoeg stoffen kleurt fabriceert om heel West-Europa jarenlang van te kunnen voorzien.
Tel daarbij op dat TDG al internationale exportrestricties had en dat er met de vrachtbrieven “per ongeluk” gesjoemeld is en dan weet je dat FvA gewoon wist waar hij mee bezig was.
Tja Kalief, als je de moeite had genomen de waanlink te lezen:
They were only revoked six months later, when the European Union imposed tough sanctions on Assad’s regime.
#24
Aesir
@1:
Is al geprobeerd, was beide keren geen succes.
#25
su
@20: Palin is niet representatief, zij is van de factie Ron Paul die geen ingrijpen willen. Mc Cain, de andere factie, is juist van mening dat Obama niet ver genoeg gaat.
@6: Je kunt daar nog aan toevoegen, dat het lijkt of iedereen vergeten is dat de Amerikanen nog niet zo lang geleden hun gevangenen daar heen brachten om ze te martelen.
“According to the former CIA case officer Bob Baer, “If you want a serious interrogation, you send a prisoner to Jordan. If you want them to be tortured, you send them to Syria. If you want someone to disappear—never to see them again—you send them to Egypt.” http://en.wikipedia.org/wiki/Extraordinary_rendition
Dat was gisteren. Vandaag weten we dat Assad WMD heeft, omdat het westen zelf de grondstoffen heeft geleverd. En morgen ontdekken we dat verschillende depots in handen zijn gevallen van de rebellen.
Laten we nog een paar bommen kopen. Op wie we die gaan gooien, dat zien we later wel. Soms raak je daarbij de verkeerde, maar dat is dan “colleteral damage”. En de echte schuldigen, die raak je toch nooit.
Come you masters of war
You that build the big guns
You that build the death planes
You that build all the bombs
You that hide behind walls
You that hide behind desks
I just want you to know
I can see through your masks.
(…)
You fasten all the triggers
For the others to fire
Then you set back and watch
When the death count gets higher
You hide in your mansion’
As young people’s blood
Flows out of their bodies
And is buried in the mud.
(…)
Let me ask you one question
Is your money that good
Will it buy you forgiveness
Do you think that it could
(Bob Dylan – 50 jaar geleden)
#28
su
@26: Mc Cain is gewoon een neocon hoor. Palin is eerder een libertariër.
@13 @20 @26- Je hebt kennelijk geen flauw benul wat neoconservatisme nu eigenlijk wel en niet inhoudt.
Sarah Palin of de reaguurders op GeenStijl voorstellen als exemplarisch voor de neoconservatieve beweging getuigt van schrijnende onwetendheid.
‘Neoconservatief’ is voor jou kennelijk een scheldwoord, dat gelijk staat aan ‘domrechts’.
Palin mag dan een tijdje geflirt hebben met de neoconservatieven, maar dat was uit opportunisme (en vice versa); inmiddels is ze overgestapt op een isolationistische lijn: laat de wereld het maar lekker onder elkaar uitvechten. En laat dat nu net het tegenovergestelde zijn van wat neoconservatieven voorstaan.
#32
cerridwen
@27: De cognitieve dissonantie die hieruit spreekt is spectaculair. Bush stuurde gevangen naar Syrië om te worden gemarteld. Dat zegt dus iets over het karakter van het Syrische regime. Je zou verwachten dat iemand als jij die om de mensen geeft er niet rouwig om zou zijn als een dergelijk regime zou verdwenen. Maar nee, elke actie gericht tegen het Syrische regime wordt door jou bekritiseerd.
De kans lijkt me groot dat jij ook geen voorstander was van de sancties tegen het Assad regime. Dat zou uiterst ironisch zijn, aangezien die sancties verantwoordelijk zijn voor het stoppen van de Britse leveranties aan Syrië.
Overigens vlieg je ook behoorlijk uit de bocht als je beweert dat het westen verantwoordelijk is voor het chemische wapens programma van Syrië. De eerste spullen zijn in de jaren ’70 geleverd door Egypte, de raketten komen uit Iran.
#33
Ernest
@32: Jij wuift de hypocrisie van het Westen wel erg makkelijk weg. Of denk jij dat Assad zat te leuren bij Bush en Obama: “We hebben weer wat lege martelkamers. Hebben jullie nog iemand? Nu iedere tweede gevangene gratis” en dat ze dan mokkend maar weer wat moslims van een vliegtuig plukten om naar Syrie te sturen. “Het is crisis en je bent tenslotte een dief van je eigen portemonnee als je op zo’n aanbod niet ingaat!”
De cognitieve dissonantie die hieruit spreekt is spectaculair. Bush stuurde gevangen naar Syrië om te worden gemarteld. Dat zegt dus iets over het karakter van het Syrische regime.
@32 – Het zegt net zo goed iets over het karakter van het Amerikaanse regime. Desondanks ben je er voorstander van dat uitgerekend de Amerikanen (die al zo’n succes hadden met het brengen van vrede en veiligheid in Irak en Afghanistan) militair ingrijpen in Syrië. Op de een of andere manier zie jij de Amerikanen nog steeds als de ‘good guys’.
De cognitieve dissonantie die hieruit spreekt valt inderdaad spectaculair te noemen.
@35: “Cognitieve dissonantie”,zou je denken?In het geval van cerridwen geloof ik dat niet.
Hij/zij is zich terdege bewust van de implicaties die het gevolg zullen zijn van Amerikaanse akties,Israel apologiste als ze is. http://rt.com/op-edge/istael-syria-attack-crisis-251/
#38
parallax
In de historie van de mensheid is er nog nooit een groot conflict gevoerd over religie.
Ze worden alleen gevochten door mensen die denken dat ’t daar over gaat.
@37: Inderdaad, al te vaak kom ik hier reacties tegen waarbij ik me afvraag of hetgeen ik schreef dan voor meerderlei uitleg vatbaar was. En heel soms is dat ook het geval. Soms is het ook te wijten aan onoplettenheid of zelfs domheid van de lezer.
Maar al te vaak moet je gewoon constateren dat sommigen teksten moedwillig verkeerd interpreteren of er een draai aangeven die duidelijk tegen de bedoeling van de tekst ingaat.
In mijn onschuld heb ik altijd gedacht dat zoiets in strijd is met de ethiek die voorwaarde is voor een open debat. Maar ik heb hier op Sargasso al gauw geleerd dat daarvan geen sprake is: het nivo van het debat doet vaak meer denken aan straatvechten. Zoals een van de deelnemers terecht over zichzelf opmerkte:
“Ik ga er altijd met gestrekt been in”.
En dan heb je natuurlijk nog de betaalde voetballers.
#40
Cerridwen
@35:
Het zegt net zo goed iets over het karakter van het Amerikaanse regime.
Eh, nee, dat zegt iets over het karakter van de regering Bush. Inmiddels zit er al een tijdje een andere regering, die niet meer gevangenen naar Syrië stuurt. Daarom wordt de VS in de regel ook geen regime genoemd.
Desondanks ben je er voorstander van dat uitgerekend de Amerikanen (die al zo’n succes hadden met het brengen van vrede en veiligheid in Irak en Afghanistan) militair ingrijpen in Syrië.
Van mij mag het militair ingrijpen ook door anderen gebeuren hoor, als het daarom hangt. Realistisch gezien zijn de Amerikanen onmisbaar voor een interventie in het hoge geweldsspectrum, dus als je het middel van een militaire interventie legitiem vindt (in bepaalde omstandigheden, uiteraard) kun je niet om de Amerikanen heen.
Overigens is het geweldsniveau in Syrië hoger dan het in Irak of Afghanistan ooit is geweest. Er blijkt uit niets dat je je dit beseft. Het alsof we je interventie in Rwanda in 1994 aan het bediscussiëren bent zonder het te hebben over de genocide die plaatsvindt.
@40: “Realistisch gezien zijn de Amerikanen onmisbaar voor een interventie in het hoge geweldsspectrum,”
Ja, maar dat was de vraag niet. De vraag was of ingrijpen door de Amerikanen wel enige kans biedt op het brengen van vrede en veiligheid.
Dat ze de beste en grootste bommen hebben en ook niet karig zijn met de inzet daarvan, dat wisten we wel.
#42
Ernest
@40:
Overigens is het geweldsniveau in Syrië hoger dan het in Irak of Afghanistan ooit is geweest.
Misschien goed om erbij te vermelden dat dit gestegen is door het ingrijpen van de VS.
Inmiddels zit er al een tijdje een andere regering, die niet meer gevangenen naar Syrië stuurt. Daarom wordt de VS in de regel ook geen regime genoemd.
Op de één of andere manier doe jij alsof in dat land na iedere verkiezingsperiode totaal nieuwe mensen het beleid bepalen en men de koers dan 90 graden of meer wijzigt. Dat is niet zo. De VS heeft al een eeuw “regimechanges” bewerkstelligd, in Latijns-Amerika, Afrika en Azië. De noodzaak ervoor werd al dan niet met bewijsvoering vergezeld.
En nu wil jij beweren dat er sinds Obama een nieuwe wind waait?
Jahoor.
Een gewaarschuwd mens telt voor twee: als een VS-minister een toespraak houdt omdat hij wil ingrijpen: pas op voor jarenlange ellende voor jou en je familie.
#43
Cerridwen
@33: Hypocrisie betekent dat mensen of staten in gelijke situaties verschillend handelen, niet consequent zijn. Hypocrisie is alleen een probleem als één van beide situaties onwenselijk is. in dit geval is het hypocriet om kritiek te hebben op het Syrische regime (bijvoorbeeld omdat ze gevangenen martelen), terwijl je ook gevangenen verscheept naar Syrië om ze daar te laten martelen. Hierbij is het verschepen van gevangenen naar Syrië om ze daar te laten martelen hardstikke slecht. Maar het hebben van kritiek op het Syrische regime is juist goed! Ik heb dus kritiek op de VS als ze gevangenen naar Syrië verschepen om ze daar te laten martelen, maar ik juich het juist toe als de VS kritiek heeft op Syrië.
Mensen die in beide gevallen kritiek hebben op de VS (zoals Prediker en Andy Cap) zijn dus precies even hypocriet als de VS, alleen dan omgekeerd.
Het verschepen van gevangen naar Syrië door de VS is iets dat inmiddels niet meer gebeurt. Ik vind het in het kader van de discussie over het Syrisch conflict dus irrelevant om het daar over te hebben. Ik licht liever de gedeeltes eruit die nog wel relevant zijn, zoals het martelen door het Syrische regime, dat gebeurt immers nog steeds. Ik vind het opvallend dat zo’n episode (martelen van amerikaanse gevangenen door het Syrische regime) wel de VS verweten wordt, maar dat het Syrische regime niets verweten wordt (een beetje vergelijkbaar dat je de storm ook niets kan verwijten over de vernieting die ze aanricht). Dat lijkt mij onterecht.
#44
Cerridwen
@42:
Misschien goed om erbij te vermelden dat dit gestegen is door het ingrijpen van de VS.
Nee dus. In Syrië doet de VS tot nu toe vrijwel* niets, dus kan je de VS de ontstane situatie ook niet verwijten. Sterker nog, de VS hebben nu 2,5 jaar precies gedaan wat de tegenstanders van ingrijpen willen: niet ingrijpen. Zie je de tegenstanders van ingrijpen hier verantwoordelijk voor nemen? Liefst zwijgen ze in alle talen over het slachthuis wat Syrië is.
*er zijn natuurlijk de sancties, de vruchteloze pogingen om Syrië te laten veroordelen door de VN, wat wapenleveranties door bondgenoten, wat diplomatiek werk om de oppositie te verstevigen. Daar staat dan weer tegenover dat de VS ook de grote blokkade is voor structurele wapenlevaranties aan de rebellen. De gewapende oppositie en het conflict heeft zich dus ontwikkeld ondanks de VS, niet dankzij.
#45
Ernest
@44: Nu lees je verkeerd. (…Doe je dat expres?) Dat dat in Syrie niet is gebeurd, althans niet in het openbaar, is me wel bekend hoor.
Ik bedoel: in Irak en Afghanistan is het geweld door toedoen van de VS gestegen.
#46
Ernest
@43: Even Wikipedia erbij: “Hypocrisie of huichelarij is het voorwenden van geloof, gevoelens, moraal of deugden zonder daar volledig achter te staan of de daaraan verbonden normen en waarden zelf in praktijk te brengen, in het bijzonder bij het bekritiseren van anderen. Hypocrisie kan dus worden gezien als een gedragsvorm die erop gericht is beter voor de dag te treden dan strikt genomen verdedigbaar is, zowel gezien vanuit oprechtheid als vanuit noodzaak door omstandigheden.”
Een gedragsvorm die erop gericht is “Beter voor de dag te treden dan strikt genomen verdedigbaar is”.
Dat is min of meer de basis van dit hele draadje: het etsen levert grondstoffen voor gifgas, maar doet hevig verontwaardigd als dat gifgas gebruikt wordt.
Andere voorbeelden van hypocrisie: de VS doet verontwaardigd als Assad gifgas gebruikt, maar vond het prima toen Saddam Hoessein het op de Koerden en de Perzen gooide.
De VS beschiet Al Quaeda met drones in Afghanistan, Jemen en Pakistan, maar steunt ze in Syrië.
De VS laat mensen uit de hele wereld naar hun rechtbanken halen vanwege steun aan of lidmaatschap van Al Quaeda, maar legt Saoedie-Arabië geen strobreed in de weg als dat land overal ter wereld Al Quaeda steunt.
En dan vind jij het gek dat er hier een paar mensen grote vraagtekens stellen bij het inschakelen van de VS?
@44: Cerridwen is de wapens uit Croatie alweer vergeten:
“As has been widely known and reported, the CIA is facilitating the delivery of weapons to Syrian rebels from countries like Saudi Arabia, Qatar, Turkey, and Jordan. While these regimes have plenty of their own weapons on hand to send into Syria, they’ve also received some from Croatia, presumably for purposes of deniability.
(…)
the Organized Crime and Corruption Reporting Project has used UN trade statistics to claim that Croatia conducted the largest transfer of arms in the tiny nation’s history. In December 2012, Jordan purchased 230 tons of rocket or grenade launchers, howitzers, mortars, and plenty of ammunition from Croatia for $6.5 million. Prior to this, the Balkan nation’s largest-ever shipment of arms was 15 pistols in 2001, according to the OCCRP.” http://antiwar.com/blog/2013/04/01/croatian-arms-and-the-syrian-conflict/
#48
Cerridwen
@45: Ik begreep je punt inderdaad niet goed.
Mijn punt is uiteraard dat het nogal wat uitmaakt wat het geweldsniveau is voor het ingrijpen van de VS. Hoe hoger het geweldsniveau al is op het moment van ingrijpen, hoe minder de VS een negatieve invloed kan hebben op het geweldsniveau. Er vinden dagelijks bombardementen plaats in Syrië op woonwijken, het is onwaarschijnlijk dat de bommen van de VS op militaire installaties van het Syrische leger veel negatieve impact hebben op het geweldsniveau in Syrië. Er is het risico van missers, maar er is de plus van het onmogelijk maken van het bombarderen van woonwijken door geraakte onderdelen van het Syrische leger.
In Irak was er bijna geen geweld voor de VS ingreep, dus het is logisch om de VS het geweld in Irak na ingrijpen te verwijten. In Bosnië was al heel veel geweld, het ingrijpen van de VS (en Kroatië) maakte de situatie niet erger en heeft duidelijk bijgedragen aan het einde van de oorlog. In een geval als Libië is het moeilijk te zeggen, had Ghadaffi de opstand er snel onder gekregen of was er een Syrië scenario ontstaan.
Met andere woorden, het is nogal simplistisch om te stellen ingrijpen VS = meer geweld = slecht op de lange termijn. Je zult dit vanuit de specifieke situatie moeten beargumenteren, en dan valt mij op dat het hoge geweldsniveau in Syrië op dit moment vaak totaal genegeerd wordt door tegenstanders van ingrijpen.
Als je tegen ingrijpen bent, prima, maar dan wel in het volle besef van de situatie in Syrië.
#49
Cerridwen
@46: Alle voorbeelden van hypocrisie die jij noemt zijn ook toepasbaar op iemand als Andy Cap (en ik hoop niet op jou):
Andy Cap is verontwaardigd over het leveren van grondstoffen voor gifgas door het westen aan Syrië, maar je hoort hem niet als er in Syrië gifgas gebruikt wordt.
Andy Cap is erg verontwaardigd over het gedogen van het gebruik van gifgas door Saddam Hussein, maar is nu erg boos op degenen die Assad verantwoordelijk stellen voor precies hetzelfde.
Andy Cap verwijt de VS dat ze AQ steunen in Syrië, maar doet precies hetzelfde in Afghanistan, Jemen en Pakistan.*
Mijn oproep: hypocrisie is alleen een belangrijk kritiekpunt op het moment dat iemand het verkeerde doet, en niet als iemand het juiste doet. Ik heb dan ook kritiek op Andy Cap als hij misdaden van Assad bagatelliseert of ontkent, maar niet als hij de VS verwijt Irak te zijn binnengevallen of drone-aanvallen uit te voeren in de bergen van Jemen, Afghanistan of Pakistan. Ik zie geen reden om de VS hierin anders te behandelen dan Andy Cap.
*Deze moet ik waarschijnlijk even uitleggen. De VS steunen de rebellen tegen Assad, en omdat AQ ook tegen Assad vecht, wordt ervan gemaakt dat de VS AQ steunt. Dit is onzin, de VS doet er juist alles aan om AQ te marginaliseren. Maar als je dit wel een geldig argument vindt, dan is dit ook toepasbaar op Andy Cap: hij is tegen de droneaanvallen van de VS gericht op AQ in Afghanistan, Jemen en Pakistan, en aangezien AQ ook tegen deze droneaanvallen is, steunt Andy Cap AQ in Afghanistan, Jemen en Pakistan.
#50
Cerridwen
@47: Nee hoor:
*
er zijn natuurlijk de sancties, de vruchteloze pogingen om Syrië te laten veroordelen door de VN, wat wapenleveranties door bondgenoten, wat diplomatiek werk om de oppositie te verstevigen
De Kroatische wapens waren uitermate nuttig voor zolang het duurde, maar op het totaal aan wapens dat in de Syrische oorlog circuleert was het peanuts. De Kroatische wapens zijn een belangrijke basis voor het succes van de rebellen in Daraa, maar daar heb je het dan ook mee gehad.
Hier is een artikel dat Cerridwen ter harte zou mogen nemen: ‘Good Wars, Real or Imagined’.
How many times must we witness the collapse of good intentions into horror and failure before we no longer allow the “Decent Left” to wear those good intentions like a mark of courage?
#52
Ernest
@48: Ik ben tegen ingrijpen op deze manier. Vergeet overigens niet, dat de VS het zelf niet “ingrijpen” noemt, maar “straffen van het gebruik van gifgas”. En dat laatste vind ik, hoe cynisch dat misschien mag overkomen, heel vreemd. Assad heeft al duizenden doden op zijn geweten zonder gifgas, en nu hij een keertje in een klap 1500 doden weet te maken met gas is er opeens een grens overschreden?
Er is me nog niets bekend van mogelijke andere vormen van ingrijpen, die misschien minder gebruikelijk zijn maar waarbij er minder kans is op het sterven van niet-combattanten, ofwel, het vermijden van collateral damage. Zo kun je er ook voor pleiten om geen soldaten, die toevallig in een kazerne aanwezig zijn, te vermoorden als straf voor een gifgasaanval die ze niet zelf hebben uitgevoerd, maar met een welgemikte worp Assad en zijn staf de wereld uit te helpen. Of nodig Assad uit op een conferentie en schiet hem dood! Dat laatste mag natuurlijk weer niet.
#53
Cerridwen
@51: Je kritische vaardigheden vallen me ernstig tegen. Valt het je dan helemaal niet op dat de auteur geen enkele keer ingaat op de situatie in Syrië?
De auteur gaat wel in op de situatie in Libië. Maar dat doet hij door een zo groot mogelijk contrast te zetten tussen de interventie in Libië als een ‘succes’ en de ‘gewelddadige’ realiteit. Misdaden van Ghadaffi en succesverhalen uit het huidige Libië worden uiteraard niet genoemd. Ook wordt de grote steun van de Libiërs voor de NAVO interventie uiteraard niet genoemd.
Conclusie: een verspilling van ruimte. Probeer me eens positief te verrassen met een stuk waar ik iets van leer, van iemand met verstand van zaken, in plaats van met stukken van onbenullen die interessant gevonden willen worden over de ruggen van Syriërs.
@31 Wat de isolationistische lijn was wist ik niet, is blijkbaar de paleoconservatisme vleugel van de republikeinen die de neocons veel te links en te liberaal vinden. Toch zitten ze zo dicht op elkaar dat ze beiden onderdeel uitmaken van dezelfde partij en een neocon die heeft gezien wat voor overweldigend ‘positief’ effect de oorlog in Irak en Afganistan had zit zo in het paleoconservatisme kamp. Het tegenovergestelde zijn maar bepaalde accenten, voor het paleoconservatisme een hek om Amerika en meer pro live.
‘Neoconservatief’ is voor mij geen scheldwoord dat gelijk staat aan ‘domrechts’. Ik doe niet aan domrechts en veel van de aanhang zit daar omdat links het heeft laten afweten en een groot gedeelte van haar achterban in de steek heeft gelaten. Dit door problemen die er weldegelijk zijn af te schilderen als racistisch en geen oog te hebben voor mensen die hun baan kwijtraken aan goedkopere niet Nederlandse arbeidskrachten. Verder moet ik niks van Wilders hebben, ik heb de schurft aan zijn gedachtengoed en de beeldvorming van links en rechts wordt vooral bepaald door extremistische schreeuwers aan beide zijden.
Ik stel Sarah Palin of de reaguurders op GeenStijl ook niet als exemplarisch voor de neoconservatieve beweging maar daar hoor je wel veel dezelfde geluiden.
Mijn punt is dat veel stijders in Syrië niets met Al Qaeda te maken hebben of te maken willen hebben en een rapport die dat onderschrijft is niet per definitie onwaar omdat deze uit een neoconservatieve hoek komt.
Assad heeft al duizenden doden op zijn geweten zonder gifgas, en nu hij een keertje in een klap 1500 doden weet te maken met gas is er opeens een grens overschreden?
@52 Ja, want de president van de Verenigde Staten heeft gezegd dat Assad met het gebruik van chemische wapens een heldere rode lijn zou overschrijden, en als de president van de Verenigde Staten een heldere rode lijn aangeeft, dan hebben de dictators van kutlandjes in de tweede en derde wereld zich daar natuurlijk wel aan te houden.
Nu lijkt het net alsof Assad een lange neus maakt doordat hij zich niets aantrekt van wat de president van de Verenigde Staten beveelt, en nou ja, dat kunnen de Verenigde Staten zich natuurlijk niet laten gebeuren. Dan zouden allerlei andere dictatortjes van kutlandjes in de tweede en derde wereld zich ook wel eens kunnen gaan verbeelden dat ze zich niets aan hoeven trekken van de directieven uit Washington, en dan is het hek van de dam.
Dan heeft, zoals de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry het uitdrukte, Amerika een geloofwaardigheidsprobleem. Vandaar dat het Witte Huis Assad nu wil straffen met een hoop kruisraketten op zijn bases.
Het is een strafexercitie omdat Assad iets doet wat de president van de VS verboden heeft. Meer niet.
Verder zijn er 2 andere verhalen die de laatste week steeds meer circuleren:
Eén is dat Iran Syrië gebruikt om chemische wapens te testen die moeilijker te traceren zijn.
Het ander is en dat is nog een stuk zorgelijker: Er schijnt een afspraak te zijn geweest tussen het FSA en Amerika dat strijders niet chemische opslagplaatsen zouden aanvallen, de rode lijn was waarschijnlijk onderdeel van die deal. De laatste dagen wordt er om 2 chemische opslagplaatsen zwaar gevochten.
Mijn punt is dat veel stijders in Syrië niets met Al Qaeda te maken hebben of te maken willen hebben en een rapport die dat onderschrijft is niet per definitie onwaar omdat deze uit een neoconservatieve hoek komt.
@54 En vandaar dat je er Sarah Palin en de reaguurders van GeenStijl bijhaalt: omdat je punt is dat iets niet persé onwaar is omdat het uit de neoconservatieve hoek komt.
En ik maar denken dat je op krakkemikkige wijze probeerde aan te tonen dat neoconservatieven juist tégen ingrijpen van de VS in Syrië waren.
Silly me.
#58
Cerridwen
@52:
Assad heeft al duizenden doden op zijn geweten zonder gifgas, en nu hij een keertje in een klap 1500 doden weet te maken met gas is er opeens een grens overschreden?
Dit is een mooi voorbeeld van een beschuldiging van hypocrisie die twee kanten op gaat. Zeker, ik vind het ook hypocriet dat de VS alleen ingrijpt als er doden vallen door chemische wapens, en niet als er doden vallen door een napalmbombardement op een school. Maar aangezien ik al voorstander was van ingrijpen toen het nog ging om het doodschieten van ongewapende demonstranten, ga ik de VS niet bekritiseren als ze iets doen waar ik voorstander van ben. Dus andersom, als je tegenstander bent van ingrijpen voor de VS, is het toch een beetje gek als je de VS verwijt 2,5 jaar niet te hebben ingegrepen.
Er is me nog niets bekend van mogelijke andere vormen van ingrijpen, die misschien minder gebruikelijk zijn maar waarbij er minder kans is op het sterven van niet-combattanten, ofwel, het vermijden van collateral damage
Er zijn verschillende ideeën, bijvoorbeeld het instellen van een no-flyzone, of veilige gebieden a la Srebrenica. Het grote probleem is dat Rusland de meest voor de hand liggende en kansrijke actie, namelijk het langzaam opvoeren van de politieke druk via de VN (resoluties aannemen, VN onderzoeken eisen, vredesbesprekingen afdwingen met de dreiging van militair ingrijpen achter de hand), blokkeert.* De keus is dan Assad zijn gang laten gaan, of buiten de VN om militair ingrijpen.
Over de ‘collatoral damage’, dat is natuurlijk een relatief iets. Ik hoop dat we het eens zijn dat de situatie in Syrië vrij ernstig is op dit moment. De potentiële winst in termen van mensenlevens is gigantisch bij een snelle oplossing van het conflict. Al maak je het Assad onmogelijk om SCUD-raketten af te vuren. Daar kan best wat tegenover staan. Vergelijk de Libië interventie, daar zijn door missers van de NAVO ca. 70 burgerdoden bij geïdentificeerd. Meer incidenten zijn niet bekend, maar er kan best wat gemist zijn, zeg 100. Daarmee zijn de nodige misdaden door Ghadaffi voorkomen, van de inname van opstandige steden tot wat hij verder nog in zijn dictatorschap zou hebben uitgehaald. Ik vind dat niet buiten proportie.
* Brahimi’s vredesplan was best aardig. Alleen voerde Assad het niet uit (bijvoorbeeld terugtrekken van legeronderdelen uit steden, vrijheid om te demonstreren). Rusland blokkeerde elke poging om Assad hierover onder druk te zetten, en dus faalde het.
#59
parallax
Pak alsjeblieft je spullen en ga zelf oorlog voeren.
@57 Ik ben ook maar mens, ik weet niet alles en ik sla ook wel eens een plank mis. Wat ik bij jou niet snap is dat jij de één wegzet als apologetiek gaat bedrijven voor een smerige dictator, en terecht, maar dat jij een rapport onder tafel schuift die stelt dat het Al Qaeda gehalte van het verzet niet zo groot is als door anderen wordt gesteld en alleen maar omdat de bron volgens jou verkeerd is terwijl dit ook door vele andere bronnen wordt onderschreven.
#61
Ernest
@58: “…is het toch een beetje gek als je de VS verwijt 2,5 jaar niet te hebben ingegrepen…”
Ik verwijt dat de VS niet, waar lees je dat? Ik zie het ook niet als ingrijpen, maar als een straf, zoals ik schreef.
Ook 2 jaar geleden had ik moeite met ingrijpen, geloof ik, omdat het er al snel op leek dat de christenen, alawieten en vermoedelijk nog veel meer andersdenkenden het onderspit gingen delven als de soennieten de macht zouden krijgen, en dat wilden ze.
Er worden in dat land belangen verdedigd, die gaan mij totaal boven de pet. Dan kan ik wel medemenselijk gaan zitten wezen, maar echt, daar lachen China, Poetin en de VS om.
Wat veel erger is is dat we niet als de wiedeweerga zoveel mogelijk mensen hebben geholpen weg te wezen uit dat land. Maar ojee, stel je voor dat we in Europa opeens Syriers moeten opvangen!
#62
pedro
@54:
de beeldvorming van links en rechts wordt vooral bepaald door extremistische schreeuwers aan beide zijden
OK.
Dit door problemen die er weldegelijk zijn af te schilderen als racistisch en geen oog te hebben voor mensen die hun baan kwijtraken aan goedkopere niet Nederlandse arbeidskrachten
Huh? Dat zijn uitspraken van extremistische schreeuwers. Of in ieder geval zijn deze uitspraken niet erg genuanceerd.
#63
Bolke
Het lijkt wel of sommige voorstanders van ingrijpen aandelen hebben in de producenten van kruisraketten.
Ook 2 jaar geleden had ik moeite met ingrijpen, geloof ik, omdat het er al snel op leek dat de christenen, alawieten en vermoedelijk nog veel meer andersdenkenden het onderspit gingen delven als de soennieten de macht zouden krijgen, en dat wilden ze.
Laten we hier even bij stil staan als aanknopingspunt voor een meer genuanceerdere discussie over Syrië. Deze vrees is namelijk onmiskenbaar reëel. Als Assad valt (en ook als hij niet valt), dan lopen met name de Alawieten (de andere minderheden hebben daar minder last van) groot gevaar.
Toch klinkt dit argument erg hol. In de twee jaar dat jij hier nu al bang voor bent, is alles waar jij bang voor bent gebeurd, maar dan met de Soennieten als slachtoffer. Ze zijn verdreven, afgeslacht, hun huizen zijn vernietigd en hun velden in brand gestoken. De destructie die is aangericht in Soennitische steden en dorpen is onbeschrijfelijk. De grote meerderheid van de Syriërs is Soenniet, het gaat om veel mensen. Waarom wel bezorgd zijn om potentiële toekomstige misdaden tegen de Alawieten, maar niet om de misdaden die daadwerkelijk gepleegd worden tegen de Soennieten.
Wat je bovendien niet uit het oog moet verliezen is dat dit voor een belangrijk deel het gevolg is van bewust beleid van Assad. Door de opstand in sektarische termen te beschrijven bindt hij de minderheden aan zijn strijd om aan de macht te blijven. Door met name Alawitische soldaten (en milities) in te zetten in het neerslaan van de opstand, wordt logischerwijs de haat van de soennieten voor de Alawieten gevoed. Dus zie je steeds meer rebellen raketaanvallen uitvoeren op alawitische en sji’itische dorpen.
Hoe langer we de huidige situatie laten voortduren, hoe erger de onvermijdelijke wraak op de Alawieten.
Maar ojee, stel je voor dat we in Europa opeens Syriers moeten opvangen!
Ik denk dat de Syriërs liever hebben dat wij de oorzaak van het conflict wegnemen dan dat we ze opvangen.
Ik verwijt dat de VS niet, waar lees je dat?
Precies, jij verwijt dat de VS niet. Echter, jij vindt het vreemd dat de VS wel over gifgas ingrijpt, maar niet om de eerdere doden. Aangezien jij helemaal geen probleem hebt met het niet ingrijpen om de eerdere doden, is het nogal vreemd dat je de VS verwijt niet eerder ingegrepen te hebben (dat is immers een positie die de hypocrisie wegneemt).
@66: Ik heb problemen met ingrijpen in de situatie. Ik weet alleen niet wat erger is: wel of niet. Nu zijn er tienduizende mensen doodgegaan. Dan misschien ook, maar andere. Ik kies voor niet, maar dat wil niet zeggen dat ik daar geen problemen mee heb. Ik doe me echt niet vromer voor dan ik ben. Je oordeelt snel zeg. Vriend vijand. Voor tegen. Goed slecht.
Hoe langer we de huidige situatie laten voortduren, hoe erger de onvermijdelijke wraak op de Alawieten.
@66 Die wraak volgt toch wel, tenzij je er militairen tussen plaatst, die de partijen uit elkaar gaan houden.
En dat zul je in VN-verband moeten regelen, tenzij je een herhaling van Irak wilt. Of denk je dat al die groeperingen in Syrië NAVO-troepen zullen dulden op Arabische grond? Vergeet het maar.
@67 De directeur van de Duitse inlichtingendienst beweert dat ze een opname hebben van een hoge Hezbollah-meneer, die in een telefoontje aan Teheran zegt dat Assad in paniek heeft gehandeld met die gifgasaanval, en dat hij daarmee een grote fout heeft gemaakt.
Betekent dit dat die Hezbollah meneer concreet informatie heeft ontvangen over die gifgasaanval, of is dit zijn analyse? We weten het niet.
In ieder geval geeft ook die directeur van de Duitse inlichtingendienst toe, dat het geen ‘sluitend bewijs’ is. Het past wel in hun analyse, dat het meest waarschijnlijke is dat de troepen van Assad er achter zitten.
@69 Is ‘sluitend bewijs’ überhaupt mogelijk? Er zullen altijd vraagtekens blijven in oorlogssituaties of je moet naast elke soldaat en leidinggevende een onafhankelijke waarnemer plaatsen.
Het bewijs dat nu naar boven komt is genoeg voor Labour haar standpunt te heroverwegen:
Als het niet linksom kan doen ze het rechtsom,maar gebombardeerd zal er worden.
Iemand de illusie dat er niet gebombardeerd gaat worden dan?
Ze krijgen altijd hun zin,en de pers/het publiek laat zich vroeg of laat toch manipuleren
@70 Ik lees in dat artikel vooral dat er druk wordt uitgeoefend op Cameron vanuit conservatieve zijde om nog eens te laten stemmen over hetzelfde voorstel, en dat er een paar voormalige Labour-bobo’s zijn die een afwijkende mening geven van het partij-standpunt.
De vraag die jij kennelijk niet stelt, is echter met welk recht Groot-Britannië zou interveniëren. Een voormalige koloniale grootmacht, die het Midden-Oosten opgedeeld heeft, en nu weer denkt voor de Arabieren hun toekomst te moeten en kunnen bepalen.
Maar dit keer gaat dat vast helemaal goed komen!
#74
cerridwen
@69:
Die wraak volgt toch wel,
Nee hoor, dat hangt er maar helemaal van af hoe de oorlog verder verloopt. Er is nog vrij weinig gebeurt in de gebieden van de Alawieten. Als de Alawieten vanuit een positie van kracht tot een onderhandelde vrede komen, kan het grootste gedeelte van het Alawitische gebied gespaard blijven. De Soennieten zijn de oorlog ook zat. Dan moeten ze wel bereid zijn Assad te laten vallen, en de macht van Assad binnen de eigen kring is helaas nog onaangetast.
Ingrijpen geeft de mogelijkheid het conflict te beïnvloeden. als je aan de zijlijn blijft staan, zullen anderen om dat te doen (Hezbollah, Al Qaida).
tenzij je een herhaling van Irak wilt.
Wat bedoel je hier nu weer mee? De situatie in Syrië is al erger dan in Irak, dus hoezo zou ik bang moeten zijn voor een ‘herhaling van Irak’? Ook heeft ‘Irak’ niets te maken met of de VN betrokken is of niet. De VN is verantwoordelijk voor de nodige debacles als het gaat om militaire interventie, andersom is een succesvolle interventie buiten de VN om best mogelijk.
Het enige wat Syrië kan redden is een onderhandeld raamwerk voor een nieuw Syrië tussen de belangrijkste partijen/bevolkingsgroepen. Zolang Assad er zit, kan je dit vergeten.
Het past wel in hun analyse, dat het meest waarschijnlijke is dat de troepen van Assad er achter zitten.
Als je het hier nu bij laat, hoeven we ook niet moeilijk te doen. Ik wijs er slechts op dat ook de Duitse inlichtingendiensten tot de conclusie zijn gekomen dat dit naar alle waarschijnlijkheid het werk van Assad is. Duitsland loopt niet bepaald voorop als het gaat om ingrijpen in Syrië, van enige vooringenomenheid kan je ze niet betichten. Als je daar aan koppelt dat Iraans oppositieleider Rafsanjani ook die conclusie trekt, dan wordt het wel heel eenzaam voor hen die denken dat er nog een serieuze kans bestaat dat dit het werk was van de rebellen.
Overigens nemen dezelfde mensen zaken voor feit aan die steunen op heel wat minder bewijs dan dat het Syrische leger verantwoordelijk is voor de gifgasaanvallen in Damascus.
#75
cerridwen
@68:
Je oordeelt snel zeg.
Ik volg al 2,5 jaar lang het nieuws uit Syrië vrij intensief, het is maar wat je snel noemt.
Inmiddels weet ik wel een beetje hoe de zaken ervoor staan, waar ik op kan vertrouwen en wat ik niet zomaar kan aannemen. De discussies zijn ook vrij voorspelbaar. Er komen claims van misdaden van Assad, mensen roepen ‘er is geen bewijs’ en later hoor je ze er nooit meer over, omdat ontkennen zinloos is geworden. Maar toegeven dat ze het verkeerd hadden? Dat nooit.
Ik wijs er slechts op dat ook de Duitse inlichtingendiensten tot de conclusie zijn gekomen dat dit naar alle waarschijnlijkheid het werk van Assad is.
Nee, je stelt dat ze “bewijs” hebben. Als ik dan naga, wat dat “bewijs” concreet inhoudt, blijkt dat nogal zwak te zijn.
Verder lijkt je argumentatie vooral te zijn: deze inlichtingendienst zegt het, die inlichtingendienst zegt het, hé, zelfs Rafsanjani zegt het! Nou ja, dan zal het toch wel waar zijn!
Nee hoor, dat hangt er maar helemaal van af hoe de oorlog verder verloopt. Er is nog vrij weinig gebeurt …
Fijn voor je dat jij vanuit jouw god-positie het allesomvattende overzicht hebt, en precies weet hoe het gaat verlopen als ‘we’ nu militair ingrijpen.
Persoonlijk geef ik daar geen stuiver voor. Niet dat het veel uitmaakt, want al ons gebabbel legt toch geen gewicht in de schaal voor wat ze in Washington, Londen, Parijs en Berlijn gaan beslissen.
#77
Ernest
@75: Je leest wel snel over iets heen. Je oordeelt snel over wat ik schrijf, bedoel ik.
#78
cerridwen
@73: De vraag die jij je dan weer niet stelt, is wat er gedaan moet worden aan een dictator die chemische wapens inzet tegen zijn eigen volk.
Meneer Brusselman kan in de anonimiteit van internet nog wegkomen met aan de zijde van de dictator staan op het moment dat het er om gaat, maar de Britse parlementsleden weten dat ze er later op aangekeken worden.
Nee, je stelt dat ze “bewijs” hebben. Als ik dan naga, wat dat “bewijs” concreet inhoudt, blijkt dat nogal zwak te zijn.
Ik ben benieuwd welk “bewijs” jij dan wel zou aanvaarden. Bewijs is niets anders dan het verzamelen van zoveel mogelijk informatie en deze toetsen aan hypothesen om de gaten op te vullen. Het verzamelde bewijs past uitstekend op de hypothese dat Assad dit gedaan heeft, en zeer slecht op enige andere hypothese. Dan is er dus geen sprake van ‘zwak’, maar van ‘sterk’ bewijs dat het Syrische leger verantwoordelijk is. De enige onduidelijk bevindt zich op het vlak van de waarom.
De duitse inlichtingendiensten hebben bovendien wel meer bewijs, het opgenomen gesprek ondersteunt slechts de hoofdhypothese.
Schindler führte in den Briefings aus, einzig das Regime von Assad verfüge über binäre Kampfstoffe wie Sarin. Nur die Experten des Regimes könnten diesen anmischen und mit kleinen Raketen einsetzen. Nach Erkenntnissen des BND sei dies schon mehrmals vor dem aktuellen Angriff, der rund 1400 Menschen tötete, geschehen. Bei den vorherigen Attacken aber sei nur eine stark verdünnte Gasmischung zum Einsatz gekommen, deswegen hätten diese auch sehr viel weniger Todesopfer gefordert.
(..)
Die BND-Analyse deckt sich mit den von den USA vorgelegten Erkenntnissen. Demnach wurde das Giftgas mit mehreren kleinen Raketen verschossen, die man von Ladeflächen von Lastern abfeuern kann. An den Tatorten gefundene Hülsen weisen daraufhin, dass es sich dabei um 107-Millimeter-Geschosse handelte, das Regime verfügt über große Lager dieser Waffen. Schindler betonte, dass die Rebellen nicht in der Lage seien, einen solchen konzertierten Angriff auszuführen.
Verder lijkt je argumentatie vooral te zijn: deze inlichtingendienst zegt het, die inlichtingendienst zegt het, hé, zelfs Rafsanjani zegt het! Nou ja, dan zal het toch wel waar zijn!
Nee, als verschillende inlichtingendiensten onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusie komen, dan wordt de kans wel heel klein dat het niet waar is. Ik heb precies één zeer dubieus artikel gezien dat probeert te betogen dat de rebellen verantwoordelijk zijn, op een gegeven moment houdt het op.
Ik ben wel benieuwd wie jij denkt dat het gedaan heeft, en op wat voor bewijs die overtuiging gestoeld is.
#81
cerridwen
@77: Wat voor oordeel had ik dan dat volgens jou niet klopte?
Maar ik hoor van jou alleen maar hoe het niet goed gaat komen.
Hoe gaat het volgens jou dan wel goed komen?
#83
cerridwen
@76:
Niet dat het veel uitmaakt, want al ons gebabbel legt toch geen gewicht in de schaal voor wat ze in Washington, Londen, Parijs en Berlijn gaan beslissen.
Helaas is dat niet waar. Niet in de zin dat de politici Sargasso lezen, maar wel dat ze zich sterk laten leiden door de publieke opinie in dezen.
en precies weet hoe het gaat verlopen als ‘we’ nu militair ingrijpen.
Als er iemand is die zeker weet wat er gaat gebeuren als we ingrijpen ben jij het wel. Ik benadruk juist dat de toekomst onzeker is, en dat er verschillende uitkomsten mogelijk zijn. Sommige elementen ben ik zekerder over dan anderen, en daar heb ik ook argumenten voor.
@78: “Meneer Brusselman kan in de anonimiteit van internet nog wegkomen met aan de zijde van de dictator staan op het moment dat het er om gaat,”
Kom nou, Brusselman zijn ik zijn grote fans van bommen, zolang er maar geen gas in zit. Vooral van die schitterende Amerikaanse en Israelische precisiewapens. En ook van hun bunkerbusters en drones natuurlijk. We kunnen gewoon niet wachten tot ze ingezet worden,
net als jij.
Waarom laten die Amerikanen nou niet even zien wie hier feitelijk de baas is? Zo zijn ze toch niet langer geloofwaardig?
#86
L.Brusselman
@78 “Meneer Brusselman kan in de anonimiteit van internet nog wegkomen met aan de zijde van de dictator staan”
Ik ben niet anoniem in tegenstelling tot een zeker toverkollencollectief(mij maak je niet wijs dat je alleen opereert)dat lappen tekst uitscheidt als was het diaree.
Typisch voorbeeld van bewuste misinterpretatie van andermans woorden,nergens zul je van mij een comment tegenkomen waarin ik me opstel achter welke dictator dan ook.
Bewaar je/jullie hasbaratuckjes maar voor een andere site,hier val je zwaar door de mand
#87
L.Brusselman
@78 Niemand is overigens meer anoniem,daar hebben de door jullie zo bewonderde Amerikanen,in innige samenwerking met inlichtingendiensten uit de vazalstaten, wel voor gezorgd met hun spionageprogramma’s.
@86: Dat moet je nou niet zeggen: mensen als gbh, sickbock, cerridwen en prediker handelen volgens het adagio: als je het nou maar vaak genoeg herhaalt, blijft er vanzelf iets van hangen.
En zichzelf herhalen, dat doen ze:
net zolang totdat ze er zelf in geloven.
Derk Jan Eppink is europarlementariër staat er onder.
Wat de Volkskrant niet vermeldt is het volgende:
In oktober 1999 werd Eppink lid van het kabinet van Europees Commissaris Frits Bolkestein. (…) Hij was tevens speechwriter voor Bolkestein. (…) Eppink noemt zichzelf sociaal-conservatief en neemt op sociaaleconomisch vlak neoliberale standpunten in. http://nl.wikipedia.org/wiki/Derk_Jan_Eppink
#90
L.Brusselman
@89 Om te weten te komen hoe het neo liberale volksdeel en hun voorgangers er over denken kun je voor een groot deel van je informatie tegenwoordig terecht op de opiniesites van VK.nl.
Het gros van de vaste en gastcollumnisten is dat geloof namelijk toegedaan.
Wat heb ik gezegd (#11) over dubieuze denktanks die het verloop van de oorlog proberen te manipuleren?
Elizabeth O’ Bagy, de auteur van dat artikel (en het rapport) waar Cerridwen met rondwapperde om maar te betogen dat de Syrische rebellen in meerderheid gematigde moslims zijn waar Amerika en het Westen prima zaken mee kan doen (een beeld dat door de meeste veiligheidsdiensten, journalisten en deskundigen weersproken wordt, overigens), die mevrouw O’ Bagy is vol-le-dig door de mand gevallen als fraudeur.
Ze claimde een Ph.D. te hebben van Georgetown. Heeft ze niet. Haar werkgever (ISW) heeft haar op staande voet ontslagen.
Ze was lid van een lobbygroep die politici bewerkt om de Syrische oppositie te steunen, maar dat was ze kennelijk vergeten te vermelden aan de Wall Street Journal.
O’Bagy and her op-ed drew scrutiny last week when the Wall Street Journal failed to disclose O’Bagy’s ties to an advocacy group backing the Syrian opposition and lobbying the US government to intervene in Syria.
The Journal was forced to post a clarification that “in addition to her role at the Institute for the Study of War, Ms. O’Bagy is affiliated with the Syrian Emergency Task Force, a nonprofit operating as a 501(c)(3) pending IRS approval that subcontracts with the U.S. and British governments to provide aid to the Syrian opposition.”
Een heel geloofwaardige bron inderdaad, die O’Bagy. Hoaxt een Ph.D bij elkaar als het zo uitkomt, is lid van een pro-rebellenclub, maar vergeet dat te vermelden.
Heeft ze haar reisjes wel gemaakt of zat ze eigenlijk elders vakantie te vieren terwijl de FSA gefingeerde data doorfaxte?
#92
L.Brusselman
@91: Mooi zo,peper het die windbuil maar in.
hopelijk zet het een rem op de stuitende hoeveelheid tekst waarmee hij/zij draadjes vrijwel ontoegankelijk maakt voor comments van anderen.
Denk jij dat mijn opa in ’45 gematigd was? Die wou elke mof ook aan de hoogste boom zien hangen. Is dat niet iets wat een oorlog door een misdadig regiem met mensen doet? Zouden ze daar niet verder radicaliseren, ook tegen ons, omdat wij ze laten barsten of telt alleen het zaken doen?
Heb het jou al eerder gevraagd maar wat moet er dan wel gebeuren?
@93 Je suggereert nu dat als ik niet zelf op de proppen kom met een waterdicht ontwerp voor hoe-de-burgeroorlog-in-Syrië-te-beëindigen..
.. dat ik dan denktanks die met ‘analyses’ komen om de beleidsmakers in Washington tot ingrijpen te verleiden, niet mag ontmaskeren als de ideologische belangengroepen in de zakken van de militair-technologische industrie en de frauderende fopwetenschappers die het zijn.
Je kunt natuurlijk ook zeggen: niemand weet wat ingrijpen van Westerse mogendheden tot gevolg zal hebben, het is daar één groot complex wespennest, misschien is het gewoon maar beter ons er buiten te houden.
Ja, en dan gaan er een hoop onschuldige mannen, vrouwen en kinderen dood. Maar militair ingrijpen door het Westen geeft geen enkele garantie dat die straks niet dood gaan (zie Irak, zie Afghanistan). Dikke kans dat we het alleen maar erger maken.
Trouwens, de moslimwereld heeft toch al een pleurishekel aan de VS en het Verenigd Koninkrijk (gek hè?), dus tenzij die in twee jaar tijd het paradijs op aarde in Syrië kunnen brengen, moeten die twee zich er gewoon niet mee bemoeien, maar het overlaten aan de VN.
@94 De VN doet helemaal niks door de Russische maffia.
Ik heb nooit gepleit voor militair ingrijpen, ik vind wel dat het Syrische volk de middelen moeten krijgen zich om tegen de moordmachine van Assad te wapenen en Assad is de oorzaak van dit alles. Ik vind ook dat Rusland veel verder onder druk gezet moet worden.
Het Westen heeft daar van alles fout gedaan maar ik denk dat het wel mee valt met die pleurishekel, die vind je vooral bij de radicale krachten en die bloeien bij oorlog en chaos. Tussen onze oosterburen en ons is het ook weer goed gekomen.
Reacties (96)
Dus we moeten eigenlijk de Britten bombarderen? Dat scheelt dan weer in de reiskosten.
Had dit al een week geleden ergens anders gelezen, potassium/sodium fluoride zijn ook ingrediënten voor het maken van tandpasta.
Nederland heeft ook nog toegestaan dat er Glycol werd geleverd (tot 2011 meen ik)
En Glycol is een van de ingrediënten voor blaartrekkende gifgassen.
Pfff allemachtig, er zijn talloze applicaties voor deze verbindingen.
Dit is van het niveau “aargh paniek, iemand heeft 2 zakken kunstmest gekocht.”
@4 – Kan dat dan ook niet aangevoerd worden ter verdediging van Frans van Anraat?
Of is dat van een andere orde?
Aardig voorbeeld voor het stukje van Bas Heijne deze week: “Zo is het met de buitenlandpolitiek. Eerst volledig en nietsontziend eigenbelang nastreven, dan, als de marionetten hun touwtjes hebben doorgeknipt en de lokale bevolking in opstand komt, fel voor de mensenrechten opkomen.”
@5 Dat kan, net als dat bewijslast ter verdediging kan worden aangevoerd. Het bewijs van Halabja bestond uit een paar foto’s en een kort filmpje, in Syrië bewijst dat blijkbaar helemaal niets.
Zolang er geen Powerpoint van is ben ik niet overtuigd.
Weer zo’n waanlink die niet ter zake doet en meer pretendeert te zijn dan het is. In plaats van dat Sargasso probeert interessante stukken op te duiken die ons iets wijzer maken over de situatie in Syrië, krijgen we een eindeloze stroom artikelen die als enige doel hebben twijfels te zaaien over de gifgasaanval en de ‘motivatie’ van het westen om hier tegen te zijn. De Britten (nou ja, Britse bedrijven) hebben tot 2 jaar geleden chemicaliën geleverd aan Syrië die eventueel gebruikt zouden kunnen zijn voor chemische wapens. Lang leven de EU sancties op Syrië, want daardoor is dat gestopt. Relevantie voor het huidige dilemma wel of niet ingrijpen? Die is er niet.
Plaats dan liever een artikel van iemand die wel weet wat er in Syrië speelt:
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324463604579044642794711158?mg=reno64-wsj.html?dsk=y
Het gaat over de verhouding tussen de ‘FSA’ rebellen en de jihadisten.
@9: Jaja, we weten nu wel dat je het liefst een vette MOAB op Assad wil gooien, dat riedeltje kennen we nu ook wel.
@9 Elizabeth O’Bagy is “senior analyst at the Institute for the Study of War”. Als we dan even Googelen wat het ‘Institute for the Study’ of War’ is, dan blijkt het een denktank te zijn die geleid en gefinancierd wordt door neoconservatieven.
Lekker neutraal dus, die mevrouw O’Bagy en haar werkgever.
@11: In plaats van dat je je op de hoogt stelt wat het ISW feitelijk gedaan heeft, wederom guilt bij association. Het ISW is een van de weinige bronnen van systematische analyse van het Syrische conflict, en een onmisbare bron als het gaat om het in kaart brengen van de verschillende rebellengroepen. Als je het artikel gelezen had, dan had je gezien dat O’Bagy uitgebreid in Syrië is geweest, met andere woorden, ze weet waar ze over praat.
Lees gewoon eens wat ze produceren voor je je oordeel klaar hebt: http://www.understandingwar.org
Mijn punt is niet dat een waanlink perse pro-interventie moet zijn, maar dat het informatie geeft die relevant is voor het huidige conflict geschreven door iemand met verstand van zaken. Iemand als Joshua Landis bijvoorbeeld, via zijn Alawitische vrouw nauw betrokken bij het Syrische conflict, ik geloof tegen interventie maar niet iemand die Assads misdaden ontkent.
http://www.joshualandis.com
Wat ik een goed voorbeeld van hoe het wel moet is de waanlink van Jeroen Laemers:
https://sargasso.nl/wvdd/vs-vk-treffen-voorbereidingen-aanval-syrie/
Hij blijft zelf neutraal, maar komt wel met een palet aan bronnen die relevant zijn, en niet alleen maar gericht zijn op de internationale context.
@12 Je bent nogal naïef als je denkt dat een instituut dat geleid en gefinancierd wordt door bekende neoconservatieve denkers en denktanks, onafhankelijk is.
Die mevrouw O’Bagy mag op FoxNews komen vertellen dat Amerika heus wel de gematigde rebellen van het Vrije Syrische Leger kan steunen om Assad omver te werpen, en dat die best wel pro-Westers zijn.
Wie heeft er belang bij dat ze dat zegt? Sta daar nu eens even bij stil.
Bij wapenleveranties en het afschieten van tomahawk-raketten is heel veel geld gemoeid. Bij het afsluiten van contracten voor de ‘wederopbouw’ van Syrië na de eventuele verwijdering van de Assad-kliek nog meer.
Goh, wie zou toch die miljoenen stoppen in die neoconservatieve denktanks, die iedere keer de geesten rijp maken voor militair ingrijpen, denk je?
@13: Het gaat er niet om of ze onafhankelijk is, het gaat er om of ze wat zinnigs te melden heeft over de situatie in Syrië. Dat ze verstand van zaken heeft, valt niet te ontkennen als je haar rapporten hebt gelezen.
De ISW rapporten focussen zich op de militaire situatie in Syrië, en bemoeien zich niet met de morele kant van het verhaal. Met name de rapporten over de ‘jihad in Syria’ (http://www.understandingwar.org/report/jihad-syria), ‘Syria’s armed opposition’ (http://www.understandingwar.org/report/syrias-armed-opposition), en het Assad regime (http://www.understandingwar.org/report/assad-regime) zijn verplicht leesvoer voor iedereen die zich een mening wil permitteren over het Syrische conflict.
Links is zodanig de weg kwijt inmiddels (zelfs iemand als Rafsanjani zegt dat Assad verantwoordelijk is voor de gifgasaanval), dat rechtse denktanks eerder een aanbeveling is als het om Syrië gaat dan een minpunt.
Syrië 2013 is voor de geloofwaardigheid van links wat Irak 2003 voor rechts was, let maar op.
Prediker, uit hetzelfde artikel:
The word from many American politicians is that the best U.S. policy is to stay out. As Sarah Palin put it: “Let Allah sort it out.”
Standpunt van neo-conservatief Nederland is ook dat we niks moeten doen en dat ze elkaar daar maar zoveel mogelijk moeten afmaken. Kijk maar bij de comments op geenstijl.
@15: Wat is je punt? Omdat Palin en Geenstijl ingrijpen niet zien zitten moeten we het juist wèl doen?
Olav als jij @9 en @11 gelezen had hoefde jij niet te vragen wat mijn punt was.
En ik vind dat eenieder die chemische wapens gebruikt gestopt moet worden.
@17: Je brengt me nog meer in verwarring. De genoemde postjes #9 en #11 had ik al gelezen, maar hoe je #15 daar precies op aansluit ontgaat me.
Het kan natuurlijk zijn dat ik te dom ben om het te begrijpen. In dat geval vraag ik je om het in simpele woorden uit te leggen.
@17: ”En ik vind dat eenieder die chemische wapens gebruikt gestopt moet worden.”
Succes daarmee.
@18 de uitspraak van Palin staat in het artikel van @9 en dat is niet echt in lijn met zoals prediker het stelt: de geesten rijp maken voor militair ingrijpen. Neoconservatieve denkers en denktanks zijn meer van de lijn dat alle moslims terroristen zijn, dat ze elkaar maar moeten afmaken en er juist niet ingegrepen moet worden.
@5: Prediker: Nee, is van een heel andere ordegrootte. Wat Frans van Anraat gelevert heeft, is dit goedje. Dat heeft in de hoeveelheden dat FvA geleverd heeft, vrijwel geen andere functie dan voor de functie van productie van mosterdgas. Alle andere functies die beschreven worden, heeft Irak geen industriele toepassing voor of je moet zo naief zijn om te denken dat Irak ineens genoeg stoffen kleurt fabriceert om heel West-Europa jarenlang van te kunnen voorzien.
Tel daarbij op dat TDG al internationale exportrestricties had en dat er met de vrachtbrieven “per ongeluk” gesjoemeld is en dan weet je dat FvA gewoon wist waar hij mee bezig was.
#2 @GBH: Waarom zouden de Britten willen dat de Syriërs niet meer hun tanden kunnen poetsen?
Tja Kalief, als je de moeite had genomen de waanlink te lezen:
@1:
Is al geprobeerd, was beide keren geen succes.
@20: Palin is niet representatief, zij is van de factie Ron Paul die geen ingrijpen willen. Mc Cain, de andere factie, is juist van mening dat Obama niet ver genoeg gaat.
@25 klopt, McCain moet het dan ook vooral hebben van gematigde Republikeinen en onafhankelijke kiezers en niet van de neoconservatieve vleugel.
http://nl.wikipedia.org/wiki/John_McCain
@6: Je kunt daar nog aan toevoegen, dat het lijkt of iedereen vergeten is dat de Amerikanen nog niet zo lang geleden hun gevangenen daar heen brachten om ze te martelen.
“According to the former CIA case officer Bob Baer, “If you want a serious interrogation, you send a prisoner to Jordan. If you want them to be tortured, you send them to Syria. If you want someone to disappear—never to see them again—you send them to Egypt.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Extraordinary_rendition
Dat was gisteren. Vandaag weten we dat Assad WMD heeft, omdat het westen zelf de grondstoffen heeft geleverd. En morgen ontdekken we dat verschillende depots in handen zijn gevallen van de rebellen.
Laten we nog een paar bommen kopen. Op wie we die gaan gooien, dat zien we later wel. Soms raak je daarbij de verkeerde, maar dat is dan “colleteral damage”. En de echte schuldigen, die raak je toch nooit.
Come you masters of war
You that build the big guns
You that build the death planes
You that build all the bombs
You that hide behind walls
You that hide behind desks
I just want you to know
I can see through your masks.
(…)
You fasten all the triggers
For the others to fire
Then you set back and watch
When the death count gets higher
You hide in your mansion’
As young people’s blood
Flows out of their bodies
And is buried in the mud.
(…)
Let me ask you one question
Is your money that good
Will it buy you forgiveness
Do you think that it could
(Bob Dylan – 50 jaar geleden)
@26: Mc Cain is gewoon een neocon hoor. Palin is eerder een libertariër.
http://ronpaulinstitute.org/archives/neocon-watch/2013/may/01/neocon-high-priest-mccain-on-why-we-must-bomb-syria.aspx
@28: Tea Party, toch?
@29: De TP is een mengsel van conservatieven en libertariërs.
@13 @20 @26- Je hebt kennelijk geen flauw benul wat neoconservatisme nu eigenlijk wel en niet inhoudt.
Sarah Palin of de reaguurders op GeenStijl voorstellen als exemplarisch voor de neoconservatieve beweging getuigt van schrijnende onwetendheid.
‘Neoconservatief’ is voor jou kennelijk een scheldwoord, dat gelijk staat aan ‘domrechts’.
Palin mag dan een tijdje geflirt hebben met de neoconservatieven, maar dat was uit opportunisme (en vice versa); inmiddels is ze overgestapt op een isolationistische lijn: laat de wereld het maar lekker onder elkaar uitvechten. En laat dat nu net het tegenovergestelde zijn van wat neoconservatieven voorstaan.
@27: De cognitieve dissonantie die hieruit spreekt is spectaculair. Bush stuurde gevangen naar Syrië om te worden gemarteld. Dat zegt dus iets over het karakter van het Syrische regime. Je zou verwachten dat iemand als jij die om de mensen geeft er niet rouwig om zou zijn als een dergelijk regime zou verdwenen. Maar nee, elke actie gericht tegen het Syrische regime wordt door jou bekritiseerd.
De kans lijkt me groot dat jij ook geen voorstander was van de sancties tegen het Assad regime. Dat zou uiterst ironisch zijn, aangezien die sancties verantwoordelijk zijn voor het stoppen van de Britse leveranties aan Syrië.
Overigens vlieg je ook behoorlijk uit de bocht als je beweert dat het westen verantwoordelijk is voor het chemische wapens programma van Syrië. De eerste spullen zijn in de jaren ’70 geleverd door Egypte, de raketten komen uit Iran.
@32: Jij wuift de hypocrisie van het Westen wel erg makkelijk weg. Of denk jij dat Assad zat te leuren bij Bush en Obama: “We hebben weer wat lege martelkamers. Hebben jullie nog iemand? Nu iedere tweede gevangene gratis” en dat ze dan mokkend maar weer wat moslims van een vliegtuig plukten om naar Syrie te sturen. “Het is crisis en je bent tenslotte een dief van je eigen portemonnee als je op zo’n aanbod niet ingaat!”
@32: Kun je eigenlijk wel lezen?
@32 – Het zegt net zo goed iets over het karakter van het Amerikaanse regime. Desondanks ben je er voorstander van dat uitgerekend de Amerikanen (die al zo’n succes hadden met het brengen van vrede en veiligheid in Irak en Afghanistan) militair ingrijpen in Syrië. Op de een of andere manier zie jij de Amerikanen nog steeds als de ‘good guys’.
De cognitieve dissonantie die hieruit spreekt valt inderdaad spectaculair te noemen.
@9: Qatar wil heel graag een gaspijpleiding aanleggen, die aansluit op de Nabucco-pijpleiding richting Europa.
Europa wil liever gas uit het klantvriendelijke Qatar, dan van het onvoorspelbare Gazprom.
http://cassandraclub.wordpress.com/2013/08/31/de-aardgaspijpleiding-van-qatar-naar-europa-loopt-door-syrie/
@35: “Cognitieve dissonantie”,zou je denken?In het geval van cerridwen geloof ik dat niet.
Hij/zij is zich terdege bewust van de implicaties die het gevolg zullen zijn van Amerikaanse akties,Israel apologiste als ze is.
http://rt.com/op-edge/istael-syria-attack-crisis-251/
In de historie van de mensheid is er nog nooit een groot conflict gevoerd over religie.
Ze worden alleen gevochten door mensen die denken dat ’t daar over gaat.
@37: Inderdaad, al te vaak kom ik hier reacties tegen waarbij ik me afvraag of hetgeen ik schreef dan voor meerderlei uitleg vatbaar was. En heel soms is dat ook het geval. Soms is het ook te wijten aan onoplettenheid of zelfs domheid van de lezer.
Maar al te vaak moet je gewoon constateren dat sommigen teksten moedwillig verkeerd interpreteren of er een draai aangeven die duidelijk tegen de bedoeling van de tekst ingaat.
In mijn onschuld heb ik altijd gedacht dat zoiets in strijd is met de ethiek die voorwaarde is voor een open debat. Maar ik heb hier op Sargasso al gauw geleerd dat daarvan geen sprake is: het nivo van het debat doet vaak meer denken aan straatvechten. Zoals een van de deelnemers terecht over zichzelf opmerkte:
“Ik ga er altijd met gestrekt been in”.
En dan heb je natuurlijk nog de betaalde voetballers.
@35:
Eh, nee, dat zegt iets over het karakter van de regering Bush. Inmiddels zit er al een tijdje een andere regering, die niet meer gevangenen naar Syrië stuurt. Daarom wordt de VS in de regel ook geen regime genoemd.
Van mij mag het militair ingrijpen ook door anderen gebeuren hoor, als het daarom hangt. Realistisch gezien zijn de Amerikanen onmisbaar voor een interventie in het hoge geweldsspectrum, dus als je het middel van een militaire interventie legitiem vindt (in bepaalde omstandigheden, uiteraard) kun je niet om de Amerikanen heen.
Overigens is het geweldsniveau in Syrië hoger dan het in Irak of Afghanistan ooit is geweest. Er blijkt uit niets dat je je dit beseft. Het alsof we je interventie in Rwanda in 1994 aan het bediscussiëren bent zonder het te hebben over de genocide die plaatsvindt.
@40: “Realistisch gezien zijn de Amerikanen onmisbaar voor een interventie in het hoge geweldsspectrum,”
Ja, maar dat was de vraag niet. De vraag was of ingrijpen door de Amerikanen wel enige kans biedt op het brengen van vrede en veiligheid.
Dat ze de beste en grootste bommen hebben en ook niet karig zijn met de inzet daarvan, dat wisten we wel.
@40:
Misschien goed om erbij te vermelden dat dit gestegen is door het ingrijpen van de VS.
Op de één of andere manier doe jij alsof in dat land na iedere verkiezingsperiode totaal nieuwe mensen het beleid bepalen en men de koers dan 90 graden of meer wijzigt. Dat is niet zo. De VS heeft al een eeuw “regimechanges” bewerkstelligd, in Latijns-Amerika, Afrika en Azië. De noodzaak ervoor werd al dan niet met bewijsvoering vergezeld.
En nu wil jij beweren dat er sinds Obama een nieuwe wind waait?
Jahoor.
Een gewaarschuwd mens telt voor twee: als een VS-minister een toespraak houdt omdat hij wil ingrijpen: pas op voor jarenlange ellende voor jou en je familie.
@33: Hypocrisie betekent dat mensen of staten in gelijke situaties verschillend handelen, niet consequent zijn. Hypocrisie is alleen een probleem als één van beide situaties onwenselijk is. in dit geval is het hypocriet om kritiek te hebben op het Syrische regime (bijvoorbeeld omdat ze gevangenen martelen), terwijl je ook gevangenen verscheept naar Syrië om ze daar te laten martelen. Hierbij is het verschepen van gevangenen naar Syrië om ze daar te laten martelen hardstikke slecht. Maar het hebben van kritiek op het Syrische regime is juist goed! Ik heb dus kritiek op de VS als ze gevangenen naar Syrië verschepen om ze daar te laten martelen, maar ik juich het juist toe als de VS kritiek heeft op Syrië.
Mensen die in beide gevallen kritiek hebben op de VS (zoals Prediker en Andy Cap) zijn dus precies even hypocriet als de VS, alleen dan omgekeerd.
Het verschepen van gevangen naar Syrië door de VS is iets dat inmiddels niet meer gebeurt. Ik vind het in het kader van de discussie over het Syrisch conflict dus irrelevant om het daar over te hebben. Ik licht liever de gedeeltes eruit die nog wel relevant zijn, zoals het martelen door het Syrische regime, dat gebeurt immers nog steeds. Ik vind het opvallend dat zo’n episode (martelen van amerikaanse gevangenen door het Syrische regime) wel de VS verweten wordt, maar dat het Syrische regime niets verweten wordt (een beetje vergelijkbaar dat je de storm ook niets kan verwijten over de vernieting die ze aanricht). Dat lijkt mij onterecht.
@42:
Nee dus. In Syrië doet de VS tot nu toe vrijwel* niets, dus kan je de VS de ontstane situatie ook niet verwijten. Sterker nog, de VS hebben nu 2,5 jaar precies gedaan wat de tegenstanders van ingrijpen willen: niet ingrijpen. Zie je de tegenstanders van ingrijpen hier verantwoordelijk voor nemen? Liefst zwijgen ze in alle talen over het slachthuis wat Syrië is.
*er zijn natuurlijk de sancties, de vruchteloze pogingen om Syrië te laten veroordelen door de VN, wat wapenleveranties door bondgenoten, wat diplomatiek werk om de oppositie te verstevigen. Daar staat dan weer tegenover dat de VS ook de grote blokkade is voor structurele wapenlevaranties aan de rebellen. De gewapende oppositie en het conflict heeft zich dus ontwikkeld ondanks de VS, niet dankzij.
@44: Nu lees je verkeerd. (…Doe je dat expres?) Dat dat in Syrie niet is gebeurd, althans niet in het openbaar, is me wel bekend hoor.
Ik bedoel: in Irak en Afghanistan is het geweld door toedoen van de VS gestegen.
@43: Even Wikipedia erbij: “Hypocrisie of huichelarij is het voorwenden van geloof, gevoelens, moraal of deugden zonder daar volledig achter te staan of de daaraan verbonden normen en waarden zelf in praktijk te brengen, in het bijzonder bij het bekritiseren van anderen. Hypocrisie kan dus worden gezien als een gedragsvorm die erop gericht is beter voor de dag te treden dan strikt genomen verdedigbaar is, zowel gezien vanuit oprechtheid als vanuit noodzaak door omstandigheden.”
Een gedragsvorm die erop gericht is “Beter voor de dag te treden dan strikt genomen verdedigbaar is”.
Dat is min of meer de basis van dit hele draadje: het etsen levert grondstoffen voor gifgas, maar doet hevig verontwaardigd als dat gifgas gebruikt wordt.
Andere voorbeelden van hypocrisie: de VS doet verontwaardigd als Assad gifgas gebruikt, maar vond het prima toen Saddam Hoessein het op de Koerden en de Perzen gooide.
De VS beschiet Al Quaeda met drones in Afghanistan, Jemen en Pakistan, maar steunt ze in Syrië.
De VS laat mensen uit de hele wereld naar hun rechtbanken halen vanwege steun aan of lidmaatschap van Al Quaeda, maar legt Saoedie-Arabië geen strobreed in de weg als dat land overal ter wereld Al Quaeda steunt.
En dan vind jij het gek dat er hier een paar mensen grote vraagtekens stellen bij het inschakelen van de VS?
@44: Cerridwen is de wapens uit Croatie alweer vergeten:
“As has been widely known and reported, the CIA is facilitating the delivery of weapons to Syrian rebels from countries like Saudi Arabia, Qatar, Turkey, and Jordan. While these regimes have plenty of their own weapons on hand to send into Syria, they’ve also received some from Croatia, presumably for purposes of deniability.
(…)
the Organized Crime and Corruption Reporting Project has used UN trade statistics to claim that Croatia conducted the largest transfer of arms in the tiny nation’s history. In December 2012, Jordan purchased 230 tons of rocket or grenade launchers, howitzers, mortars, and plenty of ammunition from Croatia for $6.5 million. Prior to this, the Balkan nation’s largest-ever shipment of arms was 15 pistols in 2001, according to the OCCRP.”
http://antiwar.com/blog/2013/04/01/croatian-arms-and-the-syrian-conflict/
@45: Ik begreep je punt inderdaad niet goed.
Mijn punt is uiteraard dat het nogal wat uitmaakt wat het geweldsniveau is voor het ingrijpen van de VS. Hoe hoger het geweldsniveau al is op het moment van ingrijpen, hoe minder de VS een negatieve invloed kan hebben op het geweldsniveau. Er vinden dagelijks bombardementen plaats in Syrië op woonwijken, het is onwaarschijnlijk dat de bommen van de VS op militaire installaties van het Syrische leger veel negatieve impact hebben op het geweldsniveau in Syrië. Er is het risico van missers, maar er is de plus van het onmogelijk maken van het bombarderen van woonwijken door geraakte onderdelen van het Syrische leger.
In Irak was er bijna geen geweld voor de VS ingreep, dus het is logisch om de VS het geweld in Irak na ingrijpen te verwijten. In Bosnië was al heel veel geweld, het ingrijpen van de VS (en Kroatië) maakte de situatie niet erger en heeft duidelijk bijgedragen aan het einde van de oorlog. In een geval als Libië is het moeilijk te zeggen, had Ghadaffi de opstand er snel onder gekregen of was er een Syrië scenario ontstaan.
Met andere woorden, het is nogal simplistisch om te stellen ingrijpen VS = meer geweld = slecht op de lange termijn. Je zult dit vanuit de specifieke situatie moeten beargumenteren, en dan valt mij op dat het hoge geweldsniveau in Syrië op dit moment vaak totaal genegeerd wordt door tegenstanders van ingrijpen.
Als je tegen ingrijpen bent, prima, maar dan wel in het volle besef van de situatie in Syrië.
@46: Alle voorbeelden van hypocrisie die jij noemt zijn ook toepasbaar op iemand als Andy Cap (en ik hoop niet op jou):
Andy Cap is verontwaardigd over het leveren van grondstoffen voor gifgas door het westen aan Syrië, maar je hoort hem niet als er in Syrië gifgas gebruikt wordt.
Andy Cap is erg verontwaardigd over het gedogen van het gebruik van gifgas door Saddam Hussein, maar is nu erg boos op degenen die Assad verantwoordelijk stellen voor precies hetzelfde.
Andy Cap verwijt de VS dat ze AQ steunen in Syrië, maar doet precies hetzelfde in Afghanistan, Jemen en Pakistan.*
Mijn oproep: hypocrisie is alleen een belangrijk kritiekpunt op het moment dat iemand het verkeerde doet, en niet als iemand het juiste doet. Ik heb dan ook kritiek op Andy Cap als hij misdaden van Assad bagatelliseert of ontkent, maar niet als hij de VS verwijt Irak te zijn binnengevallen of drone-aanvallen uit te voeren in de bergen van Jemen, Afghanistan of Pakistan. Ik zie geen reden om de VS hierin anders te behandelen dan Andy Cap.
*Deze moet ik waarschijnlijk even uitleggen. De VS steunen de rebellen tegen Assad, en omdat AQ ook tegen Assad vecht, wordt ervan gemaakt dat de VS AQ steunt. Dit is onzin, de VS doet er juist alles aan om AQ te marginaliseren. Maar als je dit wel een geldig argument vindt, dan is dit ook toepasbaar op Andy Cap: hij is tegen de droneaanvallen van de VS gericht op AQ in Afghanistan, Jemen en Pakistan, en aangezien AQ ook tegen deze droneaanvallen is, steunt Andy Cap AQ in Afghanistan, Jemen en Pakistan.
@47: Nee hoor:
*
De Kroatische wapens waren uitermate nuttig voor zolang het duurde, maar op het totaal aan wapens dat in de Syrische oorlog circuleert was het peanuts. De Kroatische wapens zijn een belangrijke basis voor het succes van de rebellen in Daraa, maar daar heb je het dan ook mee gehad.
Hier is een artikel dat Cerridwen ter harte zou mogen nemen: ‘Good Wars, Real or Imagined’.
@48: Ik ben tegen ingrijpen op deze manier. Vergeet overigens niet, dat de VS het zelf niet “ingrijpen” noemt, maar “straffen van het gebruik van gifgas”. En dat laatste vind ik, hoe cynisch dat misschien mag overkomen, heel vreemd. Assad heeft al duizenden doden op zijn geweten zonder gifgas, en nu hij een keertje in een klap 1500 doden weet te maken met gas is er opeens een grens overschreden?
Er is me nog niets bekend van mogelijke andere vormen van ingrijpen, die misschien minder gebruikelijk zijn maar waarbij er minder kans is op het sterven van niet-combattanten, ofwel, het vermijden van collateral damage. Zo kun je er ook voor pleiten om geen soldaten, die toevallig in een kazerne aanwezig zijn, te vermoorden als straf voor een gifgasaanval die ze niet zelf hebben uitgevoerd, maar met een welgemikte worp Assad en zijn staf de wereld uit te helpen. Of nodig Assad uit op een conferentie en schiet hem dood! Dat laatste mag natuurlijk weer niet.
@51: Je kritische vaardigheden vallen me ernstig tegen. Valt het je dan helemaal niet op dat de auteur geen enkele keer ingaat op de situatie in Syrië?
De auteur gaat wel in op de situatie in Libië. Maar dat doet hij door een zo groot mogelijk contrast te zetten tussen de interventie in Libië als een ‘succes’ en de ‘gewelddadige’ realiteit. Misdaden van Ghadaffi en succesverhalen uit het huidige Libië worden uiteraard niet genoemd. Ook wordt de grote steun van de Libiërs voor de NAVO interventie uiteraard niet genoemd.
Conclusie: een verspilling van ruimte. Probeer me eens positief te verrassen met een stuk waar ik iets van leer, van iemand met verstand van zaken, in plaats van met stukken van onbenullen die interessant gevonden willen worden over de ruggen van Syriërs.
@31 Wat de isolationistische lijn was wist ik niet, is blijkbaar de paleoconservatisme vleugel van de republikeinen die de neocons veel te links en te liberaal vinden. Toch zitten ze zo dicht op elkaar dat ze beiden onderdeel uitmaken van dezelfde partij en een neocon die heeft gezien wat voor overweldigend ‘positief’ effect de oorlog in Irak en Afganistan had zit zo in het paleoconservatisme kamp. Het tegenovergestelde zijn maar bepaalde accenten, voor het paleoconservatisme een hek om Amerika en meer pro live.
‘Neoconservatief’ is voor mij geen scheldwoord dat gelijk staat aan ‘domrechts’. Ik doe niet aan domrechts en veel van de aanhang zit daar omdat links het heeft laten afweten en een groot gedeelte van haar achterban in de steek heeft gelaten. Dit door problemen die er weldegelijk zijn af te schilderen als racistisch en geen oog te hebben voor mensen die hun baan kwijtraken aan goedkopere niet Nederlandse arbeidskrachten. Verder moet ik niks van Wilders hebben, ik heb de schurft aan zijn gedachtengoed en de beeldvorming van links en rechts wordt vooral bepaald door extremistische schreeuwers aan beide zijden.
Ik stel Sarah Palin of de reaguurders op GeenStijl ook niet als exemplarisch voor de neoconservatieve beweging maar daar hoor je wel veel dezelfde geluiden.
Mijn punt is dat veel stijders in Syrië niets met Al Qaeda te maken hebben of te maken willen hebben en een rapport die dat onderschrijft is niet per definitie onwaar omdat deze uit een neoconservatieve hoek komt.
@52 Ja, want de president van de Verenigde Staten heeft gezegd dat Assad met het gebruik van chemische wapens een heldere rode lijn zou overschrijden, en als de president van de Verenigde Staten een heldere rode lijn aangeeft, dan hebben de dictators van kutlandjes in de tweede en derde wereld zich daar natuurlijk wel aan te houden.
Nu lijkt het net alsof Assad een lange neus maakt doordat hij zich niets aantrekt van wat de president van de Verenigde Staten beveelt, en nou ja, dat kunnen de Verenigde Staten zich natuurlijk niet laten gebeuren. Dan zouden allerlei andere dictatortjes van kutlandjes in de tweede en derde wereld zich ook wel eens kunnen gaan verbeelden dat ze zich niets aan hoeven trekken van de directieven uit Washington, en dan is het hek van de dam.
Dan heeft, zoals de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry het uitdrukte, Amerika een geloofwaardigheidsprobleem. Vandaar dat het Witte Huis Assad nu wil straffen met een hoop kruisraketten op zijn bases.
Het is een strafexercitie omdat Assad iets doet wat de president van de VS verboden heeft. Meer niet.
Verder zijn er 2 andere verhalen die de laatste week steeds meer circuleren:
Eén is dat Iran Syrië gebruikt om chemische wapens te testen die moeilijker te traceren zijn.
Het ander is en dat is nog een stuk zorgelijker: Er schijnt een afspraak te zijn geweest tussen het FSA en Amerika dat strijders niet chemische opslagplaatsen zouden aanvallen, de rode lijn was waarschijnlijk onderdeel van die deal. De laatste dagen wordt er om 2 chemische opslagplaatsen zwaar gevochten.
@54 En vandaar dat je er Sarah Palin en de reaguurders van GeenStijl bijhaalt: omdat je punt is dat iets niet persé onwaar is omdat het uit de neoconservatieve hoek komt.
En ik maar denken dat je op krakkemikkige wijze probeerde aan te tonen dat neoconservatieven juist tégen ingrijpen van de VS in Syrië waren.
Silly me.
@52:
Dit is een mooi voorbeeld van een beschuldiging van hypocrisie die twee kanten op gaat. Zeker, ik vind het ook hypocriet dat de VS alleen ingrijpt als er doden vallen door chemische wapens, en niet als er doden vallen door een napalmbombardement op een school. Maar aangezien ik al voorstander was van ingrijpen toen het nog ging om het doodschieten van ongewapende demonstranten, ga ik de VS niet bekritiseren als ze iets doen waar ik voorstander van ben. Dus andersom, als je tegenstander bent van ingrijpen voor de VS, is het toch een beetje gek als je de VS verwijt 2,5 jaar niet te hebben ingegrepen.
Er zijn verschillende ideeën, bijvoorbeeld het instellen van een no-flyzone, of veilige gebieden a la Srebrenica. Het grote probleem is dat Rusland de meest voor de hand liggende en kansrijke actie, namelijk het langzaam opvoeren van de politieke druk via de VN (resoluties aannemen, VN onderzoeken eisen, vredesbesprekingen afdwingen met de dreiging van militair ingrijpen achter de hand), blokkeert.* De keus is dan Assad zijn gang laten gaan, of buiten de VN om militair ingrijpen.
Over de ‘collatoral damage’, dat is natuurlijk een relatief iets. Ik hoop dat we het eens zijn dat de situatie in Syrië vrij ernstig is op dit moment. De potentiële winst in termen van mensenlevens is gigantisch bij een snelle oplossing van het conflict. Al maak je het Assad onmogelijk om SCUD-raketten af te vuren. Daar kan best wat tegenover staan. Vergelijk de Libië interventie, daar zijn door missers van de NAVO ca. 70 burgerdoden bij geïdentificeerd. Meer incidenten zijn niet bekend, maar er kan best wat gemist zijn, zeg 100. Daarmee zijn de nodige misdaden door Ghadaffi voorkomen, van de inname van opstandige steden tot wat hij verder nog in zijn dictatorschap zou hebben uitgehaald. Ik vind dat niet buiten proportie.
* Brahimi’s vredesplan was best aardig. Alleen voerde Assad het niet uit (bijvoorbeeld terugtrekken van legeronderdelen uit steden, vrijheid om te demonstreren). Rusland blokkeerde elke poging om Assad hierover onder druk te zetten, en dus faalde het.
Pak alsjeblieft je spullen en ga zelf oorlog voeren.
Niet? Oh dat dacht ik al.
@57 Ik ben ook maar mens, ik weet niet alles en ik sla ook wel eens een plank mis. Wat ik bij jou niet snap is dat jij de één wegzet als apologetiek gaat bedrijven voor een smerige dictator, en terecht, maar dat jij een rapport onder tafel schuift die stelt dat het Al Qaeda gehalte van het verzet niet zo groot is als door anderen wordt gesteld en alleen maar omdat de bron volgens jou verkeerd is terwijl dit ook door vele andere bronnen wordt onderschreven.
@58: “…is het toch een beetje gek als je de VS verwijt 2,5 jaar niet te hebben ingegrepen…”
Ik verwijt dat de VS niet, waar lees je dat? Ik zie het ook niet als ingrijpen, maar als een straf, zoals ik schreef.
Ook 2 jaar geleden had ik moeite met ingrijpen, geloof ik, omdat het er al snel op leek dat de christenen, alawieten en vermoedelijk nog veel meer andersdenkenden het onderspit gingen delven als de soennieten de macht zouden krijgen, en dat wilden ze.
Er worden in dat land belangen verdedigd, die gaan mij totaal boven de pet. Dan kan ik wel medemenselijk gaan zitten wezen, maar echt, daar lachen China, Poetin en de VS om.
Wat veel erger is is dat we niet als de wiedeweerga zoveel mogelijk mensen hebben geholpen weg te wezen uit dat land. Maar ojee, stel je voor dat we in Europa opeens Syriers moeten opvangen!
@54:
OK.
Huh? Dat zijn uitspraken van extremistische schreeuwers. Of in ieder geval zijn deze uitspraken niet erg genuanceerd.
Het lijkt wel of sommige voorstanders van ingrijpen aandelen hebben in de producenten van kruisraketten.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/syrien-bnd-faengt-beleg-fuer-giftgaseinsatz-durch-assad-regime-ab-a-919965.html
Nog meer onderschepte communicatie en de SAS was actief in Syrie: http://www.express.co.uk/news/uk/425981/Senior-Syrian-military-chiefs-tell-captain-fire-chemicals-or-be-shot
@61:
Laten we hier even bij stil staan als aanknopingspunt voor een meer genuanceerdere discussie over Syrië. Deze vrees is namelijk onmiskenbaar reëel. Als Assad valt (en ook als hij niet valt), dan lopen met name de Alawieten (de andere minderheden hebben daar minder last van) groot gevaar.
Toch klinkt dit argument erg hol. In de twee jaar dat jij hier nu al bang voor bent, is alles waar jij bang voor bent gebeurd, maar dan met de Soennieten als slachtoffer. Ze zijn verdreven, afgeslacht, hun huizen zijn vernietigd en hun velden in brand gestoken. De destructie die is aangericht in Soennitische steden en dorpen is onbeschrijfelijk. De grote meerderheid van de Syriërs is Soenniet, het gaat om veel mensen. Waarom wel bezorgd zijn om potentiële toekomstige misdaden tegen de Alawieten, maar niet om de misdaden die daadwerkelijk gepleegd worden tegen de Soennieten.
Wat je bovendien niet uit het oog moet verliezen is dat dit voor een belangrijk deel het gevolg is van bewust beleid van Assad. Door de opstand in sektarische termen te beschrijven bindt hij de minderheden aan zijn strijd om aan de macht te blijven. Door met name Alawitische soldaten (en milities) in te zetten in het neerslaan van de opstand, wordt logischerwijs de haat van de soennieten voor de Alawieten gevoed. Dus zie je steeds meer rebellen raketaanvallen uitvoeren op alawitische en sji’itische dorpen.
Hoe langer we de huidige situatie laten voortduren, hoe erger de onvermijdelijke wraak op de Alawieten.
Ik denk dat de Syriërs liever hebben dat wij de oorzaak van het conflict wegnemen dan dat we ze opvangen.
Precies, jij verwijt dat de VS niet. Echter, jij vindt het vreemd dat de VS wel over gifgas ingrijpt, maar niet om de eerdere doden. Aangezien jij helemaal geen probleem hebt met het niet ingrijpen om de eerdere doden, is het nogal vreemd dat je de VS verwijt niet eerder ingegrepen te hebben (dat is immers een positie die de hypocrisie wegneemt).
Ook de Duitse geheime dienst heeft bewijs dat Assad achter de gifgasaanval zit:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/syrien-bnd-faengt-beleg-fuer-giftgaseinsatz-durch-assad-regime-ab-a-919965.html
@66: Ik heb problemen met ingrijpen in de situatie. Ik weet alleen niet wat erger is: wel of niet. Nu zijn er tienduizende mensen doodgegaan. Dan misschien ook, maar andere. Ik kies voor niet, maar dat wil niet zeggen dat ik daar geen problemen mee heb. Ik doe me echt niet vromer voor dan ik ben. Je oordeelt snel zeg. Vriend vijand. Voor tegen. Goed slecht.
@66 Die wraak volgt toch wel, tenzij je er militairen tussen plaatst, die de partijen uit elkaar gaan houden.
En dat zul je in VN-verband moeten regelen, tenzij je een herhaling van Irak wilt. Of denk je dat al die groeperingen in Syrië NAVO-troepen zullen dulden op Arabische grond? Vergeet het maar.
@67 De directeur van de Duitse inlichtingendienst beweert dat ze een opname hebben van een hoge Hezbollah-meneer, die in een telefoontje aan Teheran zegt dat Assad in paniek heeft gehandeld met die gifgasaanval, en dat hij daarmee een grote fout heeft gemaakt.
Betekent dit dat die Hezbollah meneer concreet informatie heeft ontvangen over die gifgasaanval, of is dit zijn analyse? We weten het niet.
In ieder geval geeft ook die directeur van de Duitse inlichtingendienst toe, dat het geen ‘sluitend bewijs’ is. Het past wel in hun analyse, dat het meest waarschijnlijke is dat de troepen van Assad er achter zitten.
@69 Is ‘sluitend bewijs’ überhaupt mogelijk? Er zullen altijd vraagtekens blijven in oorlogssituaties of je moet naast elke soldaat en leidinggevende een onafhankelijke waarnemer plaatsen.
Het bewijs dat nu naar boven komt is genoeg voor Labour haar standpunt te heroverwegen:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10279620/Pressure-on-Cameron-for-new-vote-on-Syria-strikes.html
Als het niet linksom kan doen ze het rechtsom,maar gebombardeerd zal er worden.
Iemand de illusie dat er niet gebombardeerd gaat worden dan?
Ze krijgen altijd hun zin,en de pers/het publiek laat zich vroeg of laat toch manipuleren
@70 Cameron laat net zolang doorstemmen totdat hij een ‘ja’ krijgt. Uiteraard is het daarna opeens afgelopen met het stemmen over dat onderwerp.
@70 Ik lees in dat artikel vooral dat er druk wordt uitgeoefend op Cameron vanuit conservatieve zijde om nog eens te laten stemmen over hetzelfde voorstel, en dat er een paar voormalige Labour-bobo’s zijn die een afwijkende mening geven van het partij-standpunt.
De vraag die jij kennelijk niet stelt, is echter met welk recht Groot-Britannië zou interveniëren. Een voormalige koloniale grootmacht, die het Midden-Oosten opgedeeld heeft, en nu weer denkt voor de Arabieren hun toekomst te moeten en kunnen bepalen.
Maar dit keer gaat dat vast helemaal goed komen!
@69:
Nee hoor, dat hangt er maar helemaal van af hoe de oorlog verder verloopt. Er is nog vrij weinig gebeurt in de gebieden van de Alawieten. Als de Alawieten vanuit een positie van kracht tot een onderhandelde vrede komen, kan het grootste gedeelte van het Alawitische gebied gespaard blijven. De Soennieten zijn de oorlog ook zat. Dan moeten ze wel bereid zijn Assad te laten vallen, en de macht van Assad binnen de eigen kring is helaas nog onaangetast.
Ingrijpen geeft de mogelijkheid het conflict te beïnvloeden. als je aan de zijlijn blijft staan, zullen anderen om dat te doen (Hezbollah, Al Qaida).
Wat bedoel je hier nu weer mee? De situatie in Syrië is al erger dan in Irak, dus hoezo zou ik bang moeten zijn voor een ‘herhaling van Irak’? Ook heeft ‘Irak’ niets te maken met of de VN betrokken is of niet. De VN is verantwoordelijk voor de nodige debacles als het gaat om militaire interventie, andersom is een succesvolle interventie buiten de VN om best mogelijk.
Het enige wat Syrië kan redden is een onderhandeld raamwerk voor een nieuw Syrië tussen de belangrijkste partijen/bevolkingsgroepen. Zolang Assad er zit, kan je dit vergeten.
Als je het hier nu bij laat, hoeven we ook niet moeilijk te doen. Ik wijs er slechts op dat ook de Duitse inlichtingendiensten tot de conclusie zijn gekomen dat dit naar alle waarschijnlijkheid het werk van Assad is. Duitsland loopt niet bepaald voorop als het gaat om ingrijpen in Syrië, van enige vooringenomenheid kan je ze niet betichten. Als je daar aan koppelt dat Iraans oppositieleider Rafsanjani ook die conclusie trekt, dan wordt het wel heel eenzaam voor hen die denken dat er nog een serieuze kans bestaat dat dit het werk was van de rebellen.
Overigens nemen dezelfde mensen zaken voor feit aan die steunen op heel wat minder bewijs dan dat het Syrische leger verantwoordelijk is voor de gifgasaanvallen in Damascus.
@68:
Ik volg al 2,5 jaar lang het nieuws uit Syrië vrij intensief, het is maar wat je snel noemt.
Inmiddels weet ik wel een beetje hoe de zaken ervoor staan, waar ik op kan vertrouwen en wat ik niet zomaar kan aannemen. De discussies zijn ook vrij voorspelbaar. Er komen claims van misdaden van Assad, mensen roepen ‘er is geen bewijs’ en later hoor je ze er nooit meer over, omdat ontkennen zinloos is geworden. Maar toegeven dat ze het verkeerd hadden? Dat nooit.
Nee, je stelt dat ze “bewijs” hebben. Als ik dan naga, wat dat “bewijs” concreet inhoudt, blijkt dat nogal zwak te zijn.
Verder lijkt je argumentatie vooral te zijn: deze inlichtingendienst zegt het, die inlichtingendienst zegt het, hé, zelfs Rafsanjani zegt het! Nou ja, dan zal het toch wel waar zijn!
Fijn voor je dat jij vanuit jouw god-positie het allesomvattende overzicht hebt, en precies weet hoe het gaat verlopen als ‘we’ nu militair ingrijpen.
Persoonlijk geef ik daar geen stuiver voor. Niet dat het veel uitmaakt, want al ons gebabbel legt toch geen gewicht in de schaal voor wat ze in Washington, Londen, Parijs en Berlijn gaan beslissen.
@75: Je leest wel snel over iets heen. Je oordeelt snel over wat ik schrijf, bedoel ik.
@73: De vraag die jij je dan weer niet stelt, is wat er gedaan moet worden aan een dictator die chemische wapens inzet tegen zijn eigen volk.
Meneer Brusselman kan in de anonimiteit van internet nog wegkomen met aan de zijde van de dictator staan op het moment dat het er om gaat, maar de Britse parlementsleden weten dat ze er later op aangekeken worden.
Ook de Franse inlichtingendiensten zijn ervan overtuigd dat Assad chemische wapens heeft ingezet (en niet voor het eerst):
http://www.nrc.nl/nieuws/2013/09/02/frankrijk-syrie-zette-chemicalien-in-en-dat-kan-niet-onbeantwoord-blijven/
@76:
Ik ben benieuwd welk “bewijs” jij dan wel zou aanvaarden. Bewijs is niets anders dan het verzamelen van zoveel mogelijk informatie en deze toetsen aan hypothesen om de gaten op te vullen. Het verzamelde bewijs past uitstekend op de hypothese dat Assad dit gedaan heeft, en zeer slecht op enige andere hypothese. Dan is er dus geen sprake van ‘zwak’, maar van ‘sterk’ bewijs dat het Syrische leger verantwoordelijk is. De enige onduidelijk bevindt zich op het vlak van de waarom.
De duitse inlichtingendiensten hebben bovendien wel meer bewijs, het opgenomen gesprek ondersteunt slechts de hoofdhypothese.
Nee, als verschillende inlichtingendiensten onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusie komen, dan wordt de kans wel heel klein dat het niet waar is. Ik heb precies één zeer dubieus artikel gezien dat probeert te betogen dat de rebellen verantwoordelijk zijn, op een gegeven moment houdt het op.
Ik ben wel benieuwd wie jij denkt dat het gedaan heeft, en op wat voor bewijs die overtuiging gestoeld is.
@77: Wat voor oordeel had ik dan dat volgens jou niet klopte?
@73 Welk recht? Humanity!
Maar ik hoor van jou alleen maar hoe het niet goed gaat komen.
Hoe gaat het volgens jou dan wel goed komen?
@76:
Helaas is dat niet waar. Niet in de zin dat de politici Sargasso lezen, maar wel dat ze zich sterk laten leiden door de publieke opinie in dezen.
Als er iemand is die zeker weet wat er gaat gebeuren als we ingrijpen ben jij het wel. Ik benadruk juist dat de toekomst onzeker is, en dat er verschillende uitkomsten mogelijk zijn. Sommige elementen ben ik zekerder over dan anderen, en daar heb ik ook argumenten voor.
Sorry voor de off-topic mss – echter wel Syrië…
http://www.nrc.nl/nieuws/2013/09/02/navo-gebruik-chemische-wapens-syrie-vereist-daadkrachtig-antwoord/
Die Anders Rasmussen spreekt ook namens Nederland (NATO) is het niet?
Het zijn nogal boute uitspraken die hij doet!
Kamervragen?
@78: “Meneer Brusselman kan in de anonimiteit van internet nog wegkomen met aan de zijde van de dictator staan op het moment dat het er om gaat,”
Kom nou, Brusselman zijn ik zijn grote fans van bommen, zolang er maar geen gas in zit. Vooral van die schitterende Amerikaanse en Israelische precisiewapens. En ook van hun bunkerbusters en drones natuurlijk. We kunnen gewoon niet wachten tot ze ingezet worden,
net als jij.
Waarom laten die Amerikanen nou niet even zien wie hier feitelijk de baas is? Zo zijn ze toch niet langer geloofwaardig?
@78 “Meneer Brusselman kan in de anonimiteit van internet nog wegkomen met aan de zijde van de dictator staan”
Ik ben niet anoniem in tegenstelling tot een zeker toverkollencollectief(mij maak je niet wijs dat je alleen opereert)dat lappen tekst uitscheidt als was het diaree.
Typisch voorbeeld van bewuste misinterpretatie van andermans woorden,nergens zul je van mij een comment tegenkomen waarin ik me opstel achter welke dictator dan ook.
Bewaar je/jullie hasbaratuckjes maar voor een andere site,hier val je zwaar door de mand
@78 Niemand is overigens meer anoniem,daar hebben de door jullie zo bewonderde Amerikanen,in innige samenwerking met inlichtingendiensten uit de vazalstaten, wel voor gezorgd met hun spionageprogramma’s.
@86: Dat moet je nou niet zeggen: mensen als gbh, sickbock, cerridwen en prediker handelen volgens het adagio: als je het nou maar vaak genoeg herhaalt, blijft er vanzelf iets van hangen.
En zichzelf herhalen, dat doen ze:
net zolang totdat ze er zelf in geloven.
@85: Waarom laten die Amerikanen nou niet even zien wie hier feitelijk de baas is? Zo zijn ze toch niet langer geloofwaardig?
“Nog even, en Obama raadpleegt na het Congres ook nog een helderziende” – http://tinyurl.com/pymut67
Derk Jan Eppink is europarlementariër staat er onder.
Wat de Volkskrant niet vermeldt is het volgende:
In oktober 1999 werd Eppink lid van het kabinet van Europees Commissaris Frits Bolkestein. (…) Hij was tevens speechwriter voor Bolkestein. (…) Eppink noemt zichzelf sociaal-conservatief en neemt op sociaaleconomisch vlak neoliberale standpunten in.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Derk_Jan_Eppink
@89 Om te weten te komen hoe het neo liberale volksdeel en hun voorgangers er over denken kun je voor een groot deel van je informatie tegenwoordig terecht op de opiniesites van VK.nl.
Het gros van de vaste en gastcollumnisten is dat geloof namelijk toegedaan.
Wat heb ik gezegd (#11) over dubieuze denktanks die het verloop van de oorlog proberen te manipuleren?
Elizabeth O’ Bagy, de auteur van dat artikel (en het rapport) waar Cerridwen met rondwapperde om maar te betogen dat de Syrische rebellen in meerderheid gematigde moslims zijn waar Amerika en het Westen prima zaken mee kan doen (een beeld dat door de meeste veiligheidsdiensten, journalisten en deskundigen weersproken wordt, overigens), die mevrouw O’ Bagy is vol-le-dig door de mand gevallen als fraudeur.
Ze claimde een Ph.D. te hebben van Georgetown. Heeft ze niet. Haar werkgever (ISW) heeft haar op staande voet ontslagen.
Ze was lid van een lobbygroep die politici bewerkt om de Syrische oppositie te steunen, maar dat was ze kennelijk vergeten te vermelden aan de Wall Street Journal.
Een heel geloofwaardige bron inderdaad, die O’Bagy. Hoaxt een Ph.D bij elkaar als het zo uitkomt, is lid van een pro-rebellenclub, maar vergeet dat te vermelden.
Heeft ze haar reisjes wel gemaakt of zat ze eigenlijk elders vakantie te vieren terwijl de FSA gefingeerde data doorfaxte?
@91: Mooi zo,peper het die windbuil maar in.
hopelijk zet het een rem op de stuitende hoeveelheid tekst waarmee hij/zij draadjes vrijwel ontoegankelijk maakt voor comments van anderen.
@Prediker dit geeft denk ik een beter beeld: http://mideast.foreignpolicy.com/posts/2013/09/09/syrias_insurgency_beyond_good_guys_and_bad_guys
Denk jij dat mijn opa in ’45 gematigd was? Die wou elke mof ook aan de hoogste boom zien hangen. Is dat niet iets wat een oorlog door een misdadig regiem met mensen doet? Zouden ze daar niet verder radicaliseren, ook tegen ons, omdat wij ze laten barsten of telt alleen het zaken doen?
Heb het jou al eerder gevraagd maar wat moet er dan wel gebeuren?
@93 Je suggereert nu dat als ik niet zelf op de proppen kom met een waterdicht ontwerp voor hoe-de-burgeroorlog-in-Syrië-te-beëindigen..
.. dat ik dan denktanks die met ‘analyses’ komen om de beleidsmakers in Washington tot ingrijpen te verleiden, niet mag ontmaskeren als de ideologische belangengroepen in de zakken van de militair-technologische industrie en de frauderende fopwetenschappers die het zijn.
Je kunt natuurlijk ook zeggen: niemand weet wat ingrijpen van Westerse mogendheden tot gevolg zal hebben, het is daar één groot complex wespennest, misschien is het gewoon maar beter ons er buiten te houden.
Ja, en dan gaan er een hoop onschuldige mannen, vrouwen en kinderen dood. Maar militair ingrijpen door het Westen geeft geen enkele garantie dat die straks niet dood gaan (zie Irak, zie Afghanistan). Dikke kans dat we het alleen maar erger maken.
Trouwens, de moslimwereld heeft toch al een pleurishekel aan de VS en het Verenigd Koninkrijk (gek hè?), dus tenzij die in twee jaar tijd het paradijs op aarde in Syrië kunnen brengen, moeten die twee zich er gewoon niet mee bemoeien, maar het overlaten aan de VN.
@94 De VN doet helemaal niks door de Russische maffia.
Ik heb nooit gepleit voor militair ingrijpen, ik vind wel dat het Syrische volk de middelen moeten krijgen zich om tegen de moordmachine van Assad te wapenen en Assad is de oorzaak van dit alles. Ik vind ook dat Rusland veel verder onder druk gezet moet worden.
Het Westen heeft daar van alles fout gedaan maar ik denk dat het wel mee valt met die pleurishekel, die vind je vooral bij de radicale krachten en die bloeien bij oorlog en chaos. Tussen onze oosterburen en ons is het ook weer goed gekomen.
@95: na 50 jaar