Britse Koningin schorst parlement in september en oktober

NIEUWS - De koningin van het VK heeft het advies van Boris Johnson om het Britse parlement te schorsen opgevolgd. Johnson mag het parlement schorsen vanaf 9 of 12 september tot en met 14 oktober. Dat betekent dat tegenstanders van Boris Johnson’s plannen om desnoods zonder afspraken uit de EU te stappen na het zomerreces nog maar een paar dagen hebben om parlementair weerwerk te bieden.

Het schorsen van het parlement is controversieel, omdat tegenstanders menen dat het parlementsleden berooft van mogelijkheden om via democratisch proces invloed te hebben op de Brexit. Een aantal prominenten, waaronder including voormalig premier John Major, heeft gedreigd naar de rechter te stappen om de schorsing van het parlement aan te vechten. In Schotland loopt al een rechtszaak van Joanna Cherry, de justitiewoordvoerder van de Scottisch National Party.

Open waanlink

  1. 1

    Heeft ze überhaupt wel geluisterd naar dat ‘advies’, of was ze met haar gedachten bij prins Andrew?
    En beseft Boris wel dat als Larry* er niet was, zijn nieuwe domicilie nu of binnenkort in de fik zou kunnen staan?

    Dertig jaar na de val van de muur beleven we opnieuw spannende tijden, zoveel is wel zeker.

    *Vandaag precies zeven jaar geleden heeft Larry zijn eerste openbare prooi gevangen en gedood. Of Boris de volgende is?

  2. 2

    Burger oorlog in het VK binnenkort?

    Dit is natuurlijk gewoon een pressie middel tegen de EU voor een betere deal, het parlement kan als ze dat echt wil binnen een uur wetten cq maatregelen aannemen om Boris tegen te houden, daar heeft ze echt geen weken voor nodig (mits er uiteraard een meerderheid voor is)

    Voor de EU is dit natuurlijk wel een signaal dat het Boris menens is.

  3. 3

    Natuurlijk niet @bolke. Dit is gewoon een manier van Johnson om de volgende algemene verkiezingen te winnen. Je denkt toch niet dat het die man om iets anders te doen is?

  4. 4

    @2: Inderdaad kan dit uitlopen op een burgeroorlogin het VK.

    Noord-Ierland wordt op dit moment niet door de eigen bevolking geregeerd, maar door de regering in Londen.
    Want als in Noord-Ierland geen coalitie gesloten wordt, neemt London de regering over. En blijkbaar sluit de DUP liever een coalitie met de conservatieven in Londen, dan met de katholieken in Belfast.

    Als de Noord-Ieren straks niet meer vrij kunnen reizen naar de Republiek Ierland (veel mensen hebben er werk) zouden er inderdaad mensen daarin aanleiding kunnen zien om naar de wapens te grijpen.

  5. 5

    @2: U spreekt uzelf tegen:
    Volgens u wordt de druk op de EU groter, maar tegelijk zegt u dat het parlement nog steeds alle macht heeft.

    Maar los daarvan ben ik benieuwd of u feitelijk onderbouwen kunt:
    – welke maatregelen het parlement, volgens de Britse wet, tegen de schorsing nemen kan.
    en
    – waarom Boris Johnson zonder de steun van het parlement meer druk op de EU uitoefenen kunnen zou.

  6. 6

    @3: dat is wss ook wel een dingetje ja.

    @4: de Engelsen staan om veel dingen bekend, maar iets geven om de mening van andere volkeren is daar niet 1 van hoor.

  7. 7

    @3 in uren? Heb je ooit zelf wel eens een wet gemaakt? In Nederland duurt een snel wetgevingsproces 12 maanden. Dan heb je het echt goed gedaan als ambtenaren van een ministerie: nauwelijks tot geen commentaar van de Raad van State, een Tweede en Eerste Kamer die in meerderheid achter je voorstel staan en zonder veel debat en amendementen instemmen. In het VK zal dat niet anders zijn. Zeker niet voor een onderwerp waar het parlement het al sinds het referendum niet over eens wordt: hoe moet een brexit er uit zien? Daar zijn twee reële smaken voor: no deal, of EU deal. De derde optie is remain. Voor geen van 3 is een meerderheid, Johnson zegt geen EU deal te willen. Dus tenzij remain en EU deal een deal sluiten over een parlementaire coup tegen Johnson koerst de UK nu af op no-deal. Of Johnson knippert en overtuigt de remainers voor een EU deal brexit te stemmen.

    Zie hier het wetsproces in de UK, ziet er niet uit als een kwestie van uren (en dit is dan nog zonder consultaties):
    https://www.parliament.uk/about/how/laws/passage-bill/

    PS dat het Johnson menens is is duidelijk sinds hij de lui die de Britse verkiezingswetten overtraden aanstelde in zijn Kabinet.

  8. 8

    @5: de brexit is pas op 31 oktober, dus het parlement heeft fan nog 2 weken de tijd terwijl dat als er een meerderheid is BJ in 5 minuten tijd naar huis gestuurd kan worden of een wet aangenomen worden die een no deal brexit onmogelijk maakt.

    – waarom zouden ze de schorsing ongedaan willen maken?, ze hebben na de schorsing nog 2 weken om BJ te stoppen.

    – omdat dit een signaal naar de EU is dat BJ bereid is om de EU ter verlaten zonder deal, iets wat de EU tot nu toe niet echt als optie zag, dit zal de EU dwingen om water bij de wijn te doen

  9. 9

    @7: ooit van een nood procedure gehoord, als het moet kan iets binnen een paar uur geregeld zijn hoor.

    Of dacht je dat het parlement 12 maanden gaat debatteren over een pak um beet oorlog verklaring?

    Komt nog eens bij dat als iets 12 maanden duurt dan gaat 4 weken ipv 2 weken ook niet helpen he.

  10. 11

    @9 doe eens link naar die noodprocedure? En slecht voorbeeld. In het VK is de oorlogsverklaring een aangelegenheid van de Kroon. Daar gaat het parlement niet over, dat ligt al vast in een wet… Sterker: alleen al het in debat brengen van een wetsvoorstel om dat aan te passen vergt instemming van de Engelse monarch.

    In Nederland geregeld is in artikel 96 van de Grondwet geregeld dat het parlement moet instemmen met de oorlogsverklaring.

    Wat betreft 4 weken versus 2 weken: die kan wel degelijk helpen vanwege procedures na een motie van wantrouwen in het VK. Dan heeft een nieuwe premierskandidaat maximaal 14 dagen om aan te tonen dat hij of zij een parlementarire meerderheid heeft. Dat vereist dus een parlementaire stemming, die periode gaat door schorsing parlement van 14 naar 2 a 3 dagen. Komt er geen meerderheid dan schrijft de premier ten minste 7 weken na de aangenomen motie van wantrouwen nieuwe verkiezingen uit. Dat geeft Johnson de mogelijkheid om met een no deal uit de EU te crashen en pas daarna verkiezingen uit te schrijven. Zie de BBC site:
    https://www.bbc.com/news/uk-politics-46890481

    En dan nu graag de onderbouwing van jouw noodprocedure voor een nieuwe wet die in uren kan. Met een link naar waar die procedure beschreven staat. Dus geen aannames over oorlogen die via een wetsvoorstel worden verklaard.

  11. 13

    Het kan blijkbaar. En als je er helemaal klaar mee bent (met de EU) dan wil je er zo snel mogelijk uit en doe je daar alles voor, desnoods met een harde Brexit, alles beter dan het maar voort laten slepen. Een verdrag waar de UK nog naar Europesche pijpen moet dansen is onbespreekbaar voor de conservatieven. Begrijpelijk. Wat het belang is van de EU om dat te vragen is mij niet duidelijk. Johnson heeft op z’n minst een punt. Of misschien wel helemaal gelijk.

  12. 14

    @13 Goh, en ik maar denken dat het een machtswellustige aartsleugenaar is, die al meerdere keren ontslagen is voor zijn leugens, die de Britse kiezers beloofd had dat er 350 miljoen pond per week naar de nationale gezondheidszorg zou gaan bij een Brexit, dat er geen harde Brexit zou komen, die een conservatieve subgroep beloofde dat hij het parlement NIET zou schorsen als hij premier zou worden, enz. etc.

    Maar inderdaad, als je de decennialange smeercampagne tegen de EU voor waar aanneemt, dan is het allemaal vast de moeite waard, en geloof je blijkbaar ook nog dat Johnson ‘gelijk’ heeft. Ik ben benieuwd als, wanneer de stront echt goed de ventilator raakt, de economie instort, de pond crasht en mensen zonder vers voedsel en medicijnen zitten, de schellen mensen dan van de ogen vallen. Of dat het dan nog steeds de schuld is van de EU, en of mensen in de ‘mooie’ nieuwe dolkstootlegende trappen die dan ongetwijfeld geschreven wordt. De geschiedenis beloofd weinig goeds.

    Ik hoop van harte dat het deel van het parlement dat er wel nog zit voor het algemeen belang deze shit tegenhoudt, of anders dat mensen de straat op gaan en het werk neerleggen.

  13. 15

    @14: De situatie is zoals die is. Wat is nu eigenlijk het belang voor NL om vast te houden aan het concept akkoord van de EU? De EU stort ons in een harde Brexit….. Voor wat?

    En wat begrijpt de EU nu niet aan de woorden: dit akkoord is niet acceptabel. Als mensen willen scheiden dan moet er geen verplichting zijn elke week nog koffie te komen drinken.

    Een harde Brexit raakt vooral NL… En NL doet vooral niets…. We staan er bij en we kijken ernaar.

  14. 16

    @15: “De EU stort ons in een harde Brexit”
    Wat een euh, originele zienswijze. Volgens mij zijn de enigen die zich in een Brexit (van welke aard dan ook) kunnen storten de Britten. Daarnaast is het ook aan hen om (als ze dat willen en Boris vertoont op dat gebied geen enkele intentie) om met een
    ander concept akkoord aan te komen. Verder is het een verplichting van zowel EU als ook VK om een akkoord te sluiten dat voldoet aan de letter en geest van het Goede Vrijdag Akkoord. Mijn mening is dat de EU elk voorstel dat de Ierse vrede verder in gevaar brengt moet afwijzen en dat er pas gepraat kan worden over handelsakkoorden als dat eerst geregeld is. Tot die tijd mogen de Britten op de blaren blijven zitten en kan Nederland profiteren van de inmiddels honderd bedrijven die al vanuit het VK hierheen gevlucht zijn en de vele die nog zullen volgen als het VK zich inderdaad in een Harde Brexit stort.

  15. 17

    @15 Het akkoord is voor EU/NL de voorkeursoptie omdat het de handel met het VK zo soepel mogelijk door laat lopen zonder daarbij de buitengrens van de EU en de interne markt op te heffen.

    Een no-deal maakt het voortzetten van handel met het VK heel moeilijk, maar houdt wel de interne markt intact. Dat laatste is voor EU/NL uiteindelijk toch belangrijker dan handel met het VK. Dat gaat over het voortbestaan van de EU als economische eenheid. De EU heeft dus helemaal niets te winnen bij enige vorm van compromis. De backstop was al een compromis (op voorstel van het VK. De EU wilde een Noord-Ierland-only backstop).

    Het idiote is dat no-deal voor het VK ook een slechtere optie is dan het akkoord dat er al ligt. Het blokkeert handel met de EU en maakt het veel moeilijker om die weer op gang te krijgen. Die verzwakte positie maakt het dan ook nog eens lastiger om in onderhandelingen met andere landen tot voor het VK gunstige akkoorden te komen. Maar Boris heeft no-deal nodig voor interne politieke doeleinden. Het is zijn enige route naar het winnen van de aankomende verkiezingen. En meer nog dan in andere landen is dat het enige wat telt in de Britse politiek (hetzelfde geldt voor Labour/Corbyn, maar daar gaat het nu niet over).

  16. 19

    @17: Het akkoord is prima voor de EU/NL maar niet acceptabel voor de UK. Wat begrijpen mensen nu niet aan het woord: onacceptabel. De punten die belangrijk zijn voor de UK kunnen gerust weggegeven worden. Het raakt ons niet of nauwelijks.

    No-deal is voor de UK heel slecht, dat weten ze, maar niets is erger dan nog aan een bandje van de EU lopen.

    We gaan recht op het no deal scenario af, we staan erbij en kijken ernaar en doen niets.

  17. 20

    @15: Het VK wordt niet door de EU verplicht om koffie te blijven drinken hoor, zelfs geen thee.
    De EU wilde graag een akkoord sluiten, en werd het eens met de Britse onderhandelaars en met Vanessa May.
    Maar als het parlement anders beslist, mag dat gewoon van de EU.

    Bij de meeste scheidingen worden afspraken gemaakt over de verzorging van de kinderen, de verkoop van het huis enz.

    Om in de beeldspraak te blijven: Boris Johnson wil de deur met een klap achter zich dichtgooien en stoppen met het betalen van de hypotheek.
    Dat zijn kinderen dan het huis uitgezet worden, interesseert hem niet.

  18. 21

    Volgens mij doet Boris dit voor zijn libertarische conservatieve rijke vrienden zich heen. Die profiteren God mag weten hoe financieel. De rest van het volk mag bloeden.

    Dom rechts huppelt daar achteraan met hun aangepraatte vreemdelingenhaat, en werkt zich in het zweet. De nuttige idioten.

  19. 22

    @19: Natuurlijk kan de EU alle punten weggeven, maar de EU wil dat de vrede in Noord-Ierland bewaard blijft.

    Daarom kwam de “backstop” in het concept-akkoord.
    (oftewel: handhaven van de huidige status, tot een nader akkoord in Noord-Ierland komt).
    Het zal niet veel gevolgen hebben voor onze export, maar de EU is ook opgericht om de vrede in Europa te bewaren.

    Bismarck schreef het al in #16:
    Verder is het een verplichting van zowel EU als ook VK om een akkoord te sluiten dat voldoet aan de letter en geest van het Goede Vrijdag Akkoord. .

    Ook andere punten zijn belangrijk: dat vastelanders die in het VK werken daar mogen blijven werken, en verzekerd blijven tegen ziektekosten (en dan kunnen de Engelse pensionado’s in Spanje blijven genieten).

  20. 23

    @20: Dat ervaren de Britten toch heel anders…
    En ook Boris Johnson wil dolgraag een akkoord maar niet een akkoord wat onacceptabel is…

  21. 24

    @19 Net zoals het het VK niet boeit dat een open grens zonder backstop (full regulatory alignment totdat er betere oplossingen zijn) onacceptabel is voor de EU, boeit het de EU weinig dat die backstop voor het VK onacceptabel is.

    De punten die voor het VK belangrijk zijn, zijn voor de EU juist uitermate belangrijk. Ik begrijp niet waarom je denkt dat dat niet zo is. Welke onbelangrijke punten zie jij eigenlijk, die de EU gerust kan weggeven en die het VK over de streep trekken om een deal te tekenen?

    Voor de EU is no-deal minder slecht dan toegeven op de punten die het VK wil aanpassen (backstop + een onduidelijk aantal andere punten, een echt voorstel is er helemaal niet, het VK zegt nog altijd niet wat het eigenlijk WEL wil).

    Voor het VK is no-deal slechter dan het ‘onacceptabele’ withdrawal agreement. Met beide zal de volledige toekomstige relatie nog moeten worden vormgegeven (incl. de nog ongespecificieerde ‘alternative arrangements’), maar bij no-deal is de chaos en schade groter en de onderhandelingspositie slechter.

    No-deal is kamikaze, alleen gunstig voor korte termijn politiek gewin.

  22. 26

    @23 hij ZEGT dat hij een akkoord wil. Aartsleugenaar, weet je nog? Hij doet er in ieder geval 0 moeite voor, zoals meerdere mensen hier al beschreven hebben. #21 heeft het natuurlijk gewoon bij het rechte eind, daarom is het just voor de gewone Brit dat ik hoop dat deze coup tegengehouden wordt.

  23. 27

    @22: Wie heeft er meer belang bij dat de vrede bewaart blijft, de UK of de EU?

    De backstop wel of niet raakt NL niet, de harde Brexit wel.

  24. 28

    @26: Johnson en de UK heeft geen enkel belang bij een harde Brexit. Echter…… er is iets wat veel erger is: Het concept akkoord wat nu op tafel ligt. En dan kan je wel lekker helemaal los gaan en op dom rechts schelden, maar wij in NL voelen de gevolgen van de no deal brexit het meest. Volgens de experts dan.

    Het is voor NL van groot belang, maar doen er vervolgens helemaal niets aan.

  25. 29

    @27 De backstop is er niet alleen voor Ierland, maar voor de hele EU. Zonder de alignment van de backstop zijn de single market en customs union niet meer te handhaven. Dat raakt ook Nederland.

    @28 Kan je dat iets verder concretiseren? Wat maakt, voor het VK, het voorliggende akkoord erger dan no-deal? Wat kan er met no-deal dat niet mogelijk is met het akkoord?

  26. 30

    @29: Vraag het de Britten. Volgens mij is het op meerdere plaatsen het hele jaar door al uitgelegd waarom de Britten zo veel moeite hebben met de backstop.

    Wat zal ons meer deren: Problemen met handhaving van customs union of een harde Brexit?

  27. 31

    @30:
    De Britten zijn wat schizofreen. Ze willen harde grenzen met de EU, maar die mogen niet in Noord-Ierland of de Ierse zee liggen. Wat het dan wel moet worden, kunnen ze ook niet uitleggen. Behalve wat vage en onwerkbare ideeën over drones en automatisering.
    Het is toch niet zo moeilijk; Brexit betekent wel grenzen, Remain betekent geen grenzen.

  28. 32

    @31: Het akkoord waar iedereen achterstaat in Europa, Ierland en de UK, is het goede-vrijdag akkoord van 1998. Geen grens op land tussen Noord Ierland en Ierland.

    Volgens mij is toch de EU schizofreen. Ga maar na: Goederen vervoer van de UK naar Ierland(EU) gaat via:
    * schip
    * vliegtuig
    * trein
    * vrachtwagen

    Handhaving is alleen een probleem met goederen vervoer over de weg. Dat is toch echt wel te controleren zonder een grens. Volledige digitale administratie, gebruik maken van tolwegen voor vrachtwagens waar je onverwachte controles kunt uitvoeren indien nodig. Binnenwegen zijn dan voor vrachtwagens verboden. Maak het probleem niet groter dan het is.

    Dan heb je nog de kruimelsmokkelaars. Ach, die heb je bij wel meer grenzen. Kijk de andere kant op.

  29. 33

    @32: Je zegt dat het allemaal de schuld van de EU is, maar geeft geen enkel concreet voorbeeld over wat nodeloos hard gesteld is. Je kan zelfs niets opnoemen wat het probleem zou oplossen. Lekker makkelijk.

    De Britten willen wel profiteren van vrijheid van vervoer (visumvrij in Spanje pensionieren), maar willekeurig wel een populistje doen ( grenzen dicht voor bruine mensen ). Ze willen wel Europese instituties, maar niet daarvoor betalen. Eat the cake and have it too. En dat weet je zelf ook wel.

  30. 34

    @33: Nou nee, ik heb het niet over schuldigen maar stel wel dat de EU gerust een stukje flexibiliteit kan tonen wat de backstop betreft.

    Volgens mij kom ik toch met een panklare oplossing. De EU wil zijn markt beschermen. Prima. Het probleem bestaat slechts voor het vrachtverkeer over de weg tussen Noord Ierland en Ierland. Mee eens? Dat is zeer makkelijk op te lossen door een aantal vrachtwagen-wegen in te voeren zoals ik al heb uitgelegd.

    Het enige struikelblok op dit moment is alleen nog maar die backstop: Garantie dat er geen harde grens op land komt in Ierland. Nuchter beschouwd gaat dat slechts alleen maar over een oplossing voor vrachtwagens. Moeilijk?

    Een betoog van iemand anders: https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/eu-kom-boris-johnson-tegemoet-bij-de-backstop~b6342bb6/

  31. 35

    @34 Die ‘iemand anders’ komt met exact twee voorbeelden van oplossingen. Noorwegen en Zwitserland. Maar die zitten allebei al in een soort van backstop. Ze zitten in Schengen en de EEA. Twee oplossingen die het VK niet wil. Dat is nu net het probleem.

    Het derde voorbeeld is een volstrekt vage ‘moderne middelen’. Dat is precies ook de Boris-oplossing. Maar zonder die concreet te maken, is dat natuurlijk geen oplossing.

    Daarom stelde de EU een Noord-Ierland only backstop voor. Op verzoek van het VK werd dat een VK backstop. Alleen voor het geval die ‘moderne middelen’ uitblijven. Als Boris een beetje vertrouwen in zijn ‘moderne middelen’ heeft, is die backstop geen enkel probleem. Hij gaat nooit in of wordt spoedig vervangen door ‘moderne middelen’.

  32. 36

    @35: Het is volkomen logisch dat Noord Ierland absoluut niet als een status aparte gezien wil worden en volledig als UK.

    En nogmaals:
    a: Goederen vervoer van de UK naar Ierland(EU) gaat via:
    * schip
    * vliegtuig
    * trein
    * vrachtwagen

    Nuchter beschouwd gaat het slechts om een oplossing voor de vrachtwagens dat zeer eenvoudig is op te lossen. Dat is helemaal niet vaag.

    De EU meent dat het de UK in de houtgreep mag nemen door absurde eisen te stellen. Belachelijk. En ondertussen gaan we richting No-deal….. Lekker voor ons land….

  33. 37

    @32: Grappig, eerst schrijf je: ” Dat is toch echt wel te controleren zonder een grens.”
    Dan is de oplossing:
    “Volledige digitale administratie, gebruik maken van tolwegen voor vrachtwagens waar je onverwachte controles kunt uitvoeren indien nodig. Binnenwegen zijn dan voor vrachtwagens verboden.”
    Toch een grens.

    @36: ” Het is volkomen logisch dat Noord Ierland absoluut niet als een status aparte gezien wil worden en volledig als UK.”
    Misschien vind jij dat logisch, maar de Noord-Ieren zelf denken daar heel anders over. Die wilden en hebben zwart op wit wel een status aparte gekregen (zie Goede Vrijdag Akkoord, dat ook nogal wat over de aparte status en de toekomst daarvan regelt) en willen bovendien in meerderheid in de EU blijven.

  34. 38

    @36

    Het is volkomen logisch dat Noord Ierland absoluut niet als een status aparte gezien wil worden en volledig als UK.

    Ik heb altijd begrepen dat er weliswaar een deel van de Noord-Ierse bevolking is dat er zo over denkt, maar dat een ander deel daar heel andere ideeën over heeft. En dat dat nogal een dingetje is, daar.

    Noord-Ieren die belang hebben bij handel met de EU schijnen overigens wel vrij eensgezind te zijn:

    However, business and farming groups in Northern Ireland urged support for the backstop saying it was an acceptable way to protect cross-border trade.

    (Bron: BBC)

  35. 39

    Boris trekt het initiatief weer naar zich toe en dat vind ik mooi.

    Minder afwachtend dan May die haar best heeft gedaan maar de klus niet kon klaren.

  36. 41

    @34: Uit het opiniestuk van Pijpers in De Volkskrant:

    Maar we moeten de vrede in Noord-Ierland niet misbruiken om Londen klem te zetten

    Dat zien de Ieren toch wat anders. Volgens hen offert Londen de vrede in Noord-Ierland op en breken ze willens en wetens met het Goede Vrijdag akkoord. Als je de geschiedenis een beetje kent weet je waar dit toe gaat leiden.
    @40: Een teken dat sommige Europese leiders niet ongevoelig zijn voor Johnson’s ramkoers

  37. 42

    @32

    Volledige digitale administratie, gebruik maken van tolwegen voor vrachtwagens waar je onverwachte controles kunt uitvoeren indien nodig. Binnenwegen zijn dan voor vrachtwagens verboden. Maak het probleem niet groter dan het is.

    *Laadt kaas en wijn uit mijn autootje*
    Puik plan, Hermie! Dat niemand daar anders op is gekomen. “Oh, doei Juan, Alexandros, wat gezellig dat jullie ‘meeliftten’! Of ik ‘toevallig’ weet of het VK een centraal bevolkingsregister bijhoudt wie er in het land woont? Ja, dat weet ik en het antwoord is: Nee”
    *Gooit een paar slof sigaretten en een paar liter whiskey achterin*
    Nee, ik zie geen enkele manier waarop dit mis kan, al die handel gaat natúúrlijk met vrachtwagens en dat verandert ook niet. Waarom? Cause kippers lóóve to queue bij de tolpoorten. “Oh, hey, wie ben jij? Dave? Jij ook al naar Monaghan? Wat ‘toevallig’, daar ging ik nèt heen! Tuurlijk, je kunt wel meerijden.” Ik ben immers maar gewoon iemand die dagelijks als ‘arbeider’ forenst met zijn busje tussen Ierland en Noord-Ierland en nooit wordt aangehouden omdat ik niet in een vrachtwagen rijd (zoals die schlemielen) en ‘binnenwegen’ ongecontroleerd zijn.

    En ik ben niet eens crimineel creatief. In bovenstaand voorbeeld: hoe zou je gepakt moeten worden? Er wordt immers niet gecontroleerd. Wie pakt je op voor belastingontwijking of illegale import? Op grond van welk bewijs? Het VK heeft bij lange na niet genoeg douaniers, die überhaupt daar niet ingezet zouden mogen (geen grens, weet je nog). De belastingdienst? Hoe dan?

    Het VK wil uit de EU, uit de Single Market en uit de douane-unie om niet meer ‘geketend’ te zijn aan de ‘bevelen’ vanuit Brussel. Prima, vanuit Britse zijde hoort daar gewoon een grens bij: controle op goederen die het land ingaan, en om ‘massa-immigratie’ te stoppen: controle op mensen het land binnenkomen en weggaan (wat al een stuk moeilijker gaat zonder centraal bevolkingsregister). Vanuit de EU is er hetzelfde verhaal wat betreft de goederen: zelfs al is het belastingsregiem aan beide kanten van een grens hetzelfde (smokkel), dan nog moet je bijhouden of er geen onveilige of illegale goederen het land binnenkomen. Dat het moeilijk te verkroppen is (‘onacceptabel’ is overdreven) dat Noord-Ierland de facto onder een andere markt en andere douane-unie valt als de grens in de Noord-Ierse zee ligt, is pijnlijk voor hun, maar het volgt uit de rode lijnen van May en de GFA. Wil je uit de EU én dat Noord-Ierland onder de markt en unie van het VK valt: schrap de GFA. Wil je geen grens in de Ierse Zee én geen grens op land in Ierland (vasthouden aan GFA)? Dan moet je niet uit de EU stappen.2 van de 3 kan, niet alle 3. (Oh, en unicorn-alternatieven met ‘technologie’ zijn ineffectief én een teken van een politiestaat).

    Het VK is hier toch echt vooral de idioot. Niemand zinnigs heeft ooit gezegd dat een no-deal niet slecht is voor de EU, dat is het namelijk ook. Net zo is iedereen (met enig verstand) het erover eens dat een no-deal het minst wenselijke is. Aan de andere kant van het Kanaal is dat echter niet zo: een no-deal is te prefereren boven een goede bad deal voor de huidige regering. Althans dat zeggen ze… in werkelijkheid hoeven ze helemaal niet tot 31 oktober te wachten om uit de EU te crashen, dat kan morgen al. Ze doen daar alsof het gevecht met de EU is, terwijl die haar onderhandelaars al maanden geleden naar huis heeft gestuurd, want er viel niks meer te onderhandelen (dus waarom wachten tot 31 oktober?). Ondertussen moet de regering moesten de regeringen allemaal vliegkunsten uithalen om vooral het parlement en de bevolking te neutraliseren. Godbetert dat die nog eens iets zouden mogen vinden.

    Kortom, nee, het withdrawal agreement is niet ‘acceptabel’ voor het VK, omdat geen enkel akkoord ‘acceptabel’ is voor het VK, behalve de de facto volledige ontbinding van de EU. De staatshoofden in de EU(27) zijn het daar unaniem eens over.

  38. 43

    @32 die volledig digitale administratie is er al. Lees bv deze in de NRC: https://www.nrc.nl/nieuws/2019/08/16/volg-het-spoor-van-de-melk-a3970278
    [ Als er geen deal komt die de Britten in de Europese interne markt houdt, wordt Groot-Brittannië voor de EU een derde land. Dan kan het doen waar de Brexiteers zo lang van droomden: Europese regels het raam uit gooien. Ook die over melk, boter en kaas. Daardoor gaan de regelsystemen van Ierland en Noord-Ierland uiteen lopen.]

    Daarmee krijg je een harde grens. Nog los van de import- en exporttarieven die dan gaan gelden. Een Noord-Ierse boer die zijn melk in Ierland laat verwerken krijgt dan minder geld per liter dan een Ierse boer. En over de export van melk van Ierland naar Noord-Ierland moeten ook weer importtarieven worden betaald, waardoor melk die in Ierse melkfabrieken is verwerkt duurder wordt dan melk die in Noord-Ierse melkfabrieken is verwerkt. Da’s echt niet op te lossen met wat administratieve trucjes en technologische snufjes.

  39. 44

    @43: Balen voor de boeren aldaar. En zo zijn er vast nog we andere voorbeelden aan te halen waar de ontvlechting lastig zal zijn. Maar de keus is gemaakt: scheiden, hoe vervelend dat ook mag zijn. Aan die scheiding moet de EU meewerken en niet proberen de UK in een wurggreep te houden. Dan wordt een no-deal onvermijdelijk en dat is heel vervelend voor NL.

  40. 45

    @27: De EU en het VK hebben belang bij vrede in Noord-Ierland, maar blijkbaar vindt Boris Johsons andere dingen belangrijker.

    Misschien was hij op school altijd te bang om kattekwaad uit te halen, en wil hij nu bewijzen dat hij echt wel zijn middelvinger op durft te steken.

  41. 46

    @45:Goeie onderbouwing.

    Een No deal brexit is in het belang van helemaal niemand. Maar deze kwestie sleept al veel te lang, daar moet een einde aan komen. Het belang van Boris is het belang van veel Engelsen: Zo snel mogelijk uit de EU. Dat kan met een goede regeling in het belang van iedereen. Als de EU daar medewerking aan geeft is het zo geregeld.

  42. 47

    @46

    Dus de EU moet maar water in de wijn doen omdat de Britse regering dat weigert? Dat vind ik niet zo’n handige onderhandelingsstrategie.

    Ierland schijnt de backstop heel belangrijk te vinden. Ik vind het wel logisch dat de EU het belang van een lidstaat zeker zo zwaar laat wegen dan dat van een land dat er zo nodig zonder een goed plan uit wil stappen.

  43. 48

    @47: Ik zie het zelf niet als water bij de wijn doen maar het aanvaarden van redelijke oplossingen die voor de hand liggen. Niemand wordt daar slechter van.

    Het enige struikelblok is de backstop waarvan de argumenten van de Britten als begrijpelijk gezien kunnen worden. De Britten vragen niet iets geks. Verder blijkt dat praktische invulling van het zogenaamde Ierse grensprobleem helemaal niet zo schokkend moeilijk is.

    Als de Ieren die backstop zo belangrijk vinden dan is het logisch dat ze meewerken aan de praktische invulling. Zo moeilijk is het echt niet. Het is van belang van de Ieren dat er geen No-deal Brexit komt. Dan moet je er iets voor doen.

    En is het niet vreemd dat je nog een backstop nodig hebt terwijl er al een verdrag ligt waarin afgesproken is dat er nooit meer een harde grens komt?

  44. 49

    @48: Wat is er mis met de back-stop?

    De back-stop houdt gewoon in dat de huidige afspraken gelden, tot de partijen het eens worden over iets beters.
    (Dus als ze partijen weer een harde grens willen, kan zelfs die er komen)
    Niks mis mee toch?

    @46: Zo snel mogelijk uit de EU is niet in het belang van de Engelsen. Waarschijnlijk zou, als er nu een referendum komen zou, de meerderheid in de EU blijven willen.

    Ik ben het overigens wel met u eens dat het reguliere vrachtverkeer tamelijk goed in de gaten gehouden kan worden zonder een harde grens.

  45. 50

    @48

    Het enige struikelblok is de backstop waarvan de argumenten van de Britten als begrijpelijk gezien kunnen worden.

    Ik vind de argumenten van de Ieren en Noord-Ieren minstens zo begrijpelijk. En zij zijn degenen die er in hun dagelijks leven mee te maken zullen krijgen. Ik snap heel goed dat ze daar niet zitten te wachten op tolwegen, onverwachte controles, wegen die afgesloten worden voor vrachtverkeer en allerlei administratief gedoe. En dat ze misschien ook wel vinden dat de Britten hun eigen problemen maar op moeten lossen, in plaats van die op een naburig eiland af te schuiven.

    Kortom, de suggestie dat de Britten hier heel redelijk zijn en de EU niet is in mijn ogen pure kul.

  46. 51

    @50: Ik snap ook heel goed dat de Ieren er van balen. De Brexit is erg nadelig voor hun economie en het geeft een hoop gedoe.

    Wat ik zie is dat er slechts 1 struikelblok ligt. Wat ik zie is dat de onwrikbaarheid van de EU onredelijk op dit punt lijkt. Jij noemt het kul, moet jij weten, maar bedenk goed dat kul of geen kul, een No deal brexit een hoge prijs is voor zo’n struikelblokje.

  47. 52

    @Hermie, het probleem is dat je een volstrekt misleidende en onjuiste voorstelling van zaken geeft. Uit #44 :

    Maar de keus is gemaakt: scheiden, hoe vervelend dat ook mag zijn.

    Ja, de keus om te scheiden is gemaakt, maar HOE die scheiding er uit zou zien is nooit gespecificeerd. In tegendeel: een groot deel van de volksverlakkers die nu op het punt staan hun land in een crises te storten hebben het door hen voorgelogen electoraat bezworen 1) dat er zeker een deal zou komen 2) dat een ‘noorwegen’-constructie zou kunnen en dat ze dat zouden willen 3) dat een deal het makkelijkste in de wereld zou zijn, etc. etc. etc. Die no deal waar op werd aangestuurd is door niemand zelfs maar besproken als optie, ten tijde van het referendum. Er zijn tig opties waarbij we kunnen ‘scheiden’ zonder de dramatische toestanden van nu. Alleen de huidige regering van het UK stuurt hier gewoon op aan.

    Aan die scheiding moet de EU meewerken

    de EU MOET helemaal niets, alleen hun eigen belangen verdedigen. Dat doen ze door niet nog verder toe te geven aan de grillen van dat stelletje wannabe-dictators.

    en niet proberen de UK in een wurggreep te houden.

    Ronduit leugenachtig. De EU houdt niemand in een wurggreep. Ze hebben een deal gesloten met de regering, en hebben daarbij al heel veel toegegeven.

    Dan wordt een no-deal onvermijdelijk en dat is heel vervelend voor NL.

    Door de Britse regering, die steeds nieuwe eisen stelt en terugkomt op afspraken die eerder zijn gemaakt (good friday, backstop, deal met May). Nu dreigen alles op te blazen is 1) chantage, en je onderhandelt niet met chanteurs en 2) oerstom, want het doet het VK veel meer schade dan de rest van Europa.

  48. 54

    @51: Ik vind het frappant dat je niet antwoord op feiten die door anderen worden aangedragen.

    Geen wezenlijke grens tussen Ierland-Noord Ierland, het voorstel zonder backstop dus, betekent in essentie geen grens tussen het VK en de EU? Of zie jij dat anders?

    Het VK wil geen vrij verkeer van personen, wel vrij verkeer van goederen. Hoe wil je dat vrij verkeer van personen controleren/reguleren zonder die fysieke grens? Of is dat reguleren van vrij verkeer van personen toch niet zo belangrijk? Heb je eigenlijk wel begrepen dat de backstop een door de Britten ingebracht idee is? Begrijp je ook dat vrij verkeer van goederen vanuit internationale wetgeving onaanvaardbaar is zodra we geen handelsverdragen meer delen met het VK? Hoe is vrij verkeer van goederen überhaupt mogelijk wanneer je geen handelsverdragen meer deelt? Heb je daar een idee bij?

    Wat jij en mensen zoals jij stelselmatig ontkennen is het feit dat het VK gevraagd is met voorstellen te komen om de impasse te doorbreken. Een andere werkbare oplossing voor de backstop dus. En dat die voorstellen er niet gekomen zijn.

    Kortom, je kunt wel naar de splinter in het oog van de EU blijven wijzen, kijk vooral ook eens naar de balk in die van de Britten zou ik zeggen.

  49. 55

    @54: Geen grens tussen Noord Ierland en Ierland is al afgesproken in het verdrag van 1998. En daarmee is er al meer geregeld dan met de overige EU landen.

    We hebben het over een terugtrekkingsakkoord, wezenlijk is nog niet veel geregeld wat er daarna moet gebeuren.

    De Ieren willen een extra garantie: Een verdrag op een verdrag. Hoe groot is het vertrouwen dan vraag ik mij af.

    De Britten willen geen backstop waar geen datum aan gekoppeld is.

    Zoek de verschillen. Het enige grote bezwaar voor de Engelsen is die oneindige gebondenheid. Haal die er af vragen de Engelsen , dat ervaren we als vernedering. Wat moeten de Britten dan nog meer voorstellen? Alles is akkoord, behalve…..

    Mij boeit het niet wie nu de hoofdschuldige is, en ook de balk en de splinter niet. Wat mij wel boeit is dat ik geen No-deal brexit wil. Slecht voor de EU, vooral slecht voor NL en zeker voor Ierland. Ierland is in het laatste geval veel verder van huis.

  50. 57

    @55: ”De Ieren willen een extra garantie: Een verdrag op een verdrag. Hoe groot is het vertrouwen dan vraag ik mij af.”

    Daar zijn heel valide historische redenen voor. Wel eens van Oliver Cromwell gehoord?
    Bovenop diens brute geweld komt dat in buitenlandse aangelegenheden de Britten notoir onbetrouwbaar zijn. We hebben het midden oosten-probleem ook aan hen te danken.
    Politiek wordt in Londen niet met visie of zelfs maar een middellange termijnblik bedreven, maar met eloquentie.
    Daar is onze minister in januari ook achter gekomen, tot zijn schrik.

  51. 58

    @55

    De Ieren willen een extra garantie: Een verdrag op een verdrag. Hoe groot is het vertrouwen dan vraag ik mij af.

    De wereld op zijn kop.

    In November 2018, then Prime Minister Theresa May said her cabinet had finally backed a deal between UK-EU negotiators that included agreement on a backstop.

    This sparked a huge backlash from MPs at Westminster and several of her own ministers resigned in protest.

    They feared that the backstop would be used to permanently trap the UK in the EU customs union, preventing the country from striking its own trade deals.

    (Bron: BBC)

    De backstop zou in principe tijdelijk zijn, tot er een gedetailleerd handelsakkoord is. Maar de fanatieke brexiteers zijn bang dat de EU niet meer mee wil werken aan de verdere onderhandelingen als die backstop er eenmaal is. Lijkt me een gevalletje van ill-doers, ill-deemers.

  52. 59

    @57: Hoe ver moeten we terug in de tijd? Ierland en de UK worden beiden lid van de EU op 1 januari 1973. Verdwenen op dat moment alle harde grenzen tussen Noord Ierland en Ierland als sneeuw voor de zon? Het duurde nog tot 1998 totdat er een akkoord kwam..

    Er ligt een probleem en zowel de UK als Ierland moeten daar afspraken over maken. Indien de EU geen aanpassing op de backstop wenst dan kan het alleen nog maar een vlucht vooruit maken en samen met de UK binnen 30 dagen afspraken regelen in plaats van daar 2 jaar de tijd voor te nemen. Of de ellende van de NO-Deal exit….

    En stel je eens voor dat de UK tandenknarsend toch overstag gaat. Een akkoord tekenen onder druk, daar komt altijd ellende van. Hoe zat dat ook al weer met die herstelbetalingen van Duitsland?

  53. 60

    @59: Ten eerste hebben de Ieren (Eire èn Ulster) geen zin in weer 25 jaar ‘troubles’*.
    Verder kun je een bankroet Duitsland dat 14-18 verloor niet vergelijken met een sentimenteel eiland dat in volstrekte vredestijd ineens de kolder in de kop krijgt. En houdt.
    De EU wil alleen maar de belangen van de blijvende lidstaten -en in dit geval ook de inwoners ervan- beschermen.
    Als die Britten willen rellen en voortijdig het feestje willen verlaten, moeten ze niet denken dat ze ook nog eens twéé goodie bags mee krijgen. Met jas en hoed terug mogen ze al blij zijn.

    *waarbij ik me wil verontschuldigen voor het gebruik van dit Britse eufemisme.

  54. 61

    @60: Indien de EU de belangen van de blijvende lidstaten -en in dit geval ook de inwoners ervan- beschermen zal het hoe dan ook alles moeten doen om een No – deal te voorkomen. De No – deal is de situatie die er al had moeten zijn ware het niet dat er uitstel is afgesproken. Doet de EU er alles aan om een No – deal te voorkomen?

    De gevolgen van een No – deal zijn desastreus. en niemand wil meer ‘troubles’ Toch doet de EU niets, we staan erbij en kijken ernaar en laten de Engelsen doormodderen.

  55. 62

    @61 Nee, als de EU zijn belangen wil beschermen moeten ze geen millimeter meer toegeven. Daar wordt namelijk gruwelijk misbruik van gemaakt, zoals al uit den treure is aangetoond in de 60+ posts hierboven. Er was overeenstemming over de backstop. Toen opeens niet meer. Er was een deal. O nee, toch niet, de UK wil meer. Er was een deal over hoeveel geld het UK nog schuldig is: o nee, als we onze zin krijgen betalen we niet! En zo gaat het al decennia, want de EU heeft het UK al tal van voordeeltjes, rebates an andersoort onzin gegeven om ze bij de EU te houden.

    Het is over-, óverduidelijk dat er momenteel een onbetrouwbare partner zit. Je geeft ze een vinger, en ze willen niet alleen de hand, maar ook de arm. En als we die geven, bijten ze de nek er af.

    De EU moet in dit stadium helemaal niets meer doen, en afwachten waar de Britten mee komen. Of het volk en het parlement redden zichzelf, zoniet dan is de bittere pil die ze dan moeten slikken toch echt van eigen makelij. De EU kán ook helemaal niets doen, want wat het UK wil (‘geen backstop’) is in strijd met internationale verdragen en het Ierse belang – en een concreet voorstel komen ze net mee.

    In het licht van jaren onderhandelingen en toezeggingen en gestes van de EU is “toch doet de EU niets, we staan erbij en kijken ernaar en laten de Engelsen doormodderen” de zoveelste valse voorstelling van zaken. De EU heeft al ontzettend veel gedaan, en kan nu niets anders dan wachten op wat het UK concreet wil. Wat niet gaat komen, want Johnson stuurt gewoon aan op een no deal harde brexit.

  56. 63

    Onvoorstelbaar dat er nog mensen zijn die de opstelling van de leidende politici in het VK verdedigen. Persoonlijk voel ik medelijden met de Britse bevolking, ik gun ze geen catastrofe (al heeft een dubieuze meerderheid erom gevraagd). Maar politiek gezien hebben ze zichzelf in een hoek geverfd. De EU is altijd welwillend geweest jegens het VK, ze hebben altijd een uitzonderingspositie kunnen bedingen. De EU mag zich nu wat mij betreft hard opstellen, al zijn de consequenties voor niemand wenselijk. Het is nu wel een keertje klaar. Er is geen diplomatieke winst meer te behalen met toegeeflijkheid. Laat ze maar op de blaren zitten, al lopen we er zelf vast ook een paar op. Hopelijk krijgt het VK dan een fluwelen revolutie, waarbij korte metten wordt gemaakt (als in afgevoerd met spreekwoordelijke pek en veren) met een aantal zittende, jammerende, liegende en vooral falende politici. Opzouten met die lui.

  57. 67

    Nu weer geruchten over verkiezingen, dat hoorde ik van goed ingevoerde bronnen al eerder. Hij zou op die manier een democratisch mandaat willen krijgen en de brexit party de wind uit het zeil willen nemen.

  58. 69

    @60: De EU wil niet alleen de belangen van de blijvende lidstaten beschermen, maar ook de vrede in Noord-Ierland.
    Daardoor beschermt de EU een groot belang van het VK, of in ieder geval van de bevolking van het VK.

    Feitelijk worden de belangen van de bevolking van het VK nu beter verdedigd door de EU dan door de Britse regering.

  59. 70

    @55: “Geen grens tussen Noord Ierland en Ierland is al afgesproken in het verdrag van 1998. En daarmee is er al meer geregeld dan met de overige EU landen.”
    Nou dat is in dat verdragakkoord niet “geregeld”. Alle regelingen over de binnen-EU grenzen zijn in de EU-verdragen geregeld, niet in het Goede Vrijdag Akkoord (GVA). En dat verdrag heeft het VK opgezegd, waarmee het overigens wel het GVA gaat schenden, tenzij het een ander verdrag sluit dat in lijn met het GVA is. De Backstop is niets anders dan een tijdelijk verdrag dat de Britten binnen het GVA houdt, tot er een nieuw verdrag is dat aan het GVA voldoet. Het lijkt er echter op dat de Britten (met name de Conservatieven en de DUP, die zich toch al nooit eraan hebben willen conformeren) zich niet aan het GVA wíllen houden, hetgeen ook effectief het geval zal zijn bij een harde Brexit. Juist daarom zullen de Ieren terecht niet vertrouwen op een zogenaamde tijdelijke backstop (die daardoor geen backstop meer is).

  60. 73

    @67: zoals het er nu voorstaat kan Johnson verkiezingen alleen maar winnen door te polariseren. De vraag is of de Britten daarin mee zullen gaan omdat het onduidelijk is wat zijn plan zal zijn. Dat zal dan gedurende de campagne duidelijk moeten worden???

  61. 75

    @74: Met het Britse districtenstelsel verliezen kleine partijen altijd hun stem aan de grootste partij, dus Blair maakt een zinnige opmerking.

    Overigens werkt het in Hongarije ook zo. Daar heeft de oppositie inmiddels besloten niet elkaar in hetzelfde district te bestrijden, omdat ze anders alleen maar hun stemmen kwijtraken.

  62. 76

    @72: De politici in de VS zijn bang om hun eigen zetels. Er zitten in de VS namelijk nogal veel Ierse immigranten (en hun nakomelingen) die nog sterke banden hebben met Ierland en die (ook weer met dank aan een districtenstelsel) in delen van het land de beslissende stem hebben bij verkiezingen. Zij oefenen al enige tijd druk uit (zie bv. ook dit bericht).

  63. 77

    @75: met de mogelijkheid dat Johnson als hij het heel smerig speelt de verkiezingen dan nog plotseling kan uitstellen tot na 31 oktober.

    Voor de oppositie is het denk ik het slimst om Johnson met de billen bloot te laten gaan in oktober. Dan moet hij met een plan komen.

  64. 79

    @78.

    Dat had ik al gelezen, en?

    Mij gaat het er om welke belangen hebben de VS dat ze zich bemoeien met de uitvoering van de brexit, als ik het goed begrijp is dat toch iets van de Britten en de Ieren in de eerste plaats, en de EU natuurlijk. Of willen de Amerikanen de Britten steunen? Geen idee.

  65. 80

    Nou, dat ging snel: Johnson is zijn meerderheid kwijt. Gaat hij nu voor verkiezingen zoals hij gedreigd heeft? Misschien dat de EU de boel gaat uitstellen om geen chaos te laten ontstaan???

  66. 83

    @79: Ooit emigreerden veel Ieren naar de VS. Het schijnt dat dit nog steeds een factor van gewicht is bij verkiezingen.
    Deze kiezers willen dat de VS de Ieren helpt.

    Als ik het mij goed herinner, bemiddelden de VS ook bij het Goede Vrijdag-akkoord.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren