1,2 biljoen (geen triljoen) is ongeveer 7% van het Amerikaanse BNP. Hier was de bail-out iets van 30 a 40 miljard in totaal (dacht ik zo..), ook iets van 7% van het BNP. Zuid-as aristocratie?
@JSK: Uh, dit gaat om tot nu toe niet bekende steunmaatregelen. Dat komt dus bovenop de (uit mijn hoofd) 1,5 biljoen die er openlijk in gestoken is.
#4
JSK
@3: Zoals ik het begrijp zijn het leningen van de Centrale Bank aan commerciële banken. We weten allemaal dat sinds 2008 de korte rente op nul a een halve procent staat. Bij zo’n lage rente volgt automatisch een grotere hoeveelheid uitstaande leningen. Dat je “niet bekend” bent met dat principe (lage rente -> meer leningen) is toch echt de schuld van je eigen gebrekkige kennis, met alle respect.
#5
JSK
Kortom, ik vind het non-nieuws. We weten allang dat de CB’s meer zijn gaan uitlenen. Het is niet helemaal non-nieuws, want we weten nu wel precies bij wie de leningen terecht zijn gekomen. Maar om dit een “tot nu toe niet bekende steunmaatregel” te noemen is onzinnig.
@JSK #4: Is dat relevant? Even terug naar de basis. Wat was er gebeurd als de FED die leningen niet had verstrekt (of tegen een veel hogere rente)? En welk risico zat er op die leningen.
#7
NN
JSK, uit een lage rente volgt niet per se een grotere hoeveelheid uitstaande leningen. Banken moeten er namelijk wel het kapitaal voor hebben. De rente is nu laag, maar er worden slechts mondjesmaat hypotheken en leningen aan het MKB verstrekt.
Reacties (3)
1,2 biljoen (geen triljoen) is ongeveer 7% van het Amerikaanse BNP. Hier was de bail-out iets van 30 a 40 miljard in totaal (dacht ik zo..), ook iets van 7% van het BNP. Zuid-as aristocratie?
‘Trillion’ is inderdaad geen ’triljoen’, net zo goed als ‘billion’ geen ‘biljard’, maar een miljard is.
@JSK: Uh, dit gaat om tot nu toe niet bekende steunmaatregelen. Dat komt dus bovenop de (uit mijn hoofd) 1,5 biljoen die er openlijk in gestoken is.
@3: Zoals ik het begrijp zijn het leningen van de Centrale Bank aan commerciële banken. We weten allemaal dat sinds 2008 de korte rente op nul a een halve procent staat. Bij zo’n lage rente volgt automatisch een grotere hoeveelheid uitstaande leningen. Dat je “niet bekend” bent met dat principe (lage rente -> meer leningen) is toch echt de schuld van je eigen gebrekkige kennis, met alle respect.
Kortom, ik vind het non-nieuws. We weten allang dat de CB’s meer zijn gaan uitlenen. Het is niet helemaal non-nieuws, want we weten nu wel precies bij wie de leningen terecht zijn gekomen. Maar om dit een “tot nu toe niet bekende steunmaatregel” te noemen is onzinnig.
Eerst even dit. We maken er $18 biljoen van. Nu spannend?
http://ipsnews.net/news.asp?idnews=104913
@JSK #4: Is dat relevant? Even terug naar de basis. Wat was er gebeurd als de FED die leningen niet had verstrekt (of tegen een veel hogere rente)? En welk risico zat er op die leningen.
JSK, uit een lage rente volgt niet per se een grotere hoeveelheid uitstaande leningen. Banken moeten er namelijk wel het kapitaal voor hebben. De rente is nu laag, maar er worden slechts mondjesmaat hypotheken en leningen aan het MKB verstrekt.