Bij rellen in Ferguson, Missouri wordt militarisering Amerikaanse politie ernstig duidelijk. Dan krijg je bijna weer begrip voor het tweede amendement.
HT M
Bij rellen in Ferguson, Missouri wordt militarisering Amerikaanse politie ernstig duidelijk
Foto:
Reacties (15)
Swat teams voor eerste lijns crowd control inzetten is echt niet slim. Ergens zien de staats planners hier een voordeel, vraag me af wat dat is.
Heb de laatste paar maanden wat Amerikaanse artikelen hierover gelezen, deze zin vat dat perfect samen:
While crime has fallen to its lowest levels in decades, police departments are acquiring more hardware and finding more reasons to use SWAT teams and other heavy-handed tactics, regardless of the situation.
De gekkies zouden het als onderdeel van hun complottheorieën zien, waarin ze aanvoeren dat de staat bezig is om zich voor te bereiden op een ‘oorlog’ tegen de eigen bevolking. Behalve de militarisering van de politie, het vergaren van informatie over burgers, de inrichting van interneringskampen en vooral de wetgeving die het mogelijk maakt dit allemaal volledig legaal te doen, zouden de gekkies wijzen naar ideeën als een een one world government en de illuminati. Inderdaad, de gekkies zijn hun aluminium hoedjes al lang ontgroeid. Gelukkig zien wij alleen heldhaftige -en afdoende uitgeruste- wetshandhavers die het opnemen tegen gewelddadige velgendieven (zie de filmpjes). Of zien we toch iets ‘anders’, maar weten we niet precies wat?
Het is surplus van recente oorlogen die Amerika heeft gevoerd/aan het voeren is. Ik zou er niet direct een complot achter zoeken.
De Amerikaanse politie kan dergelijke voertuigen voor minder dan honderd dollar kopen, volgens Reddit.
Juist door het tweede amendement loopt er veel gewapend tuig rond dat om niets mensen bedreigt, bedrijven plundert en in de fik steekt.
Veiligheid, dat is tegenwoordig belangrijk. Van meubels tot auto’s, alles moet aan honderden veiligheidsvoorschriften voldoen.
Is het dan werkelijk zo gek dat de politie hierin meegaat en er hogere veiligheidseisen voor agenten tellen dan pakweg 50 jaar geleden?
@7: Het probleem met militair spul is dat het is ontworpen voor de veiligheid van de inzittenden, maar gewoonlijk niet voor de veiligheid van de mensen in de omgeving. En laat de politie er nou niet zijn voor haar eigen veiligheid, maar juist voor de veiligheid van de omgeving (die daar nota bene zowel salaris als uitrusting van de politie voor betaalt). Dit soort voertuigen maken wegen onveiliger, niet veiliger.
De wapenfreaks (die van het 2e amendement) staan niet bepaald te trappelen om in Ferguson de evil guvvermint te bevechten.
De politie heeft inmiddels meer materieel dan soldaten tijdens de invasie in Irak(!)
https://storify.com/AthertonKD/veterans-on-ferguson
@8
Volgens die logica zou de politie helemaal geen wapens moeten bezitten.
Het is allemaal onderbuik grote voertuigen, grote geweren en body armor zijn “eng”.
De klopjacht op de daders van aanslag bij de Boston Marathon maakte in april 2013 al duidelijk dat de autoriteiten uitstekend voorbereid (en zeer goed uitgerust) zijn om grote groepen burgers te onderdrukken.
@10 : Nee, volgens die logica moet je tegen protesterende burgers minder heftige wapens gebruiken dan tegen vijandelijke soldaten. Het laten sterven van een vijandelijke soldaat is vrijwel altijd een goede uitkomst binnen de logica van het leger. Zelfs als het een toevallig neveneffect is van de logheid van een voertuig.
Bij optreden tegen boze burgers is dat anders.
NY Times, juni 2014
http://www.nytimes.com/2014/06/09/us/war-gear-flows-to-police-departments.html
Ook relevant: John Oliver over het onderwerp.
https://medium.com/the-nib/officer-friendly-28e8d9399bbb