COLUMN - Aardig een-tweetje* tussen Bas Heijne en Geert Wilders vandaag …
— Geert Wilders (@geertwilderspvv) January 30, 2016
* pun, tot mijn schaamte, intended
Bas Heijne: Leve de rechtsstaat!
Foto:
Reacties (41)
?? Ik zie niets anders dan een tweetje* van Greet.
*pun ook intended
@1: Klik op ‘Open waanlink’* …
* link intended
@2: de waanlink is niet ‘ open’.
@2: Doh!
@3: Copy, open incognito venster, paste
@4: Verdomd het werkt. Dat concept kende ik nog niet. Thanks a lot!
@Krekel @Joost
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=puns
En nu nooit meer doen hè ;)
@6: Iemand die zo webdesingt neem ik per definitie niet serieus.
No pun intended.
Deze site-opmaak is een classieker… Nostalgie uit den beginne van webs. Koester dit!
Mis alleen nog wat gif animaties :)
Anyway, de boodschap lijkt me duidelijk!?
De rechtstaat is niet veel anders dan “regels zijn regels”. De rechtstaat befiehlt dit, de rechtstaat befiehlt dat.
De huidige rechtsorde is nooit getest voor de uitdagingen van de 21ste eeuw. Voor duurzame vrede en veiligheid is er nog heel wat verbouwing en achterstallig onderhoud aan onze rechtstaat nodig.
@9: regels zijn afspraken. En afspraken dienen periodiek tegen het licht te worden gehouden. Om te kijken of ze nog wel passen. Zo is de slavernij afgeschaft, vrouwenstemrecht gekomen, homohuwelijk etc. Alleen omdat werd ingezien dat de realiteit niet klopte met de afspraken.
En zo zou je ook kunnen inzien dat het vluchtelingenverdrag anders uitwerkt dan werd bedacht bij de invoering en aanpassingen. En moet je jezelf afvragen of de afspraak om vluchtelingen op te vangen wel een goede afspraak is als het er zoveel worden. En zo ja, dan vooral doorgaan, en zo nee, de regels aanpassen.
@7:
Het lijkt er sterk op dat het ook niet bedoeld is om 100% serieus te nemen.
Overigens is wepdiezaain overrated.
@9:
Het begrip rechtsstaat zegt vooral ook iets over de regels voor het opstellen en toepassen van regels. Bijvoorbeeld dat er geen willekeur mag zijn, en dat de regelmakers zich ook zelf aan hun regels moeten houden.
Rechtsstaat: de staat zelf is onderworpen aan het recht.
Maar dat zijn dingen waar jij geen waarde aan hecht begrijp ik?
@Olav: Dat de staat steeds meer onderworpen is betekent gewoon dat de staat er steeds minder toe doet.
Je kunt niet tegelijkertijd onderworpen zijn en autoriteit uitstralen. Wat we al jaren zien is dat de staat zich terugtrekt en dat de straat en ook de multi-nationals het machtsvacuüm hebben ingevuld.
Het is altijd dodelijk voor welke autoriteit dan ook als deze zich niet houdt aan de regels waarvoor zij zich sterk maakt. Een minister die met straffe hand wil optreden tegen alcohol in het verkeer, is alle geloofwaardigheid en autoriteit kwijt wanneer deze zelf dronken achter het stuur wordt betrapt.
Als multinationals knabbelen aan de rechtsstaat is dat des te meer reden om de rechtsstaat te versterken.
@13: jij ziet liever leiders die anderen sterk de wet als maat nemen, maar zelf vinden dat zij boven de wet staan?
@13:
Je zegt “steeds meer” en “steeds minder” alsof er van een beweging of opschuiving sprake is. Dat is misschien ook wel zo, alleen die beweging is dan toch de andere kant op.
Dat moet uiterst fel worden bestreden. Waar het falen van de rechtsstaat toe leidt kan je o.a. zien in hedendaags Rusland, Turkije en andere landen. Ronduit illegaal gedrag van de staat, rechters die worden omgekocht of bedreigd om e.e.a. door de vingers te zien, totale rechtsongelijkheid en corruptie.
Ongetwijfeld zijn die landen voor jou een soort Walhalla. Daar weten leiders tenminste nog autoriteit uit te stralen! Kunnen ze doen wat ze willen, niet gehinderd door lastposten want die gooien ze gewoon in het gevang op grond van een onzinnige aanklacht of die vermoorden ze.
Niet in Nederland, ook hier groeit de macht van de staat alleen maar. En als dat niet snel genoeg gaat dan zijn er altijd nog types zoals jouw geblondeerde Leider die met wilderse voorstellen komen om de macht van rechters in te perken, om wetten en verdragen maar niet meer uit te voeren, om rechtsgelijkheid en grondrechten van mensen af te schaffen.
@9: De rechtsstaat draait veelmeer om de grondwet. Deze is er voornamelijk om de burger te beschermen tegen de overheid en andere burgers. Die regeltjes waar je het over hebt is het wetboek van strafrecht.
@Olav: Europa is stuurloos. Politici zijn met handen en voeten gebonden aan allerlei overjarige verdragen uit vervlogen tijden. Langzaam divergeren we naar leiders die die verdragen op durven zeggen. Incidenten zoals in Keulen helpen daarbij.
Ik wil helemaal niet naar Turkije. Rusland lijkt me wel interessant, maar niet vanwege Poetin.
Amerika, daar wil ik wel heen. Ik ben helemaal idolaat van Trump.
https://www.youtube.com/watch?v=M28z9y4yT6Y
http://www.politico.com/magazine/story/2016/01/donald-trump-is-shocking-vulgar-and-right-213572
@Lyste Pier: de grondwetregeltjes zijn regeltjes met heel veel hautaine lucht er omheen. De secundaire regeltjes daar worden mensen vaak juist op veroordeeld.
@10:
Een arbitrair ‘zoveel’ kan nooit een rede zijn om voor ‘bepaalde’ -allen die zich in Nederland bevinden- andere regels te hebben. Dit is willekeur en daarbij de rechtsstaat opgeheven!
@20:
Natuurlijk niet. Als 90% van de Nederlanders zijn kind een opvoedkundige tik geeft en zich dus wettelijke schuldig maakt aan mishandeling kan de rechtstaat nog zoveel eisen, maar de wet behoort een afspiegeling van de heersende moraal te zijn. 90% opsluiten is namelijk een fascistoïde staat.
Daarnaast zijn die verdragen gesloten in een tijd waarin de meeste landgenoten niet eens geboren waren. Het wordt tijd voor modernisering. De wereld is veranderd.
@21: Nee, nee, nee. Je vergist je, netzoals Johan. Wie er aan de macht is (90% van de bevolking, multinationals, de straat) doet niets af aan wel/niet een rechtsstaat.
Een dictatuur kan een goeie rechtsstaat zijn. Het omgekeerde ook:
Democratisch Nazi-Duitsland had niets met een rechtsstaat te maken!
Zie ook Wiki: “Een constitutie vormt overigens geen garantie op rechtsstatelijkheid; zo kent de wereld een groot aantal dictaturen met uitstekende grondwetten.”
@21:
Je bedoelt dat die 90% nazi-Duitser niet de fascisten waren, maar die 10% joden die ze vergasten wel?
Of ben ik je nu ant framen? :)
@Lytse Pier “”90% nazi-Duitser ….” :
Bisto nog altiid lulk op de Dútsers fanwege Albrecht fan Saksen* ? Lit it no es ien kear reste jonge.
** https://fy.wikipedia.org/wiki/Grutte_Pier
@22:
In theorie misschien wel, maar het komt eigenlijk nooit voor.
Eh, Nazi-Duitsland democratisch?
Dat klopt. De grondwet van China bijvoorbeeld ziet er op papier ook best mooi uit. Vrijheden en grondrechten voor iedereen, allemaal mooie ideeën. Natuurlijk komt er in de praktijk weinig van terecht. Wie zich op de grondwet wil beroepen om kritiek te kunnen leveren op de overheid die pakken ze wel op een verzonnen aanklacht. En alle rechters worden geleverd door de partij.
Vindt Johan vast geweldig, zo’n systeem, want die houdt niet van rechtsstaat.
@Olav: ” En alle rechters worden geleverd door de partij.”
D66.
“Vindt Johan vast geweldig, zo’n systeem, want die houdt niet van rechtsstaat.”
Geef mij maar het Amerikaanse systeem. Daar geven ze tenminste toe dat rechters politieke macht hebben.
@26: holy shit, er zijn écht mensen die de leugens van Wilders, zonder enige kritische gedachte, gewoon geloven en die leugens vervolgens weer verspreiden al zijnde waarheid. Democratie werkt alleen met goed geinformeerde en kritische denkende mensen, vandaar dat AltJohan het dus eigenlijk liever niet heeft. Zelfkennis siert je, zegt men.
@26:
Daar heb je al antwoord op gekregen en bij dat antwoord sluit ik me aan. Je bent een doortrapte leugenaar of een goedgelovige sukkel, kies maar uit.
Ik weet niet wat jij verstaat onder “politieke macht” maar ik ken helemaal niemand die ontkent dat rechters in Nederland macht hebben. En macht is natuurlijk per definitie altijd politiek.
Verder is het Amerikaanse rechtssysteem gebaseerd op common law (gewoonterecht), dat werkt in veel opzichten anders dan ons (continentaal) rechtssysteem. Het één is niet per se beter of slechter dan het ander, al zijn er specifieke voor- en nadelen. Kan ik best over beginnen maar ik denk niet dat je dat interesseert.
Kan je aangeven waarom het Amerikaanse systeem je zo bevalt? Of is het alleen maar omdat je toevallig weet dat er in Amerika voor heel veel feiten draconische straffen worden uitgedeeld? Daaronder vaak minimumstraffen. Zoiets als de “three strikes law” die ze daar in een aantal staten kennen zal jou vast een spijkerhard snikkeltje bezorgen.
@27: En jij 9″ Nails bent een kutkeffertje die tegen iedereen blaft die een bruin brood bij de bakker koopt dattie een racist is. Echt geen woorden voor jouw soort. Jij wilt helemaal geen discussie.
@28: “: Zoiets als de “three strikes law” die ze daar in een aantal staten kennen zal jou vast een spijkerhard snikkeltje bezorgen.”
Wellicht heeft Merkel jou een spijkerhard snikkeltje bezorgd. (brrr. het niveau) Had ik al gezegd dat de stemming stijgt en het peil daalt?
@24: :)
@25: “Eh, Nazi-Duitsland democratisch?”
Okee, dat was een slecht voorbeeld. Hoewel AH in de Weimar-periode wel democratisch aan de macht gekomen is uiteraard.
En toen Adolf z’n Geert momentje met ‘minder, minder, minder’ dingetjes deed, was het volk orgastisch bejubeld en kreeg grote steun.
“pakken ze wel op een verzonnen aanklacht”
Da’s dan altijd nog een stap beter dan Geert die onschuldigen preventief wil opsluiten voordat er iets gebeurt is.
“En alle rechters worden geleverd door de partij”
Hé, alweer zo’n Greet dingetje. Die wilde laatst ook al bepalen wie wel/geen rechter mag zijn. Trias Politica is a bitch…
China is zo gek niet eens, vergeleken een Nederland waar Greet aan de macht is.
@28: Waarschijnlijk verwart Johan ‘rechtsstaat’ met ‘politiestaat’?
Zie de eerdere opmerkingen zoals ‘befiehlt dit/dat’, ‘autoriteit uitstralen’ etc.
Btw Johan, welke rechten zou je nog willen hebben om de rechtsstaat te verbeteren bij #9 ?
@31: Kijk dit is pas echt discussiëren
Vooral die stukdraaide plaat van ww2 maakt het compleet.
@31 “En toen Adolf z’n Geert momentje met ‘minder, minder, minder’ dingetje deed was het volk orgastisch bejubeld en kreeg grote steun.
Als ik een homofiele of Joodse inwoner in de randstad zou zijn, zou ik ‘minder, minder, minder’ als comfortabel beschouwen.
Overigens ook als ik bejaard of een juwelier, of een toerist zou zijn. Of gewoon een scholier.
@Tupolev
Wat mij betreft een laatste waarschuwing. Lees de huisregels nog even, vooral de volgende punten.
@34: Misschien is Stavenisse een geschikt plek voor je om te wonen? Het dorp is nog behoorlijk Arisch en dat willen ze daar graag zo houden.
http://www.npogeschiedenis.nl/andere-tijden/afleveringen/2000-2001/Surinamers-in-Stavenisse.html
Als je het niet erg vind, gaat de rest van de wereld lekker door. We zijn inmiddels al een kleine honderd jaar verder…
@33: Ik zal het m’n homofiele en Joodse vrienden en kennissen eens vragen. Oh wacht, dat heb ik al gedaan. Nee, dat voelen ze zich dus niet. Integendeel zelfs.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Toen_de_nazi%27s_de_communisten_arresteerden
Walgelijk hoe maar steeds nazi’s worden ingezet terwijl wij populisten de vervolgde groep zijn. Ik citeer maar weer TvG (vzmh):
“Ik meen van niet. Nederlandse politiek is een drijfjacht met andere middelen. Er loopt inderdaad een bloedrode lijn van Anne Frank naar Pim Fortuyn.”
http://www.theovangogh.nl/nadeval.html
@36: Tsja, de communisten van die tijd zijn niet de afa’s van nu.
Die lui hadden een moraal in hun bast.
@37: Jij hebt nooit willen reageren op de crossover tussen “bezorgd publiek” en groeperingen als de NVU, en daarmee ook niet op de inhoud van het NVU gedachtegoed, en daarmee ook niet op jouw eigen geflirt en gekoketteer met die partij (want zo heerlijk politiek incorrect).
Voordat je dat wel hebt gedaan, is klagen over hoe walgelijk vergelijkingen met de nazi’s zijn, redelijk hypocriet.
Daarbij is het waarnemen van een bloedrode lijn van Anne Frank naar Pim Fortuyn een zwaar antisemitische, want uniciteit van de holocaust ontkennende opmerking. Niet geheel onverwacht van iemand als Theo van Gogh, gezien zijn geschiedenis van antisemitische opmerkingen, maar goed.
@38: Want jij kent ze beide. Hèhè, eindelijk een ervaringsdeskundige in de zaal.
@Tupolev: “Tsja, de communisten van die tijd zijn niet de afa van nu”
So true. Mevrouw Schuurman is ook begonnen bij de communisten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wil_Schuurman
https://www.youtube.com/watch?v=NBdlf6MnVI8