Vast niet, maar je moet in gedachten houden dat RT nogal volgens de Russische mores werkt. Het ligt er gewoon net iets te dik op dat het het propagandaknaal van het Kremlin is.
#3
Loupe
Genoeg grote woorden hierover te vinden wereldwijd, niet alleen in Rusland..
Maar gelukkig ook zonder de kloppende ader in de nek:
* In times of crisis, bring on the technocrats Of course, a technocratic government is an anomaly to the extent that it constitutes a damning verdict on the performance of a country’s entire political class. But voters in the battered lands of the euro zone seem to have reached their own damning conclusions about their elected leaders months ago.
Lao Tzu, the founder of Taoism, wrote that “a leader is best when people barely know he exists.” With Europe’s crisis-stricken governments increasingly turning to unelected technocrats, one can almost see citizens nodding in agreement.
Allemaal leuk en aardig, maar deze Max Keiser, een voormalig beurshandelaar en ‘equity broker’, vergeet wel even dat landen als Griekenland, Spanje, Italië en Frankrijk dagelijks geld moeten lenen op de kapitaalmarkt om het staatsapparaat en uitbetaling van salarissen en pensioenen te kunnen betalen; en dat ze dit al 25-40 jaar doen.
Nu kun je als land best geld lenen om een infrastructuur op te zetten, scholing te creëren, etc, als investering om zowel de welvaart als het Bruto Nationaal Produkt te vertien- of verhonderdvoudigen, als dat betekent dat je die lening in de loop van vijftig of honderd jaar kunt afbetalen.
Maar als de overheidstekorten alleen maar oplopen, en je steeds (meer) geld moet bijlenen, dan is dat op termijn niet houdbaar.
En hierin zit ‘m de val: als een land in zo’n situatie zit, dan moet het altijd blijven bijlenen, omdat anders de pleuris uitbreekt. Maar degenen die dat geld verstrekken, hebben natuurlijk geen zin om geld te storten in een bodemloze put, waarvan ze bij voorbaat weten dat het niet terugkomt. Sowieso zullen ze hogere rentes vragen (vanwege het risico dat het geld niet terugkomt) en verder zullen ze willen dat zo’n land z’n overheidsfinanciën op orde brengt.
Maar beste Prediker, de grap is nu dat banken geen risico meer blijken te lopen! Ze mogen blijven uitlenen aan die landen en de belastingbetalers van de rijke landen vullen hun tekorten wel aan.
Waarom zouden de banken vragen om het op orde brengen van de overheidsfinanciën – dat hebben ze toch in de door jou genoemde 25-40 jaar ook niet gedaan zolang ze geen risico liepen?
En als tegenprestatie vraagt de EU nog steeds niet aan die banken om hun eigen financiële huishouding te verbeteren.
Misschien omdat die banken zelf ook geld uitlenen dat niet van hen is, maar dat zij weer elders lenen (voor een lagere rente), maar vanwege de bankencrisis banken en kapitaalverstrekkers ook geen geld meer willen uitlenen aan banken.
Volgens mij is er wel degelijk sprake van dat politici gaan eisen dat banken hun zaakjes op orde hebben. Ze willen dat banken meer eigen vermogen in kas hebben, ze willen dat er een striktere scheiding komt tussen de onderdelen van de bank die vitaal zijn voor de economie en de onderdelen van de bank die zich bezighouden met speculatie, en ze willen meer regulering op de financiële markten en een verscherping van het toezicht.
Dat het allemaal veel te weinig voortvarend gebeurd, dat ben ik met je eens. Dat is ook logisch, gezien de enorme bankenlobby en het versplinterde amalgaam dat de EU is. Maar het gaat wel degelijk die richting op.
Technocraten die de politiek deels vervangen, in ieder geval tot de volgende verkiezingen is tot daar aan toe, maar waarom moeten deze personen nu net uit dezelfde bankwereld komen die ons zo in de problemen hebben gebracht?
Goldman Sachs-topmannen die nu de politiek overnemen, en er zeker zorg voor dragen dat de lasten van deze crisis niet bij de banken terecht komen. Het is een horror-scenario dat nu tot uiting komt.
Dit is HET moment waarop het cruciaal is om te besluiten hoe verder. Rijnlands model of het angelsaksisch model? Als we daar nu de volgende verkiezingen eens om laten draaien. Niet alleen in Nederland, maar heel Europa.
Laten de linkse partijen verbonden sluiten en hun hele campagne inzetten om de verkiezingen daarover te laten gaan. Willen we de macht (en dus de welvaartsverdeling) neerleggen bij de werkgevers en financiële instellingen, of willen we de noodzakelijke bezuinigingen op een menswaardige manier doorvoeren?
In het licht van deze fundamentele, maar momenteel uiterst belangrijke vraag zijn de kleine verschillen tussen de linkse partijen niet meer relevant. Daar kunnen we het wel weer eens over hebben als we uit de crisis zijn. Moet je maar eens opletten hoeveel mensen opeens van de PVV naar Links overlopen als dat simpelweg de keuze is.
Je mag niet vergeten, dat het Rijnlandse model óók was gebaseerd op een zo realistisch mogelijk rente-niveau. De Bundesbank-discipline was geen typisch Duitse eigenschap, maar was te danken aan de scheiding tussen hpolitiek en het monetair beleid, dat de geallieerden de Bondsrepubliek oplegden.
Het meeste links, op de SP na, is ideologisch onderhorig aan het neoliberale EU-model, oftewel: aan de banken, die op dit moment proberen de ECB aan hun geldbehoefte aan het onderwerpen zijn.
tsalbest, Cees, maar dit artikel rammelt. Ok, Goldman Sachs’ netwerk zal wel goed functioneren. Maar de schrijver verwijst om zich te steunen naar een artikel in Time, maar in dat artikel staat ook heel simpel: “Of course, neither economist will be able to push anything through if there isn’t a consensus that something must be done. And the lack of direct voter buy-in heightens the risk of populist dissent down the road.”
En wees eerlijk: die regeringen staan niet boven de wet. Als ze geen steun in het parlement krijgen dan moeten ze gewoon vertrekken. Ook in Nederland hebben ministers allerlei achtergronden. Een zakelijke achtergrond maakt ze nog niet meteen ondemocratisch. Ook een wetenschappelijke of activistische achtergrond kan betekenen dat er een speciale agenda wordt gepusht, met een ondemocratisch tintje.
Reacties (15)
Dat viel mij ook al op. Heel de EU is toch opgezet door en in het voordeel van banken, of is dat teveel Zeitgeist-praat.
Teveel Zeitgeist.
Dan maar weer Shock-doctrine van Naomi Klein lezen. En de overeenkomsten tellen met wat er nu gebeurt in de EU.
De bron is Russia Today. Daar wordt de boodschap niet geloofwaardiger op.
nee van onze media wordt je blij..
Vast niet, maar je moet in gedachten houden dat RT nogal volgens de Russische mores werkt. Het ligt er gewoon net iets te dik op dat het het propagandaknaal van het Kremlin is.
Genoeg grote woorden hierover te vinden wereldwijd, niet alleen in Rusland..
Engeland:
* These bailouts aren’t democracy
* The great euro Putsch rolls on as two democracies fall
Canada:
* Italy and Greece: Rule by the Bankers
Australië:
* Democracy is being steamrollered
USA:
* Greek, Italian plans bypass voters
* Europe exposes liberal democracy’s bankruptcy
Frankrijk:
* Democracy vs. the markets?
.
Maar gelukkig ook zonder de kloppende ader in de nek:
* In times of crisis, bring on the technocrats
Of course, a technocratic government is an anomaly to the extent that it constitutes a damning verdict on the performance of a country’s entire political class. But voters in the battered lands of the euro zone seem to have reached their own damning conclusions about their elected leaders months ago.
Lao Tzu, the founder of Taoism, wrote that “a leader is best when people barely know he exists.” With Europe’s crisis-stricken governments increasingly turning to unelected technocrats, one can almost see citizens nodding in agreement.
Allemaal leuk en aardig, maar deze Max Keiser, een voormalig beurshandelaar en ‘equity broker’, vergeet wel even dat landen als Griekenland, Spanje, Italië en Frankrijk dagelijks geld moeten lenen op de kapitaalmarkt om het staatsapparaat en uitbetaling van salarissen en pensioenen te kunnen betalen; en dat ze dit al 25-40 jaar doen.
Nu kun je als land best geld lenen om een infrastructuur op te zetten, scholing te creëren, etc, als investering om zowel de welvaart als het Bruto Nationaal Produkt te vertien- of verhonderdvoudigen, als dat betekent dat je die lening in de loop van vijftig of honderd jaar kunt afbetalen.
Maar als de overheidstekorten alleen maar oplopen, en je steeds (meer) geld moet bijlenen, dan is dat op termijn niet houdbaar.
En hierin zit ‘m de val: als een land in zo’n situatie zit, dan moet het altijd blijven bijlenen, omdat anders de pleuris uitbreekt. Maar degenen die dat geld verstrekken, hebben natuurlijk geen zin om geld te storten in een bodemloze put, waarvan ze bij voorbaat weten dat het niet terugkomt. Sowieso zullen ze hogere rentes vragen (vanwege het risico dat het geld niet terugkomt) en verder zullen ze willen dat zo’n land z’n overheidsfinanciën op orde brengt.
Maar beste Prediker, de grap is nu dat banken geen risico meer blijken te lopen! Ze mogen blijven uitlenen aan die landen en de belastingbetalers van de rijke landen vullen hun tekorten wel aan.
Waarom zouden de banken vragen om het op orde brengen van de overheidsfinanciën – dat hebben ze toch in de door jou genoemde 25-40 jaar ook niet gedaan zolang ze geen risico liepen?
En als tegenprestatie vraagt de EU nog steeds niet aan die banken om hun eigen financiële huishouding te verbeteren.
Misschien omdat die banken zelf ook geld uitlenen dat niet van hen is, maar dat zij weer elders lenen (voor een lagere rente), maar vanwege de bankencrisis banken en kapitaalverstrekkers ook geen geld meer willen uitlenen aan banken.
Volgens mij is er wel degelijk sprake van dat politici gaan eisen dat banken hun zaakjes op orde hebben. Ze willen dat banken meer eigen vermogen in kas hebben, ze willen dat er een striktere scheiding komt tussen de onderdelen van de bank die vitaal zijn voor de economie en de onderdelen van de bank die zich bezighouden met speculatie, en ze willen meer regulering op de financiële markten en een verscherping van het toezicht.
Dat het allemaal veel te weinig voortvarend gebeurd, dat ben ik met je eens. Dat is ook logisch, gezien de enorme bankenlobby en het versplinterde amalgaam dat de EU is. Maar het gaat wel degelijk die richting op.
Max Keiser is wel een interessante figuur. Ik dacht even dat ik naar The Onion ana het kijken was, maar nee. Hij heeft een paar aardige voorspellingen gedaan.
Technocraten die de politiek deels vervangen, in ieder geval tot de volgende verkiezingen is tot daar aan toe, maar waarom moeten deze personen nu net uit dezelfde bankwereld komen die ons zo in de problemen hebben gebracht?
Goldman Sachs-topmannen die nu de politiek overnemen, en er zeker zorg voor dragen dat de lasten van deze crisis niet bij de banken terecht komen. Het is een horror-scenario dat nu tot uiting komt.
Dit is HET moment waarop het cruciaal is om te besluiten hoe verder. Rijnlands model of het angelsaksisch model? Als we daar nu de volgende verkiezingen eens om laten draaien. Niet alleen in Nederland, maar heel Europa.
Laten de linkse partijen verbonden sluiten en hun hele campagne inzetten om de verkiezingen daarover te laten gaan. Willen we de macht (en dus de welvaartsverdeling) neerleggen bij de werkgevers en financiële instellingen, of willen we de noodzakelijke bezuinigingen op een menswaardige manier doorvoeren?
In het licht van deze fundamentele, maar momenteel uiterst belangrijke vraag zijn de kleine verschillen tussen de linkse partijen niet meer relevant. Daar kunnen we het wel weer eens over hebben als we uit de crisis zijn. Moet je maar eens opletten hoeveel mensen opeens van de PVV naar Links overlopen als dat simpelweg de keuze is.
Je mag niet vergeten, dat het Rijnlandse model óók was gebaseerd op een zo realistisch mogelijk rente-niveau. De Bundesbank-discipline was geen typisch Duitse eigenschap, maar was te danken aan de scheiding tussen hpolitiek en het monetair beleid, dat de geallieerden de Bondsrepubliek oplegden.
Het meeste links, op de SP na, is ideologisch onderhorig aan het neoliberale EU-model, oftewel: aan de banken, die op dit moment proberen de ECB aan hun geldbehoefte aan het onderwerpen zijn.
http://www.niburu.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=1580:goldman-sachs-is-lachende-derde-in-europa&catid=15:financieel&Itemid=28
tsalbest, Cees, maar dit artikel rammelt. Ok, Goldman Sachs’ netwerk zal wel goed functioneren. Maar de schrijver verwijst om zich te steunen naar een artikel in Time, maar in dat artikel staat ook heel simpel: “Of course, neither economist will be able to push anything through if there isn’t a consensus that something must be done. And the lack of direct voter buy-in heightens the risk of populist dissent down the road.”
En wees eerlijk: die regeringen staan niet boven de wet. Als ze geen steun in het parlement krijgen dan moeten ze gewoon vertrekken. Ook in Nederland hebben ministers allerlei achtergronden. Een zakelijke achtergrond maakt ze nog niet meteen ondemocratisch. Ook een wetenschappelijke of activistische achtergrond kan betekenen dat er een speciale agenda wordt gepusht, met een ondemocratisch tintje.