Angstige en onzekere persoonlijkheidskenmerken indicatie voor rechts/conservatieve politieke voorkeur. Politiek is dus geen keuze, maar bepaald door persoonlijkheid en genen.
There is by now evidence from a variety of laboratories around the world using a variety of methodological techniques leading to the virtually inescapable conclusion that the cognitive-motivational styles of leftists and rightists are quite different. This research consistently finds that conservatism is positively associated with heightened epistemic concerns for order, structure, closure, certainty, consistency, simplicity, and familiarity, as well as existential concerns such as perceptions of danger, sensitivity to threat, and death anxiety.
Reacties (25)
Stemmen winnen is dus een kwestie van heengaan en zo veel mogelijk vermenigvuldigen?
@1: Stemmen winnen is vooral een kwestie van angst creeeren. Voor terroristen, voor immigranten, voor criminelen, voor pedofielen, voor links die al je geld wil afpakken.
Is niet voor niks dat de VVD en de PVV zo goed scoren.
@0
“Politiek is dus geen keuze, maar bepaald door persoonlijkheid en genen.”
Zo bezien is niets dat we doen een keuze…
Rechtse mensen zouden natuurlijk zeggen dat het onderzoek aan toont dat links zijn samenhangt met overoptimisme en een ongezond gebrek aan angst.
Denkend aan het discours over ‘domrechts’, kan je dergelijke conclusies ook wel trekken uit de inhoud van hun geschrijf en andere uitingen. Het is allemaal gedreven door persoonlijkheidsstoornissen, die ik sommige gevallen enkel uitgelegd kunnen worden als psychopathie. Een beetje wetenschap en een beetje common sense vertellen je dat ook wel. Net als dat dit niet beperkt blijft tot rechts.
De nieuwe verzuiling is een feit. En doorbreek deze maar eens.
Veel minnetjes, zo iets raars zeg ik toch niet? Zo werkt het in de praktijk echt, hou ze bang, en ze kiezen voor law-and-order partijen. Kijk maar naar Opstelten, hij houdt niet voor niets de wiet keihard in de illegaliteit.
@6:
De minnetjes zeggen alles over de minne gever en nergens anders over. Zet NoScript aan en laat het je worst zijn wat ze vinden.
Als de tegenhanger “grotestaat/links/liberals/communisten/fascisten/democrats” hun eigen risicos nu eens zouden dragen.
Er zit, door het posten van dit nieuws op dit blogje, ook een beetje een ondertoon in van dat er iet mis mee zou zijn. Dat dit gedrag ongewenst is. Dat we dit aan zouden moeten passen in mensen.
@8: Stel nu, je had bovenstaande gepost zonder dat gedoe over “tegenhanger”, dan had je een plusje gekregen. Voor een blog dat zich hopeloos genuanceerd noemt had men “rechts/conservatief” weg mogen laten. Die conclusie had de lezer eventueel zelf kunnen trekken.
@3:
Voor dat idee valt veel te zeggen.
Schizofrenen stemmen in hun hoofd.
@3: Het rare is dat de Rechtse Havik juist de Linkse man van angst voor geweld en ingeven aan angst beschuldigt :). Terwijl hij de “stoere bink” is die zichzelf en iedereen verdedigt tegen alle vijanden ;).
Dus hun zelf beeld is toch behoorlijk wat anders :). Een poesjen die in de spiegel kijkt en een woeste leeuw zet ;).
Verder is het onderzoek wat te simplistisch en zo typisch polariserend Amerikaans. Hetzelfde politieke rotsysteem wat ze nu al jaren exporteren van 2 partijen en groepen die er in horen. Iedereen in het midden verketter je die wel hun hersenen gebruiken, hersennen die ons scheiden van de Chimpansee. Althans dat horen ze te doen, want we beginnen er steeds meer op te lijken, Oorlogen, verkrachtingen, geweld tegen wat vreemd is, etc.
We laten ons instinct steeds meer de keuzes voor ons maken.
De onwetendheid over de menselijke psyche is soms stuitend onder mensen met een bovengemiddeld intellect. Het is de angst voor een stempeltje zus of zo, op het ego van de beterweter. Een beetje zoals hele jonge kinderen die hun ogen dichtdoen en denken dat ze dan niet gezien worden.
In het Mother Jones artikel waarnaar @0 verwijst, staat
“One possibility is that a strong negativity bias was extremely useful in the Pleistocene, when it would have been super-helpful in preventing you from getting killed”.
Je kunt daarop voortbouwend suggereren dat conservatisme de geestelijke variant is van een allergie. Je afweersysteem reageert heftig en op een niet zinvolle manier op prikkels waarop het in de gegeven omstandigheden niet zou hoeven te reageren.
@14
Nee, dat kun je niet echt zeggen. Een allergie is een wetenschappelijke, objectieve diagnose, altijd schadelijk want de natuur is wat ie is. Als je een het hebt over een persoonlijkheidseigenschap waar misschien wel de helft van de bevolking aan voldoet kun je niet domweg zeggen dat dat een “afwijking” of een “fout” is want je zou net zo goed kunnen stellen dat de huidige maatschappij niet past bij de menselijke natuur. Zelfs als je de huidige maatschappij als ideaal aanneemt kan het zomaar zijn dat nieuw onderzoek zal uitwijzen dat linkse mensen onrealistisch optimistisch en naief zijn of iets dergelijks, gaan we dan zeggen dat 100% van de mensen een “afwijking” heeft (t.o.v. wie of wat eigenlijk?) De menselijke geest hangt aan elkaar van zaken die op het eerste gezicht onlogisch lijken maar blijkbaar vinden we het leuk om ons alleen maar op een paar daarvan te concentreren om een politiek statement te kunnen maken en we beseffen neit half hoe die onlogische delen van onze geest ons helpen te overleven en uberhaupt ons de motivatie geven om te overleven.
@15: Wetenschap? Hangt politiek stemgedrag nu echt samen met je persoonlijkheid of genenpool? Zo’n conclusie kunnen trekken, terwijl de eeuwige nature or nurture-discussie nog niet beslecht is, dat is toch best knap.
Maar ik blijf zitten met de vraag wat het betekent wanneer er een flinke verschuiving plaatsvindt bij een verkiezingsuitslag: is dan de bevolking gek geworden? Hebben dan de chemtrails hun werk goed gedaan? En wat betekent het wanneer je bij het vorderen van je leeftijd een andere politieke voorkeur krijgt? Is dat dan inzicht of een vorm van dementie?
In dit onderzoek wordt een hoop wensdenken geStapeld. Vermaak is het, meer niet.
@15: Er is veel aangeboren menselijk gedrag waarover we een waardeoordeel vellen terwijl dat gedrag bij heel veel mensen aanwezig is. Vooral als dat gedrag aantoonbaar geen functie meer heeft in de moderne samenleving, lijkt het me nuttig om er over te discussiëren. Fysieke agressie is zo’n eigenschap. Vechtersbazen (hooligans, kopschoppers en andere soorten) bestaan nu eenmaal, en 120 eeuwen geleden was het fijn dat ze hun agressie konden uitleven op beren en leeuwen die hun stamgenoten aanvielen. Maar bij gebrek aan leeuwen en beren vinden we agressie een eigenschap die vrijwel altijd straf verdient.
Als je je bijvoorbeeld afvraagt: hoe richten we een samenleving in op een rechtvaardige manier zonder onnodig leed te veroorzaken, dan kun je met die maatstaf menselijk gedrag beoordelen, ook al vel je daarmee een oordeel over een flink deel van de bevolking.
Ter rechterzijde hoor ik wel eens tirades over de “gutmensenchen” van links, die schadelijk zouden zijn voor onze samenleving. Ondanks dat ik het er in dat geval inhoudelijk niet mee eens ben, vind ik wel dat je in het algemeen over gedrag van grote groepen een waardeoordeel mag vellen als dat gedrag invloed heeft op leven en dood, honger en rijkdom, ziekte en gezondheid, vrijheid en onvrijheid.
Overigens aardig hoe je argument “we beseffen niet half hoe die onlogische delen van onze geest ons helpen te overleven en uberhaupt ons de motivatie geven om te overleven” een typisch conservatieve redenering is. Ietwat gegeneraliseerd zeg je dat iets goed kan zijn omdat het altijd zo geweest is en dat je voorzichtig moet zijn te veranderen wat je niet begrijpt.
Dat is een argument wat niet per definitie onjuist is. Maar als je het te rigide toepast, zijn vooruitgang en innovatie onmogelijk. Ook de meeste conservatieven willen geen Amish worden.
Anderzijds verbaast het me hoe juist veel conservatieven deze redeneerwijze resoluut loslaten als het om het milieu gaat. CO2, luchtvervuiling, oceanen leegvissen? Vrijwel geen conservatief die zegt: de natuur is een complex systeem dat al miljoenen jaren zo functioneert, en laten we het maar niet te veel verstoren zonder dat we weten waarom het zo in elkaar zit en wat we in de war sturen. Dat vind ik nogal eigenaardig aan conservatieven.
@14: Die niet zinvolle geestelijke afweer heet narcisme en is een zichzelf voedend mechanisme gebaseerd op drogredenen en denkfouten. Dit mechanisme staat o.a. bekend om zijn rigiditeit en lichtgeraaktheid. En omdat redenen niet in het straatje van drogredenen passen zal de ‘bewijsvoering’ zich steeds luider en herhalend aandienen. Gaat vaak gepaard met een ad hominempje.
Deze overlevingsstrategie (jazeker, kwetsbare personen wenden deze strategie aan om te overleven) zal uiteindelijk tot eenzaamheid leiden en deze kwetsbaren zullen andere eenzamen opzoeken om het mechanisme te kunnen blijven voeden. Politieke partijen lenen zich vaak uitstekend voor dit doel (alsof díe weten wie ze zijn). Daarom moeten burgers, om de kloof tussen hen de de politiek te dichten, noodzakelijkerwijs ook deze strategie aanwenden. Andersom komt eigenlijk nooit voor. Wel doen sommige politici het voor. ;-)
@16: ’terwijl de eeuwige nature or nurture-discussie nog niet beslecht is’
Voor mij wel, namelijk dat die discussie nurture is.
‘En wat betekent het wanneer je bij het vorderen van je leeftijd een andere politieke voorkeur krijgt? Is dat dan inzicht of een vorm van dementie?’
Ik heb me wel eens laten vertellen door een wijs man die veel andere mannen sprak, dat mannen ergens tussen hun 50ste en 60ste allemaal mild worden. ;-)
Dat terwijl Nederland maar een heel klein deel conservatieven heeft namelijk bij de deeltjes sp PvdA , vvd , pvv, CDA, cu, sgp e.d. In relatie tot andere democratische landen.
Weer genoten van het toontje… Lekker linksig en vol eigen gelijk… Houdt dat vol mannen.
@20: Goh, je nu noemt nu zowat de helft van de politieke partijen. En dan je opmerking over “vol eigen gelijk” waar juist rechts ook zo in uitblinkt “dat is mijn mening en daarom vind ik dat”-Opstelten, of “tegen beter weten in”-kreimveiter Teeven.
Maar wat moet je dan met mensen die van extreem-links naar extreem-rechts gaan of andersom? Over de link rechts=conservatief kun je ook de nodige jaren discussiëren. Dat angst goed werkt voor rechtse partijen is wel duidelijk, maar er zijn nog heel wat kanttekeningen te plaatsen bij de wel erg stellige conclusie.
@22:
een flinke reisvergoeding geven
@16
Het ging over genen EN persoonlijkheid., maakt niet echt uit dat die persoonlijkheid gedeeltelijk aangeleerd is.
@17
“We” doen dat misschien wel maar “ik” weet niet of we dat zomaar kunnen blijven doen. Hoeveel “rechtvaardigheid” blijft er over als een steeds kleinere groep het allemaal kan bijbenen en de groeiende groep overblijvers worden gestimgatiseerd als “ziek”? En laten we nou niet doen alsof de wereld alleen maar rechtvaardiger wordt. Met IQ en EQ moet je net zoveel geluk hebben als met fysieke kracht.
Als we de impulsen van een groot deel van de bevolking niet kunnen kanaliseren dan is het de samenleving die moet veranderen om beter bij de menselijke natuur te passen.
“Ietwat gegeneraliseerd zeg je dat iets goed kan zijn omdat het altijd zo geweest is en dat je voorzichtig moet zijn te veranderen wat je niet begrijpt.”
Nee, ik zeg dat er goede aanwijzingen zijn dat onze instincten nuttig zijn en dat heel veel mensen, inclusief mensen die zich hogeropgeleid noemen niet half beseffen dat we helemaal de middelen en kennis niet hebben om die instincten aan te passen zonder dat we bv. de wil om te leven verliezen. Wat jij “rechtvaardigheid” noemt is ook maar een verzameling instincten uit de oertijd en het hele idee dat het uberhaupt de moeite waard is om ’s ochtends uit je bed te komen hangt heel sterk af van allerlei instincten die we hebben. Je kunt niet zomaar eventjes agressie eruit slopen en de motivatie om goed te presteren op je werk laten zitten want grote kans dat die twee dingen verbonden zijn.
Het is ook verraderlijk om te denken dat de ideale wereld van een persoon hetzelfde is als die van een andere persoon. Als je intelligent bent, niet agressief en niet erg fysiek sterk vind je het vanzelfsprekend dat de ideale samenleving een vreedzame samenleving is waar je status verkrijgt via opleidingen en promoties bij je kantoorbaan en dat conflicten moeten worden opgelost door een ingewikkeld juridisch stelsel. Als je een hooligan persoonlijkheid hebt en fysiek sterk bent ligt een samenleving zoals die van de Vikingen je een stuk beter. De ene soort samenleving is niet instrinsiek beter dan de andere (in de ene moet je geluk hebben met een hoog IQ en concentratievermogen, in de andere met onverschrokkenheid en fysieke kracht), het gaat erom waar mensen zich goed bij voelen en idealiter hoort er voor ieder wat wils te zijn in de wereld want er leven zoveel verschillende types mensen in de wereld en die hebben allemaal recht om een vol leven te leiden dat hen voldoening geeft. Het zou fijn zijn als “we” ons wat emer bewust zijn van dat soort nuances, zeker wanneer “we” constant waardeoordelen vellen over anderen.
Rechtse mensen zien vooral kansen en zijn (behalve voor moslims) nergens bang voor:
http://www.addictinginfo.org/2014/07/17/wyoming-republican-wants-to-open-yellowstone-park-home-of-americas-super-volcano-to-drilling/
What could possibly go wrong?