Voor vergelijkbare gewapende overval verdwijnen allochtonen ruim anderhalf keer zo vaak de cel in. 11 tegen 7 procent.
En in gerelateerde zaken, ga je maar in 7-11% van de gevallen de cel in als je gepakt wordt na een gewapende overval?
Voor vergelijkbare gewapende overval verdwijnen allochtonen ruim anderhalf keer zo vaak de cel in. 11 tegen 7 procent.
En in gerelateerde zaken, ga je maar in 7-11% van de gevallen de cel in als je gepakt wordt na een gewapende overval?
Reacties (48)
Bij de straftoemeting spelen ook iemands werk, inkomen, burgerlijke staat etc een rol. Een autochtone werkloze met weinig geld zal ook eerder een gevangenisstraf krijgen dan iemand die zijn werk kwijt raakt bij een celstraf. Moeilijk om dat soort elementen in de vergelijking te neutraliseren.
@1:
Nu heb ik geen enkel begrip voor stelende en rovende daders, maar als iemand het doet vanuit een redelijk comfortabele maatschappelijke positie, vind ik het des te kwalijker!
@1: Dat noemt men met een net woord klassenjustitie.
@3: Nee. De strafmaat is maatwerk. daarbij gaat het ook om het maatschappelijk effect van de straf. Een hoge geldboete voor iemand in de schuldsanering schiet vaak niet op en een invalide laat je niet schoffelen. Ook houdt een rechter bij drankrijders vaak rekening met iemands beroep en de noodzaak van een rijbewijs daarbij. Met name bij dat delict is een vergelijking goed mogelijk, omdat het in alle lagen van de bevolking voorkomt. Je moet dan wel niet alleen op etniciteit vergelijken maar ook op inkomen.
Totaal idiote situatie. Gelijke daad, gelijke straf. Echter, het wordt mij wel duidelijk waarom er gevangenissen dicht kunnen nu.
Er bestaan geen gelijke misdrijven, geen gelijke daders, geen gelijke slachtoffers en geen gelijke straffen. Ze zijn hoogstens vergelijkbaar. Er zullen altijd verschillen bestaan die de doelmatigheid van de straf beïnvloeden
“Maar als rekening wordt gehouden met bijvoorbeeld verzwarende omstandigheden als een crimineel verleden, dan verdampen de verschillen grotendeels, aldus de raad.”
Dus het gaat om kleine verschillen.
@4
“Ook houdt een rechter bij drankrijders vaak rekening met iemands beroep en de noodzaak van een rijbewijs daarbij.”
Deze kende ik al en ik begrijp daar helemaal niets van. Juist als je afhankelijk bent van je rijbewijs dan zorg je toch dat je niet met drank op achter het stuur zit?
Maar goed, daar gaat dit niet over, sorry :-)
@8:
Ik stel een alcoholcontrole voor na een Justitie-feestje.
Als je de uitslag krijgt begrijp je het wel ;-)
@9: over de uitslag wordt vast niet gecorrespondeerd
Zou ook eens tijd worden dat je gewoon gestraft wordt voor je misdaad (in plaats van die knuffelstrafjes) en dan ongeacht je achtergrond, werk, opleiding en noem maar op. Zoals het nu gaat is te zien dat het allemaal puur dadergericht is. O maar die heeft een baan, o die heeft een gezin, o die heeft een uitkering, enz. Allemaal zaken die helemaal niet meegewogen zouden moeten worden. Maar ja er zitten zoveel baantjes vast aan de slachtofferhulp voor daders en er is zo veel begrip voor de daders dat het nog wel even duurt.
Daarnaast kan het zijn dat allochtonen vaker gestraft (als je dat straf kunt noemen) omdat ze wellicht daarvoor al vaker met justistie te maken hebben gehad en de rechter geen excuses meer kon bedenken ze weer zo maar de straat op te sturen.
@11:
terwijl in Nederland in vergelijking met de ons omringende landen al strenger straft. Terwijl onderzoeken al lang hebben aangetoond dat zwaarder straffen niet help. Terwijl de pakkans gewoon omhoog moet.
zucht! zoveel fact-free nonsens in een zin.
in welke wereld leef je? Hoeveel mensen komen dan weer op de straat? Hoeveel procent is dat van het totaal? Welke redenen gebruikte de rechter in die gevallen? Je hebt er nul verstand van, maar wel je mening al klaar.
@12: Krijg het gevoel dat je het niet met me eens bent. Komt omdat je dadergeörienteerd bent. Verplaats je eens een keer in het slachtoffer.
Als strenger straffen niet zou helpen, dan wordt straf kennelijk niet als straf ervaren. Zou dus nog strenger en ellendiger moeten. Want met die recidivepercentages is het inderdaad de vraag of het wel echte straf is.
Misschien moeten als het niet helpt, misdadigers dan maar niet meer terugkeren in de maatschappij. Waarom moet de maatschappij de dupe worden van misdadigers?
Tja dan maar onzin volgens jou maar ik geloof dat er nogal veel mensen betaald worden in het dadercircuit.
Goed punt hoeveel komen weer op straat en vallen weer in oude gedrag? Walgelijk gewoon
Ik woon regelmatig justitieborrels bij. Er wordt daar gedronken maar niet meer dan elders. Ik ken niemand die daarna gaat rijden.
@13,
Feiten zijn ook maar een mening. Dat het in werkelijkheid vooral leidt tot meer geweld, armoede en staatskosten doet er niet toe, het idee dat straffen altijd strenger en ellendiger moeten is belangrijk.
(Dát het zo werkt is wel logisch: veel daders hebben bijzonder veel moeite met uberhaupt nadenken over de gevolgen en de toekomst. Wat je ook in de verre toekomst doet, het maakt geen deel uit van de belevingswereld. En hoe ellendiger en zwaarder je de straffen maakt, hoe meer dat overlevingsmechanisme in werking gaat… mensen handelen dan alleen nog maar harder en impulsiever.)
Maar ik veronderstel dat dergelijke zaken er niet toe doen, omdat jij ook niet zoveel verder kijkt?
@13: Fijn discussieren door niet op mijn vragen in te gaan. Je wrijft mij zaken aan. Je reageert niet op mijn argumenten, maar bent je eigen zetten aan het herhalen.
@15: beweer je dan eigenlijk dat minder streng straffen de oplossing is? Of wellicht helemaal geen straf meer? Dus stel iemand pleegt een moord. Wat is jouw antwoord?
Ik snap je punt wel, echter bekijk het vanuit het slachtoffer en de maatschappij. Als blijkt dat de straffen niet helpen, moet je je afvragen of de dader dan nog steeds op vrije voeten moet komen. Ik laat die keuze aan hen en leg niet de verantwoording bij de samenleving.
Heb een keer een rondleiding gehad in de gevangenis, nou nou nou een hel!
@16: Sorry maar welke vragen?
@18: Ah je hebt de afwijking “selectief lezen”. Speciaal voor jou dan:
(Oh en @17: En nee, er wordt niet perse voorgesteld de straffen minder streng te maken – leuk geprobeerd – , maar als de pakkans groter is dan zal dat een veel groter afschrikkend effect hebben. Om een voorbeeld te noemen. Als meer daders gepakt worden is dat ook beter voor het slachtoffer. Nu is het voor het slachtoffer namelijk in de meerderheid van de gevallen dat er ueberhaupt geen straf is.)
@17:
Enige nuance lijkt me wel op z’n plaats:
Hoe zit het ook alweer met het misdaad-percentage in het “strengestraffenwahala” USA??? ;-)
@19: O dat zijn je vragen. Ik ben niet iemand die overal cijfers van bijhoudt. Niet dat ik ze niet tegen ben gekomen, maar ga ze niet opslaan voor het geval iemand er om vraagt. Zou mooi zijn als jij dat wel had gedaan. Of doe jij dat ook niet?
Dat geldt ook voor die redenen van de rechter. Zoals je hebt kunnen lezen vind ik juist dat die redenen achterwege moeten blijven bij het bepalen van de strafmaat. Je bent schuldig of niet en dan moet het niet relevant zijn of je directeur bent of allochtoon. Ook niet of je een slechte jeugd of juist een goede hebt gehad. Het is allemaal afleiding omdat het allemaal om de dader en zijn belangen draait.
Vergroten van de pakkans sluit strenger of minder streng straffen niet uit.
Toch heel concreet. Wat zou dan de gepaste straf zijn voor iemand die een moord pleegt met voorbedachte rade? Ik heb het makkelijk en vind levenslang passend. Jij zal daar anders over denken en maakt het daarmee moeilijker.
Iemand die een kind verkracht? Voor mij makkelijk. Komt nooit meer vrij.
Zo kun je in grote lijnen overal een strafmaat voor bepalen zonder allerlei omstandigheden erbij te betrekken.
@20: Goed punt. Gister nog een reportage gezien van een gevangenis in de USA. Niet bepaald aangenaam.
Echter niemand kan beweren of een minder streng regime in de VS tot minder misdaad zou leiden. Dat is ook het probleem wat Janc naar voren brengt. Als hij stelt dat hoger straffen niet helpt, kan ik stellen dat lager straffen ook niet helpt.
Wat bekend is is dat er een recidive percentage van ongeveer 50 procent geldt in Nederland. Mijn overweging is simpel. Als je mensen dus langer van de straat hebt dan heb je minder recidive. Ik zie mezelf dan ook niet als daderminded, dat is wat het simpel maakt.
Trouwens met strenger straffen bedoel ik waarschijnlijk wat anders dan wordt aangenomen.
@22:
Dat levensgevaarlijke psychopaten zorgvuldig van de “normale”mensen gescheiden worden is ok.
Maar in het algemeen, help strenger/langer straffen niet echt:
Bekijk dit Amerikaans onderzoek eens; is slechts een van de vele onderzoeken, die min of meer eensluidende resultaten geven.
http://theoptimist.nl/strenger-straffen-helpt-niet/
@21: Dat is het probleem met je. Alles wat jij “vind” is de waarheid, mensen die jarenlang ervoor gestudeerd hebben (rechters) mogen van jou niet datgene doen waar ze voor aangenomen zijn. Maar goed, meningen zijn natuurlijk beter.
Je ietwat simplistische wereldbeeld blijkt wel uit je zwart/wit denken qua strafmaat. Je zegt dat ik vanuit de dader kijk. Nu, vanuit het slachtoffer kijken leidt tot willekeur. Onze rechtsstaat is nou eenmaal niet gebaseerd op wraak, gelukkig maar.
Zou je alle gevangenisstraffen 2x zo zwaar maken of de helft minder zwaar zou veel minder invloed hebben dan de pakkans te verdubbelen. Maar idd het een sluit het ander niet uit.
@21, het is dus eigenlijk vooral geestelijke en morele luiheid?
In dat geval vermoed ik dat je ook te lui bent je in mijn antwoord te verdiepen over wat ik wel een zinvolle oplossing vind – dus laat ik jou en mezelf die moeite maar besparen :) We moeten het natuurlijk niet moeilijk gaan maken voor je.
@26: nee hoor ben benieuwd wat jij een zinvolle oplossing vindt. Had je er ook min of meer naar gevraagd.
@24: Interessant stuk. Blijkt dat recidive nog vaker voorkomt dan ik aannam.
Toch lijkt mij niet bewezen dat langer straffen niet zou helpen. Het lijkt er meer op wat er tijdens die tijd gebeurt. Zoals ik al had opgemerkt versta ik onder strenger straffen iets anders. Niet het “luieren” in de bak waar nu veel sprake van is. Kan me ook voorstellen dat een bajesklant in de VS niet beter uit de bak komt. Maar als dat blijkt dan moet je je misschien afvragen of de manier van straf wel de juiste is.
Daarnaast lijkt mij dat mensen die blijven recidiveren ook niet meer in de samenleving moeten. Dan maar in een afgezonderde samenleving.
Wat me opvalt is dat er nergens over gerept wordt hoe het met de slachtoffers zit. Nee het gaat allemaal om de daders en de wens hen te verbeteren. Ik ben simpel en stel dat niet anderen maar een dader zelf zich moet verbeteren. Laat hij of zij dat ondanks begeleiding na dan zou ik daar geen energie en geld meer insteken.
@25: Daar zit je toch wat mis. Ik stel juist dat je voor een misdaad een straf moet bepalen ongeacht het overige. Simpel maar rechtvaardig.
Dat er mensen, rechters, zijn die er jaren voor hebben gestudeerd, heb ik geen boodschap aan. Rechters behoren vast te stellen of de verdachte schuldig is en zo ja de straf die het volk wil uit te spreken. Wat ze er allemaal zelf van vinden vind ik ook niet relevant. Zo zie je maar dat het eigenlijk niet alleen bij mij om een mening gaat, maar dat dat ook geldt voor rechters, hulpverleners, enz. We zouden vrouwe Justitia weer moeten zien zoals ze is. Met een blinddoek om. Dat is pas rechtvaardig.
@28:
“Maar als dat blijkt dan moet je je misschien afvragen of de manier van straf wel de juiste is.”
Ik roep al jaren, mensen die jarenlang vast moeten zitten moet je de mogelijkheid geven zichzelf over te dragen aan het leger. Laat hen die mensen nuttig maken, discipline geven, trots geven en een doel. Doe iets met de tijd die je moet zitten. (en nee, niet direct geweren geven en vechttraining). Zo straf je ze, maar geef je ze ook een heropvoeding en maak je ze nuttig voor de maatschappij. Wellicht krijgen ze zelfs relevante skills voor als ze terug de maatschappij ingaan. Nu bestaat de gevangenschap uit verveling. Het leger is het ideale instituut om dit aan over te laten.
@30: uit het artikel geplaatst door @24 schijnt dat dit niet zou helpen.
Zelf lijkt mij een actieve benadering wel beter. Ergens zie ikmzelf een oplossing in een soort combi van opleiding, training, dicipline en werken. Behaal je je “diploma” kom je vrij. Zo niet dan moet je nog een jaartje overdoen.
@28:
Nou, er staat eigenlijk:
Als er zo kort gestraft dat er geen “behandeling” kan plaatsvinden, dit iet goed uitpakt.
Dat is dus wat anders dan dat langer straffen positief is.
Het is maar hoe je het leest ;-)
http://www.msn.com/nl-nl/nieuws/wetenschapentechnologie/psychopaten-snappen-straf-niet/ar-AA8J02n?ocid=mailsignoutmd
@32: Klopt. Echter ergens blijf ik in mijn achterhoofd houden dat we niet enkel bezig moeten zijn met de dader en zijn belangen. Ik blijf dus voor langere straffen, therapie en deelnemen aan een pseudosamenleving. Blijkt dat het er niet in zit dan niet meer in de maatschappij. Dat helpt wel degelijk recidive te verminderen.
@29:
dat is dus het probleem in jouw denkwijze. Het gaat niet om wat het volk wil. Het gaat er om wat rechtvaardig is.
@34: Neen, want dat is door talloze onderzoeken al weerlegt. Waarom ga je voorbij aan dat feit?
@28:
godsgloeiende (zelfopgelegde censuur), wat ben je toch een (zelfopgelegde censuur). Lees eens de reacties voor je eigen #28 door en je ziet dat er onderzoek naar de strafduur en strafzwaarte is gedaan. Ook wat de conclusie is van die onderzoeken. Ook is onderzocht wat er gebeurt als de pakkans omhoog gaat. Maar nee, je blijft feiten naast je neerleggen en je eigen mening als de enige juiste zien.
Als ons strafrechtregime de allochtone crimineel niet bevalt staat het hem vrij zijn misdaden te begaan in een land waar hij geen allochtoon is. Minder criminaliteit hier, minder discriminatie, minder kul onderzoekjes. Ik zeg win-win-win situatie.
@38
Je leeft (samen met Dante) in Utopia en niet op de planeet Aarde.
Mwah, Utopia typisch linkse dromerij, ik ben tevreden met een normaal functionerende westerse rechtstaat. Daarvoor hoeft er alleen wat policor op de mestvaalt te worden geveegd. En dat is in het huidige tijdsgewricht haalbaar.
@38:
Kun je mij eens uitleggen waar de 2e/3e generatie “allochtoon” dan geen allochtoon is?
@35: Ja dat vinden daderminded mensen die zich vooral verdiepen in theorie. Een zogenaamde deskundige (rechter en ander daderminded volk) bepaalt. Want daar hebben ze voor geleerd. Het volk is dom en moet zijn bek houden. Echter waar blijkt die rechtvaardigheid uit? De ene dader krijgt een andere straf voor hetzelfde vergrijp dan de ander. Wat is daar rechtvaardig aan? Natuurlijk ligt het eraan dat enkel de belangen van de dader worden gezien.
En wat het volk wil…. ach dat doet er niet toe. Dat is het hele probleem. Gevoel van rechtvaardigheid begint bij wat het volk wil. Niet wat de dader wil.
@36: Kan zijn maar we kunnen toch ook concluderen dat dan wat er tot nu toe gebeurt ook niet veel uithaalt als je naar het recidive percentage kijkt.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3563022/2013/12/16/Slachtoffers-hebben-veel-baat-bij-strengere-straffen.dhtml
@37: Ik beweer nergens dat ik tevreden ben met die lullige pakkans. Wat ik wel beweer is dat ook lagere strafjes niet helpen.
maar doe is een voorstel. Wat is een rechtvaarige straf voor een moordenaar? Ik heb het makkelijk.
@39: Ik snap wel dat je dat denkt. Zoals ik hier wel vaker zie kunnen mensen gewoon geen nee zeggen. Dat zit niet in hun systeem en dat maakt dat alle goede bedoelingen, waarvan ik overtuigd ben bij deze mensen, eindigen in het tegengestelde.
Wees blij dat er nog mensen zijn die wel nee kunnen zeggen.
@40: “normaal functionerende rechtsstaat”: Een rechtsstaat die mensen op basis van hun etniciteit veroordeeld. Beetje doorzichtig Anton!
@43: Wat zijn de oorzaken van die recidive. DAT is waar het om zou moeten gaan in je relaas. En dan DAT aanpakken. Het zoveelste argument van je dat NIET ingaat op het gepostte en bovendien wederom niet aantoont waarom jouw aanpak beter werkt. Tip: Dat is onderzocht en bewezen onwaar gebleken!
@44: Je stelt een vraag en stelt daarna dat jij het makkelijk hebt. Vertel eens, wat is je oplossing. Mijn oplossing is waarschijnlijk anders. Je denkt te makkelijk in die zin dat je gaat cherrypicken in wat er voor criminaliteit allemaal is en neemt moord. Moord is iets wat iedereen afschuwelijk vindt en de meeste mensen vinden dat het nooit te verontschuldigen is. In het bijzonder als je, zoals jij zegt, vanuit het slachtoffer denkt. Maar dat hier willekeur dreigt zie je niet in. Want dan komt er een moord op een bekend of geliefd persoon en wordt er een heel zware straf geeist (je weet wel: wat het volk wil, zoals je zelf zei #42), waarmee er willekeur is. Een moord op een zwerver – ik noem maar een zijweg – wordt dan anders bestrafd als die op de bekende persoon uit mijn voorbeeld.
@46:
Hij leeft in de waan van het 3e rijk revisited ;-)