Ik vroeg me altijd af wat de evolutionaire verklaring voor blankheid was….
Met dank aan pedro voor de tip.
0
Reacties (33)
#1
pedro
En God schiep de mensen naar Zijn beeltenis.
#2
kropotkin
O jawel, Adam was wel zeker blank. Hij is nl pas zo’n 4000 jaar geleden geboren. En Adams donkere voorvaderen bestaan toch niet behalve als je in de evolutietheorie gelooft. Stelletje bijbelontkenners.
#3
pedro
Piotr toch. 4046 vChr…. is iets langer dan 4000 jaar geleden.
#4
kropotkin
@3: Ehm, tsja … ik dacht even dat ik jezus was.
#5
blabla
Als je alle mensen die niet blank zijn, wat dat dan ook zijn moge, dun schilt, wordt iedereen blank.
Onzin. Bijvoorbeeld, in Zuid-Europa is genoeg zon, maar er wonen wel blanken. Een ander: een paar duizend jaar is niet voldoende om het donkere-huidskleurgen uit te wissen.
Ik lees bij de Daily Mail (heeft Johan Moan een paar vragen gesteld): ?In England, from 5,500-5,200 years ago the food changed rapidly away from fish as an important food source. This led to a rapid development of … light skin.’
Dus men ging 5500 jaar geleden anders eten. Hoe lang zou het duren voordat de met vitamine-D samenhangende selectiedruk zijn uitkomst vindt in een overheersend blanke bevoking? Dat gebeurt niet in één generatie, ook niet in twee. Ook niet in drie. Dat kost duizenden jaren. Een plotse verandering in eetpatroon betekent niet een even plotse huidskleurverandering in de gehele populatie.
Dat men pas blank werd rond 5500 jaar geleden is dus onzin.
Maar het bericht is natuurlijk wel aardig, want het heeft pedro de kans gegeven te beweren dat God een neger was. En niet een blanke.
#9
Ernest
@8 Dat heeft Pedro mis: eerder een Indiër of nog erger: een Pers!
Het verhaal past misschien wel goed bij de verspreiding van de Indo-europese taal.
#10
pedro
@8: Michael Jackson werd tijdens zijn leven steeds witter. Dat kan (een) god natuurlijk ook. Ik denk, dat het gewoon marketing is en hij of zij zijn of haar beeltenis aanpast aan de dominante cultuur, omdat dat beter verkoopt.
Dat men pas blank werd rond 5500 jaar geleden is dus onzin
Volgens mij staat in het bericht, dat rond 3500 BC wit hier in de omgeving de omgeving dominant werd, niet dat iedereen plots wit werd.
@10: En waarom was Adam dan niet wit? Naar de bijbelse tijdlijn (die onzin is, maar hier toch wordt aangehaald om mij onbekende redenen), kan Adam best wit zijn geweest.
Overigens is de titel van dat stuk: “Blanke Europeaan ontstond pas 5500 jaar geleden”
en de eerste zin is:
“Mensen in Europa hebben amper vijfduizend jaar een blanke huidskleur.”
#12
pedro
@11: en de 4e zin is “De wetenschappers van de universiteit van Oslo beweren dat mensen met een lichte huidskleur ongeveer 5500 jaar geleden de overhand kregen in Europa”.
aangehaald om mij onbekende redenen
Ik vond en vind het wel een leuke grap. Dat hoef je niet met me eens te zijn. Met je opmerkingen ben ik het verder gewoon eens, hoor.
#13
wout
Wat bedoelen ze trouwens met “blank”? Een “blanke” in Italië is ongeveer net zo bruin als een “bruine” in Tunesië. Een geëtioleerde Pers is bijna net zo blank als een Nederlander. Behalve haarkleur en gelaatstrekken zie ik weinig verschil tussen Turken en Nederlanders, bijvoorbeeld.
Dus, wat kreeg precies de overhand?
#14
Bismarck
@8: Ik zou die selectiedruk niet te zeer onderschatten. Met de intrede van de landbouw werd de mens namelijk in rap tempo veel ongezonder, terwijl er tegelijk een bevolkingsexplosie optrad (en vergeet ook niet dat de bevolkingsdichtheid voordien erg laag was en dus de populatie klein). De kwantiteit en kwaliteit van beschikbaar voedsel maakten namelijk in één klap een heel erg harde tegenovergestelde beweging. Dan kan zo’n aanvulling op het dieet al snel een groot verschil maken, zeker als je bedenkt dat vitamine D een belangrijke rol speelt bij zwangerschap en lactatie (en dus succesvolle voortplanting).
Ik kan me goed voorstellen (maar dat is dus even speculatief) dat er daarnaast sprake geweest is van seksuele evolutionaire druk. De blanke mensen waren immers gezonder (omdat ze minder gebrek aan vitamine D hadden) en dus aantrekkelijker als partner (dit blijkt ook vooral voor vrouwen te gelden en biologisch te verklaren). Vergeet niet dat tot voor behoorlijk kort in veel Euraziatische culturen een lichtere huidstint als aantrekkelijker werd beschouwd of zelfs verbonden was aan een hogere sociaal-economische status.
@14: Natuurlijk komt de seksuele selectie erbij, maar dat veronderstelt wel dat andere individuen, inclusief gekleurden, receptief zijn voor het voordeel van een blanke huidskleur op het nageslacht.
#16
Bismarck
Overigens heb ik ook nog een leuk onderzoekje naar Vitamine D deficiëntie, UV en huidskleur gevonden, waaruit overigens ook blijkt dat de observaties van #13 niet helemaal kloppen (zie pagina 75, Nederlanders gemiddeld 67,37, Turken 59,15 reflectie).
@15: Dat hoeft niet eens, seksuele selectie hoeft niet persé het gevolg te zijn van een werkelijk evolutionair voordeel.
Het ligt hier wel voor de hand, aangezien op hogere breedtes geldt dat een lichtere huidskleur leidt tot minder kindersterfte/gezondere kinderen. Ik denk dat dat wel iets is dat snel gaat opvallen.
#18
Bismarck
@17: In de eerste zin bedoel ik dan afgezien van die seksuele selectie zelf, want dat is natuurlijk ook een evolutionair voordeel.
@17: Voortplantingsvoordeel valt misschien wel op, maar ik denk dat dat weggestreept kan worden tegen het voortplanten binnen eigen kring. Het duurt een tijd voordat gepercipieerd voortplantingsvoordeel zich uit in habituele of genetische selectie. Dat mannen vallen op vrouwen met een bepaalde waist to hip ratio, is ook niet door een afgewogen beslissing “die kan beter baren”.
#20
Bismarck
“ik denk dat dat weggestreept kan worden tegen het voortplanten binnen eigen kring.”
Waarom?
“Het duurt een tijd voordat gepercipieerd voortplantingsvoordeel zich uit in habituele of genetische selectie.”
Doet dat ter zake, als het voortplantingsvoordeel dusdanig is dat geen enkele nadelige gezond de vruchtbare leeftijd haalt?
“Dat mannen vallen op vrouwen met een bepaalde waist to hip ratio, is ook niet door een afgewogen beslissing “die kan beter baren”.”
Is dat zo? Of beter was dat zo, toen die voorkeur zich ontwikkelde (en misschien wel genetisch fixeerde)?
@20: Ik bedoelde dat mensen de voorkeur hebben voor voortplanten binnen eigen kring. Ik denk dat huidskleur en taal belangrijke sociale selectiecriteria zijn om te bepalen wie “vreemd” is en wie niet.
Je zult er waarschijnlijk gelijk in hebben dat de afweging van voortplantingsvoordeel een rol heeft gespeeld bij genetische imprint van die voorkeuren. Ik denk dat alleen genetisch bepaalde voorkeur een sterk verschoven huidskleur kan verklaren. Gecombineerd met dat verhaal van Moan is dat niet eens een hele rare verklaring.
Ik bedoel natuurlijk onze Turken, oftewel de Nederlanders van Turkse afkomst.
Maar goed, er zijn nog genoeg gaten. Zo hadden bijvoorbeeld lang niet alle jager-verzamelaars een visrijke voeding. Ook hadden de Hollanders van de 17e eeuw wel een visrijk diëet, maar ik zie op de Rembrandts geen perzische koppen.
#23
Bismarck
@22: “Ik bedoel natuurlijk onze Turken, oftewel de Nederlanders van Turkse afkomst.”
Dat zet dan je eigen opmerking over duizenden generaties op losse schroeven he? Maar alle gekheid op een stokje, erg anekdotische bewijsvoering.
“Zo hadden bijvoorbeeld lang niet alle jager-verzamelaars een visrijke voeding.”
Velen wel en bovendien zitten in het jager/verzamelaarsdieet wel meer bronnen van vitaminde D (paddestoelen, eieren en lever bijvoorbeeld), die je veel minder tegenkomt in de daaropvolgende agriculturele diëten.
“Ook hadden de Hollanders van de 17e eeuw wel een visrijk diëet”
Is dat zo? Volgens mij aten ze vooral graan. Daarnaast kun je in het door mij gelinkte artikel lezen dat de aanpassing naar lichtere huidstint waarschijnlijk veel sneller verloopt dan naar donkere huidstint. Logisch ook, want de biologische nadelen van een lichte huidskleur (vooral grotere kans op huidkanker), beïnvloeden niet zozeer de kansen op reproductie, laat staan dat ze optreden op de breedtegraden waar Nederland ligt. Dat nog even los van het feit dat het in de 17e eeuw nog not-done was om alleen in een string op het strand te gaan liggen bakken.
#24
wout
@23
Nee, want daarmee zou duidelijk moeten zijn dat “blank” zijn voor niet-negroide mensen grotendeels fenotypisch is. Wellicht anekdotisch, maar “blank” is ook niet zo’n objectieve beschrijving.
Om maar wat meer wetenschappelijk te worden. De neolithische (akkerbouwende) bewoners van de vindplaats Schipluiden hadden een N15 ratio die even hoog lag als bij leden van hoofdzakelijk vissende jager-verzamelaarvolken wijzend op een hoge consumptie van vis. Leden van inlandse jager-verzamelaars hebben echter een N15 ratio slechts zeer weinig of even hoog is als inlandse akkerbouwers. Geen grotere visconsumptie dus. Paddestoelen en eieren worden ook door landbouwers gegeten, lever ook.
De visie dat Nederlandse en andere Noordwesteuropese mesolithische jager-verzamelaars voor een groot deel afhankelijk waren van vis stamt uit de jaren ’70 en is allang achterhaald. Ook de nadruk op vleesconsumptie is ondertussen herzien, grote verschillen tussen levenswijzen van culturen in acht genomen. En net zo moet er rekening worden gehouden met veetelende en vissende “agrarische” gemeenschappen, die relatief weinig granen eten.
#25
Bismarck
“Paddestoelen en eieren worden ook door landbouwers gegeten, lever ook.”
Maar niet in vergelijkbare hoeveelheden. Doet eens wat bronnen geven voor je beweringen.
#26
jvdheuvel
Is dit eigenlijk ook niet een links complot dan? Net als het haar van Wilders.
#27
wout
Bronnen? Die geef jij toch ook niet? Op het internet toch een beetje de laatste toevlucht van iemand zonder argumenten.
Ik vind de stelling dat jager-verzamelaars meer eieren, paddestoelen en lever eten trouwens vrij boud. Vooral als je bedenkt dat de eerste twee seizoensvoer zijn, en de derde ook in een koe of ander vee zit. Daarentegen is het logisch dat jager-verzamelaars op enige afstand van de zee of meren en rivieren weinig vis kunnen vangen.
Het idee van een “standaard” van voeding onder Mesolithische bevolkingsgroepen door heel Noord-Europa is natuurlijk al niet serieus te nemen, aangezien we spreken over een groot gebied bestaande uit verschillende landschapstypen, met afwijkende flora en fauna. Hetzelfde geldt voor de “agrarische” voedingsgewoonten. Het duurt nog een hele tijd sinds de introductie van de landbouw totdat men geheel afhankelijk is van granen en andere landbouwgewassen. Kustbewoners hebben altijd de beschikking gehad over verse vis, maar om Jan Smit nou een bruine kroeskop te noemen…
Voor de bronnen:
Louwe Kooijmans e.a. (2009) Nederland in de prehistorie
@27: zo links en verwijfd heb ik je nog zelden gelezen ;-) Je opmerkingen over de voeding zijn de moeite waard, maar ik vraag me af, waarom de discussie hier nog alleen over voeding gaat. De onderzoekers van de universiteit van Oslo stippen voeding als een secundaire oorzaak van het proces aan, en geven zelf heel wat meer redenen, waarom de menselijke huidskleur tijdens de evolutie verandert.
#29
wout
Helaas heb ik geen abonnement op pubmed, maar in de abstract noemen ze alleen hypothesen. Ik hoop dat de journalisten hun schreeuwartikeltje hebben gebaseerd op de conclusie.
@29: De hypothesen in de abstract zijn imho hypothesen voor vervolgonderzoeken.
Ik neem aan, dat er sinds 3 augustus al wel mensen zijn geweest, die het onderzoek bestudeerd hebben, en dat die de conclusie, dat blanken pas zo´n 5500 jaar geleden hier de overhand hebben gekregen, als een leuke eyecatcher de wereld in hebben gestuurd. De journalisten hebben hun oordeel gebaseerd op dat van elkaar overgenomen persbericht, net als normaal. Daarom kom je overal vrijwel dezelfde tekst tegen.
Ze moeten per slot van rekening toch weer fondsen zien te werven voor dat vervolgonderzoek.
#32
wout
@30
Dankjewel! Ik ga nu een weekje op vakantie, maar daarna ga ik ‘m lezen.
Reacties (33)
En God schiep de mensen naar Zijn beeltenis.
O jawel, Adam was wel zeker blank. Hij is nl pas zo’n 4000 jaar geleden geboren. En Adams donkere voorvaderen bestaan toch niet behalve als je in de evolutietheorie gelooft. Stelletje bijbelontkenners.
Piotr toch. 4046 vChr…. is iets langer dan 4000 jaar geleden.
@3: Ehm, tsja … ik dacht even dat ik jezus was.
Als je alle mensen die niet blank zijn, wat dat dan ook zijn moge, dun schilt, wordt iedereen blank.
@5: Zoals altijd doe je je naam eer aan, blabla…
Onzin. Bijvoorbeeld, in Zuid-Europa is genoeg zon, maar er wonen wel blanken. Een ander: een paar duizend jaar is niet voldoende om het donkere-huidskleurgen uit te wissen.
Ik lees bij de Daily Mail (heeft Johan Moan een paar vragen gesteld): ?In England, from 5,500-5,200 years ago the food changed rapidly away from fish as an important food source. This led to a rapid development of … light skin.’
Dus men ging 5500 jaar geleden anders eten. Hoe lang zou het duren voordat de met vitamine-D samenhangende selectiedruk zijn uitkomst vindt in een overheersend blanke bevoking? Dat gebeurt niet in één generatie, ook niet in twee. Ook niet in drie. Dat kost duizenden jaren. Een plotse verandering in eetpatroon betekent niet een even plotse huidskleurverandering in de gehele populatie.
Dat men pas blank werd rond 5500 jaar geleden is dus onzin.
Maar het bericht is natuurlijk wel aardig, want het heeft pedro de kans gegeven te beweren dat God een neger was. En niet een blanke.
@8 Dat heeft Pedro mis: eerder een Indiër of nog erger: een Pers!
Het verhaal past misschien wel goed bij de verspreiding van de Indo-europese taal.
@8: Michael Jackson werd tijdens zijn leven steeds witter. Dat kan (een) god natuurlijk ook. Ik denk, dat het gewoon marketing is en hij of zij zijn of haar beeltenis aanpast aan de dominante cultuur, omdat dat beter verkoopt.
Volgens mij staat in het bericht, dat rond 3500 BC wit hier in de omgeving de omgeving dominant werd, niet dat iedereen plots wit werd.
@10: En waarom was Adam dan niet wit? Naar de bijbelse tijdlijn (die onzin is, maar hier toch wordt aangehaald om mij onbekende redenen), kan Adam best wit zijn geweest.
Overigens is de titel van dat stuk: “Blanke Europeaan ontstond pas 5500 jaar geleden”
en de eerste zin is:
“Mensen in Europa hebben amper vijfduizend jaar een blanke huidskleur.”
@11: en de 4e zin is “De wetenschappers van de universiteit van Oslo beweren dat mensen met een lichte huidskleur ongeveer 5500 jaar geleden de overhand kregen in Europa”.
Ik vond en vind het wel een leuke grap. Dat hoef je niet met me eens te zijn. Met je opmerkingen ben ik het verder gewoon eens, hoor.
Wat bedoelen ze trouwens met “blank”? Een “blanke” in Italië is ongeveer net zo bruin als een “bruine” in Tunesië. Een geëtioleerde Pers is bijna net zo blank als een Nederlander. Behalve haarkleur en gelaatstrekken zie ik weinig verschil tussen Turken en Nederlanders, bijvoorbeeld.
Dus, wat kreeg precies de overhand?
@8: Ik zou die selectiedruk niet te zeer onderschatten. Met de intrede van de landbouw werd de mens namelijk in rap tempo veel ongezonder, terwijl er tegelijk een bevolkingsexplosie optrad (en vergeet ook niet dat de bevolkingsdichtheid voordien erg laag was en dus de populatie klein). De kwantiteit en kwaliteit van beschikbaar voedsel maakten namelijk in één klap een heel erg harde tegenovergestelde beweging. Dan kan zo’n aanvulling op het dieet al snel een groot verschil maken, zeker als je bedenkt dat vitamine D een belangrijke rol speelt bij zwangerschap en lactatie (en dus succesvolle voortplanting).
Ik kan me goed voorstellen (maar dat is dus even speculatief) dat er daarnaast sprake geweest is van seksuele evolutionaire druk. De blanke mensen waren immers gezonder (omdat ze minder gebrek aan vitamine D hadden) en dus aantrekkelijker als partner (dit blijkt ook vooral voor vrouwen te gelden en biologisch te verklaren). Vergeet niet dat tot voor behoorlijk kort in veel Euraziatische culturen een lichtere huidstint als aantrekkelijker werd beschouwd of zelfs verbonden was aan een hogere sociaal-economische status.
@14: Natuurlijk komt de seksuele selectie erbij, maar dat veronderstelt wel dat andere individuen, inclusief gekleurden, receptief zijn voor het voordeel van een blanke huidskleur op het nageslacht.
Overigens heb ik ook nog een leuk onderzoekje naar Vitamine D deficiëntie, UV en huidskleur gevonden, waaruit overigens ook blijkt dat de observaties van #13 niet helemaal kloppen (zie pagina 75, Nederlanders gemiddeld 67,37, Turken 59,15 reflectie).
PDF-alert!
@15: Dat hoeft niet eens, seksuele selectie hoeft niet persé het gevolg te zijn van een werkelijk evolutionair voordeel.
Het ligt hier wel voor de hand, aangezien op hogere breedtes geldt dat een lichtere huidskleur leidt tot minder kindersterfte/gezondere kinderen. Ik denk dat dat wel iets is dat snel gaat opvallen.
@17: In de eerste zin bedoel ik dan afgezien van die seksuele selectie zelf, want dat is natuurlijk ook een evolutionair voordeel.
@17: Voortplantingsvoordeel valt misschien wel op, maar ik denk dat dat weggestreept kan worden tegen het voortplanten binnen eigen kring. Het duurt een tijd voordat gepercipieerd voortplantingsvoordeel zich uit in habituele of genetische selectie. Dat mannen vallen op vrouwen met een bepaalde waist to hip ratio, is ook niet door een afgewogen beslissing “die kan beter baren”.
“ik denk dat dat weggestreept kan worden tegen het voortplanten binnen eigen kring.”
Waarom?
“Het duurt een tijd voordat gepercipieerd voortplantingsvoordeel zich uit in habituele of genetische selectie.”
Doet dat ter zake, als het voortplantingsvoordeel dusdanig is dat geen enkele nadelige gezond de vruchtbare leeftijd haalt?
“Dat mannen vallen op vrouwen met een bepaalde waist to hip ratio, is ook niet door een afgewogen beslissing “die kan beter baren”.”
Is dat zo? Of beter was dat zo, toen die voorkeur zich ontwikkelde (en misschien wel genetisch fixeerde)?
@20: Ik bedoelde dat mensen de voorkeur hebben voor voortplanten binnen eigen kring. Ik denk dat huidskleur en taal belangrijke sociale selectiecriteria zijn om te bepalen wie “vreemd” is en wie niet.
Je zult er waarschijnlijk gelijk in hebben dat de afweging van voortplantingsvoordeel een rol heeft gespeeld bij genetische imprint van die voorkeuren. Ik denk dat alleen genetisch bepaalde voorkeur een sterk verschoven huidskleur kan verklaren. Gecombineerd met dat verhaal van Moan is dat niet eens een hele rare verklaring.
Dit zal trouwens het artikel zijn waar het nieuwsbericht uit is ontstaan. Als ik tijd heb zal ik er eens in kijken.
@16
Ik bedoel natuurlijk onze Turken, oftewel de Nederlanders van Turkse afkomst.
Maar goed, er zijn nog genoeg gaten. Zo hadden bijvoorbeeld lang niet alle jager-verzamelaars een visrijke voeding. Ook hadden de Hollanders van de 17e eeuw wel een visrijk diëet, maar ik zie op de Rembrandts geen perzische koppen.
@22: “Ik bedoel natuurlijk onze Turken, oftewel de Nederlanders van Turkse afkomst.”
Dat zet dan je eigen opmerking over duizenden generaties op losse schroeven he? Maar alle gekheid op een stokje, erg anekdotische bewijsvoering.
“Zo hadden bijvoorbeeld lang niet alle jager-verzamelaars een visrijke voeding.”
Velen wel en bovendien zitten in het jager/verzamelaarsdieet wel meer bronnen van vitaminde D (paddestoelen, eieren en lever bijvoorbeeld), die je veel minder tegenkomt in de daaropvolgende agriculturele diëten.
“Ook hadden de Hollanders van de 17e eeuw wel een visrijk diëet”
Is dat zo? Volgens mij aten ze vooral graan. Daarnaast kun je in het door mij gelinkte artikel lezen dat de aanpassing naar lichtere huidstint waarschijnlijk veel sneller verloopt dan naar donkere huidstint. Logisch ook, want de biologische nadelen van een lichte huidskleur (vooral grotere kans op huidkanker), beïnvloeden niet zozeer de kansen op reproductie, laat staan dat ze optreden op de breedtegraden waar Nederland ligt. Dat nog even los van het feit dat het in de 17e eeuw nog not-done was om alleen in een string op het strand te gaan liggen bakken.
@23
Nee, want daarmee zou duidelijk moeten zijn dat “blank” zijn voor niet-negroide mensen grotendeels fenotypisch is. Wellicht anekdotisch, maar “blank” is ook niet zo’n objectieve beschrijving.
Om maar wat meer wetenschappelijk te worden. De neolithische (akkerbouwende) bewoners van de vindplaats Schipluiden hadden een N15 ratio die even hoog lag als bij leden van hoofdzakelijk vissende jager-verzamelaarvolken wijzend op een hoge consumptie van vis. Leden van inlandse jager-verzamelaars hebben echter een N15 ratio slechts zeer weinig of even hoog is als inlandse akkerbouwers. Geen grotere visconsumptie dus. Paddestoelen en eieren worden ook door landbouwers gegeten, lever ook.
De visie dat Nederlandse en andere Noordwesteuropese mesolithische jager-verzamelaars voor een groot deel afhankelijk waren van vis stamt uit de jaren ’70 en is allang achterhaald. Ook de nadruk op vleesconsumptie is ondertussen herzien, grote verschillen tussen levenswijzen van culturen in acht genomen. En net zo moet er rekening worden gehouden met veetelende en vissende “agrarische” gemeenschappen, die relatief weinig granen eten.
“Paddestoelen en eieren worden ook door landbouwers gegeten, lever ook.”
Maar niet in vergelijkbare hoeveelheden. Doet eens wat bronnen geven voor je beweringen.
Is dit eigenlijk ook niet een links complot dan? Net als het haar van Wilders.
Bronnen? Die geef jij toch ook niet? Op het internet toch een beetje de laatste toevlucht van iemand zonder argumenten.
Ik vind de stelling dat jager-verzamelaars meer eieren, paddestoelen en lever eten trouwens vrij boud. Vooral als je bedenkt dat de eerste twee seizoensvoer zijn, en de derde ook in een koe of ander vee zit. Daarentegen is het logisch dat jager-verzamelaars op enige afstand van de zee of meren en rivieren weinig vis kunnen vangen.
Het idee van een “standaard” van voeding onder Mesolithische bevolkingsgroepen door heel Noord-Europa is natuurlijk al niet serieus te nemen, aangezien we spreken over een groot gebied bestaande uit verschillende landschapstypen, met afwijkende flora en fauna. Hetzelfde geldt voor de “agrarische” voedingsgewoonten. Het duurt nog een hele tijd sinds de introductie van de landbouw totdat men geheel afhankelijk is van granen en andere landbouwgewassen. Kustbewoners hebben altijd de beschikking gehad over verse vis, maar om Jan Smit nou een bruine kroeskop te noemen…
Voor de bronnen:
Louwe Kooijmans e.a. (2009) Nederland in de prehistorie
Louwe Kooijmans e.a. (200zoveel) opgravingsverslag Schipluiden o.i.d.
@27: zo links en verwijfd heb ik je nog zelden gelezen ;-) Je opmerkingen over de voeding zijn de moeite waard, maar ik vraag me af, waarom de discussie hier nog alleen over voeding gaat. De onderzoekers van de universiteit van Oslo stippen voeding als een secundaire oorzaak van het proces aan, en geven zelf heel wat meer redenen, waarom de menselijke huidskleur tijdens de evolutie verandert.
Helaas heb ik geen abonnement op pubmed, maar in de abstract noemen ze alleen hypothesen. Ik hoop dat de journalisten hun schreeuwartikeltje hebben gebaseerd op de conclusie.
@pedro, wout: Ik heb jullie het artikel gemaild.
@29: De hypothesen in de abstract zijn imho hypothesen voor vervolgonderzoeken.
Ik neem aan, dat er sinds 3 augustus al wel mensen zijn geweest, die het onderzoek bestudeerd hebben, en dat die de conclusie, dat blanken pas zo´n 5500 jaar geleden hier de overhand hebben gekregen, als een leuke eyecatcher de wereld in hebben gestuurd. De journalisten hebben hun oordeel gebaseerd op dat van elkaar overgenomen persbericht, net als normaal. Daarom kom je overal vrijwel dezelfde tekst tegen.
Ze moeten per slot van rekening toch weer fondsen zien te werven voor dat vervolgonderzoek.
@30
Dankjewel! Ik ga nu een weekje op vakantie, maar daarna ga ik ‘m lezen.
@30: bedankt.