Maar volgens mij zijn het twee verschillende discussies. Het hierboven genoemde is een twijfelachtig hellend vlak-argument. Het gaat er helemaal niet om dat als er veel meer geweld tegen inbrekers is, het aantal slachtoffers toeneemt. Dat zal misschien best (maar ik vraag me af of psychisch leed is meegenomen in de vergelijking).
Het gaat erom dat ALS iemand besluit zichzelf te verdedigen dat hij of zij zich daar niet voor hoeft te verantwoorden in de rechtszaal (tenzij er sprake was van buitensporig geweld).
En dan gaan we nu kijken of we kunnen voorkomen dat inbrekers zich gaan wapenen met honkbalknuppels, kalashnikovs en kapmessen om zich te verdedigen tegen onbewapende burgers. Ik denk dat het nogal mee zal vallen, omdat de gemiddelde Nederlandse burger geen vuurwapens in huis heeft. Misschien moeten we de wapenwet dan maar zo laten.
#7
Rob
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.
#8
zmmmoccc
Want alles moet erop gericht zijn zo min mogelijk slachtoffers en kosten te maken? Risicos zijn verboden! Lekker leven hou je dan over. Aan fietsen, voetballen, bier drinken, paintballen en squashen zou ik dan ook maar niet beginnen, laat staan als bewindsman de indruk wekken dat dergelijke activiteiten verstandig zijn.
Succesvol verzet tegen inbrekers leidt tot een gevoel van controle over je eigen leven cq een vermindering van de afbraak van dat gevoel. Dat is veel belangrijker dan statistisch geneuzel.
Hoewel ik betwijfel of meer verzet een ontmoedigend effect heeft op inbrekers, leidt blijvende invaliditeit of overlijden op de lange termijn natuurlijk een afname van het aantal inbraken:pp
Verder moet prof. Theo de Roos niet zo zeuren. Natuurlijk hoort dit bij het risico van het vak en natuurlijk mag een bewindsman dat zeggen, zelfs als het die verschrikkelijke Teeven is. Bovendien lijkt het me sterk dat de woorden van Teeven ook maar enige invloed hebben op de mate van bewapening bij inbrekers en hun potentiele slachtoffers. Zoveel invloed hoeven we deze meneer nou ook weer niet toe te dichten:)
#9
zmmmoccc
@Joop Eigendom staat boven een mensenleven. De heersende norm
Want inbrekers komen alleen voor eigendommen? Of komen ze om u te bedreigen, uw vrouw bang te maken en uw kinderen wakker te maken opdat ze de komende 3 maanden niet meer gewoon gaan slapen? Wat “gepast geweld” is, lijkt me dan ook omgekeerd evenredig aan de afstand tussen voornoemde personen en een eventueel inbrekend sujet.
#10
Anton B
@2
En wie garandeerd dat de insluiper je geliefden met rust laat? Voor hetzelde geld laat je een Dutroux type zijn gang gaan.
#11
pedro
Beste Fred, heeft een inbreker het recht zich te verdedigen, als hij aan wordt gevallen? En wanneer dan niet de inbreker, maar de aanvaller het dodelijke slachtoffer is, zegt u dan ook: “Eigen schuld, dikke bult. Dat is het risico, dat je neemt, als je een inbreker aanvalt?”
#12
Bismarck
@6: “Het gaat erom dat ALS iemand besluit zichzelf te verdedigen dat hij of zij zich daar niet voor hoeft te verantwoorden in de rechtszaal (tenzij er sprake was van buitensporig geweld).”
Ik betwijfel of daar veel discussie over is. Het moge duidelijk zijn dat de verontwaardiging richting Teeven eerder te maken heeft met eigenrichting. Hij breekt bij me in, dus ik sla hem de tering tiefus en het liefst nog wat gebroken knoken, want dat zal hem leren. Bij mijn weten hebben we nou net afgesproken dat we het geweldsmonopolie bij de overheid leggen, zodat niet iedereen de straat op hoeft met een honkbalknuppel (samuraizwaard, pistool, AK47, raketwerper, al naar gelang de tijd vordert, zie Somalië) en we uiteindelijk de overbevolking zelf wel oplossen.
#13
Bookie
@11 Nee, dan wordt het voor de inbreker terecht strafverhogend inbraak met geweld/doodslag.
#14
Toko_Senang
Maar nu zegt zelfs iemand die het meestal niet eens is met Teeven dat hij het nu wel eens is, http://www.nu.nl/binnenland/2919239/actief-verzet-inbrekers-leidt-meer-slachtoffers.html, dat het geïsoleerde gevallen betreft en dat je ” jezelf en je spullen mag verdedigen. De rechter geeft burgers daarin enige ruimte.” En daarmee wordt nu mooi het gat tussen het geweldsmonopolie van de politie (die nu eenmaal niet overal op tijd kan zijn) en de individuele burger wordt gedicht
Als we een dictatuur zouden hebben hoefden we deze discussie nooit te voeren.
#16
pedro
@bookie: ik ben het met je eens, dat dat strafverhogend moet werken, maar dat was mijn vraag niet.
#17
Inbrekert
Als je iemand graag wil vermoorden, maar je bent bang om de gevangenis in te gaan moet je dus diegene vragen ’s avonds laat (’s ochtends vroeg) langs te komen om “iets belangrijks te bespreken”. Dan gooi je hem van de trap af en claim je dat hij een inbreker is. Pompiedompiedom!
#18
Kalief
#13 Niks doodslag, de inbreker verdedigde immers zichzelf slechts. De bewoner had hem in het voorbeeld van #11 niet hoeven aanvallen. Recht op verdediging geldt inderdaad twee kanten op.
#19
Ernest
Meestal wordt degene die per ongeluk de inbreker betrapt toegetakeld. Dat is niet leuk, maar dat hoort bij het risico van het betrappen van een inbreker. Het is volgens mij een uitzondering dat een inbreker zelf het slachtoffer wordt bij een inbraak.
Het komt mij voor dat we hier de verkeerde discussie aan het voeren zijn.
Het monopolie van geweld ligt bij de overheid.
Dit is alleen van burgers te verlangen als die overheid je ook tegen geweld beschermt door middel van leger en politie.
Als de overheid besluit afstand te nemen van haar verantwoordelijkheden en meldt:’deel zelf maar wat ferme tikken uit’ om te kunnen bezuinigen op de handhavende organisaties moet de discussie niet gaan over “hoe we het vacuüm zelf gaan opvullen”, maar hoe we de overheid aan haar verantwoordelijkheden kunnen houden.
Ik kan me zo voorstellen dat op termijn inbrekers ook wat ander gereedschap zullen meebrengen dan alleen dat wat nodig is om binnen te komen. “Je weet tegenwoordig maar nooit”, is wat ze denken. Eerder dat, dan een normaal beroep kiezen, lijkt me.
#22
Bismarck
@20: Het leger is toch echt al sinds ze zelf niet meer de grootste boeven zijn (zo’n beetje rond begin 19e eeuw) meer verantwoordelijk voor het tegengaan van diefstal en om nu te stellen dat er op politie bezuinigd wordt en dat er daarom sprake is van een stijging van inbraken, lijkt me een interessante stelling om eerst eens te verdedigen. Of zie jij de uitspraak van Teeven als een inleiding op zeer ingrijpende bezuinigingen op het politieapparaat (en in verband met de gesuggereerde eigenrichting misschien ook op justitie, als in we gaan geen inbrekers meer berechten, doe dat zelf maar)?
#23
aynranddebiel
@22 Er wordt in ieder geval niet significant geïnvesteerd, terwijl de meeste partijen het wel eens zijn over de noodzaak ervan (“meer blauw op straat” e.d.)
#24
Joop
Gisteravond op het onvolprezen programma Avondspits van Joost Eerdmans een tegenstander van de uitspraak van de staatssecretaris aan de telefoon (de man stelde zich voor met naam en woonplaats). Hij had het argument dat hij een inbreker in zijn eigen huis zwaar toetakelde, totdat bleek dat de inbreker een schietwapen had. Dat is helaas niet zo goed afgelopen voor het slachtoffer.
Conclusie ga er niet gelijk op slaan, want helaas zijn de gevolgen soms niet te overzien. Maar probeer te zorgen voor een goed signalement, kentekennummer auto enz.
Beste Bismarck;
Ik sprak over de fundamentele functies van de overheid en de middelen die ze daarvoor ter beschikking heeft.
Beschermen tegen geweld speelt zich op verschillende niveaus af en het leger is daarin voor het hoogste geweldsegment.
Inbraak valt daar niet onder.
Ik heb het verband tussen het geld naar de politie en inbraakstijging niet willen leggen; ik weet niet of inbraak stijgt.
Mij is bekend dat het budget voor de politie steeg en het blauw op straat steeds minder zichtbaar werd.
Ik heb uit eigen ervaring dat men niet eens meer aangifte op wil nemen en je een procedure kunt starten om af te dwingen dat wat mij is overkomen tenminste wordt meegeteld in de statistieken.
ik zag 3000 agenten niet komen en straatagenten omscholen naar animal-cop.
Ik zag in de uitspraak van Rutte een overheid die afstand neemt van zijn verantwoordelijkheden en jouw suggestie dat dit in voorbereiding is voor bezuinigingen zou best kunnen, maar is mij niet bekend.
Per saldo geeft het mij het gevoel, dat de taak niet meer adequaat wordt uitgevoerd en men dit accepteert.
Zeker als we gaan bespreken hoe we dit tekort moeten invullen gaan we er als startpunt van uit dat deze taak niet meer volledig wordt waargemaakt.
Mijn punt is juist dat ik niets wil wijzigen, maar juist de originele opzet terug wil en geen “eigen verantwoordelijkheid” krijg opgedrongen.
#26
Ernest
@21: je ziet in @24 dat inbrekers dat al doen. Ik heb inderdaad ook gehoord van een man die ternauwernood een kogel door zijn hoofd overleefd had.
#27
Joop
Komt nog bij dat ik uit ervaring weet dat de meeste inbrekers niet weten hoe snel ze weg moeten komen als ze gerommel horen van de bewoners van het pand. Vaak zijn het veelplegers die dat doen vanwege de drugs waar ze aan verslaafd zijn, zeker in een grotere stad. De heer Teeven maakte daar wel een terechte opmerking over vorig jaar dat toen gesproken werd over opvang van psychische patiënten dat voor hem op justitie ook beter uitkomt, dat daar minder op bezuinigd dient te worden.
#28
pedro
De inbreker neemt het risico gepakt te worden en een poosje in de cel te moeten zitten. Als hij gesnapt wordt en zelf begint met geweld te gebruiken, neemt hij een groter risico. Maar wie zegt, dat iedere willekeurige inbreker het risico neemt om doodgeslagen te worden, is niet goed bij zijn hoofd.
Overigens hebben inbrekers bij mij ook de kans, dat ze aangepakt worden, hoor, als ik denk, dat ik ze wel de baas kan. Maar als ik dan zo iemand dood sla, al dan niet bij toeval, ben ik ook een grote vent, en wil ik dat de rechter een uitspraak doet over mijn optreden. Ik schuif die verantwoordelijkheid dan niet van mij af door de inbreker de schuld te geven.
Ook gaat mijn medeleven naar het echtpaar uit, dat met die gedachte moet leren leven, dat ze iemand dood hebben geslagen om hun tv te beschermen (of wat de inbreker dan ook had willen jatten).
#29
cor mol
Proportioneel geweld betekent dat hoe meer eigendom je hebt, des te harder je mag slaan. Aangezien eigendom diefstal is, blijft de vraag wie wie mag slaan en hoe hard.
#30
Kalief
Stel: een bewoner heeft als enig bezit een honkbalknuppel. Die honkbalknuppel dient om zijn enig bezit (te weten een honkbalknuppel) te beschermen. Nu komt er een inbreker, die breekt in, en steelt die honkbalknuppel. Kan hier dan nog een fraaie filosofische les uit worden getrokken?
#31
kevin
Goed punt, Asterix @20. Als we erop vertrouwen dat de politie er op tijd is en adequaat handelt, dan hóeven we dit allemaal niet uit de hand te laten lopen. Toen Teeven die uitspraken over eigenrichting deed, stond ik ook al met open mond van verbazing te kijken. Zegt hij dit echt? Moeten we het nu zelf maar gaan oplossen? Daar was jij toch voor?
Vertrouwen in politie en justitie gaat volgens mij over iets heel anders dan pakkans. Het gaat over dat je als burger serieus wordt genomen bij de politie. Ik ben niet zo lang geleden serieus bedreigd, maar zolang dat slechts is dat hij mij in elkaar gaat stampen en geen bedreiging met de dood of openlijke geweldpleging (dus met meerdere mensen), konden ze helaas niets voor mij doen. Wat?? Ik ben maar een klein ventje, ik was doodsbang.
“Heeft ‘ie gezegd dat hij je dood ging maken?”
“Nou, eh, nee, dat heeft ‘ie niet gezegd”
“Sorry, dan is het niet strafbaar”
Tsja, als zo de wet is…
Gestolen fietsen hoef je niet eens meer mee aan te komen. Daar zouden we echt eens iets aan moeten doen. LibDem had in hun verkiezingsprogramma staan dat we een eigendomsbewijzensysteem voor fietsen kunnen invoeren. Rijd je op een fiets maar heb je niet het bijbehorende pasje, dan is de fiets gestolen. Fiets kwijt, flinke boete. Simpel en effectief, lijkt me.
Op internet vele verhalen van mensen die zelf speurwerk doen voor de politie, waar vervolgens niets mee wordt gedaan. Denk aan mensen die hun eigen waar op Marktplaats terug zien, of trackers in laptops. De criminelen worden op een presenteerblaadje aangeboden, en wat doet de politie? Niks. Dat schaadt het vertrouwen in de politie enorm. Eigenrichting is het gevolg. Willen we dat? Wil Teeven dat?
Extra vreemd omdat er vorig jaar nog nadrukkelijk tegen eigenrichting en eigenbewapening werd gesproken toen het ging om het verdedigen van schepen tegen piraten.
De Tweede Kamer is het daar mee eens. “De overheid heeft het monopolie op geweld. Dat mag niet op de helling komen te staan,” is de redenering.
#33
Ernest
@32 Dat lijkt me in het geval van heterdaad betrappen door de bewoner vrij lastig, aangezien de politie nooit op tijd kan komen om adequaat geweldsgebruik van de bewoner te vervangen. De bewoner kan dus alleen lijdzaam toezien hoe zijn spullen worden meegenomen. liefst zonder dat de inbreker dit merkt want die wordt natuurlijk niet graag herkend.
Waar stuurt Teeven op aan? Wapenbezit is in Nederland niet toegestaan.
#37
jeanclaude
In een discussieprogramma legde de Limburgse advocaat Hiddema uit met welk geweld tegenwoordig daar overvallen op huizen worden gepleegd.
Men komt wanneer iedereen thuis is, zodat autosleutels kunnen worden gevonden, pincodes kunnen worden afgeperst, codes van kluisjes kunnen worden verkregen.
Hij beval aan vuurwapens in huis te hebben.
Bij afgelegen huizen helpen alarminstallaties niets.
Voor er iemand is zijn de boeven al lang weg.
Reacties (37)
Lijdzaam toezien bij inbraak leidt tot meer inbraken
@1: Spullen zijn makkelijker te vervangen dan geliefden.
zelfbeschikking mag statistisch wat kosten
Passiviteit is de nagel aan je doodskist.
Eigendom staat boven een mensenleven. De heersende norm.
Lol, mooie tegeltjes!
Maar volgens mij zijn het twee verschillende discussies. Het hierboven genoemde is een twijfelachtig hellend vlak-argument. Het gaat er helemaal niet om dat als er veel meer geweld tegen inbrekers is, het aantal slachtoffers toeneemt. Dat zal misschien best (maar ik vraag me af of psychisch leed is meegenomen in de vergelijking).
Het gaat erom dat ALS iemand besluit zichzelf te verdedigen dat hij of zij zich daar niet voor hoeft te verantwoorden in de rechtszaal (tenzij er sprake was van buitensporig geweld).
En dan gaan we nu kijken of we kunnen voorkomen dat inbrekers zich gaan wapenen met honkbalknuppels, kalashnikovs en kapmessen om zich te verdedigen tegen onbewapende burgers. Ik denk dat het nogal mee zal vallen, omdat de gemiddelde Nederlandse burger geen vuurwapens in huis heeft. Misschien moeten we de wapenwet dan maar zo laten.
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.
Want alles moet erop gericht zijn zo min mogelijk slachtoffers en kosten te maken? Risicos zijn verboden! Lekker leven hou je dan over. Aan fietsen, voetballen, bier drinken, paintballen en squashen zou ik dan ook maar niet beginnen, laat staan als bewindsman de indruk wekken dat dergelijke activiteiten verstandig zijn.
Succesvol verzet tegen inbrekers leidt tot een gevoel van controle over je eigen leven cq een vermindering van de afbraak van dat gevoel. Dat is veel belangrijker dan statistisch geneuzel.
Hoewel ik betwijfel of meer verzet een ontmoedigend effect heeft op inbrekers, leidt blijvende invaliditeit of overlijden op de lange termijn natuurlijk een afname van het aantal inbraken:pp
Verder moet prof. Theo de Roos niet zo zeuren. Natuurlijk hoort dit bij het risico van het vak en natuurlijk mag een bewindsman dat zeggen, zelfs als het die verschrikkelijke Teeven is. Bovendien lijkt het me sterk dat de woorden van Teeven ook maar enige invloed hebben op de mate van bewapening bij inbrekers en hun potentiele slachtoffers. Zoveel invloed hoeven we deze meneer nou ook weer niet toe te dichten:)
@Joop Eigendom staat boven een mensenleven. De heersende norm
Want inbrekers komen alleen voor eigendommen? Of komen ze om u te bedreigen, uw vrouw bang te maken en uw kinderen wakker te maken opdat ze de komende 3 maanden niet meer gewoon gaan slapen? Wat “gepast geweld” is, lijkt me dan ook omgekeerd evenredig aan de afstand tussen voornoemde personen en een eventueel inbrekend sujet.
@2
En wie garandeerd dat de insluiper je geliefden met rust laat? Voor hetzelde geld laat je een Dutroux type zijn gang gaan.
Beste Fred, heeft een inbreker het recht zich te verdedigen, als hij aan wordt gevallen? En wanneer dan niet de inbreker, maar de aanvaller het dodelijke slachtoffer is, zegt u dan ook: “Eigen schuld, dikke bult. Dat is het risico, dat je neemt, als je een inbreker aanvalt?”
@6: “Het gaat erom dat ALS iemand besluit zichzelf te verdedigen dat hij of zij zich daar niet voor hoeft te verantwoorden in de rechtszaal (tenzij er sprake was van buitensporig geweld).”
Ik betwijfel of daar veel discussie over is. Het moge duidelijk zijn dat de verontwaardiging richting Teeven eerder te maken heeft met eigenrichting. Hij breekt bij me in, dus ik sla hem de tering tiefus en het liefst nog wat gebroken knoken, want dat zal hem leren. Bij mijn weten hebben we nou net afgesproken dat we het geweldsmonopolie bij de overheid leggen, zodat niet iedereen de straat op hoeft met een honkbalknuppel (samuraizwaard, pistool, AK47, raketwerper, al naar gelang de tijd vordert, zie Somalië) en we uiteindelijk de overbevolking zelf wel oplossen.
@11 Nee, dan wordt het voor de inbreker terecht strafverhogend inbraak met geweld/doodslag.
Maar nu zegt zelfs iemand die het meestal niet eens is met Teeven dat hij het nu wel eens is, http://www.nu.nl/binnenland/2919239/actief-verzet-inbrekers-leidt-meer-slachtoffers.html, dat het geïsoleerde gevallen betreft en dat je ” jezelf en je spullen mag verdedigen. De rechter geeft burgers daarin enige ruimte.” En daarmee wordt nu mooi het gat tussen het geweldsmonopolie van de politie (die nu eenmaal niet overal op tijd kan zijn) en de individuele burger wordt gedicht
Als we een dictatuur zouden hebben hoefden we deze discussie nooit te voeren.
@bookie: ik ben het met je eens, dat dat strafverhogend moet werken, maar dat was mijn vraag niet.
Als je iemand graag wil vermoorden, maar je bent bang om de gevangenis in te gaan moet je dus diegene vragen ’s avonds laat (’s ochtends vroeg) langs te komen om “iets belangrijks te bespreken”. Dan gooi je hem van de trap af en claim je dat hij een inbreker is. Pompiedompiedom!
#13 Niks doodslag, de inbreker verdedigde immers zichzelf slechts. De bewoner had hem in het voorbeeld van #11 niet hoeven aanvallen. Recht op verdediging geldt inderdaad twee kanten op.
Meestal wordt degene die per ongeluk de inbreker betrapt toegetakeld. Dat is niet leuk, maar dat hoort bij het risico van het betrappen van een inbreker. Het is volgens mij een uitzondering dat een inbreker zelf het slachtoffer wordt bij een inbraak.
Het komt mij voor dat we hier de verkeerde discussie aan het voeren zijn.
Het monopolie van geweld ligt bij de overheid.
Dit is alleen van burgers te verlangen als die overheid je ook tegen geweld beschermt door middel van leger en politie.
Als de overheid besluit afstand te nemen van haar verantwoordelijkheden en meldt:’deel zelf maar wat ferme tikken uit’ om te kunnen bezuinigen op de handhavende organisaties moet de discussie niet gaan over “hoe we het vacuüm zelf gaan opvullen”, maar hoe we de overheid aan haar verantwoordelijkheden kunnen houden.
Ik kan me zo voorstellen dat op termijn inbrekers ook wat ander gereedschap zullen meebrengen dan alleen dat wat nodig is om binnen te komen. “Je weet tegenwoordig maar nooit”, is wat ze denken. Eerder dat, dan een normaal beroep kiezen, lijkt me.
@20: Het leger is toch echt al sinds ze zelf niet meer de grootste boeven zijn (zo’n beetje rond begin 19e eeuw) meer verantwoordelijk voor het tegengaan van diefstal en om nu te stellen dat er op politie bezuinigd wordt en dat er daarom sprake is van een stijging van inbraken, lijkt me een interessante stelling om eerst eens te verdedigen. Of zie jij de uitspraak van Teeven als een inleiding op zeer ingrijpende bezuinigingen op het politieapparaat (en in verband met de gesuggereerde eigenrichting misschien ook op justitie, als in we gaan geen inbrekers meer berechten, doe dat zelf maar)?
@22 Er wordt in ieder geval niet significant geïnvesteerd, terwijl de meeste partijen het wel eens zijn over de noodzaak ervan (“meer blauw op straat” e.d.)
Gisteravond op het onvolprezen programma Avondspits van Joost Eerdmans een tegenstander van de uitspraak van de staatssecretaris aan de telefoon (de man stelde zich voor met naam en woonplaats). Hij had het argument dat hij een inbreker in zijn eigen huis zwaar toetakelde, totdat bleek dat de inbreker een schietwapen had. Dat is helaas niet zo goed afgelopen voor het slachtoffer.
Conclusie ga er niet gelijk op slaan, want helaas zijn de gevolgen soms niet te overzien. Maar probeer te zorgen voor een goed signalement, kentekennummer auto enz.
Beste Bismarck;
Ik sprak over de fundamentele functies van de overheid en de middelen die ze daarvoor ter beschikking heeft.
Beschermen tegen geweld speelt zich op verschillende niveaus af en het leger is daarin voor het hoogste geweldsegment.
Inbraak valt daar niet onder.
Ik heb het verband tussen het geld naar de politie en inbraakstijging niet willen leggen; ik weet niet of inbraak stijgt.
Mij is bekend dat het budget voor de politie steeg en het blauw op straat steeds minder zichtbaar werd.
Ik heb uit eigen ervaring dat men niet eens meer aangifte op wil nemen en je een procedure kunt starten om af te dwingen dat wat mij is overkomen tenminste wordt meegeteld in de statistieken.
ik zag 3000 agenten niet komen en straatagenten omscholen naar animal-cop.
Ik zag in de uitspraak van Rutte een overheid die afstand neemt van zijn verantwoordelijkheden en jouw suggestie dat dit in voorbereiding is voor bezuinigingen zou best kunnen, maar is mij niet bekend.
Per saldo geeft het mij het gevoel, dat de taak niet meer adequaat wordt uitgevoerd en men dit accepteert.
Zeker als we gaan bespreken hoe we dit tekort moeten invullen gaan we er als startpunt van uit dat deze taak niet meer volledig wordt waargemaakt.
Mijn punt is juist dat ik niets wil wijzigen, maar juist de originele opzet terug wil en geen “eigen verantwoordelijkheid” krijg opgedrongen.
@21: je ziet in @24 dat inbrekers dat al doen. Ik heb inderdaad ook gehoord van een man die ternauwernood een kogel door zijn hoofd overleefd had.
Komt nog bij dat ik uit ervaring weet dat de meeste inbrekers niet weten hoe snel ze weg moeten komen als ze gerommel horen van de bewoners van het pand. Vaak zijn het veelplegers die dat doen vanwege de drugs waar ze aan verslaafd zijn, zeker in een grotere stad. De heer Teeven maakte daar wel een terechte opmerking over vorig jaar dat toen gesproken werd over opvang van psychische patiënten dat voor hem op justitie ook beter uitkomt, dat daar minder op bezuinigd dient te worden.
De inbreker neemt het risico gepakt te worden en een poosje in de cel te moeten zitten. Als hij gesnapt wordt en zelf begint met geweld te gebruiken, neemt hij een groter risico. Maar wie zegt, dat iedere willekeurige inbreker het risico neemt om doodgeslagen te worden, is niet goed bij zijn hoofd.
Overigens hebben inbrekers bij mij ook de kans, dat ze aangepakt worden, hoor, als ik denk, dat ik ze wel de baas kan. Maar als ik dan zo iemand dood sla, al dan niet bij toeval, ben ik ook een grote vent, en wil ik dat de rechter een uitspraak doet over mijn optreden. Ik schuif die verantwoordelijkheid dan niet van mij af door de inbreker de schuld te geven.
Ook gaat mijn medeleven naar het echtpaar uit, dat met die gedachte moet leren leven, dat ze iemand dood hebben geslagen om hun tv te beschermen (of wat de inbreker dan ook had willen jatten).
Proportioneel geweld betekent dat hoe meer eigendom je hebt, des te harder je mag slaan. Aangezien eigendom diefstal is, blijft de vraag wie wie mag slaan en hoe hard.
Stel: een bewoner heeft als enig bezit een honkbalknuppel. Die honkbalknuppel dient om zijn enig bezit (te weten een honkbalknuppel) te beschermen. Nu komt er een inbreker, die breekt in, en steelt die honkbalknuppel. Kan hier dan nog een fraaie filosofische les uit worden getrokken?
Goed punt, Asterix @20. Als we erop vertrouwen dat de politie er op tijd is en adequaat handelt, dan hóeven we dit allemaal niet uit de hand te laten lopen. Toen Teeven die uitspraken over eigenrichting deed, stond ik ook al met open mond van verbazing te kijken. Zegt hij dit echt? Moeten we het nu zelf maar gaan oplossen? Daar was jij toch voor?
Vertrouwen in politie en justitie gaat volgens mij over iets heel anders dan pakkans. Het gaat over dat je als burger serieus wordt genomen bij de politie. Ik ben niet zo lang geleden serieus bedreigd, maar zolang dat slechts is dat hij mij in elkaar gaat stampen en geen bedreiging met de dood of openlijke geweldpleging (dus met meerdere mensen), konden ze helaas niets voor mij doen. Wat?? Ik ben maar een klein ventje, ik was doodsbang.
“Heeft ‘ie gezegd dat hij je dood ging maken?”
“Nou, eh, nee, dat heeft ‘ie niet gezegd”
“Sorry, dan is het niet strafbaar”
Tsja, als zo de wet is…
Gestolen fietsen hoef je niet eens meer mee aan te komen. Daar zouden we echt eens iets aan moeten doen. LibDem had in hun verkiezingsprogramma staan dat we een eigendomsbewijzensysteem voor fietsen kunnen invoeren. Rijd je op een fiets maar heb je niet het bijbehorende pasje, dan is de fiets gestolen. Fiets kwijt, flinke boete. Simpel en effectief, lijkt me.
Op internet vele verhalen van mensen die zelf speurwerk doen voor de politie, waar vervolgens niets mee wordt gedaan. Denk aan mensen die hun eigen waar op Marktplaats terug zien, of trackers in laptops. De criminelen worden op een presenteerblaadje aangeboden, en wat doet de politie? Niks. Dat schaadt het vertrouwen in de politie enorm. Eigenrichting is het gevolg. Willen we dat? Wil Teeven dat?
Extra vreemd omdat er vorig jaar nog nadrukkelijk tegen eigenrichting en eigenbewapening werd gesproken toen het ging om het verdedigen van schepen tegen piraten.
@32 Dat lijkt me in het geval van heterdaad betrappen door de bewoner vrij lastig, aangezien de politie nooit op tijd kan komen om adequaat geweldsgebruik van de bewoner te vervangen. De bewoner kan dus alleen lijdzaam toezien hoe zijn spullen worden meegenomen. liefst zonder dat de inbreker dit merkt want die wordt natuurlijk niet graag herkend.
Inbrekers slecht, bankiers goed. Beh.
Hier stuurt Teeven op aan.
http://www.nu.nl/buitenland/2921503/vader-ziet-zoon-inbreker-en-doodt-hem-.html
Waar stuurt Teeven op aan? Wapenbezit is in Nederland niet toegestaan.
In een discussieprogramma legde de Limburgse advocaat Hiddema uit met welk geweld tegenwoordig daar overvallen op huizen worden gepleegd.
Men komt wanneer iedereen thuis is, zodat autosleutels kunnen worden gevonden, pincodes kunnen worden afgeperst, codes van kluisjes kunnen worden verkregen.
Hij beval aan vuurwapens in huis te hebben.
Bij afgelegen huizen helpen alarminstallaties niets.
Voor er iemand is zijn de boeven al lang weg.