Ik las het en dacht “het zal wel om een zwarte man gaan”, maar ik zat er dus toch een beetje naast, een beetje maar. Maar goed, minimumstraffen dus, hier in Nederland ook maar invoeren of toch maar niet?
Omdat je niet weet wie je moet geloven, (de veroordeelde vrouw die zegt dat ze mikte op de muur, of het “slachtoffer”, die zegt dat ze op hem richtte, maar mis schoot) lijkt het me nogal bizar dat een jury dat dan wel zo zeker weet dat ze haar als schuldige aanwijzen en voor 20 jaar willen opbergen.
#3
Bolke de big
Vind het nogal misleidend dat deze straf is veroorzaakt door “minimum-straffen” omdat,
1 She had claimed self-defence, tried to invoke Florida’s “stand your ground” law and rejected plea deals that could have gotten her a much shorter sentence.
Ze had zoals boven staat een ‘plea-deal’ kunnen sluiten maar ze koos er voor om het op zelf verdedeging te gooien welke blijkbaar haar advocaat de jury niet van kon overtuigen waardoor dan wel automatisch de minimum straf wordt opgelegd.
Maar dat plea-deal systeem betekent wel dat je dus bij een incident sowieso de gevangenis indraait voor een paar jaar, én dat je een strafblad hebt, zonder ooit een rechter te hebben gezien.
Een strafzaak aangaan is dan gokken met je leven. Je kunt kiezen: drie jaar zitten of het risico nemen op twintig jaar.
Dan laat je wel erg veel afhangen van de subjectieve luimen van de officier van justitie en zijn onderlingen.
#4
Bismarck
20 jaar is een beetje veel van het goede, maar het is goed dat vuurwapengebruik wordt bestraft en dat de cowboywetgeving in Florida toch nog niet zo absoluut is als hier eerder werd gemeld.
In ieder geval gaat het om een uitgesproken pleidooi tegen onzorgvuldige wetgeving, minimumstraffen en juryrechtspraak.
In die zin is het een nuttig stukje, want daar moeten we dus tegen waken.
#7
Migchiell
Aan de andere kant… als je naar je auto kunt lopen om je pistool te pakken en terugloopt om op je agressor te schieten, dan is het ook niet meer echt zelfverdediging, dunkt mij. Een beetje advocaat had dat toch ook moeten kunnen inschatten.
De auto stond in de garage. De garage wilde niet open (deur stuk), bovendien was ze haar autosleutel vergeten toen ze vluchtte. Ze zegt dat haar man haar naderde (terwijl ze geen kant op kon) en ze schoot toen hij dreigde haar te vermoorden. Zie link van troebel, #7:
Reacties (13)
Ik las het en dacht “het zal wel om een zwarte man gaan”, maar ik zat er dus toch een beetje naast, een beetje maar. Maar goed, minimumstraffen dus, hier in Nederland ook maar invoeren of toch maar niet?
Ik las het inderdaad en twijfelde over plaatsing omdat je zo weinig van de zaak afweet. Misschien had ze hem wel willen raken, maar raakte ze de muur.
Ik ga er in al mijn naiviteit maar vanuit dat de kranten weten waarover ze schrijven.
Omdat je niet weet wie je moet geloven, (de veroordeelde vrouw die zegt dat ze mikte op de muur, of het “slachtoffer”, die zegt dat ze op hem richtte, maar mis schoot) lijkt het me nogal bizar dat een jury dat dan wel zo zeker weet dat ze haar als schuldige aanwijzen en voor 20 jaar willen opbergen.
Vind het nogal misleidend dat deze straf is veroorzaakt door “minimum-straffen” omdat,
1 She had claimed self-defence, tried to invoke Florida’s “stand your ground” law and rejected plea deals that could have gotten her a much shorter sentence.
Ze had zoals boven staat een ‘plea-deal’ kunnen sluiten maar ze koos er voor om het op zelf verdedeging te gooien welke blijkbaar haar advocaat de jury niet van kon overtuigen waardoor dan wel automatisch de minimum straf wordt opgelegd.
Maar dat plea-deal systeem betekent wel dat je dus bij een incident sowieso de gevangenis indraait voor een paar jaar, én dat je een strafblad hebt, zonder ooit een rechter te hebben gezien.
Een strafzaak aangaan is dan gokken met je leven. Je kunt kiezen: drie jaar zitten of het risico nemen op twintig jaar.
Dan laat je wel erg veel afhangen van de subjectieve luimen van de officier van justitie en zijn onderlingen.
20 jaar is een beetje veel van het goede, maar het is goed dat vuurwapengebruik wordt bestraft en dat de cowboywetgeving in Florida toch nog niet zo absoluut is als hier eerder werd gemeld.
Een Australische krant voor iets in Florida? Iets dichter bij de bron je water halen smaakt beter: http://ideas.time.com/2012/04/30/where-was-stand-your-ground-for-marissa-alexander/?xid=gonewsedit#ixzz1tYxeGB88
Als ik een nlse bron had genoemd had je dat niet gezegd.
Overigens is deze bron voor mij een stuk dichter bij dan een Nederlandse, momenteel.
Een combinatie van een wet die voor meerdere uitleg vatbaar is en idiote minimumstraffen voor het geval de uitleg in jouw nadeel uitvalt dus.
En als je dan ook nog zwart bent….
Die laatste factor mag je nooit onderschatten in Amerika. En al helemaal niet in het Zuiden.
In ieder geval gaat het om een uitgesproken pleidooi tegen onzorgvuldige wetgeving, minimumstraffen en juryrechtspraak.
In die zin is het een nuttig stukje, want daar moeten we dus tegen waken.
Aan de andere kant… als je naar je auto kunt lopen om je pistool te pakken en terugloopt om op je agressor te schieten, dan is het ook niet meer echt zelfverdediging, dunkt mij. Een beetje advocaat had dat toch ook moeten kunnen inschatten.
De auto stond in de garage. De garage wilde niet open (deur stuk), bovendien was ze haar autosleutel vergeten toen ze vluchtte. Ze zegt dat haar man haar naderde (terwijl ze geen kant op kon) en ze schoot toen hij dreigde haar te vermoorden. Zie link van troebel, #7:
http://ideas.time.com/2012/04/30/where-was-stand-your-ground-for-marissa-alexander/?xid=gonewsedit#ixzz1tYxeGB88