1. 2

    De coup van kapitaal is volledig. Trokken ze voorheen uit de schaduwen aan de touwtjes, nu wordt het menes. De klassenstrijd is een nieuw en gevaarlijk periode ingegaan. Wanneer gaat het proletariaat zich eindelijk eens bewapenen?

  2. 3

    @2: Wanneer gaat het proletariaat zich eindelijk eens bewapenen?

    Dat lijkt me in de VS allang gebeurd gezien alle doden die daar dagelijks vallen. Je vraag zou moeten zijn: wanneer gaat het proletariaat eens gericht de strijd aan.

  3. 4

    @2:

    In Amerika is het proletariaat redelijk bewapend hoor. Maar als je voorstel ook voor Nederland geldt, dan liever gisteren dan vandaag.

  4. 5

    @3 Alleen met fysieke wapens win je geen economische oorlog. Ik denk eerder aan zich organiseren in – bijvoorbeeld – industriële bonden.

  5. 6

    @5: Ik denk eerder aan zich organiseren in – bijvoorbeeld – industriële bonden.

    De VS heeft het allemaal al gezien.

    Overigens eens dat fysieke wapens geen economische oorlog winnen maar als jij zegt dat De klassenstrijd is een nieuw en gevaarlijk periode ingegaan. Wanneer gaat het proletariaat zich eindelijk eens bewapenen?, dan komt dat bij mij echt wel binnen als een echte vraag om een fysieke strijd.

    Een strijd waarvan ik overigens denk dat die onvermijdelijk zal zijn. De geschiedenis laat zien dat het soort ge- en verschillen, zoals zich dat in de VS toont, zich niet vreedzaam laten oplossen.

    Maar daar zal iedereen en Trump c.s. specifiek, wel anders over denken.

  6. 7

    Wat #2 zegt. Amerikaanse politici stonden voor een belangrijk deel natuurlijk sowieso al onder controle van het Pentagon en de superrijken, maar het lijkt erop dat in het kabinet-Trump de tussenpersonen zijn verwijderd.

    Interessant om te zien of en hoeveel verschil het gaat maken.

  7. 9

    @8: Een fysieke strijd of opstand is een logische ontwikkeling binnen het kapitalisme. Het is een eeuw geleden al eens gebeurd. De hongerige massa kwam in opstand en slachtte dat handjevol volgevreten koelakken af. Het gebeurt op het moment dat ook de traditionele beschermers/handhavers van de bestaande orde doorkrijgen dat ze zelf het hardst ‘verarscht’ worden en zich tegen hun oude meester gaan keren. Daar is niets mis mee. Het is gewoon ondernemersrisico.
    Het probleem is wat daarná gebeurt. Want je wilt dan geen Stalin krijgen.
    Want tegen de tijd dat een bevolking niets meer te verliezen heeft dan honger en luizen, is het ook dusdanig van democratische waarden vervreemd, dat het uit gemakzucht, domheid, mentale vermoeidheid -noem maar op- maar wat mak achter een sterke man aanloopt.

  8. 10

    tijd voor de volgende stap.

    Aanpakken van persoonlijke schulden. Dat wil zeggen: heb je schuld, dan ga je blijven werken tot je dood gaat zonder uitzicht de schuld ooit af te lossen.

    Na 30-40 jaar de consumptie maatschappij te hebben aangejaagd (ook huizenbezit gestimuleerd = hoge hypotheek schuld), de mensen gestimuleerd hebt om te lenen, is het nu tijd voor de next step.

    Nieuwe slavernij.

    En wie zegt dat dit onzin is, in sommige Staten in de USA zijn er al regels dat als je je verplichting niet meer kan voldoen, je in dienst komt bij de schuldverstrekker. Die gaat dan jouw salaris betalen en gaat de rest gebruiken om je schuld af te lossen. Gevolg: je krijgt net genoeg salaris om niet dood te gaan, maar je schuld zal nooit afgelost worden. Et voila, nieuwe slavernij.

    de volgende en laatste stap in de Tytler Cycle….. Bondage

    https://goo.gl/images/c7Xms0

  9. 11

    Wat opmerkelijk is aan dit soort discussies, is dat nagenoeg iedereen moreel verontwaardigd is, maar vervolgens zijn/haar acties er niet op aanpast.

    We weten van de belasting ontduiking van Star Bucks, toch kopen we er nog steeds koffie. Etc..

    Stem met je portemonnee!!!!! Geld, dat is het enige wat blijkbaar telt.

  10. 14

    @12, dat vind ik persoonlijk dus wegkijken.

    Ik poog de lokale koffie verkoper te steunen door daar mijn koffie te kopen. Daarmee poog ik mijn eigen verantwoordelijkheid te nemen, en niet de oplossing bij een ander neer te leggen.

  11. 16

    @13 Met een opkomst van slechts 55% zie je dat de overgrote meerderheid helemaal niet gestemd hebben. Waarom zou je ook als je alleen kan kiezen hoe je genaaid wordt?

  12. 19

    @2

    Wanneer gaat het proletariaat zich eindelijk eens bewapenen?

    Tweede amendement

    Wanneer gaat het proletariaat eens een keer ontwapenen?

    @5 Orgineel hoor.

  13. 20

    @11

    Niet van die rare dingen zeggen hoor. Straks krijgt het proletariaat nog medezeggenschap. Zie @12 Rutte en Dijsselbloem krijgen de middelvinger. Maar kom niet aan mijn koffie of plofkip! (voor dat laatste stem ik als aflaat op de PvdD)

  14. 21

    @16

    Ja, stel je eens voor zeg! Stel je eens voor dat die 45% de revolutie ontketent door op een eigen kandidaat te stemmen. Dan zouden zowel Clinton als Trump het nakijken hebben.

    Maar het proletariaat wil liever genaaid worden. (in je eigen woorden) Nou, dat is dan toch prima? Waarom zou ik medelijden hebben met armen, zwarten enz die niet eens wensen te stemmen? Zelfs niet tégen Trump? Zij verdienen niks anders.

  15. 22

    Vermogende mensen weten beter wat verantwoordelijkheid is om met veel (belasting)geld om te gaan.

    Zij hebben dat vermogen verworven door juiste beslissingen in hun leven te maken. En niet met ellebogen via het ambtenaren of politieke systeem.

    Zij weten wat keihard werken is, met de armen uit de mouwen, in plaats van hele dagen vergaderen en mensen likken en naar de mond praten.

  16. 23

    @22

    Ja, je ziet zo ook wel dat Trump een reïncarnatie is van zowel Jezus, Boeddha, Ghandi als Mandela. Hij heeft dat vermogen verworven door nobele beslissingen te maken. Zijn liefdevolle houding jegens vrouwen zegt eigenlijk al genoeg!

  17. 24

    @23.

    Hij heeft een hele lieve vrouw, waardoor Al Gore ook langs mocht komen. Dat moet toch veel mensen aanspreken.

    Sommige vrouwen vinden het leuk om als stront behandeld te worden, want een verliefde kerel is niets, dat is een watje.

    Je hebt toch dat boek van Ayn Rand gelezen, dat is geen liefde, maar gewoon pakken omdat hij als man de vrouw verdiend heeft.

  18. 25

    @24

    De basis voor een evenwichtig mens kan alleen zijn als alles in balans is. Dan is het (ge)wicht even.

    Evenwichtige mensen zullen zich aangesproken voelen door evenwichtige leiders. Dat type leider kan niet seksistisch zijn, niet racistisch zijn, niet homofoob zijn. (ja ik vraag heel wat)

    Feitelijk kunnen we stellen dat we altijd herkennen in een ander (dus ook in de leider) wat we zelf zijn. De verkiezing van Trump zegt dus ook wat over het Amerikaanse volk.

  19. 26

    @21: Als je een neger bent met de naam Johnson, had je soms niet eens kunnen stemmen. Omdat er altijd wel een zwarte Johnson met een strafblad is, dus ‘ze’ gaan op zeker. En dan zwijg ik nog over telkens schuiven met de grenzen van de kiesdistricten. etc. etc.

    @22, @23: In Nederland worden beslissingen genomen en fouten gemaakt. /grammanatzi

  20. 27

    @25.

    Of het heeft minder prioriteit bij de kiezer.

    Pim Fortuyn was homo, ik geloof niet dat al zijn kiezers dat waren. Nee, die wilden iets anders.

    Maar je hebt een klein beetje gelijk dezelfde mensen die Clinton afbrandden tijdens zijn presidentschap vanwege de sigaar en het meisje hoorde je er nu niet over.

    Ik denk dat vooral Hillary was neergezet als onbetrouwbaar door Russische invloed, veel mensen weggebleven. En dat voor de rest mensen desondanks blijven stemmen op de kandidaat van hun partij, ook al is ie … enz.

  21. 29

    Eigenlijk moeten we eerst maar afwachten of alle beoogde ambtsdragers wel door de keuring komen van de gevestigde politici. Zeker de kandidaat voor minister van Buitenlandse Zaken.

  22. 30

    Dit soort berichten zijn zo misleidend.

    Ik (en jullie allemaal ook) heb meer vermogen dat de minst vermogende 60% van de Nederlandse huishoudens bij elkaar (cijfers van 2014, http://statline.cbs.nl/statweb/publication/?vw=t&dm=slnl&pa=80055ned&d1=a&d2=0-10&d3=0&d4=(l-2)-l&hd=160210-1552&hdr=t&stb=g2,g1,g3). Dit komt omdat er een redelijke groep is met een behoorlijk negatief vermogen en daarna heel veel mensen met zo weinig vermogen dat die 60% van de minst vermogende huishoudens samen nog altijd negatief staan.

    Voor Amerika geldt volgens mij ook zoiets, maar kon ik de data niet zo snel vinden.

    Overigens doet dit er niet aan af dat Trump wel heel veel heel rijke mensen in zijn kabinet zet, maar het vermogen van een paar mensen vergelijken met de armste x% is in eigenlijk alle gevallen een stupide exercitie.

  23. 31

    @26

    Schuiven met grenzen van kiesdistricten en uitsluiting van kiesrecht blijft ook zo als je consequent degenen die dit veroorzaken aan de macht laat komen.

    @27

    Je hoeft geen homo te zijn om gelijkwaardigheid van seksuele voorkeur normaal te vinden. Je hoeft geen vrouw te zijn om gelijkheid van sekse normaal te vinden.

    Gelijkwaardigheid is een algemeen ‘iets’ wat zich in jou of mij kan bevinden. Zodoende is het eigenlijk onmogelijk om het gelijkheidsbeginsel op het gebied van vrouwen niet toe te passen en op andere gebieden weer wel.

    Doet iemand dit wél, dan noemen we dat hypocrisie. En hypocrisie is wellicht kwaadaardiger dan onbewust discrimineren op wat voor terrein ook.

    Hypocrisie die we inderdaad terugvinden bij het afbranden van Clinton in de sigaar-kwestie. En die achterbleef bij de vele seksistische kwesties rondom Trump.

  24. 32

    @31:

    Feitelijk kunnen we stellen dat we altijd herkennen in een ander (dus ook in de leider) wat we zelf zijn. De verkiezing van Trump zegt dus ook wat over het Amerikaanse volk.

    Precies en dat is The American Dream. Het aantrekkelijke van Trump en z’n vrienden is dat zij geen intellectuelen maar net zo dom en ordinair zijn als het gewone volk – zodat dat volk zich kan herkennen in Trump en z’n vrienden – maar wel miljarden hebben verdiend zodat dat het volk de hoop geeft dat ook gewone, domme en ordinaire mensen miljardair kunnen worden.

  25. 34

    @31

    Schuiven met grenzen van kiesdistricten en uitsluiting van kiesrecht blijft ook zo als je consequent degenen die dit veroorzaken aan de macht laat komen.

    Het Amerikaanse kiessysteem is opzettelijk ontworpen om de rijke minderheid aan de macht te houden. James Madison:

    The government we mean to erect is intended to last for ages. The landed interest, at present, is prevalent; but in process of time, when we approximate to the states and kingdoms of Europe; when the number of landholders shall be comparatively small, through the various means of trade and manufactures, will not the landed interest be overbalanced in future elections, and unless wisely provided against, what will become of your government? In England, at this day, if elections were open to all classes of people, the property of the landed proprietors would be insecure. An agrarian law would soon take place. If these observations be just, our government ought to secure the permanent interests of the country against innovation. Landholders ought to have a share in the government, to support these invaluable interests, and to balance and check the other. They ought to be so constituted as to protect the minority of the opulent against the majority. The senate, therefore, ought to be this body; and to answer these purposes, they ought to have permanency and stability. Various have been the propositions; but my opinion is, the longer they continue in office, the better will these views be answered.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren