Het komt met de regelmaat van de klok voor dat mensen klagen bij media, omdat ze het niet eens zijn met een publicatie. Die mensen verschillen in rang van minister-president tot autohandelaar. De klager kan zijn hart luchten bij de lezersredacteur of de ombudsman van een medium. Die zal dan vaak antwoorden dat de klacht misschien wel gegrond is, maar dat het niet wijs is om in een inktvlek te gaan wrijven.
De manier waarop de burgemeester van Utrecht, Aleid Wolfsen, met een publicatie in de lokale huis-aan-huis krant omgaat, is politiek dan ook zeer onhandig. Naar eigen zeggen heeft hij de verantwoordelijken gevraagd om het artikel even achter de hand te houden. “Neem even een week de tijd,” aldus Wolfsen. Na een negatieve reactie van de hoofdredacteur wendt de burgemeester zich tot de uitgever, die de persen onmiddelijk stopt en, zonder medeweten van de redactie, het artikel schrapt.
Het gewraakte artikel biedt echter duidelijk twee kanten van het verhaal. De hoogleraar poneert zijn stelling, waarna Wolfsen de mogelijkheid krijgt om te reageren. Daar maakt hij ruimschoots gebruik van en dat wordt helder in het artikel verwerkt. Journalistiek gezien is er met het artikel niets mis.
Wolfsen vindt dat zijn integriteit in twijfel wordt getrokken. Daar is hij niet van gediend. Redactie en uitgever geeft hij het ongevraagde advies dat ze zich ‘goed moeten informeren’, voordat ze gaan publiceren. Daarmee suggereert hij dat er feitelijke onjuistheden in het artikel staan.
Die feitelijke onjuistheden had Wolfsen echter na publicatie kunnen weerleggen. Hij had ook een kort geding aan kunnen spannen. Hij gaat echter in conclaaf met het weekblad, met de suggestie om de publicatie een week op te schorten en de kosten voor dat grapje deels voor rekening van de gemeente Utrecht te laten komen. Hoe naïef. De kans dat zoiets uitlekt is natuurlijk levensgroot. Iets dat begon als een simpel akkefietje, is inmiddels opgeblazen tot een ware storm van verontwaardiging met alle imagoschade van dien.
Ik betoog hier niet dat journalisten alles mogen schrijven. Fouten moeten aan de kaak gesteld worden. Onjuistheden dienen gerectificeerd te worden. Als iemand het oneens is met een publicatie kan hij of zij naar de Raad voor de Journalistiek stappen. Achter de rug van de bewuste journalist en zijn hoofdredactie om een akkoordje smeden met de uitgever, dat is echter niet chic.
Aleid, nú word je integriteit pas in twijfel getrokken. Het enige dat je nu rest is stilzitten. Je wordt namelijk geschoren.
Reacties (13)
Ik kijk al uit naar de Leugen Regeert van vrijdag a.s. :-)
Dit gaat nog wel wat stappen verder dan hulman.
17000 euro is ook niet niks trouwens. Daarbij komt dit stalinistische trekje.
Met recht schandalige gang van zaken, Wolfsen moet hard teruggefloten worden. Ik vind dat Simon nog te mild is in dit artikel want het gaat verder dan knullig. Knullig was Van Geel die zei dat de Kamer inderdaad weinig in te brengen hand op het anti-crisispakket. Dat was immers de realiteit die hij schetste.
Maar Wolfsen Stalinistisch noemen is dan weer een vermoeiende overdrijving.
Knullig? Schandalig wat hij gedaan.
Iemand die al is gekozen middels een schijnvertoning zou al helemaal beter moeten weten.
Na eerst de zogenaamde gekozen burgemeerster (PvdA of PvdA) en daarna de affaire Hulman (teveel declareren) moet je zeker dit soort dingen niet doen. Fail. En oprotten deze man.
Je hebt veels te veel woorden nodig om duidelijk te maken dat Wolfsen fout is. Als voormalig rechter moet juist hij weten hoe de democratie werkt.
De grootste fout ligt niet bij Wolfsen, maar bij de uitgever die overstag ging. Een geinterviewde mag zich beklagen over een artikel, ook voorafgaand aan publicatie. Het is dan aan de hoofdredacteur om dan zijn rug recht te houden (of zijn journalist een veeg uit de pan te geven, dat kan ook).
Een uitgever die ingrijpt is voor de vrije pers a big no-no. Maar veel huis-aan-huisbladen zijn geen vrije pers, maar een alibi voor advertentieverkoop.
Iedereen die vindt dat deze Wolfsen kan blijven zitten is mede verantwoordelijk voor de verloedering van de democratie.
Er zou een duidelijk signaal aan alle zittende bestuurders moeten worden gegeven.
Gewoon de eer aan jezelf houden!
(Maar dat is zoooo ouderwets en te karaktervol; kom daar maar eens om dezer dagen in een wereld vol graaiers, machtswellustelingen en baantjesjagers)
Na het zien van Nova kun je alleen maar concluderen dat Wolfsen helemaal niet knullig is geweest. Of: hij beseft nog steeds niet wat hij gedaan heeft. (Slecht teken voor een burgemeester)
Hij draait er nu er zo geweldig om heen, dat de PvdA er weer een draaikont er bij heeft gekregen.
Vreemd: in mijn ogen was Wolfsen destijds de beoogd minister van justitie (hij dacht dat zelf ook), maar nu vind ik zijn reacties in de media en vooral in het interview in Nova met Clairy Polak zo beschamend van niveau dat ik blij ben dat hij geen minister van justitie is geworden.
@9: of jij denkt, dat wat hij gedaan heeft veel erger is dan wat het in werkelijkheid is: een storm in een glas water. Het Utrechtse plaateslijke sufferdje is immers niet gedwongen om het artikel niet te plaatsen en de enige ‘bedreiging’, die misschien geuit is, is dat ze een paar advertenties kwijt zouden kunnen raken. Maar dat gevaar lopen de media altijd, als ze artikelen plaatsen, die bepaalde personen of bedrijven in een negatief daglicht stellen. Als dat sufferdje van die paar advertenties van de gemeente Utrecht afhankelijk is om te overleven en ze bereid zijn om hun eigen vrijheid van meningsuiting daar aan op te offeren, is dat hun eigen beslissing. Misschien speelden er voor het plaatselijke sufferdje echter nog wel meer motieven mee, om de kwestie op deze manier aan de orde te stellen: door deze kwestie krijgen ze ineens een heleboel publiciteit, en wanneer het artikel bedoeld was om Wolfsen te beschadigen, konden ze hun kans om hem nog meer te kunnen beschadigen natuurlijk niet laten liggen.
Volgens mij is het verwijt, dat Wolfsen het dus uiterst dom gespeeld heeft (wat ik hierboven schreef, had hij zelf van te voren ook al kunnen bedenken), wel terecht. Hij verkeerde blijkbaar in de naïeve veronderstelling, dat een plaatselijk sufferdje een onafhankelijk en objectief medium is.
Met het tweede deel van je reactie #8 ben ik het dus volkomen eens, maar voor mij hoeft Wolfsen na één zo´n foute inschatting (te veel vertrouwen in de plaatselijke journalistiek) niet meteen op te stappen, ook al omdat deze in de maatschappij heel vaak voorkomende reactie (alleen masochisten vinden het leuk om publiekelijk aan de schandpaal genageld te worden) niets met zijn beleid te maken heeft.
@10, misschien dat jij het een storm in een glas water vindt, ik deel je mening niet. Opnieuw blijkt deze politicus lak te hebben aan wat we als democratie beschouwen in Nederland. Het lijkt er veel meer op dat meneer op tv heeft gehuild puur en alleen om zijn baantje en macht te behouden. Niet omdat hij werkelijk spijt heeft. En dan zou er maar een conclusie mogen zijn: oprotten.
@6: Wolfsen doet volgens mij meer dan klagen. Hij belde zelf de uitgever van het blad.
@10: in de leugen regeert vertelde de hoofdredacteur dat het blad net is overgenomen door de uitgever en dat het blad voornamelijk drijft op advertenties.
@10, ja en? Is dat dan een reden om maar artikelen te verbieden omdat ze je niet zinnen?