Gisteren gebeurde er iets opmerkelijks in politiek Nederland. Na zijn erg boude opmerking dat tientallen miljoenen moslims Europa gedwongen zouden moeten verlaten barstte er een storm van kritiek los. Uiteraard was ik niet de eerste die het opviel, maar enkele tientallen miljoenen moslims in Europa, die allemaal aan de Jihad en Sharia denken? En dat naast de moslims die daar niet aan denken? Dat is nogal veel. Minister Van der Laan beweerde dat hij niet kon rekenen. Het totaal aantal moslims in Europa zou volgens hem ongeveer 20 miljoen bedragen. Wilders reageerde daarop heel volwassen met de opmerking: “Van der Laan kan zelf niet rekenen (lekker puh)”.
En wat er vervolgens gebeurde had in heel Nederland tot een ‘grinding halt’ van de drukpers moeten leiden: Wilders kwam met een bron!
We bevinden ons dus in de zeer unieke situatie dat Wilders een van zijn claims probeert te onderbouwen en dat we zijn getallen kunnen vergelijken. Iets wat uiteraard meteen werd gedaan. En wat bleek? De bron bevestigt inderdaad het verhaal van Wilders. Er zijn ruim 50 miljoen moslims in Europa!
Jammer alleen dat Wilders een traditionele beginnersfout maakt: hij verwart heel Europa met de EU. Cru gesteld wil Wilders dus Turkse Moslims uit het Europese deel van Turkije deporteren (ongeveer zes miljoen moslims) of de soevereiniteit van Rusland aantasten door daar de moslims de deur uit te trappen (ongeveer 25 miljoen moslims volgens de bron).
En hoeveel moslims zijn er volgens de bron van Wilders dan in de EU, het aantal waar hij maximaal invloed op kan uitoefenen? Dat zijn er op z’n hoogst 16 miljoen, nog minder dus dan de minimaal twintig die Wilders met ’tientallen miljoenen’ insinueert. Daarbij lijkt het er sterk op dat Wilders’ cijfers ook niet helemaal betrouwbaar zijn. Bij de volkstelling in 2002 in Rusland zelf kwam men niet verder dan 14,5 miljoen, en ook het in de bron genoemde aantal van één miljoen moslims in Nederland lijkt overdreven.
Ook Wilders moet dit opgevallen zijn, want er vond weer een wereldschokkende gebeurtenis plaats: Wilders bond in!
Goed, hij zegt het niet met zoveel woorden, maar weg is het gepraat over de vele miljoenen deportaties. De PVV beschrijft het nu als volgt:
“De PVV wil het mogelijk maken misdadigers met een dubbele nationaliteit na denaturalisatie het land uit te zetten. Hetzelfde geldt voor mensen met een dubbele nationaliteit die bijvoorbeeld de sharia nastreven en weigeren een assimilatiecontract te tekenen waarin dat wordt uitgesloten.”
Wilders die zijn standpunt nuanceert… Dat we dat nog mee mogen maken!
P.S. Nog een saillant detail: Wilders heeft het over een assimilatiecontract, iets wat op gespannen voet staat met zijn overtuiging dat Moslims onder een niet- islamitisch bewind mogen liegen en bedriegen van hun geloof. Het contract wat hij zelf voorstelt is dan volgens zijn eigen definities ook betekenisloos.
Reacties (60)
Joost, ga zo door. Je zult het gaan meemaken dat dankzij jullie inspanningen GW zeer correct gaat optreden, waardoor nog meer mensen op hem gaan stemmen.
Je kunt dan ook op hem gaan stemmen, want de misstanden in de maatschappij met het beleid dat nu gevoerd wordt (en dat niet principieel verandert) zullen zeker niet op korte termijn opgelost worden.
Inderdaad jullie helpen hem zijn denkproces te verfijnen. Straks gaan er geen 20 miljoen moslims Europa uit, maar slechts 11,7.
@2 … op een populatie van 500miljoen. Komt neer op ongeveer 2 promille, dus. Bye bye tsunami.
@2
Bijna de helft gewonnen.
Bij jou heeft Joost al 41,5% winst bereikt. Het streven moet natuurlijk 50% zijn. Pure winst dan.
@1: Als GW correct gaat optreden, dan zijn zijn uitspraken niet erg spectaculair meer. Het gevolg daarvan is juist minder stemmen.
Wel leuk dat hij heel europa heeft meegerekend (inclusief Rusland en het Europese gedeelte van Turkije en de Balkan). Beetje triest ook! Lijkt een beetje om niks te gaan dus!
40% van de Britse moslims wil de sharia invoeren (bron: The Telegraph, 2006), 32% van de Britse moslimstudenten zegt dat doden in naam van religie gerechtvaardigd kan zijn (bron: Centre for Social Cohesion, 2008), 33% van de Britse moslimstudenten is voorstander van een wereldwijd kalifaat (bron: Centre for Social Cohesion, 2008) en 35% van de Franse, 25% van de Spaanse en 24% van de Britse moslims spreekt zich niet onomwonden uit tegen zelfmoordaanslagen in naam van de islam (bron: Pew Research Center, 2006).
Daarnaast vind ik ook deze noot twijfelachtig. Er is geeneens een meerderheid onder de moslims te vinden die voor de sharia of dat soort zaken is. Echt heel heel heel erg slecht. Daarnaast kan er lang gediscussieerd worden over het begrip onomwonden !
@6
dat is inderdaad ook wel een mooie kop:
meerderheid moslims tegen invoering sharia
“40% van de Britse moslims wil de sharia invoeren (bron: The Telegraph, 2006)”
In hetzelfde onderzoek kwam ook dit resultaat:
80 procent van de ondervraagden is het eens met de volgende stelling: ?De westerse maatschappij mag dan niet perfect zijn, maar moslims zullen zich moeten aanpassen en niet proberen deze maatschappij te beëindigen.? Slechts 7 procent vond de westerse maatschappij ?decadent en immoreel?. Op de vraag wat men dacht van ?Al-Qa?eda of sympathisanten hiervan die Westerse doelen aanvallen? antwoordde 86 procent van de ondervraagden ?wrong?. 7 procent ?wist het niet? en 3 procent beantwoordde de vraag niet. Slechts 4 procent stond er ?positief? tegenover.
Bron: Sargasso.
@1: de misstanden in een maatschappij kunnen door geen enkel beleid op korte termijn opgelost worden. Daarom noemen we het misstanden. Als het eenvoudig op te lossen was, zou dat namelijk direct gebeuren. Geert´s populariteit is voor een groot deel te danken aan het feit, dat hij net doet, alsof die problemen wel gemakkelijk op te lossen zijn. Daarom noemen velen Geert populistisch.
@8
Even extrapoleren: er zijn slechts 640.000 moslims in de EU die het ok vinden als Westerse doelen worden opgeblazen, 3.200.000 die vinden dat onze maatschappij beëindigd moet worden en 6.400.000 die onze rechtsstaat willen opheffen.
Het is dat ongetwijfeld ook miljoenen blanke nutcases kan vinden, maar dit is toch moeilijk positief te benaderen. Ik zou het er maar op houden dat de Daily Telegraph ook echt een “Telegraaf” is.
Hoe moet ik dat zien eigenlijk, die sharia? De ene helft van de Marokkanen vindt dat we de handen van de andere helft moeten afhakken?
Trouwens, die reclame voor de Moslima huwelijkssite, is dat een grap? Wat is er mis met Russische koopbruidjes?
@9 ..goh, nee toch
Volgens mij ben je leraar en geen welzijnswerker geweest; zo helder als je het verwoordt.
Dat ik daar nog niet achter was!
Dus Bos en JPB hebben geen populariteit omdat ze niet populistisch zijn. Ze doen niet alsof ze de problemen kunnen oplossen, maar kunnen het ook gewoon niet: de problemen en misstanden oplossen en ook nog populistisch zijn.
Verwoord nu even helder wat ze dan wel kunnen.
De vraag is wat ze bedoelen als ze zeggen “ja we willen de sharia”. In veel Islamitische landen wordt de sharia helemaal niet als geheel toegepast:
“Most countries of the Middle East and North Africa maintain a dual system of secular courts and religious courts, in which the religious courts mainly regulate marriage and inheritance.”
Bovendien zegt een expert van het Clingendael instituut:
“Ten eerste zijn er geen aanwijzingen dat binnen de Nederlandse moslimgemeenschap een wens bestaat tot invoering van (delen van) de sharia, althans niet zodanig dat het bestaande Nederlandse systeem daarvoor omgegooid zou moeten worden. Sterker nog, als dat wel zo zou zijn dan is het Nederlandse systeem voldoende uitgerust om dat te weerstaan.”
@10
Bij zo’n groot verschil tussen mensen die voor en tegen zijn, moet je altijd even uitkijken voor valse positieven.
Stel even dat alleen maar voor of tegen iets kan zijn en dat 95% voor is en 5% tegen.
Als nu bijvoorbeeld 1 op de 20 mensen de vraag verkeerd begrijpt en het omgekeerde antwoord geeft, komt in de peiling er ineens uit dat nog maar iets meer dan 90% voor is en bijna 10% tegen.
Bij een 86 tegen 4 verhouding zouden dit soort effecten wel eens invloed kunnen hebben op die 4%. Waarschijnlijk is het in werkelijkheid dus nog lager.
@12: wat ben je zuur en warrig vandaag, Robert.
Waar heb ik het over Bos en JP gehad? Ik wil best met je mee gaan in de redenering, dat ook Bos en JP en hun partijen (net als eigenlijk iedere andere partij) in verkiezingstijd populistische praat uitslaan. Het verschil met Geert is, dat zij buiten verkiezingstijd juist politiek correct genoemd worden, omdat zij dan zeggen, dat de problemen niet zo gemakkelijk op te lossen zijn, als zij zelf in verkiezingstijd beloofden (en wat Geert ook buiten verkiezingstijd blijft roepen).
Maar ga gerust door hoor, met proberen het onderwerp van discussie te veranderen, en op die manier de aandacht af te leiden van Geert´s knettergekke “politiek correcte knieval voor de islam”. Of nee, wacht, als Geert zelf nuanceert, noemen we dat natuurlijk niet zo. Dat zeggen we alleen, als anderen de door Geert genoemde cijfers relativeren of nuanceren.
@13
Daarnaast zijn veel bepalingen in de sharia niet eens in tegenspraak met de Nederlandse wetgeving.
Als jij sommige van je kinderen wel wil laten erven en andere niet, kan je dat gewoon regelen.
@15
zuur en warrig;
dus als ik zeg dat je het helder verwoordt ben ik zuur;
en als ik op je redenatie in ga, ben ik warrig.
Zoals gewoonlijk weer een overduidelijke Pedriaanse afleidingsmanoeuvre om geen antwoord te geven op wat ze wel kunnen.
Met de door jou genoemde politieke correctheid zijn de problemen en de misstanden alleen maar toegenomen.
Zuur in reactie nr 1, warrig in reactie nr 12 (Bos en JP zijn niet populistisch, maar moeten het wel zijn?), bijvoorbeeld, Robert.
Dat ik geen antwoord wil geven op jouw afleidingsmanoeuvre heb je goed geconstateerd. En dat sommige problemen toe zijn genomen, ben ik met je eens. Maar om daar zonder enige verdere redenatie de ‘politieke correctheid’ maar de schuld van te geven, is wel erg gemakkelijk. Ik neem aan, dat je het over specifieke problemen en misstanden hebt en jouw eigen interpretatie over oorzaken en gevolgen daarvan, die nog al eens wat verschillen van mijn gedachten daar over. Of wil je nu de economische crisis ook al aan ‘politieke correctheid’ toe gaan schrijven?
Laten we het dus maar gewoon bij het onderwerp houden, dat Geert in heeft gebonden. Daar heb ik je nog niet over gehoord.
Laten we het dus maar gewoon bij het onderwerp houden, dat Geert in heeft gebonden.
Is dat dan zo bijzonder: ook Bos heeft onlangs ook ingebonden betreffende Berman. Is langzamerhand schering en inslag: de sorry-cultuur.
Wijkt hij een keertje niet af, is het weer niet goed.
Zuur in @1
Ik moet je eindelijk eens gelijk geven:
Joost aanmoedigen is een zure aangelegenheid. Maar het zoet komt nog wel.
@19: dat andere mensen inbinden of hun uitspraken nuanceren is idd niet erg bijzonder. Dat Geert inbindt vind ik wel bijzonder, ja. Maar je mag hier gerust met bewijzen komen, dat hij dat veel vaker doet, hoor. En dat hoeft dan niet eens wetenschappelijk bewijs te zijn. Dit keer neem ik ook wel genoegen met alle los staande voorbeeldjes, die zijn fans aan kunnen voeren, hoewel ik het wetenschappelijk bewijs van Geert´s politieke correctheid natuurlijk ook accepteer.
En ik ben dus heel blij, dat Geert nuanceert, al denk jij van niet. Ik roep immers wel vaker, dat Geert zelf volgens mij in zijn hart een heel fatsoenlijk mens is (maar dat een deel van zijn aanhang heel wat minder fatsoenlijk is). Jouw reactie nr 1 noem ik zuur, omdat jij daar laat blijken, dat je daar niet blij mee bent.
In jouw persoonlijke vete met Joost wil ik geen standpunt in nemen. Maar als je dat zo´n zure aangelegenheid vindt, raad ik je aan je reacties wat minder vaak op hem persoonlijk te richten. Zo´n zure aangelegenheid steeds maar weer aanwakkeren, hopende dat dat ooit in zoet zal veranderen, neemt het zuur nu niet weg.
ha, ha Pedro.
Het is jammer dat jullie zo ver weg zitten, anders zal ik jullie (Joost en jij) eens thuis uitnodigen met een wodkaatje, baklava (zeer zoet), Armeense koffie enz. Dan hoor je van mijn vrouw wel hoe ik in elkaar steek.
In oktober ben ik weer voor een tijdje in Nederland, maar zal het zoals gewoonlijk erg druk hebben. Wie weet.
@6: 32% van de Britse moslimstudenten zegt dat doden in naam van religie gerechtvaardigd kan zijn (bron: Centre for Social Cohesion, 2008), 33% van de Britse moslimstudenten is voorstander van een wereldwijd kalifaat (bron: Centre for Social Cohesion, 2008)
Vind ik aan de lage kant. Als je mij zou vragen of doden in naam van het agnosticisme gerechtvaardigd kan zijn, dan zou ik ook “ja” antwoorden.
Bij dat ‘wereldwijde kalifaat’ weet ik niet precies wat dat inhoudt, maar ik kan me voorstellen dat dat een soort moslimutopië is. Een islamvariant van de communistische heilstaat. Ook dan vindt ik het een laag cijfer.
@22
Groen Links met een aantal utopistische opvattingen zal 32% een verschrikkelijk hoog cijfer vinden als ze dat aantal (in%)kiezers zouden krijgen. In feite behalen hier geen van de partijen dat percentage.
@Martijn: het lijkt erop dat je met #22 de idee van Wilders dat de islam een politieke ideologie is steunt. Of in ieder geval op dezelfde manier beoordeeld moet worden. Klopt dat?
@23: Dat is toch iets heel anders? (Overigens gaat elke partij uit van utopistische beginselen. Je moet ergens naar streven.)
@25
Jij vindt het een laag cijfer, ik een hoog. Het houdt m.i. in dat de cohesie onder moslims veel hoger is (wat ik al dacht). De conclusie van Roy had ik ook getrokken vandaar mijn reactie:het betrekken op politieke partijen.
@24: Als het christendom een politieke ideologie is omdat het CDA bestaat, dan wel. Maar ik zei al: ik weet niet precies hoe ik dat ‘wereldwijde kalifaat’ moet interpreteren. Ik ga er vanuit dat het een soort eindtijdsdenken is, waarin uiteindelijk de ongelovigen de hel in worden geschopt en alleen de ware gelovigen in perfecte harmonie samenleven volgens de regels van de islam. Maar dat kan een volledige misinterpretatie van mijn kant zijn. Zoals ik het zie, is het in ieder geval geen politiek/ideologisch streven, want het berust op rechtsstreeks ingrijpen van Allah.
@22: (32% van de Britse moslimstudenten zegt dat doden in naam van religie gerechtvaardigd kan zijn)
Vind ik aan de lage kant
Dacht dat Wilders met zijn miljoenen al tamelijk ver was gegaan, maar ach ’t kan altijd nog beter. ’t Is maar 1/3 van de moslimstudenten die ons willen vermoorden … Hiep Hoi.
@27: Ik vind het niet zo sterk dat je het CDA erbij sleept, klinkt heel erg “als moslims, dan ook christenen”. Daarbij zegt het bestaan van het CDA meer over de christen-democratie als ideologie en minder over het christendom.
Ik vond het zo frappant dat je communisme, agnosticisme en islam op een lijn zetten, omdat het daarmee erg leek dat je de premisse van Wilders dat de islam een politieke ideologie is steunt. En juist op die premisse bouwt Wilders zijn delirante gedachtengang.
Hoe dan ook, ik zou werkelijk niet weten of de islam een politieke ideologie is. Ik denk dat dat vooral samenhangt met hoe gelovigen hun geloof willen vertalen in wereldse maatregelen. Dat zal niet statisch zijn, maar tijds- en omgevingsgebonden.
@22: oh, en doden in naam van het agnosticisme: liever niet.
@29
delirant heeft dat iets te maken met de smaak van de thee afkomstig uit het land van je voorvaderen?
@31: Dat zou heel goed kunnen, want Wilders is evenveel Indisch als ik ben.
Voor de azijnpissers die vinden dat zijn grootmoeder (en zijn moeder) een te Hollandse naam heeft om een echte pinda te zijn, hun kan ik aanraden om in “Nathan Sid”, “Indische Duinen” en “Familieziek” te lezen.
@29: Ik vond het zo frappant dat je communisme, agnosticisme en islam op een lijn zette
Het zijn alledrie metafysische systemen om naar de wereld te kijken.
@30: Liever niet nee, maar als alle agnosten op de brandstapel moeten en ze komen je halen, stel je je dan pacifistisch op?
@32
Je krijgt dus een delirium als je teveel deli thee drinkt.
Wij hebben gelukkig hier Iraanse thee: genaamd Akbar.
Kraak noch smaak; maar verdraaid: ik kan toch af en toe aardig gek doen..
Voortaan alleen maar wodka.
A33
Als ik jou was, zou ik er maar snel vandoor gaan. Zuid Amerika of zoiets. De ongelovigen gaan er het eerst aan.
@kropotkin:
“32% van de Britse moslimstudenten zegt dat doden in naam van religie gerechtvaardigd kan zijn”
en
“’t Is maar 1/3 van de moslimstudenten die ons willen vermoorden.”
zijn twee totaal verschillende dingen.
@33: Als zij mij komen halen omdat ik atheïst ben en ze gaan me op de brandstapel zetten, zal ik niet gaan doden omdat ik atheïst ben, maar omdat ik niet op de brandstapel wil. Het verschil tussen doden vóór je geloof enerzijds en omdat je voor je geloof vervolgd wordt anderzijds is enorm. Het eerste heeft te maken met het willen verabsoluteren van je geloof in het wereldse en als dat het geval is in die enquete, dan krijgen we daar nog een boel gedoe mee.
En wat betreft dat metafysische: je koos in het rijtje communisme (waarvan we inmiddels weten dat dat moeilijk implementeerbaar is zonder bergen slachtoffers te maken) en niet atomisme. Maar goed, ik stelde de vraag ook alleen maar omdat ik me afvroeg of je die premisse dat de islam een politieke ideologie is steunde.
Waarom moet Geert eigenlijk inbinden? Hoe gekker hoe beter, dat is mijn mening. Leuk experiment. We kunnen altijd nog Obama bellen voor D-Day II.
@38
Hij is tot bijzondere dingen in staat. Een vlieg uit de lucht plukken tijdens een interview heeft nog nooit iemand voor hem gedaan. En nog wel voor de camera. Het begin van iets groots. Zijn reflexen zijn in ieder geval in orde en van hoog niveau. Als hij tijdens D-Day II de cue ook nog meeneemt, is hij onhoudbaar. Laten we alvast de boulevard bij Scheveningen reserveren.
Dicht bij het Strafhof en de gevangenis.
Nog iets: als die Nederlandse moslims dan zo graag de Shariah willen, waarom slaat de Nederlandse Moslim Partij nog geen deuk in een pakje boter? De moslims zitten geloof ik in meerderheid bij de PvdA, en da’s een seculiere partij.
@40: Nou, sowieso bestaat die partij pas sinds 2007.
Verder denk ik dat dat komt door een kloof tussen eerste en tweede/derde generatie: de eerste generatie had ooit het idee om terug te keren naar het land van herkomst en ik kan me wel voorstellen dat je dan geen behoefte hebt om te stemmen.
Verder hier nog een paar verklaringen, waaronder:
Een tweede belangrijke oorzaak is de verdeeldheid van de moslims in Nederland. Niet alleen nationaliteit, ook geografische afkomst en religieuze radicaliteit spelen een rol. ?Deze verdeeldheid wordt door veel Nederlanders ernstig onderschat. Turken en Marokkanen zijn beide moslim, maar net als Zweden en Italianen zijn het compleet verschillende volken?, aldus Voerman. ?Het is de vraag of Turken en Marokkanen zich gezamenlijk thuis zullen voelen in één partij.? Voerman denkt dat het succes van een politieke partij nauw samenhangt met de politiek leider. Dat bleek bijvoorbeeld met de LPF van Pim Fortuyn. Opnieuw een probleem voor de verdeelde achterban van een potentiële moslimpartij. Want in hoeverre is een Turkse leider herkenbaar voor de Marokkaanse gemeenschap? De Arabisch Europese Liga lijkt met Abou Jahjah een sterk leider in huis te hebben. Deze partij is volgens Voerman echter nogal radicaal, waardoor zij zichzelf uit de markt prijst.
@10: Moslims verstaan onder sharia gewoonlijk iets anders dan Wilders en jij. De grote meerderheid zit daarbij in ieder geval niet te denken aan handen afhakken.
Overigens is de sharia in het VK al ingevoerd (waarschijnlijk dat ze daarom ook zoveel steun krijgt), zonder dat er daarbij ook maar één hand wordt afgehakt.
Toch is de sharia niks. Op democratische wijze vastgestelde regels zijn beter, hoewel ook niet zaligmakend.
Maar als de sharia dan op democratische wijze (als “de regels”) wordt vastgesteld (zoals in het VK ook is gebeurd)?
@44: Ik voel sowieso zeer weinig voor een rechtssysteem dat gebaseerd is op geloofsovertuiging.
Verder is het nadeel van de sharia zoals die in de VK bestaat dat er gescheiden rechtssystemen ontstaan. Ik zou liever niet hebben dat elk groepje burgers een particulier rechtbankje kan oprichten, ik denk dat daarmee ook het principe dat iedereen voor de wet gelijk is wordt geschonden. Wat dat betreft bestaat volgens mij dus al genoeg grond om de invoering van de sharia, ook als dat democratisch wordt gesteund, geen doorgang te laten vinden.
En aan mensen die zeggen dat de sharia zoals in de VK wordt toegepast wel overeen moet komen met de Britse rule of law, wil ik vragen waarom je dan überhaupt een gescheiden rechtssysteem zou willen hebben.
Van mij mogen we de shria toepassen op ons strafrecht, misschien dat criminelen dan wel een keertje gestraft worden in plaats van een enkelbandje om krijgen.
Moord=doodstraf.
pedo=doodstraf
verkrachter=doodstraf
inbreken=handje eraf
@46
Kijk een dieper in je.
@46 ik mis eigenlijk stenigen en zweepslagen in jouw voorstel.
@41: Een tweede belangrijke oorzaak is de verdeeldheid van de moslims in Nederland
Yep, dat klopt(e?). Een goede kennis van me is oprichter van de Islamitische Partij Nederland. Meer als zijn zoveelste poging om het te redden als zelfstandig ondernemer dan uit religieuze motieven. Zelf is ie van (modern) Pakistaanse-Engelse afkomst en hij probeerde, voor de gemeenteraadsverkiezingen van R’dam in 2006 regelmatig kiezers te winnen bij de R’damse moskees … De verhalen over de kinnesinne, jaloezie, verdachtmakingen (zijn vrouw draagt geen hoofddoek oid), het wantrouwen (bijna xenofobie) ts de marokkaanse en bijv de turkse moskees … Geruchten gingen toen wel dat Saudi, via donaties, probeerden wat eenheid te bewerkstelligen, richting meer fundamentalistische islam. Hij heeft zelf ook nog geprobeerd om via die weg wat geld bijeen te schrapen. Is m niet gelukt. Totaal zo’n 800 stemmen gehaald, niet genoeg voor n zetel. Hij is al weer 3 projecten verder geloof ik.
@48: Stenigen en zweepslagen zijn meer voor de relatief minder zware misdaden als overspel door vrouwen en voor mannen die naar mannen kijken.
Zo’n 2000 jaar geleden was ’t natuurlijk nog erger. Toen kreeg je al 20 zweepslagen als je voor de tweede keer je stukje brood in de ketel met kaasfondue liet vallen …
@ 48
oke dan. Hier komt ie dan:
Sla je een vrouw in elkaar=zweepslagen
ben je hooligen en belaag je de politie= stenigen (niet dodelijk uiteraard)
ben ik nog iets vergeten?
@50 Asterix en de Helvetiërs, those were the days.
Over Wilders’ bronnen, zie onderaan dit stuk.
En ook deze over één van de meest populaire scary movies over de dreigende islamisering en waarop Wilders zich ook overduidelijk baseert.
@41: opmerkelijk, de AEL is te radicaal voor de nederlandse moslim?
Het lijkt me wel een goed idee als vrouwen in Nederland geen auto meer mogen besturen.
Laatst was er een bericht dat mannen dom worden van mooie vrouwen;Toch maar de burqa invoeren?
Even over de takiyya. Takiyya of Taqiyya (vrees, verdediging) geldt in de islamitische traditie van SJIIETEN, ISMAëLIETEN en DRUZEN als een toegestane gedragsregel om het geloof onder bedreiging of dwang te verbergen. Voor zover ik weet, zijn er in Nederland veeel meer soennieten dan sjiieten (als die er uberhaupt zijn, want ik heb nog nooit een sjiiet ontmoet in Amsterdam en Utrecht). Dus die regel (takiyya) gaat ook weer niet op (althans niet in Nederland).
PS: Als je goed gelezen hebt, staat er over de takiyya dat het een toegestane Islamitische TRADITIE is van bepaalde groepen. Ja, het is wel een ISLAMITISCHE traditie, maar deze wordt alleen erkend door een grote groep die in een andere werelddeel leeft.
Oh ja, als je de wiki-link naar Sjiisme volgt, zie je een afbeelding waar het Sjiisme en Soennisme worden uitgeoefend. Sjiisme is in de (grotere) minderheid.
Het sjors en sjimmyisme?
@59: lolbroek.