Wilders beperkt in zijn vrijheid van meningsuiting?

Freedom of Speech (Foto: Flickr/Aaron Edwards)

Wilders’ film Fitna zit een beetje in zwaar weer. YouTube wil hem waarschijnlijk niet uitzenden, Network Solutions – de hostingprovider van Wilders – heeft zijn site offline gehaald, en geen enkele Nederlandse omroep wil de film uitzenden op Wilders’ manier: integraal.

Geen enkele Nederlandse omroep? Nee, een kleine Nederlandse omroep bood Wilders een podium aan en komt tegemoet aan zijn eis de film in zijn geheel, zonder geknip, te tonen: de Nederlandse Moslim Omroep (NMO). De omroep wilde de film vooraf wél kunnen zien en vroeg Wilders aanwezig te zijn voor een debat rondom de film. Echter, Wilders weigerde met de veelzeggende woorden: “No way, ik laat hem aan niemand zien vooraf en ga voor snel op internet nu.”

Maar juist dat internet wordt nu lastig, zoals hierboven al beschreven.

Ondertussen speelt Wilders de vermoorde onschuld en roept dat hij desnoods dvd-tjes gaat uitdelen op de Dam.

Daarmee suggereert hij dat hem het uitbrengen van zijn film onmogelijk wordt gemaakt en hij wordt beperkt in zijn vrijheid van meningsuiting. Onterecht, want de enige die zijn vrijheid beperkt is Wilders zelf. De uitzending op de TV werd feitelijk onmogelijk gemaakt door zijn eis dat de film niet mocht worden bekeken voor uitzending. Er is geen televisiestation op de wereld dat dat doet (nee, ook niet in het mekka van de vrije meningsuiting, de VS).

Op het internet ligt het iets anders, daar is de tegenwerking van andere aard. Dat een bedrijf als Network Solutions de film niet op zijn servers wil hebben staan heeft zakelijke én technische redenen. Het bedrijf is bang (Arabische) klanten te verliezen, en voor aanvallen op de server vanuit Arabische hoek die alle sites van haar klanten lam kunnen leggen. En dat zijn er niet weinig.

In Amerika is over het eerste deel van de reden nu wat ophef aan het ontstaan, en daar valt wat voor te zeggen. Maar moet een bedrijf pal gaan staan voor de vrijheid van meningsuiting, ook al kost dat het bedrijf (veel) geld? En beperkt Network Solutions niet de vrijheid van meningsuiting van haar andere klanten als (aanvallen op) Wilders’ site het hele netwerk platlegt?

Maar ook hier zie ik geen beperking van Wilders’ vrije meningsuiting. Zodra hij de film uitbrengt zal deze zichzelf wel verspreiden. Echter dat zal in eerste instantie ‘ondergronds’ gaan, via de filesharing-systemen zoals bittorrent. Zodra de film daarmee voldoende is verspreid zal hij steeds meer op YouTube, Liveleak en eigen sites worden geplaatst en zo ‘bovengronds’ komen. Wilders zal wat minder controle hebben, en het duurt wat langer. Minder dan een dag, schat ik zo.

Kortom, Wilders vrijheid van meningsuiting zelf wordt nergens door beperkt, alleen de plekken waar en hoe hij deze kan uiten. Op TV slechts in geringe mate (er wordt een screening vooraf gevraagd), op het internet wat meer.

Maar het uiteindelijke resultaat zal hetzelfde zijn: iedereen heeft de film gezien. Integraal.

  1. 1

    Volgens het artikel in VK worden allerlei jihadistische sites wel keurig gehost in de VS. Het lijkt me dus dat de provider andere redenen heeft om een site offline te halen waar een film op komt met MOGELIJK wetsovertredend materiaal. Heel voorbarig, lijkt me toch een soort discriminatie en dus inperking van zijn vrije meningsuiting.

  2. 2

    Ik begrijp nog steeds niet waarom de vent zijn filmpje niet op de eigen site plaatst, of vertoont in de zendtijd voor politieke partijen. Heeft-ie wel eens iets over die opties gezegd?

  3. 3

    @1: Misschien dat die jihadistische klanten hun provider wel goed betalen voor meerkosten tbv beveiliging enz.? Bij bedrijven is drijfveer nr. 1 meestal gewoon ‘geld verdienen’.

  4. 4

    Wilders schijnt een erg strikte provider gekozen te hebben. Misschien vragen ze gezien de ophef en het daarmee gepaard gaande verwachte aantal hoge downloads ook wel af of Wilders de kosten wel kan betalen.

  5. 5

    Er is helemaal geen film. De maker stelt nu ook alles in het werk die nooit gemaakte film te behoeden voor vertoning.
    De magie die uitgaat van iets wat niet bestaat blijkt ook nu weer grandioos te werken.
    Je wordt belazerd waar je met je neus bovenop zit (god, char, hans klok, verdonk, heer w.), maar wat wil een massa mensen dat met alle passie ondergaan.

  6. 6

    @5: Sja, maar eens zal dat bekend moeten worden. Misschien dat sommigen dan wel menen dat het een ‘meesterlijke grap’ was, maar wat Wilders uiteindelijk bereikt is dat niemand hem nog serieus neemt. Lijkt me nogal fataal voor een politicus.

  7. 7

    @6: maar wat hij ook bereikt is dat hij balkenende(en velen met hem) compleet voor schut zal zetten. Zij zijn namelijk al herrie gaan schoppen voordat er uberhaupt een film was. (Zelfs voordat het grote nieuws eruit was)
    Daarnaast zijn er al (kleine)relletjes onstaan in islamitische landen, waarmee hij “aantoont” dat je alleen maar hoeft te gillen en de anderen gillen terug. (erg lange tenen….)

    Lijkt me toch meesterlijk! Ik vrees alleen de laatste tijd dat die film er toch wel is. Maar pas dan moeten wij gaan piepen!

  8. 8

    Het addergebroed heeft deze slag gewonnen lijkt het. Tenzij het toch een 1 april grap is, dan heeft het addergebroed verloren en hebben de varkens, ezels, apen, wormen en mieren glansrijk gewonnen, zonder 1 doodsbedreiging te uiten!

  9. 9

    Er zal vast wel een film zijn (ik denk zelfs dat er meerdere versies zijn), en die zal voor 1 april getoond moeten worden, anders maakt Geert zich in binnen en buitenland onsterfelijk belachelijk. Als 1 aprilgrap werkt het alleen, wanneer hij zou hebben geroepen, dat de film op 1 april gepresenteerd zou worden (tenzij Geert niet goed op de hoogte van deze oude westerse traditie is).

  10. 10

    @7: Balkenende en co hebben Wilders echt niet nodig om zichzelf voor schut te zetten. En dat er opgewonden standjes in de wereld rondlopen lijkt me ook oud nieuws.
    Nee, ik dacht dat W de gevaren van de islam wilde aantonen met zijn film. Als hij met niks komt is er dus ook niks aan het handje, niet?

  11. 12

    Wilders wint altijd.
    Hij stelt zulke idiote eisen aan uitzending, dat het helemaal zijn feestje wordt als de film uitgezonden wordt. En als dat niet gebeurt, kan hij schreeuwen dat hij in zijn vrijheid van meningsuiting beperkt wordt en het allemaal de schuld van de fascitische islam en laffe politici is.

    De enige vraag is dus: hoe ijdel is Geert? Wil hij zooo graag dat zijn film uitgezonden wordt, dat hij bv op het NMO-aanbod ingaat? Die leggen hem slechts ienie-mini strobreedte in de weg. Maar ik denk dan toch dat hij te slim is en gewoon zorgt dat hij zijn “gelijk” krijgt.

  12. 13

    @12: “De enige vraag is dus: hoe ijdel is Geert?”

    Wat denk je? Iemand die dagelijks in de media is, wereldwijde publiciteit zoekt voor zijn denkbeelden, de enige met beslissingsbevoegdheid in zijn partij is…

  13. 15

    Op Nova negeerde de journalist het totaal maar werd net verteld door een expert dat Wilders gewoon af is gesloten waarschijnlijk omdat ze door hebben gekregen hoeveel dataverkeer het zou kosten en Wilders hebben gevraagd op te draaien voor de kosten. Wilders zou hier vervolgens niet op hebben gereageerd.

    Ohjee wat een onderdrukking! Hij weigert gewoon te betalen en wordt afgesloten. Niets nieuws onder de zon dus.

  14. 16

    @15: zou zomaar eens kunnen. Zoals ik in #3 al schreef: bedrijven worden eerst en vooral gedreven door economische motieven.
    Maar afgezien hiervan nog, dat geld-argument is eerder opgekomen toen het over de beveiliging van W ging bij de voorgestelde persconferentie in Nieuwspoort. Wat ik nou niet begrijp van die zgn. ‘aanhang’ van Wilders is dat daar geen inzamelingsacties voor dit soort calamiteiten worden gehouden. Vanuit dat kamp wel enorme borstklopperige betogen over verdediging van de vrijheid van meningsuiting en onze westerse kultuur, maar niemand is bereid daar een offertje voor te doen. Zou het komen omdat W toch al te zeer een egocentrisch koersje vaart en geen medestanders bij zijn jihad wil?