Wereldtemperatuur | Update juli 2015

DATA - Excuses voor het overslaan van een maand. Vakantie was slecht getimed.
Maar hier zijn we dan weer, met de gegevens tot en met juli. Volgens NOAA een recordmaand. De warmste maand sinds de metingen in 1880 begonnen. (In dit geval gaat het even niet om de afwijking van het gemiddelde. Juli is wereldwijd altijd al een warme maand, maar nu dus nog warmer).

Verder zijn de reeksen van NOAA/NCDC en Hadcrut van een nieuwe versie voorzien. Dus daarmee is ons overzicht ook weer net anders dan de vorige.
wereldtemp_201507_475

Het moge duidelijk zijn dat opnieuw alle langjarige trends in deze grafiek nieuwe hoogtepunten hebben bereikt. En her en der roept men nu ook al dat 2015 met enige zekerheid het warmste jaar sinds start metingen gaat worden. Mede door El Nino die nu echt op gang komt.

Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van RSS MSU, GISS, Hadcrut4, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) , 132 maanden (elf jaar) en dertig jaar. Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met verschillende referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.

  1. 2

    Zag ik daar een eerste reactie? Ik zie geen eerste reactie. Ik zou toch gezworen hebben dat er 11 minuten na het verschijnen van dit artikel over klimaatverandering ineens een reactie verscheen bij @1. Maar niet dus. Ik moet me vergist hebben. w00t! First post!

  2. 8

    De maandelijkse grafiek toont de afwijkingen t.o.v. 1979.
    Data januari 2015:
    3 jaar: 0.41
    11 jaar: 0.38
    30 jaar: 0.25

    Data februari 2015 (zonder UAH):
    3 jaar: 0.46
    11 jaar: 0.41
    30 jaar: 0.29

    Begrijp ik het nou goed dat er dankzij het weglaten van één meetreeks er in een keer 0.03-0.05 graad afwijking bijgekomen is op alle meerjarige trends?

  3. 10

    @9: Dank! ik kon zelf de link niet eens meer vinden.
    Deze dus. http://icecap.us/images/uploads/cfsr_t2m_2005.png
    Echte rechtse (betrouwbare) data

    Tja, Karl et al. Het onderzoek heet: “Kijk eens hoe wij de Hiatus gaan opblazen, wij hebben gezocht, gezocht en gezocht, en hoera, gevonden!” en als je naam Karl is, dan kan het natuurlijk niet linkser. Vandaar dat rechts voortaan zijn eigen data kiest. Die linkse data is niet meer te vertrouwen.

  4. 12

    @Herman Vruggink,

    Enig idee waar de data in die grafiek vandaan komen? De titel verwijst naar NCEP CFSR / CFSv2.

    CFSR is een heranalyse van data, die voor zover ik kan nagaan tot 2010 loopt. CFSv2 is versie twee van het Climate Forecast Sytem. Wat er dan ook in die grafiek staat, het zijn in elk geval geen meetresultaten, zoals die in de data van Steeph.

    Maar goed, het zullen dus wel rechtse data zijn. Dat houdt in, zo neem ik aan, dat ze laten zien wat je graag zou willen zien en dat het er dan verder helemaal niet meer toe doet wat er precies in die grafiek staat.

  5. 13

    @12: Nee, geen idee, ik heb mij er nog niet in verdiept. Ik zie deze grafiek steeds vaker op twitter langs komen. En het is waar, we gaan op zoek naar wat wij graag willen zien. En als de data niet met het model overeenkomt dan zeggen we :Het model kan best goed zijn, de data kan fout zijn. In principe waar, maar als je dan heel nadrukkelijk gaat zoeken naar methodieken om waarnemingen naar het model toe te corrigeren, dan is ondanks dat het nog wetenschappelijk zogenaamd te verantwoorden is het uitgangspunt toch vertroebeld……
    Op dit moment neem ik zowel de data van zowel klimaat links als rechts met een korreltje zout.

  6. 14

    @13

    maar als je dan heel nadrukkelijk gaat zoeken naar methodieken om waarnemingen naar het model toe te corrigeren

    Dat gebeurt dan ook niet. Behalve in jouw fantasie.

    Dat waarnemingen en modellen steeds dichter bij elkaar liggen is simpelweg een logisch gevolg van voortschrijdend inzicht. Zowel de modellen als de waarnemingen worden steeds nauwkeuriger.

  7. 15

    @11: naar mijn idee betekent dit dat referentiewaarde 0.0 op de y as in de nieuwe situatie correspondeert met een hogere absolute waarde. Waarom dan niet de absolute waarde op de y as gebruiken?

  8. 16

    @15: Zie het onderschrift: “Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met verschillende referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.”

  9. 17

    @14: Van mijn part, het is mijn fantasie. En ook al ga jij lekker nietes roepen dan denk ik er toch het mijne van. Karl et al gaat nadrukkelijk en openlijk op zoek naar methodiek om de Hiatus op te blazen. En geloof mij, wie zoekt zal vinden, en dan is het ook nog wetenschappelijk te verantwoorden.

    En in Karl et al staat ook nog iets heel geks. Er staat: “Er waren nog schepen die doorgingen met de puts methode” Uh…..ja… Maar de puts methode is toch nog steeds de voorkeursmethode? Niet zo raar dat daar nog steeds mee door wordt gegaan. Op de zogenaamde ‘selected ships’ waar 4 maal daags de zeewater temperatuur wordt genomen en ingevuld in het meteojournaal wordt een geijkte thermometer beschikbaar gesteld door instituten als het KNMI. En het zou niet eens uit mogen maken, want ook al is de voorkeur de puts en geijkte thermometer, ook op de selected ships komt het wel eens niet zo uit vanwege tijd of zin, zeker bij slecht weer. Meetmethodiek wordt door elkaar heen gebruikt. Vandaag de puts, morgen de machinekamer inlaat temperatuur.
    Daarom wordt niet alleen de meetwaarde, maar ook meetmethodiek ingevuld. En zo is er decennia aan enorme hoeveelheid data. Dat er correcties zijn is niet raar. Wat raar is dat er nu nog opeens wat onder de mat wordt gevonden…

  10. 18

    @15: Wat @16 zegt plus dat de absolute waarde per maand nog grotere verschillen zou geven. Juli is wereldwijd gemiddeld genomen een stuk warmer dan januari. Dat geeft teveel ruis.
    Het gaat hier om de trend van de afwijkingen. (niet de absolute waarden)

  11. 19

    @17

    En geloof mij, wie zoekt zal vinden

    Inderdaad, en dat illustreer je prachtig in de rest van je reactie. Warrige speculaties en niet onderbouwde beweringen en een zelf verzonnen “citaat”, maar nergens ook maar één concrete aanwijzing dat er iets niet zou kloppen in het artikel van Karl et al.

  12. 20

    @19: oh, een zelf verzonnen citaat. Het was mijn fantasie zal maar zeggen. Nou Custers dan ga jij mij jouw vertaling geven:

    ” … but recently improved metadata reveal that some ships continued to take bucket observations even up to the present day. ”

    Ik heb dat vrij vertaald als :

    “Er waren nog schepen die doorgingen met de puts methode”

    Maar zeg het maar Custers, hoe zullen wij het vertalen? En ben jij het met mij eens dat de puts methode de voorkeurs methode is?

  13. 21

    @20

    Inderdaad, een vrije vertaling is geen citaat. Wat er nu staat is dat wel.

    En ben jij het met mij eens dat de puts methode de voorkeurs methode is?

    Geen flauw idee. Voorkeursmethode van wie? Reders, kapiteins, klimaatonderzoekers?

  14. 22

    Het grafiekje loopt van 1979 tot nu en dan nog beweren mensen dat het een langjarig gemiddelde is??? Even voor het gemak de data van 1880 tot nu weggelaten. Dat past namelijk niet in de stijgende lijn, dan zie je een soort schommelende lijn die iets weg heeft van een sinus. Door de doomsday profeten van een exponentieel stijgende temparatuur worden keer op keer data weggelaten die ze niet uitkomt. Korte termijnsdenken met lange termijnsvoorspellingen dat wel past bij het gemiddelde denkniveau van de mensen hier te lande. Zegmaar een soort econmisch vijfjaren plan dat na een half jaar al bijgesteld moet worden omdat het kant nog wal raakt.

  15. 23

    @21: Een vrije vertaling is geen citaat. Prima, dan doen we het met het citaat:

    ” … but recently improved metadata reveal that some ships continued to take bucket observations even up to the present day. ”

    Je vraagt van wie de voorkeursmethode is. Wel eens van het KNMI gehoord? Die verstrekt ook de geijkte thermometers. Zover ik weet is alles via het WMO gestandaardiseerd. Mijn aanname is daarom dat ook wereldwijd er een voorkeur voor de emmer/puts methode is. Wat betreft de puts, er is ook sprake van voorkeursmateriaal en voorkeursafmetingen. Of zou dat alleen maar mijn fantasie zijn?

  16. 24

    @22: Tja… Dat 1979 is gekozen omdat vanaf dan pas satellietmetingen zijn.
    Maar als je liever wat langjarige wilt, kan dat. Hier NOAA met een 30 jarig gemiddelde erbij. Ik zie geen sinus.

  17. 25

    @23

    Zoals ik al zei, ik heb geen idee hoe het met die voorkeursmethode zit. Zo ver heb ik me nooit in dat soort metingen verdiept.

    Maar dat de methode gestandaardiseerd is en dat bepaalde types thermometers en ander materiaal de voorkeur heeft, wil nog niet zeggen dat de methode zelf voorkeursmethode is. Daarnaast is het nog maar de vraag in hoeverre degenen die het voor het zeggen hebben op een schip zich iets aantrekken van de voorkeuren van de WMO. Maar als jij meent dat Karl et al. hierover de fout in gaan, dan stel ik voor dat je dat eens goed uitzoekt en vervolgens je bewijzen presenteert. Want nu kom je, zoals ik al eerder zei, niet verder dan vage speculaties.

  18. 26

    @25: Dat is duidelijk, je hebt werkelijk geen idee. Maar daarom vertel ik het je. Ik heb namelijk wel een idee, Het KNMI dus. Of moet ik soms eerst een referentie bijvoegen? Mijn ervaring als ex KNMI waarnemer aan boord van VOS schepen (voorheen selected ships genoemd) en als ex hydrograaf zal je ook wel afdoen als fantasie…. zie daarom http://www.knmi.nl/bibliotheek/knmipubmetnummer/knmipub197.pdf

    lees 2.4.2 daar staat wat de voorkeursmethode is en wat de twee alternatieven zijn. En ik heb je (vanuit mijn praktijk ervaring van vroeger) al proberen uit te leggen dat methodieken door elkaar heen gebruikt worden, zelfs per schip, per waarneming.

    En nu ik dat KNMI verhaaltje lees herinner ik mij dat ik in mijn leerlingen tijd ooit nog eens zo’n slagputs zelf gemaakt heb!

  19. 27

    @18: ok. Maar waarom is er dan niet de keuze gemaakt om vanaf het begin terug te rekenen naar dezelfde referentieperiode? De data is er immers wel …

  20. 28

    @27: Uhm, dat is nogal wat werk. Heel veel werk. En levert weinig extra informatie op.
    De essentie is nu juist de gecombineerde trend. Dan maakt referentieperiode niet uit.
    Alles omrekenen naar dezelfde referentieperiode (waarbij ook nog eens de ruwe basisdata en alle inmiddels bedachte noodzakelijke correcties nodig zijn) geeft alleen maar de illusie van een precieze meting van de wereldwijde temperatuur (ja ja, ik weet dat dat de titel van deze reeks is).

  21. 29

    @23: Het is misschien de voorkeursmethode van het KNMI, maar in de tekst valt toch tussen de regels door wel te lezen dat het niet de voorkeursmethode is van de reders. Ik kan wel speculeren waarom dat is, maar jij weet dat vast veel beter.

    Punt is dat het een gegeven is dat er enorm veel data te winnen was met het gebruik van machine-inlaat temperatuurmetingen. Op een gegeven moment gaat dat zwaarder wegen dan eventuele onbetrouwbaarheid van die metingen (meer metingen = betrouwbaarder). Als dan blijkt dat er ook sprake is van een systematische afwijking tussen de meetmethodes, moet daar natuurlijk wel voor gecorrigeerd worden en dat is nou net één van de punten waar het artikel over gaat.

  22. 32

    @29: Reders hebben hier werkelijk helemaal niets mee te maken, hoe kom je erbij. Zodra een schip ‘VOS’ (Voluntairy Observing ship) is (O.K. dat is de keus van de reder) dan volgt dat schip het meetprogramma als afgesproken.
    https://www.wmo.int/pages/prog/amp/mmop/JCOMM/OPA/SOT/vos.html En dat zijn 4 maal daagse metingen en 4 maal daagse registraties die direct worden door gestuurd. En hoe kom je erbij dat er meer data gebruikt wordt van machine-inlaat temperatuurmetingen. Gewoon 4 maal daagse aflezingen.

    Er is al decennia lang onderzoek gedaan tussen de diverse meetmethoden. Correcties zijn daarom natuurlijk heel normaal. Het is juist raar dat nu nog iets ‘nieuws’ onder de mat wordt gevonden. En de melding : Goh, er zijn schepen die nog met de puts werken komt wel heel erg vreemd over.

  23. 33

    @32

    Ik ken niet alle details van deze metingen uit mijn hoofd. Om al die details te vinden zou je diep in de wetenschappelijke literatuur moeten graven en daar kom ik voorlopig niet aan toe. Als ik zou moeten gissen: zou het kunnen dat andere landen (het zou de VS kunnen zijn, bijvoorbeeld) andere richtlijnen hanteren dan het KNMI, die wat minder strikt de WMO volgen? En misschien heeft men daarom in het verleden over het hoofd gezien dat er wel degelijk nog met een emmer wordt gemeten?

    Wat ik wel weet is dat metingen met een emmer een iets te lage waarde opleveren (door verdamping, vooral bij een hoge temperatuur van het zeewater) en metingen van de machine-inlaat juist een te hoge waarde (door opwarming van het water als het in contact komt met het schip). Volgens de KNMI-publicatie die je eerder aanhaalde kan het verschil tussen die twee oplopen tot 2°C. Metingen van de machine-inlaat worden daarom naar beneden bijgesteld t.o.v. die met een emmer.

    Als nu ten onrechte is aangenomen dat die emmermetingen niet of nauwelijks nog worden gebruikt zijn de recente data dus te veel naar beneden bijgesteld. Met andere woorden: de gecorrigeerde data onderschatten de werkelijke opwarming van het oceaanoppervlak. Zijn we het daar over eens?

  24. 34

    @33: Er kan geen sprake zijn van ten onrechte genomen aannames. Zoals ik in het begin al aangaf doen die aannames er niet toe omdat bij elke meting ook de meetmethode wordt ingevuld. Die kan in de praktijk zelfs per dag verschillen. Decennia lang zijn er zowel emmer als intake metingen. En wat de verhouding tussen emmer en intake metingen dan ook mag zijn, correcties worden natuurlijk toegepast. Mijn verbazing is dat er nu plotseling nog aan gerommeld moet worden. Had NOAA hier nog nooit iets mee gedaan dan?

    Door dat ge-emmer over emmers dwalen we af: Boei-metingen zijn veel nauwkeuriger. Nu geven Karl et al meer gewicht aan de boei-metingen. Opnieuw ben ik verbaasd: Natuurlijk is dat gewicht veel groter!! Waarom moet daar nu ‘opeens’ aan gerommeld worden? Had NOAA daar nog nooi iets mee gedaan dan? Het aantal boei-metingen is de laatste decennia sterk toegenomen, scheepsmetingen zijn gehalveerd, aantal VOS schepen gedaald van ongeveer 8000 naar ongeveer 4000. In kwaliteit en kwantiteit zijn de boeien (moorings and floats) nu superieur aan scheepsmetingen. Wil je sceptici overtuigen? laat alleen de boei-metingen zien. Geen samenstelling met scheepsmetingen: Er is dan geen noodzaak om te rommelen, geen correcties meer. Onder de hoed van: ‘hoe laat ik de Hiatus verdwijnen’ heb je alleen maar de laatste 20 jaar aan data nodig.