Wereldtemperatuur | Update december 2019

DATA - Er is weer een jaar voorbij. In de meeste klimaatreeksen was 2019 het op een na warmste jaar sinds start metingen. Zonder iets als een El Nino. Duidelijke indicatie van de structureel voortdenderende opwarming. Ook in onze weergave is 2019 het op een na warmste jaar. Maar wat vooral opvalt, is het gebrek aan uitschieters naar beneden de laatste 5 jaar.


Als we even de vrijheid nemen de jaren in onze reeks ook individueel te beschouwen, ziet het er zo uit:

Voor de oceanen was 2019 overigens wel het warmste jaar. En omdat ongeveer 90% van de opwarming in de oceanen gaat zitten, is dat ook zorgwekkend.

Nog wat ander nieuws. Het overschakelen van de hele wereld naar een volledig duurzame energievoorziening kost 73 duizend miljard dollar. En is in zeven jaar terugverdiend….

Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van RSS MSU TLT 4.0, GISS – gistemp v4, Hadcrut4 (4.6), NCDC (NOAAGlobalTemp v5), Copernicus ERA5 en JMA.
We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar), 132 maanden (elf jaar) en dertig jaar. Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met verschillende referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.

  1. 2

    @1: Hysterici en hypocrieten. We zullen eerst het aantal private jets in de gaten blijven houden, volgende week bij hun jaarlijkse bijeenkomst in Davos. Daarna kijken we opnieuw wat het “grootste gevaar voor de mensheid” is. Ik denk dat het mee gaat vallen.

  2. 4

    @2: Zeg je nu dat het grootste gevaar van de mensheid afhangt van het aantal privéjets dat volgende week bij Davos landt? “Interessante” hypothese.

  3. 7

    @1: bedankt voor de link naar die Risk Survey. Prachtig stuk.
    Een mogelijk tekort aan energie, door een oorlog in het Midden-Oosten of door een gebrek aan investeringen, staat er niet tussen.

    Iedereen weet dat olievelden, gasvelden en steenkoolreseves uitgeput zullen raken: de “likelihood” dat dit in het komend decennium gebeurt, is zeer hoog.
    Bovendien is de “impact” van een dalend energie-aanbod erg groot.
    En toch wordt het door de auteurs weggelaten.

    De “de-carbonization” (afkicken van fossiele brandstoffen) staat hoog op de agenda… maar alleen vanwege de gevolgen voor het klimaat.
    ;-)

  4. 8

    @6: Ik kreeg laatst van een junkie te horen dat ik beter geen heroïne kon gebruiken. Maar, guess what, hij deed het zelf ook gewoon. Echt waar, de geloofwaardigheid van die hysterische hypocriet, driedubbel niks. Ik ga straks gewoon een paar grammetjes scoren.

  5. 9

    @7:

    Iedereen weet dat olievelden, gasvelden en steenkoolreseves uitgeput zullen raken: de “likelihood” dat dit in het komend decennium gebeurt, is zeer hoog.

    Wat stel je voor om dit op te lossen?

    Ik reken alvast op geen antwoord en een mond vol tanden.

  6. 10

    “Nog wat ander nieuws. Het overschakelen van de hele wereld naar een volledig duurzame energievoorziening kost 73 duizend miljard dollar. En is in zeven jaar terugverdiend….”

    Wat zo zorgwekkend is, is dat klimaatgelovigen en klimaatsceptici meestal het argument van de economie gebruiken. Het argument van het eigenbelang, de rest van de natuur heeft geen boodschap aan de economische belangen van de mens.

    De klimaatcrisis is klimaatreligie, niet omdat ik klimaatscepticus ben, maar omdat het probleem zo lekker afleidt van het totale probleem waarmee we worden geconfronteerd, namelijk de tegenstelling tussen mens en natuur. Ontbossing, uitstervende diersoorten, explosieve bevolkingsgroei, bodemuitputting, Hawkings zit er denk ik niet ver vanaf wanneer hij stelde dat de mensheid de aarde binnen 1000 jaar heeft opgesoupeerd. Zolang we al deze zaken niet in samenhang hoeven te zien, kunnen we lekker onze eigenbelangen blijven najagen, zoals idealisme gewoon eigenbelang is.

    Het probleem van de klimaatgelovige is dat als hij naar de spiegel van bijvoorbeeld Donald Trump kijkt, hij zichzelf daarin niet herkend.

  7. 11

    @9:

    Wat stel je voor om dit op te lossen?

    Hoezo oplossen?
    Sommige dingen moet je gewoon accepteren.
    Zwaartekracht, kanker, aardbevingen, de Tweede Hoofdwet.
    Dit kun je waarschijnlijk niet volgen, maar ook dat moet je dan maar accepteren.

  8. 12

    @2 en ook hier wederom, wat is je punt? wat wil je bereiken?

    al jouw posts zijn ontkenning van het probleem of afschieten van veranderingen/oplossingen.

    nogmaals met jouw houding zouden we nog hol bewoners zijn. je lijkt allergisch voor verandering.

  9. 13

    Uit eigen onderzoek kom ik tot de conclusie dat de opwarming van de Aarde gedurende de afgelopen 30 jaar versnelt door brightening. Dit is natuurlijk ook antropogeen. Is er iets bekend over de relatieve bijdrage hiervan op het tempo van de opwarming. Mijn eigen onderzoek suggereert dat brightening sterker is dan versterkt broeikaseffect maar dat hoeft niet te kloppen natuurlijk.

  10. 16

    @11

    Hoezo oplossen? Sommige dingen moet je gewoon accepteren. Zwaartekracht, kanker

    Accepteer jij maar lekker je kanker als je die krijgt. Ik ga er gewoon voor naar de dokter. Voor een oplossing. Oh, wacht. Ik hapte weer. Smerige trol die je er bent.

    Ik blijf wel weer een paar maanden weg en kom dan nog eens kijken of er een verbergknop is.

    Missie geslaagd, trol.

  11. 17

    @14

    Mijn eigen onderzoek suggereert dat brightening sterker is dan versterkt broeikaseffect maar dat hoeft niet te kloppen natuurlijk.

    Nee, dat klopt niet. Zie bijvoorbeeld deze grafiek met klimaatforceringen (waar je op ons blog ook al eens op bent gewezen) uit het laatste IPCC assessment report.

    @16

    Antropogeen effect, zoals #14 zegt en zoals jou ongetwijfeld ook al meermaals is uitgelegd. Emissies van aerosolen namen vanaf het begin van de industriële revolutie toe, maar door de ontwikkeling van schonere technologieën vanaf ongeveer de jaren ’70 weer af. Als je ooit de moeite had genomen je enigszins in de materie te verdiepen dan was je er allang van op de hoogte geweest dat dat inderdaad een factor van enig belang is en dat aerosolen nog steeds een gedeelte van opwarming door het versterkte broeikaseffect maskeren.

    Net zoals jij, had die De Vos van het ontkennersblogje waar jij naar verwijst dat ook allang kunnen weten. Maar we weten allemaal hoe het verder zal gaan: types als De Vos zullen dit soort onzin blijven herhalen en types als Verbeek zullen ernaar blijven verwijzen. Omdat ze bevestiging van het eigen narcistische gelijk nu eenmaal belangrijker vinden dan de feiten.

  12. 18

    @17:

    Antropogeen effect,

    Klopt, net zoals de verhoogde CO2 en methaanconcentratie in de atmosfeer antropogeen zijn en de ontbossing en de verstedelijking.

    Of zoals jij altijd zegt: ik heb nergens beweerd dat het geen antropogeen effect is.

    Als je ooit de moeite had genomen je enigszins in de materie te verdiepen

    Ik heb die moeite genomen, Hans, maar jij hebt nu eenmaal een vooroordeel over mij. Dit zinnetje is daar weer een voorbeeld van.

    types als Verbeek

    Het is mijn idee dat discussie leiden tot delen van kennis en voortschrijdend inzicht. Ik hoop van harte dat jij er af en toe iets bij leert door van gedachten te wisselen met types. Fijn weekend.

  13. 19

    @18

    Als het je allemaal zo duidelijk is, zou het dan niet verstandig zijn om dat ook te laten blijken uit hoe je het opschrijft? En om suggestieve afsluiters achterwege te laten, zoals:

    Het lijkt mij een factor van enig belang.

    Maar goed, ik had het natuurlijk ook bij de terechte constatering van #16 kunnen laten:

    Missie geslaagd, trol.

  14. 20

    @19:

    En om suggestieve afsluiters achterwege te laten, zoals:

    Wat is er nu precies suggestief aan mijn conclusie “Het lijkt mij een factor van enig belang”?
    Wat suggereer ik hiermee volgens jou?

  15. 22

    @20

    Wat suggereer ik hiermee volgens jou?

    Ten eerste dat je niet goed weet wat er aan de hand is. Je zegt immers alleen dat het je “van enig belang lijkt”. Vervolgens zeg je in #18 dat je je er wel in hebt verdiept. Ofwel is die bewering gelogen, ofwel is de suggestie dat je het niet goed weet misleidend.

    Maar je suggereert natuurlijk vooral dat het iets is dat in deze draad relevant is en dat tot nu toe buiten beschouwing is gebleven. Dat weet je natuurlijk zelf ook heel goed. Ook al zul je dat niet toegeven. Daarom laat ik het hierbij.

  16. 23

    @22:

    Ten eerste dat je niet goed weet wat er aan de hand is.

    Dat is jouw vooroordeel.

    je suggereert natuurlijk vooral dat het iets is dat in deze draad relevant is en dat tot nu toe buiten beschouwing is gebleven.

    Ook Raymond vindt het relevant voor deze discussie.
    En jij vindt zelf de rol van aërosolen ook relevant, getuige jouw opmerking.

    dat dat inderdaad een factor van enig belang is en dat aerosolen nog steeds een gedeelte van opwarming door het versterkte broeikaseffect maskeren.

    Ben je al begonnen aan dat verhaal over de RCP-scenario’s en de nieuwe SSP-scenario’s waar we in december over discussieerden n.a.v. dit artikel van Zeke Hausfather ?
    https://www.carbonbrief.org/explainer-the-high-emissions-rcp8-5-global-warming-scenario

  17. 24

    brightening is alleen maar een herstel van dimming. Netto kan er dus nooit sprake zijn van een opwarmende factor. Hooguit wordt de koeling door antropogeen aërosol minder.

  18. 26

    @25: lokaal, regionaal, hooguit continentaal, maar zeker niet globaal voor zowel brightening als dimming. Daarmee blijft de verklaring voor het achterblijven van opwarming voor de periode 1940 -1970 tamelijk zwak.

  19. 28

    @26

    Zie de grafiek in #17 (uit IPCC AR5). Zo op het oog (ik heb niet alle cijfers zomaar bij de hand) lijkt de forcering van aerosolen (Aer-Rad Int. + Aer-Cld Int.) die achterblijvende opwarming in elk geval voor een groot deel te verklaren. Of je dat nu leuk vindt of niet.

  20. 29

    @28: Indien we veronderstellen dat dimming wordt veroorzaakt door vervuiling en vooral regionaal effect heeft, dan kan dat nooit een verklaring zijn voor het gebrek aan opwarming in de periode 1940 -1970. Het betrof immers alleen maar uitstoot in Europa en Noord America, dus maar een klein deel van de wereld.
    Bovendien is die grafiek waar je op doelt toch ook maar een “artist impression? “

  21. 30

    Indien we veronderstellen dat dimming wordt veroorzaakt door vervuiling en vooral regionaal effect heeft, dan kan dat nooit een verklaring zijn voor het gebrek aan opwarming in de periode 1940 -1970.

    Grafiek geeft de forcering op mondiale schaal. Dat die ongelijk verdeeld is over de wereld is weer wat anders. Overigens vermoed ik dat vooral de toename van het gebruik van steenkool (met bijbehorende emissies van onder meer SO2) in die periode niet beperkt was tot Europa en Noord-Amerika.

    Bovendien is die grafiek waar je op doelt toch ook maar een “artist impression? “

    Nee.

  22. 31

    @30: Wel, dan verschillen we van mening. Ik zie die grafiek toch (haast bewijsbaar) meer als een “artist impression” en bovendien geen verklaring voor de achterblijvende opwarming van de periode 1940 – 1963.

  23. 33

    @32: Welke feiten doel je op? Volgens mij is het een feit dat de periode zonder duidelijke opwarming, wellicht geringe afkoeling, de periode 1940 -1970, niet goed te verklaren is. Maar misschien dat jij de rammelende uitleg hierover als zoete koek hebt geslikt en als feit benoemt. Zo kiezen we blijkbaar onze eigen feiten.

  24. 34

    @33

    Welke feiten doel je op?

    Zie #17, #28 en #30.

    rammelende uitleg

    Dat die uitleg zou rammelen heb je tot nu toe alleen onderbouwd met het verzinsel dat die grafiek een artist impression zou zijn en met de bewering dat jij het anders ziet. Inhoudelijke argumenten heb ik nog niet gezien.

  25. 35

    @14 De relevantie van mijn opmerking is, dat het tempo van de opwarming over de periode waar Stephens over bericht veel hoger ligt dan bijvoorbeeld het tempo van de opwarming van de JMA reeks. Deze versnelling moet ergens door veroorzaakt zijn. Volgens mij komt dit door brightening.
    @17 Hoe verklaar je dan de toename van de trend van opwarming. Volgens Hadcrut4 met een factor 4? Iets moet dit toch veroorzaakt hebben? Dimming en brightening zijn heel sterke effecten. Dimming was in staat om de opwarming van de Aarde enige decennia tegen te houden. Dus minstens zo sterk. Waarom zou het dan onaannemelijk zijn dat ook brightening een heel sterk mechanisme is. Versterkt broeikaseffect maakt het verschil tussen dag en nacht kleiner, brightening maakt dit verschil groter. Netto neemt het verschil weer toe. Is dus eveneens minstens zo sterk.
    @14 Luchtvervuiling, de oorzaak van dimming kan over grote afstanden worden verplaatst door de wind. Een recent voorbeeld is de rook van de bosbranden in Australië, het teisterde eerst steden als Sydney, stak toen de zee over en verkleurde gletsjers in New zeeland, stak de oceaan over naar Zuid-Amerika en vervolgens nog een paar oceanen om rond te wereld te trekken. Luchtverontreiniging kan zich globaal verplaatsen net als de as en zwaveldioxide van grote vulkaanuitbarstingen. Dit kan ook dimming veroorzaken.
    Wat ik wil zeggen is dat mijn bijdrage on topic is en dimming en brightening volgens mijn onderzoek veel sterker zijn dan weer gegeven door het IPCC.

  26. 37

    @34: Dat zijn helemaal geen feiten maar een soort “artist impression” Een soort: “zo moet het ongeveer zijn” De hanenpoten naar beneden die vulkaanuitbarstingen voorstellen laten dat al zien.
    Zo zien we bijvoorbeeld een scherpe daling die omstreeks 1957 wordt ingezet van de vulkaan die in 1963 uitbarst. Ra, ra, ra, hoe kan dat….

    @35 Wat je nu zegt is al veel beter: ” Dimming was in staat om de opwarming van de Aarde enige decennia tegen te houden. Dus minstens zo sterk. ” Ik kreeg eerder de indruk dat je brightening als oorzaak van de gehele opwarming wilde benoemen.

    Maar wordt dimming en brightening niet zwaar overschat? Van Vulkanen hebben we geleerd dat alleen maar zeer zware uitbarstingen in de tropen een globaal effect kunnen hebben en voor afkoeling kunnen zorgen. https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/klimaateffecten-van-vulkaanuitbarstingen

    Is het logisch te veronderstellen dat de uitstoot van alleen maar Europa en Noord Amerika decennia lang een sterk afkoelend effect veroorzaakten? Het is maar zo’n klein gebied en bovendien komen deze aerosolen niet tot grote hoogte en regenen in een paar weken al helemaal uit….

  27. 38

    @37

    een soort “artist impression”

    Iets wordt niet vanzelf waar als je het eindeloos blijft herhalen.

    Zo zien we bijvoorbeeld een scherpe daling die omstreeks 1957 wordt ingezet van de vulkaan die in 1963 uitbarst. Ra, ra, ra, hoe kan dat….

    Omdat er ook in 1956 een flinke vulkaanuitbarsting was en jij er maar weer eens wat uit de losse pols op los zwetst, bijvoorbeeld?

  28. 40

    @39

    Kletskoek. Die vulkaanuitbarsting valt helemaal niet in de categorie die global koeling kunnen veroorzaken.

    Je bedoelt: “Kletskoek: die vulkaanuitbarsting valt helemaal niet in de categorie die global koeling kunnen veroorzaken.” Je bewering is namelijk onzin. Er staat helemaal niet dat vulkanen buiten de tropen geen enkel klimaateffect hebben. Wel dat het effect kleiner is dan dat van vulkanen in de tropen.

    En dat is precies wat er in die grafiek te zien is: een beperkte daling van de temperatuur na de uitbarsting in 1956 en een veel scherpere daling vanaf 1963, als gevolg van de uitbarsting van de Agung.

  29. 41

    @40: ” Vulkaanuitbarstingen hebben alleen een langdurig koelend effect als het stof de stratosfeer bereikt (boven de 10/15 km). Het stof van vulkaanerupties in de tropen wordt door de luchtstromingen verder omhoog gebracht en over de hele wereld verspreid, terwijl dat van vulkanen buiten de tropen naar beneden waait en snel weer verdwijnt. ”

    Maar in die “artist impression” zie we toch echt niet een beperkte daling.

    Laten we vervolgens eens kijken naar de 1991 Pinatubo: Zelfde verhaal: De daling wordt al scherp ingezet vanaf 1988…. Ra, ra, ra hoe kan dat…

    En welke temperatuurdaling heeft die St Helena en El Chichon uitbarsting eigenlijk veroorzaakt? Daar is helemaal niets, maar dan ook niets van terug te vinden in de Temperatuurreeks.

  30. 42

    Laten we vervolgens eens kijken naar de 1991 Pinatubo: Zelfde verhaal: De daling wordt al scherp ingezet vanaf 1988

    Je lult er maar wat op los. De daling zit duidelijk na 1990.

    En welke temperatuurdaling heeft die St Helena en El Chichon uitbarsting eigenlijk veroorzaakt? Daar is helemaal niets, maar dan ook niets van terug te vinden in de Temperatuurreeks.

    We hebben het helemaal niet over een temperatuurreeks. We hebben het over de klimaatforceringen, de grafiek waar ik in #17 naar verwees (IPCC AR5, WGI, fig. 8-18). Waar ook El Chicon te zien is en volgens mij ook St. Helens (maar ik ga niet op jouw commando alle jaartallen van die vulkaanuitbarstigen nazoeken en dan uitpluizen welke dip precies bij welk jaar hoort).

    En nu heb ik wel genoeg gereageerd op je kinderachtige provocaties. Dus ik kap ermee.

  31. 43

    @42: De daling wordt duidelijk al een paar jaar voor 1991 ingezet. Is dat erg? Welnee. De wetenschap geeft een weergave naar beste weten hoe het zou kunnen. Maar over de werking van aerosolen, zowel antropogeen of natuurlijk, is nog helemaal geen zekerheid. De wetenschap geeft een weergave naar beste weten. Waarom zou je krampachtig verdedigen wat geen feiten zijn en wat je maar beter als onzekerheden kunt aangeven? De reden van achterblijven van opwarming in de periode 1940 – 1970 is niet duidelijk. Indien we de opwarming van 0,4 graad voor de oorlog grotendeels toeschrijven aan CO2 dan mag je je toch afvragen waarom de aerosolen pas na de oorlog kwamen opdraven.

  32. 44

    @43:

    Indien we de opwarming van 0,4 graad voor de oorlog grotendeels toeschrijven aan CO2

    En dat doen we niet. Ik dacht dat jij klimaatwetenschap en beetje in de gaten hield. Vergis me kennelijk. Uit m’n hoofd is ca. de helft van de opwarming die we zagen tussen 1900 en 1940 afkomstig van de mens (alle ‘forcings’).

  33. 46

    @44:

    Uit m’n hoofd is ca. de helft van de opwarming die we zagen tussen 1900 en 1940 afkomstig van de mens (alle ‘forcings’).

    Lekker vaag weer, zonder onderbouwing.
    En wat veroorzaakt de andere helft van de opwarming? Natuurlijke schommelingen? Ruis?

  34. 47

    @36 De trend van de opwarming is de toename van CO2 en andere broeikasgassen in de atmosfeer. Dimming werkte dit tegen en brightening heeft de trend versterkt.

    @37 In een Youtube animatie die specifiek gemaakt is om aan te tonen dat de rook van de bosbranden in Australië verspreidt kan worden door de wind en luchtstromingen over grote afstanden en is ook te zien dat andere vormen van aerosolen dat kunnen. Het is maar de vraag of luchtvervuiling in Europa en Noord-Amerika slechts regionaal een effect hadden. Dat kan veel verder zijn verspreid.
    De Youtube animatie; https://youtu.be/MaXDrLOhI_A . het is jammer dat in deze animatie de bron van de aerosolen niet genoemd wordt maar er zijn vast wel andere animaties waar dit wel wordt vermeld.

  35. 48

    @47: Rook van bosbranden verspreidt zich over grote afstand. Maar dat wil niet zeggen dat deeltjes in de stratosfeer terechtkomen en voor afkoeling kunnen zorgen. Alleen door zware vulkaanuitbarstingen van VEI 6 of hoger komen massaal deeltjes in de stratosfeer en zorgen merkbaar en meetbaar voor afkoeling.

    Aerosolen die door de mens in de troposfeer terechtkomen, hebben daar een kort verblijf van uren tot enkele weken. Regen zorgt ervoor dat de aerosolen uiteindelijk weer naar het aardoppervlak terugkeren.

    Heb je een onderzoek die laat zien dat menselijk aerosol merkbaar en meetbaar voor afkoeling zorgt? Lokaal, regionaal of globaal?

  36. 49

    @47: O ja, nog iets. Ik dacht dat rook van bosbranden vooral veel roetdeeltjes bevatten. Zal er dan sprake zijn van absorptie of van reflectie? is er dan een afkoelend of een opwarmend effect?

  37. 50

    @46: Van jou verwacht ik niet dat je de wetenschap in de gaten houdt, jij misbruikt het. Het lukt je wonderwel toch om altijd wetenschappelijke data te vinden en dat dan te verwerken in een gedrocht van een grafiekje (omdat je iets weglaat).

    Maar evengoed, als iemand die ik heb leren kennen als openstaand voor opwarming komt door “alles behalve CO2”, wel raar dat jij niet weet dat de zon bijvoorbeeld toen voor een deel verantwoordelijk was.

    Dat je het over ruis gaat hebben in een discussie over attributie/forceringen geeft al aan dat je toch echt nog even moet doorlezen. Meehl 2004 is openbaar.

  38. 51

    @48:

    Heb je een onderzoek die laat zien dat menselijk aerosol merkbaar en meetbaar voor afkoeling zorgt? Lokaal, regionaal of globaal?

    Ik hoop dat Raymond je uit zal maken voor trol, omdat ik die info (hoe we meten, wie dat doen en welke papers daarover verschenen) in 3 sec. voor me heb. Zo’n leuk voorzetje als bij Verbeek ga ik voor jou niet doen.

  39. 52

    @50: inmiddels alweer 16 jaar oud.
    Meehl et al. werken met computersimulaties en komen tot de conclusie dat er voor de eerste helft van de 20e eeuw natuurlijke “forcings” (met name de Zon) nodig zijn om in hun model de opwarming te reproduceren.

    The
    late-twentieth-century warming can only be reproduced
    in the model if anthropogenic forcing (dominated by
    GHGs) is included, while the early twentieth-century
    warming requires the inclusion of natural forcings in
    the model (mostly solar)

    Jammer dat er in de eerste helft van de 20e eeuw nog zo weinig gemeten werd.

  40. 53

    @43

    Man, wat ben je toch kinderachtig. Nu ineens gaan doen alsof ik de aanzienlijke onzekerheid die er is rond de invloed van aerosolen zou ontkennen. Die onzekerheid staat gewoon aangegeven in de grafiek waar ik in #17 naar verwees. En die heb ik nooit ontkend.

    Toch nog even een niet onbelangrijk feit: het is bullshit dat aerosolen in de stratosfeer terecht moeten komen om voor afkoeling te zorgen. Ook in de troposfeer weerkaatsen ze zonlicht. En het effect op bewolking speelt alleen in de troposfeer. Het effect van deeltjes in de troposfeer is alleen van kortere duur, omdat ze vrij snel uitregenen.

  41. 54

    @52

    Meehl et al. werken met computersimulaties en komen tot de conclusie dat er voor de eerste helft van de 20e eeuw natuurlijke “forcings” (met name de Zon) nodig zijn om in hun model de opwarming te reproduceren.

    Ja, in de eerste helft van de 20e eeuw nam de zonne-activiteit wat toe. En in de tweede helft en het begin van de 21e eeuw weer af. Netto-effect: zo goed als 0. Wonderlijk hoe bullshitters, wetenschapsontkenners en serieleugenaars altijd wel de informatie over dat eerste kunnen vinden, maar het tweede maar blijven vergeten, hoe vaak ze er ook op zijn gewezen.

  42. 55

    @47

    De trend van de opwarming is de toename van CO2 en andere broeikasgassen in de atmosfeer. Dimming werkte dit tegen en brightening heeft de trend versterkt.

    Inderdaad. Dat is dan ook duidelijk te zien in die grafiek waar ik je in #17 naar verwees.

  43. 56

    @53: Ik schrijf ” Daarmee blijft de verklaring voor het achterblijven van opwarming voor de periode 1940 -1970 tamelijk zwak. ” Waarna je vervolgens de grafiek uit #17 als feit en verklaring presenteert en nu opeens erken je een aanzienlijke onzekerheid.

    De grafiek uit #17 is geen verklaring voor de afwezige opwarming van de periode 1940 -1970. Maar misschien moet je het eens in woorden toelichten. Net zoals Majava uitleg geeft over de opwarming van voor 1940:
    ” de helft van de opwarming die we zagen tussen 1900 en 1940 afkomstig van de mens ”

    Dat zou dan door de zon komen als ik je mag geloven in #54 die wat toe neemt. Die toename zorgt dus dan voor 0,2 graden opwarming in 35 jaar tijd.
    En hoe zit dat dan met die zon tussen 1940 -1960? Neemt die activiteit dan niet meer toe?

  44. 57

    @56

    en nu opeens erken je een aanzienlijke onzekerheid.

    Wat begrijp je niet aan (#53)

    Die onzekerheid staat gewoon aangegeven in de grafiek waar ik in #17 naar verwees

    .

    Ik hou nu echt op met reageren op je flauwe spelletjes. En als je echt geïnteresseerd bent in hoe het zit: lees eens een IPCC-rapport. Daarin wordt het allemaal keurig beschreven. Met tal van links naar de onderliggende wetenschappelijke literatuur, waar je zogenaamd naar op zoek bent.

  45. 58

    @53: En dan nog iets: ik schreef eerder:
    ” lokaal, regionaal, hooguit continentaal, maar zeker niet globaal voor zowel brightening als dimming ” En daarmee ontken ik afkoeling door menselijk aerosol in de troposfeer dus ook helemaal niet alleen vraag ik mij wel af of deze factor wel zo groot kan zijn als het over global warming/cooling gaat.

  46. 59

    @57: Leg het nu eens uit in woorden. Wat is de verklaring van de afwezigheid van opwarming tussen 1940 – 1970 ?

    De periode 1900 – 1940 kon je ook goed uitleggen: 50% door CO2 en 50% door de zon. En toen?

  47. 60

    @59

    Waarom zou ik de moeite nemen om te proberen je iets uit te leggen als het je overduidelijk geen zak interesseert? Want gewoon even goed lezen wat ik schrijf vind je blijkbaar niet nodig. Zoals ook weer blijkt uit de woorden die je me nu weer in de mond legt:

    De periode 1900 – 1940 kon je ook goed uitleggen: 50% door CO2 en 50% door de zon.

    Dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik herhaal nog maar een keer het eind van mijn vorige reactie:

    lees eens een IPCC-rapport. Daarin wordt het allemaal keurig beschreven. Met tal van links naar de onderliggende wetenschappelijke literatuur, waar je zogenaamd naar op zoek bent.

    En nu kap ik er echt mee.

  48. 61

    En toen?

    En toen ging jij gewoon eens lezen.
    Want

    als je echt geïnteresseerd bent in hoe het zit: lees eens een IPCC-rapport. Daarin wordt het allemaal keurig beschreven. Met tal van links naar de onderliggende wetenschappelijke literatuur, waar je zogenaamd naar op zoek bent.

    AR5, WG1, hoofdstuk 8.

  49. 62

    @60:

    Dat heb ik helemaal niet gezegd.

    Nee, dat heb jij niet gezegd, want da heb ik (ook niet) gezegd. Alleen dat eerste deel. De zon is verantwoordelijk voor een deel van de andere helft. Daar maakt Hermie met gemak ook 50% van, want het gaat ‘m gewoon nergens om, behalve een beetje jennen. Alles is zo te vinden. Hij heeft alleen loopjongens nodig om z’n Zondag nog wat kleur te geven.

  50. 63

    @60: Majava stelt in #44 :

    ” Uit m’n hoofd is ca. de helft van de opwarming die we zagen tussen 1900 en 1940 afkomstig van de mens ”

    Hans Verbeek bevestigd in #52
    ” Meehl et al. werken met computersimulaties en komen tot de conclusie dat er voor de eerste helft van de 20e eeuw natuurlijke “forcings” (met name de Zon) nodig zijn om in hun model de opwarming te reproduceren. ”

    Hans Custers bevestigd vervolgens in #54 :
    “Ja, in de eerste helft van de 20e eeuw nam de zonne-activiteit wat toe. ”

    En daaruit mocht ik dus blijkbaar niet concluderen dat je, “50% door de mens en 50% door de zon” in de periode voor 1940 onderschrijft. Nou, mijn excuus. Maar hoe zit het dan wel Hans?

    Even ter herinnering: Ik ben degene die in #43 oppert dat we de opwarming van 0,4 graad voor de oorlog grotendeels aan CO2 kunnen toeschrijven. Ik ben degene die vervolgens door wel drie man wordt gecorrigeerd. Toch?

  51. 64

    @63: Waarom kom je dan met die stelling over de vooroorlogse temperatuurstijging? Het gaat bij jou altijd om details (let op: bij een ander!) en hoopt dan dat iemand zegt dat er een mate van onzekerheid/variabiliteit/e.d. bestaat, zodat jij kunt zeggen dat het dus nog alle kanten op kan en anderen fantaseren dat we niets hoeven doe . Ik heb dat eerder gezien. Een beetje een Pielke-trap.

    Maar zelf denk je weg te komen met allerlei ‘sweeping statements’. Sorry, maar dat gaat niet op. Ben jij mijn vraag vergeten in #27? Kreeg er in elk geval geen antwoord op. Als jij het bent die het heeft over “de verklaring voor het achterblijven van opwarming” (die men geeft) dan moet je ook kunnen zeggen wat dat was en wie dat deed.

    Ik zie net overigens #45 (“Uit mijn hoofd dacht ik dat dit onlangs is bijgesteld. 100% door de mens sinds 1850.”) Het antwoord daarop: Dat gaat of over het cumulatief aan antropogene forcings, tot op heden en dan is het meer dan 100%. Of het gaat niet om temperatuur, maar CO2. Die toename is 100% antropogeen. Dat was ‘ie ook in het begin van de vorige eeuw.

    PS wat denk je nu dat je kunt bereiken met een discussie zoals deze?

  52. 65

    @64: Ik zal het voor je samenvatten.

    De discussie is begonnen over dimming en brightening en niet door mij. Door Hans Custers wordt meerdere malen de figuur uit #17 naar voren gebracht als een soort heilige verklaring. Mij best, maar je zal toch wel eenvoudige vragen over de geschiedenis van de opwarming moeten kunnen beantwoorden. Dat lukt blijkbaar niet en dan ontstaat er paniek.

    Wat we nu hebben:

    ‘ De Aarde was in betrekkelijke rust. Toen begon het opeens onwaarschijnlijk snel op te warmen door de CO2 van de mens en door toename van zon-activiteit. Wel 0,4 graden in 35 jaar tijd!! maar toen kwam de grote ommekeer: Ondanks dat zowel CO2 als de zonneactiviteit nog steeds samenwerkten kwamen opeens de aerosolen om de hoek kijken. Die hadden zich blijkbaar in de eerste helft van de eeuw goed verstopt. Maar nu waren ze er opeens om de opwarming geheel te niet te doen. Antropogeen aerosol voornamelijk uit Europa en de US, een relatief klein gebied’

    Daar komt de reconstructie tot nu toe op neer. ik denk dat de factor antropogeen aerosol helmaal niet zo groot kan zijn. Ik ben niet in staat een consistent geloofwaardig verhaal te construeren. En jij en Hans blijkbaar ook niet.

  53. 66

    @65: “Daar komt de reconstructie tot nu toe op neer” . Reconstructie van wat? Van de discussie in dit draadje of van een visie op klimaatverandering of van wat anders?

    Ik ben niet in staat een consistent geloofwaardig verhaal te construeren “. Hou het daar dan bij en neem anderen niet de maat. Blijf bescheiden a.u.b.

    Ik sluit me ook aan bij de vraag van @64: “wat denk je nu dat je kunt bereiken met een discussie zoals deze?”

  54. 67

    @66: Met de laatste vraag te beginnen: Ik ben de discussie over dimming en brightening niet begonnen. Ik haak slechts aan. Stel de vraag aan iemand anders.

    Wat je eerste vraag betreft: Het betreft de reconstructie van de opwarming vanaf begin vorige eeuw.

    Ik kan die niet in een consistent kloppend verhaal gieten. En Custers en Majava kunnen dat blijkbaar ook niet. Ze zijn niet in staat in een paar zinnen de opwarming tot aan 1970 te verklaren en daarom rennen ze snel weg. Geen idee waarom.

  55. 68

    daarom rennen ze snel weg

    Goed, dan geef ik nog wel even mijn visie op deze discussie.

    Het ging inderdaad over dimming en brightening. Daarom gaf ik (#17) een grafiek die het verloop van dat effect laat zien en hoe groot het in verhouding tot andere factoren is. Vervolgens probeer ik (#28) je er op te wijzen dat aerosolen (want daar gaat het over) een punt dat hij noemt (#26) ook voor een flink deel kunnen verklaren. En dan begint het zieken, zeuren en zuigen.

    Je verzint dat die grafiek een artist impression is (#29, #31, #37, #39, klopt niet) en dat er op een of andere manier iets aan mijn argumenten zou rammelen (#33). Je verzint dat het effect van enkele vulkanen een millimetertje of zo te ver naar links zou staan in die grafiek (#37, #41, klopt niet, maar achteraf wel behoorlijk dom van me om daar nog serieus op in te gaan). Je verzint dat ik de onzekerheid zou negeren (#56, onzekerheid wordt gewoon aangegeven grafiek in #17 waar het allemaal mee begon). Je legt me iets in de mond dat ik nergens heb beweerd (#59).

    En dan is er nog het nodige dat je verzint bij het KNMI-stuk waar je in #39 naar verwijst. Dat aerosolen alleen invloed zouden hebben als ze in de stratosfeer terechtkomen, bijvoorbeeld, of dat alleen vulkaanuitbarstingen van VEI6 of hoger invloed hebben.

    Waarom zou ik na al dit gedoe net blijven doen alsof er een redelijk gesprek met je te voeren is?

  56. 69

    @68: Waarom zou je niet gewoon in een paar zinnen uitleg geven over de opwarming 1910 -1970? Het begon met CO2 en de zon. En na een paar decennia, wat gebeurde er toen…..

    Dat is waar je voor weg loopt.

  57. 70

    @67:

    En Custers en Majava kunnen dat blijkbaar ook niet. Ze zijn niet in staat in een paar zinnen de opwarming tot aan 1970 te verklaren en daarom rennen ze snel weg. Geen idee waarom.

    Oh, daar zijn we wel toe in staat hoor. Alleen ben ik bang, met 95% zekerheid, dat als ik zeg dat een zekere forcering toe- of afgenomen is, jij dan opeens niet meer tevreden bent met die paar zinnen en om details komt zaniken en bronnen wil hebben. Vandaar dat ik schreef geen loopjongen te willen zijn. Ik heb geen zin in dit spelletje.

    Er is genoeg geschreven over attributie, zoek -net als ik zelf moet doen als ik iets wil weten- maar gewoon en het is er. Ik heb nog altijd geen idee wat je dan wil doen met je vergaarde kennis en of je dan beter kunt slapen. Ik vrees van niet.

  58. 71

    @70: Ik was zeer tevreden met je uitleg dat je uitgaat van 50% de mens en 50% de Zon voor de periode tot 1940. Dat was toch heel duidelijk ? Maar over de periode 1940 – 1970 durf je blijkbaar niets te zeggen en begin je smoesjes te verkopen. Je bent bang. Bang dat je iets zegt wat niet klopt of dat ik vragen ga stellen.

  59. 72

    @71: Inderdaad, dat vragen stellen. Omdat vragen van jou steeds vaker geen doel hebben, anders dan een bizarre prikkel van jou bevredigen.

    Ik ben daar wel bang voor, ja.

  60. 73

    @68

    Bang dat je iets zegt wat niet klopt of dat ik vragen ga stellen.

    Nee, dat is het punt niet. Het punt is dat je overvloedig hebt aangetoond dat je, als de conclusie van de uitleg je niet bevalt, spijkers op laag water gaat zoeken, of als dat niet lukt gewoon maar wat dingen uit je duim zuigt. Zie #68.

    Niets wijst op serieuze interesse in wat een ander je duidelijk probeert te maken. Je bent enkel en alleen bezig met vliegen afvangen.

  61. 75

    @majava/Hans en iedereen die een beetje sjoege van de materie heeft

    Ik heb ooit (jarenlang) op DeDagelijkseStandaard geprobeerd met Labohm discussie te voeren over klimaatverandering en kon het destijds ook moeilijk verkroppen dat het helemaal nooit zijn intentie was om met open vizier een gesprek tussen volwassen mensen over de merites van wetenschappelijk onderzoek te voeren. Maar uiteindelijk heb ik dat wel gedaan.

    Mijn advies aan jullie om hetzelfde te doen bij Hermie, Verbeek en al hun collega-stoorzenders. Er is geen intentie tot een gesprek. Het enige dat dergelijke reageerders interesseert is het zaaien van verwarring en twijfel (je weet wel Merchants of doubt enzo). Waarom deze figuren deze kennelijke onbevredigbare behoefte hebben is mij ook niet helemaal duidelijk (want de meesten worden er toch echt voor betaald), maar het heeft ook geen enkele zin om het gesprek te blijven aangaan. Het resultaat zal namelijk altijd hetzelfde blijven want ze zijn niet te goeder trouw, diep van binnen weten jullie dat ook wel. Maar geloof me nou, niet op ingaan is echt beter voor je gemoedsrust. Laat maar lullen dan gaan ze vanzelf weg, want dan gaat de lol er uiteindelijk echt wel af.

  62. 76

    @75: De enige reden waarom ik toch regelmatig een reactie schrijf is voor lezers die niet reageren. Vaak is het voor niet-ingewijden onduidelijk wanneer iets ultimate bollocks is. Met zo’n discussie als hier, met Hermie, is het voor mij klaar dat als een leek de draad doorneemt, ze zien dat het verder alleen maar om vliegen afvangen is te doen, waar Custers het ook al over had. Ik denk dat dit moment al gepasseerd is.

  63. 77

    @76: Naast “wie beweert bewijst” lijkt me
    “wie vraagt heeft eerst onderzocht” een logische toevoeging.

    Dus bij ieder Hermie-vraagteken (“Is het logisch te veronderstellen dat…”) eerst de vraag terugkaatsen.

    Wat heb je voor data gevonden?
    Wat denk je zelf?
    Wat is dus jouw eigen stellingname?