DATA - Hier weer uw maandelijkse update van het verloop van de opwarming van de aarde. Aan de hand van 5 meetreeksen geven we de gemiddelde trend weer.
Eind dit jaar vinden in Parijs de onderhandelingen plaats over een nieuw klimaatakkoord. Het lijkt er op dat de aarde een extra signaal af wil geven nog voor die conferentie.
Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van RSS MSU, GISS, Hadcrut4, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) , 132 maanden (elf jaar) en dertig jaar. Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met verschillende referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.
Wereldtemperatuur | Update augustus 2015
Foto:
Reacties (39)
El Nino jaar 2015 lijkt qua temperatuur lager uit te gaan komen dan 97/98. Inderdaad een duidelijk signaal.
@1: jij doet zeker technische analyse bij de beurs?
@1: En waar leid je dat uit af dan?
@1: En waarom zou dat dan een duidelijk signaal zijn? En waarvoor?
@1: Als je naar de grafiek kijkt gebruik jij de allerhoogste piek die er ooit is geweest in zo’n 35 jaar als referentiewaarde om daar vervolgens conclusies over te trekken?
Waarom gebruik je de hoogte piek als referentiewaarde?
@1 ziet een piek in 1998 en denkt – dat was het maximum. Maar dat is niet zo, dat komt vooral doordat RSS nog wordt meegewogen en die vertoont na 2000 te veel verloop (vergeleken met metingen met weerballonnen) om nu nog serieus te nemen (*).
Behalve die ene piek was 1998 niet heel uitzonderlijk, in mijn grafiek is het de 5e van de warmste jaren. Dit jaar gaat ruim aan kop – er moet wel iets heel bijzonders gebeuren wil ’t nog terugvallen.
(*) Zie https://tamino.wordpress.com/2015/09/24/exogenous-redux/, 2e deel
Een mooi stukje datajournalistiek, Steeph.
Keep up the good work.
Nederland beleefde vorig jaar het warmste jaar
ooitsinds de metingen begonnen. Dit jaar ligt de temperatuur in Nederland net iets boven normaal. #hetkanverkeren@6: En dat gaat dan ook nog over de maandpiek, niet over het jaargemiddelde. Maar we wachten op zijn verlichtende inzichten.
@7: “Het kan verkeren” roepen in het jaar dat wereldwijd het warmste ooit gaat worden. Echt, gast.
@8
En dan is het ook nog eens zo dat de temperatuur meestal wat achter een zich ontwikkelende El Niño aanloopt. Bij de vorige El Niño’s begon de temperatuur pas in de laatste maanden van het jaar stevig op te lopen. Zie de grafieken hieronder van HotWhopper.
@7: “dit jaar ligt de temperatuur net iets boven normaal”. Volgens mij ligt de temperatuur in Nederland al ruim 2 graden hoger dan sinds 1900. Dus dit zou ik niet normaal noemen, maar misschien zie ik iets over het hoofd? Welke jaren / tijdvak gebruik je als referentie? Ik zie dit: de dagtemperaturen in de Bilt ontdaan van seizoensschommelingen en vervolgens (verder) gladgestreken met lowess en diverse parameters. Als je het wilt narekenen zet ik het wel op github of in dropbox.
@6: RSS negeren want laat geen temperatuurstijging zien en je baseren op geselecteerde, gehomogeniseerde, gecorrigeerde, gepoemelgeerde, gepoepaanmegatjegegeerde grondstation metingen.
Je heb me overtuigd.
Verder wat @1 zegt: ook El Nino jaren bevestigen de pauze.
@12 Hahaha, je bent me er eentje, A. Alsof satellietdata niet geselecteerd, gehomogeniseerd, gecorrigeerd, gepoemelgeerd en gepoepaanmegatjegegeerd is. Altijd lachen met jouw complottheorietjes!
@11: Vrij vertaald, in Nederland is het nu bijna 2 graden warmer dan een eeuw geleden.
@14: yep.
@12: heb je ook nog argumenten tegen de vergelijking van RSS met de ballon-gegevens? Heb je de link gevolgd naar https://tamino.wordpress.com/2015/09/24/exogenous-redux/ ? Of kun je alleen maar schelden en complotdenken?
Ook als je er geen probleem mee hebt dat UAH en RSS geen temperatuur meten, maar straling. En dat de data regelmatig gecorrigeerd moet worden vanwege meetinstrument-toestanden en baan van de satelliet. En voortdurend voor bijvoorbeeld bewolking, dan zou ik het gewoon wel laten vallen omdat het niet “meet” waar de thermometers staan; aan de oppervlakte.
1998 was in mijn optiek een heet jaar ergens hoog boven ons.
@13 Goed punt, eigenlijk kunnen we de gemiddelde temperatuur op aarde niet betrouwbaar meten.
Die houden we erin.
@18, Nu haal je weer straling en temperatuur door de war, mijnheer Anton Dunning-Kruger. Zie ook @16 en @17
@19.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
Ik dank u wel. Zeer herkenbaar!
@9:
Het warmste jaar sinds de metingen begonnen zijn. #mierenneukers
2015 wordt wellicht wereldwijd voorlopig het warmste jaar. Ik denk dat 2016 (wereldwijd) nog warmer zal worden, Joost.
@14: de gemiddelde temperatuur over 1915 was 8,9ºC.
De gemiddelde temperatuur over 2015 zal rond de 10,3ºC uitkomen, net iets boven het langjarig gemiddelde van 10,15ºC, dus 1,4 graad warmer dan 100 jaar geleden.
Als je het verschil tussen 1914 en 2014 als cherry pickt, dan kom je idd. tot de conclusie dat het 2ºC warmer is dan een eeuw geleden.
@11:
Dezelfde die het KNMI gebruikt, Mr Ooijer. Het KNMI spreekt over het langjarig gemiddelde.
Zeg maar de temperaturen waaraan we de laatste 30 jaar gewend zijn geraakt.
Ja, je denkt dat de natuur zich niet aangepast heeft aan de gestegen temperatuur. Wij zijn gewend geraakt aan een gemiddelde jaartemperatuur van ruim 10ºC. De flora en fauna in Nederland ook.
Het startpunt van de metingen is niet het beste referentiepunt, Mt. Ooijer.
@22
(Verzoek aan Hans Verbeek: Lees voor je reageert even de disclaimer hieronder, zodat ik alles wat ik daar zeg niet nog een keer moet herhalen.)
Tuurlijk, de natuur past zich lekker aan. Teken, bijvoorbeeld, schijnen het warmere Nederlandse klimaat heerlijk te vinden. En als het even meezit profiteert de Borrelia burgdorferi dan weer lekker van mee. Fijn toch, die natuur?
En wie niet van teken houdt kan dan weer in steeds grotere delen van het land genieten van de prachtige Eikenprocessierups.
Disclaimer: ik ben er hier niet op uit om met zekerheid te claimen dat alle gevallen van de ziekte van Lyme, of alle overlast door de eikenprocessierups te wijten zijn aan klimaatverandering. Het is heel goed mogelijk dat andere factoren een veel grotere rol spelen. Wat ik wel probeer duidelijk te maken (tevergeefs, ik weet het) is dat “de natuur past zich wel aan” een ronduit stompzinnige dooddoener is, die niet thuishoort in een serieuze discussie.
@22:
Kun je even een link geven? Wat je hier zelf schrijft lijkt me vooral koeterwaals. Zo zal het KNMI het niet hebben opgeschreven in een wetenschappelijk verantwoorde verhandeling.
Jouw interpretatie, niet van het KNMI. Bovendien: vind jij die twee graden temperatuurstijging in een eeuw al normaal?
Ik heb het niet over “de natuur” gehad en wat ik daar van denk is volstrekt niet relevant voor de observatie dat een temperatuur “normaal” is (jouw woorden) of niet.
@24:
Het jaaroverzicht van het weer in Nederland 2014 begint met de zin:
In veel van haar publicaties gebruikt het KNMI een langjarig gemiddelde. Ik zie niet in waarom ik het KNMI in deze discussie niet kan citeren.
Je hebt gelijk: het zijn geen wetenschappelijke publicaties. Maar Steeph zijn grafiek en jouw grafiek komen ook niet uit wetenschappelijke publicaties.
Als je wilt kunnen we een semantische discussie opstarten over de term ‘normaal’.
De weermannen en weervrouwen gebruiken dagelijks de term normaal. In vrijwel ieder weerbericht wordt de verwachte temperatuur vergeleken met normaal.
Het is gebeurd, Mr.Ooijer. Het is dus minstens één keer voorgekomen. Hoe vaak moet iets gebeuren voordat jij het normaal vindt?
Op jouw vraag:
Antwoord ik dat de natuur zich heeft aangepast aan de veranderde omstandigheden. De koolmezen gaan eerder broeden. Sommige planten bloeien eerder.
Misschien was het een retorische vraag. Het is niet altijd duidelijk wat je graag wilt horen.
@21: “Als je het verschil tussen 1914 en 2014 als cherry pickt, dan kom je idd. tot de conclusie dat het 2ºC warmer is dan een eeuw geleden.”
Er is echt geen cherrypicking op individuele jaren nodig om te zien dat er de afgelopen 40 jaar iets heel bijzonders met de temperatuur is gebeurd in Nederland.
@25: “Misschien was het een retorische vraag.” Volgens mij heb je in @22 in dit stukje tekst mij helemaal geen vraag gesteld:
“Ja, je denkt dat de natuur zich niet aangepast heeft aan de gestegen temperatuur. Wij zijn gewend geraakt aan een gemiddelde jaartemperatuur van ruim 10ºC. De flora en fauna in Nederland ook.
M.i. staat daar dus geen vraag, je legde me woorden in de mond zoals dat heet. Niet netjes.
@21: Als je het verschil tussen 1914 en 2014 als cherry pickt, dan kom je idd. tot de conclusie dat het 2ºC warmer is dan een eeuw geleden.
Als je het netjes doet en niet cherry pickt, kom je verantwoord tot de conclusie dat het ruim twee graden warmer is sinds 1900, zie mijn eerdere grafiek.
@27: even teruglezen, Mr. Ooijer.
Jij bent degene die de vraag gesteld heeft: zie ik iets over het hoofd?
Was dat een retorische vraag?
Ik antwoord op jouw vraag (zie ik iets over het hoofd?): ja, je ziet over het hoofd dat de natuur zich snel aan de hogere temperatuur aanpast.
Misschien sla ik de plank mis en ben je je bewust van het feit dat de natuur zich snel heeft aangepast aan die 2 graden opwarming.
Dan kun je gewoon zeggen: Hans, ik weet dat de natuur zich snel heeft aangepast.
@28: mea culpa, je antwoord was zo stupide dat ik het niet als zodanig herkende. Nu begrijp ik de dialoog pas:
Ik: Volgens mij ligt de temperatuur in Nederland al ruim 2 graden hoger dan sinds 1900. Dus dit zou ik niet normaal noemen, maar misschien zie ik iets over het hoofd?
Hans: Ja je denkt dat…. is kennelijk een vorm om een antwoord te formuleren. Okay, ik snap je eindelijk: je bedoelt dat je het normaal vindt omdat de koolmeesjes eerder zijn gaan broeden. En je denkt dat iedereen zo redeneert, anders schrijf je niet op dat ik over het hoofd zou zien dat “de natuur zich al heeft aangepast”.
Als klimaatverandering alleen om koolmeesjes ging was het misschien normaal ja, maar de wereld bestaat niet alleen uit koolmeesjes. Voor jou wel kennelijk; blijkbaar doet Antarctica er niet toe (want de Pinguïns zullen zich wel aanpassen).
@29: ik ben blij dat het misverstand uit de weg geruimd is, Mr.Ooijer. Ik wens je nog een prachtige herfst toe, zonder veel zorgen over wat dan ook.
Vooralsnog stelt die hele opwarming geen ene ruk voor. Het is nu wachten totdat El Niño genadeloos gaat uithalen. Zeer waarschijnlijk al binnenkort, maar nu nog even niet. Rechts erkent de station data niet meer en doen het alleen nog maar met satellieten en links gaat door met het aanpassen van de data naar het beeld dat ze graag willen zien. Het maakt niet uit, uiteindelijk zal opwarming en of afkoeling onmogelijk te verbergen zijn, het is een kwestie van tijd, hoogst waarschijnlijk al binnen een paar jaar.
Herman,
recht erkend alles als het maar weinig opwarming laat zien, en ” links” past niet de data aan maar homogeniseerd op basis van wetenschappelijk onderzoek.
Nu Vruggink geen enkel ander argument meer heeft maakt hij van klimaatverandering maar een links/rechts discussie. Nee meneer Vruggink , het is geen discussie. Het is in werkelijkheid een kleine groep idioten die blijven roepen dat het wel meevalt/het niet bestaat, etc. Ze buitelen over elkaar heen met elkaar tegensprekende verklaringen waarom het minder zou opwarmen, waarom het wel mee valt, waarom anderen ongelijk hebben, etc. De wetenschappers daarentegen doen gewoon hun werk, of ze nu links of rechts zijn.
Met “het stelt geen ruk voor” plaatst Vruggink zich tussen die idioten. Dat dat kleine beetje opwarming dat hij dan wel erkent genoeg is om in de toekomst de zeespiegel 6 meter te laten stijgen kan hij niet bevatten. Heeft hij elders al eens afgedaan met “dat zien we dan wel” of “dan ben ik toch al dood”.
@33: Welnee zure Jan, hoe kom je er bij. Ik deel gewoon mijn mening. En mijn mening is dat een paar honderdsten van een graad in een jaar of twintig geen ene ruk voorstelt. Kijk, dat jij en andere huilie huilie linkse alarmisten daar anders over denken, ach dat weten we nu wel. Verder hoeven we alleen maar naar het vorige interglaciaal (Eemien), te kijken om te weten dat zes meter zeespiegelstijging ook geen ene ruk voorstelt. Dat is dus heel normaal, ook bij 280 ppm. Vrijwel zeker gaan wij naar 5 tot 20 meter zeespiegelstijging de komende paar duizend jaar. Vertel eens zure Jan, wat is nu het probleem?
@34 In het Eemien, 125.000 jaar geleden, was het niet warmer dan nu door menselijk toedoen maar door de stand van zon en aarde, de zg. Milankovitz cyclus. Toen was de opwarming een kwestie van millenia, nu van eeuwen.
Overigens heeft mijn standpunt niets met “links” te maken, tenzij je een Anglo-Saksische definitie van links gebruikt. Binnen die definitie is rechts so-wie-so dommer dan links, zoals een recente meta-studie liet zien:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/per.2027/abstract
@35: In het Eemien, 125.000 jaar geleden, was het ongeveer twee graden warmer bij 280 ppm en inderdaad, juist opgemerkt, niet door toedoen van de mens. Overigens heb je ook in het Eemien CO2 nodig om de mate van opwarming een beetje te kunnen verklaren. Met de Milankovitz forcing alleen kom je zwaar te kort….
Die bijbehorende zes meter hogere zeespiegel dan nu ging behoorlijk snel. Het Emien was maar kort, het duurde maar een jaar of 10.000, korter dan het huidige Holoceen. En als we toch aan het terug kijken zijn dan zien we één lange grote ijstijd met enkele speldenprikjes, de interglacialen, waar het klimaat aangenaam was. Allereerst is daarom het nieuws dat CO2 de aarde opwarmt fantastisch goed nieuws voor de mensheid. We kunnen in de toekomst de ijstijden voorkomen. Onwaarschijnlijk goed nieuws. Maar ja, zure linkse mensen houden niet zo van goed nieuws….
@36: afleidingsmanoeuvres. Kennelijk kan het je geen barst schelen of straks 40% van de mensheid moet verhuizen, maar dat durf je niet toe te geven.
Over die afleidingsmanoeuvres: natuurlijk heb je ook CO2 nodig voor die verklaringen – niemand ontkent dat, anders was het immers -18 graden C. Dit is dus een volstrekt open deur.
De wijze waarop CO2 en Temperatuur op lange termijn samenhangen is goed uitgezocht, zie o.a het stuk van Jos Hagelaars en mij over de recente publicatie(s) op dat terrein:
https://klimaatverandering.wordpress.com/2015/04/25/kip-en-ei-bij-co2-en-de-temperatuur/
Op dezelfde site kun je zien dat het CO2 niveau in het Emien ongeveer 250-280 ppm was, de stijging van de zeespiegel kwam wel degelijk door de Milankovitz cyclus. De nieuwste inzichten geven een temperatuur die ongeveer gelijk is aan heden, dus ongeveer 1 graad boven pre-industrieel.
https://klimaatverandering.wordpress.com/2015/07/21/reconstructies-van-de-zeespiegel-in-het-verleden-een-waarschuwing-voor-de-toekomst/
Samenvattend: je blijft gewoon tegen beter weten in ontkennen dat een stijging van 6 meter van de zeespiegel ernstige gevolgen zal hebben. Misschien is het syndroom van “Anton–Babinski” op je van toepassing?
@37
(Ontzettend off-topic)
De wondere wereld van het toeval: het syndroom van Anton-Babinski schijnt in het Nederlands “syndroom van Anton” genoemd te worden.
@37: Je was in #33 al zo onbeschoft om mij woorden in de mond te leggen die ik niet zeg. Daar ga je natuurlijk lekker mee door. Geeft niet, ik pas me wel aan en zal die gewoonte van je maar overnemen. Blijkbaar hoort dat in jouw communicatie. Laten we uitgaan van jouw 40% van de mensen die moeten verhuizen tengevolge van 6 meter stijging. De vraag is natuurlijk hoe snel die 6 meter stijging zal gaan. Kijk, jij en je linkse alarmisten vriendjes zeggen dat dit binnen enkele jaren gaat plaats vinden. Dat doe je alleen om angst te zaaien. Dat je daarmee grote onwaarschijnlijkheden verkondigd interesseert je geen barst.