Weekendquote | Inhoud

Rot toch op met je inhoud

Aldus columnist Jonathan van het Reve in het Parool van gisteren. Nee, geen versie online, dat snappen ze daar nog niet echt, hier een scan.
Maar waar ging die column over? Dat is niet duidelijk, behalve dat wij het onderwerp waren, dat wil zeggen, onze moddermeter. Kort samengevat zegt hij dat wij linkselitairetheedrinkers zijn. Maar dat zegt nog niets over zijn punt dat het politieke debat helemaal niet zit te wachten op inhoud. Maar goed, in het hele stuk zit dan ook geheel in lijn met wat hij zegt geen enkel argument. Wel een aantal aannames. En dat geeft me de vrijheid dat ook te doen.

Kennelijk hebben we hier van doen met een moderne columnist. Zo’n columnist die leeft van het feit dat hij taalvaardigheid weet te combineren met het vakkundig afkraken van zaken en mensen en daar nog geld voor krijgt ook. Verder niet gehinderd door enige kennis van zake of relativeringsvermogen. Als hij het voor het zeggen had gehad, was er vast nooit een katalysator voor alle auto’s gekomen. Veel te lastig uit te leggen namelijk. Van hem mogen politici liegen, bedriegen en elkaar voor rotte vis uitmaken. Dat is namelijk goed voor zijn broodwinning. Het zal hem vast een rotzorg zijn dat dit de bestuurbaarheid van dit land niet echt ten goede komt. Hij is bij uitstek een exponent van de huidige journalistiek dus.

Om toch zelf maar een argument te geven voor zijn gebrek aan inhoud nog een citaat: “Een waanzinnig voorbeeld uit de journalistiek is nu te vinden op het linkse weblog Sargasso, dat de groene tegenhanger van GeenStijl moet zijn.“.
Zoveel fouten in één enkele zin, het is knap. Nee, we zijn geen journalisten. Nee, we zijn niet links, in ieder geval niet in de simplistische zin zoals verder in het stukje doorklinkt. Nee, we zijn niet de groene tegenhanger van GS. Als je in die termen over de weblogwereld in Nederland denkt, heb je het dus niet echt gevolgd.
Oh, en we hebben ook geen redactielokaal.

We zijn hem echter wel erkentelijk voor de aandacht. Dat leverde toch zo spontaan weer 1 tip op.
Maar we vragen ons ook af of we het Parool een rechtszaak moeten aanspannen wegens overtreding van het copyright. De helft van de column is namelijk gevuld met tekst van ons.

  1. 1

    Die van het reve doet aan ouwelullencolumns. Zoals ephimenco die vroeger ook deed: je begint een polemiek met een andere columnist, en met een beetje mazzel mengt iemand anders zich er ook nog in, en dan zit je met z’n drieen dus op elkaar te hakketakken. Hartstikke interessant voor mannetjes met een groot ego, maar feitelijk niet veel meer dan een flamewar met dure woorden in de krant. Dat soort dingen zijn alleen leuk voor degene die d’r mee bezig is, niet voor de lezers.

    Maar ’t zal wel goed betalen. :’)

  2. 2

    Op zijn minst een screen-shot had wel op zijn plaats geweest ;-) benieuwd naar het column zelf, alleen jammer dat je in de winkel niet de krant van gisteren kan kopen.

  3. 8

    Foto van gehele column mag imho volledig gepubliceerd worden op 2 gronden. 1. Sargasso is het onderwerp. 2. Dit artikel is een bespreking van die column.

  4. 9

    @steeph, ik hoop dat seven gelijk heeft in deze want ik mis de Inhoud ;) (*leest geen papieren kranten meer*) … moddermeter (baggermeten) it is!

  5. 12

    Goed het is dan een nobody uit een krant, maar het is toch altijd een eer om genoemd te worden.
    Dank je wel internet voor de referentie. Nu kunnen we er allemaal om lachen.

  6. 14

    Vind de moddermeter juist een goed idee. Gewoon een andere invalshoek en zodoende vormt zich juist een selectie van de vunzigste onderdelen van het politieke debat de komende tijd. Die columnist had waarschijnlijk de hele week aan het bier gehangen en moest snel nog een stukkie flansen..

  7. 16

    Gefeliciteerd Steeph. Als de dode bomen op je beginnen af te geven zit je in goed de lift. Wanneer beginnen jullie een omroep?

  8. 18

    Ik heb de bewuste column niet gelezen, maar ken wel zijn werk voor de VN. Zijn columns daar vind ik in het algemeen goed geslaagd. Het verwijt van een gebrek aan relativeringsvermogen vind ik verrassend. Dat herken ik niet.

    Ik zie in dit artikel trouwens wel Sargasso met aardig wat modder gooien:
    . “Nee, geen versie online, dat snappen ze daar nog niet echt” – Oh wat flauw. Dat zie ik bij GS ook zo vaak (zie ook #16:’dode bomen’). Een krant is geen weblog en dient een ander doel/publiek. Dat kranten al langer bestaan maakt ze niet ‘ouderwets’ of irrelevant. Ga eens gewoon af op de inhoud.
    . “Kort samengevat zegt hij dat wij linkselitairetheedrinkers zijn” – Zoals gezegd. Ik ken de column niet, maar dit is een typische karikaturale samenvatting van iemand die zichzelf in de slachtofferrol duwt.
    . De hele tweede alinea bestaat uit veronderstelling van iemands gedachten, beweegredenen en verwachte acties in hypothetische situaties. Ja dat is makkelijk aanvallen.
    . Dit artikel gaat maar op 2 inhoudelijke punten van de column in. Eén betreft de constatering dat vh Reve niet zo goed weet wat voor weblog Sargasso is/wil zijn. Dat kan zo zijn, maar heeft met het onderwerp van de column natuurlijk niet zoveel van doen. Het andere punt is een vreemde redenering over copyright en rechtzaken. Vreemde redenering voor een weblog die zich altijd zo’n zorgen maakt om de inperking van de rechten van downloaders. Het lijkt me dat in deze column de context voldoende duidelijk maakt dat er niet ‘gejat’ maar gewoon besproken wordt en dat hier gewoon het recht om te citeren van toepassing is.

  9. 20

    Ik was (vooruit: ben) best wel een fan van de stukkies van JvhR (vooral in VN). Ik had hem ook eerder ingeschat als medestander van de ozo sympathieke (en naar straks zal blijken broodnodige) Moddermeter, dan dat het hem tot slappe thee-symboliek zou verleiden.

    Misschien is het een test? Wat drab gooien naar de moddermetermakers en kijken hoe snel zij zelf naar de grond grijpen om wat aarde terug te gooien. En te zien aan de verleiding voor een enkele reaguurder om op de man te spelen, lijkt Jonathan gelijk te krijgen. Echter, een commentaarveld is geen Tweede Kamer. Een beetje zoals de in de column genoemde optimale kroegpraat zich ook slecht laat vergelijken met de gewenste parlementaire debatnormen (In de kroeg zit je om je vrienden, maar vooral je(zelf) te vermaken; In de politiek is het weliswaar mooi meegenomen als het interessant is voor de toehoorders, maar straat toch vooral het resultaat -besluitvorming/controle kabinet- centraal). Daar slaat vhReve de plank mis.

  10. 22

    Lullig dat er met veel tongue-in-cheek geschreven wordt over een actie die bestaat uit tongue-in-cheek.
    Als iemand het echt serieus neemt wanneer we de Obama-metafoor gebruiken – dan schort er iets aan de schrijver -goedgeschreven of niet.

    Maar het allerraarste is: het apert negeren van de onafhankelijkheid van Sargasso. Het is en blijft de optelling van het enthousiasme van 10+ medewerkers, onbetaald. Om zichzelf dan op moreel kosten van objectieve medestanders in een verziekt Hollands gipsland te willen verrijken is echt niet slim.

    Het is nog maar eens bewezen: goed kunnen schrijven is niet automatsch goed kunnen lezen.

  11. 24

    Volgens mij begrijpt hij inderdaad niet zo goed waar het over gaat en begrijpt hij de grap ook niet. Maar het grappige is dat hij Sargasso en GS als journalistiek beschouwt. Oh en komt volgens mij te vaak in slechte café’s.

    Iets anders. Ik lees in een aantal van z’n columns dat hij veel kritiek heeft op (mogelijke) kandidaten voor het burgemeesterschap Amsterdam. Maar wie hij zelf als goede kandidaat ziet, blijft onduidelijk. Het blijft vooral veel schreeuwen en schelden. Qua columnist is hij toch een type ’13-uit-een-dozijn’.

  12. 26

    Ik ben het voor de verandering eens eens met Klaplong (ongeveer net zo zeldzaam voor me als tweemaal “eens” achter elkaar zetten in een reactie). Dit lijkt een column geschreven in tijdnood, waarin gepoogd wordt om gebrek aan inhoud te compenseren met een hoog schreeuwgehalte. Een lezer die Sargasso niet kent zal zijn schouders ophalen en denken dat het over Job Cohen gaat.

  13. 28

    De moddermeter is er bij mij tussendoor geglipt maar wie kaatst kan vroeg of laat de bal verwachten. Verder zie ik het probleem niet, tenen intrekken en glimlachen.

  14. 32

    Moet je iemand serieus nemen die zichzelf serieus neemt over zaken waar je niet serieus over hoeft te doen?

    Natuurlijk, want hij staat quasi-nonchalant op de foto.

  15. 34

    Ik ben het eigenlijk wel met hem eens. Wie een blog runt waar je gewoon zonder in te loggen, zonder dat ze je huisadres weten en wie je moeder is, kunt posten, die moet niet zeuren als het debat niet in de voorgeschreven richting gaat.

    Wie dat *wel* wil, moet maar de Balie afhuren, en uitsluitend lieden wiens doopceel vakkundig is gelicht. Dat dat laatste ook een doodgekookt recept is voor een echoputje vol met inteelt-meningen, spreekt voor zich.

    Het alternatief is, natuurlijk, dat je Sargasso iets meer als de Balie inricht, met behulp van zwaar-technologische middelen als inloggen en moderatie, maar kom er maar eens om, verdomme.

  16. 35

    met behulp van zwaar-technologische middelen als inloggen en moderatie

    Inloggen en moderatie is niet zwaar-technologisch. Tegenover inloggen staan spam bevechten.

    Moderatie is bij uitstek een sociaal issue, waarmee je binnen no-time een clubje beroepszeikerds bij elkaar krijgt, die gaan klagen over de moderatie, of de partijdigheid ervan.

  17. 36

    @gronk; *kindertoontje* Wij begrijpen elkaar niet he ? */kindertoontje*. ‘Zwaar technologisch’ was sarcastisch bedoeld, lieverd. Ok, ik meen het niet kwaad – het was omdat Sargasso een maandje of wat terug ook al een keer een thread had over wat ze nou in godsnaam konden doen om het product beter te maken. Ook toen heb ik deze dooddoenders geintroduceerd.

    Tegenover inloggen staan spam bevechten.
    Tegenover niet-inloggen staat ook spam bevechten. Zet een captcha op je login.

    Moderatie is bij uitstek een sociaal issue, waarmee je binnen no-time een clubje beroepszeikerds bij elkaar krijgt, die gaan klagen over de moderatie, of de partijdigheid ervan.

    Tja, dat is het risico. Waartegen ik inbreng:
    a) Slashdot kan het ook. Digg kan het ook.
    b) met voldoende eyeballs balanceert dat zich uit (waarbij streng dient te worden opgemerkt dat redacteuren zich verre van de verleiding van censuur dienen te houden).
    c) laat mensen lezen volgens een slim tegen-de-moderatie-in schema als zij dat willen. Waarmee ik bedoel: niet ingelogden lezen zowiezo zonder moderatie, en ingelogden kunnen slim kiezen hoe zij alle content krijgen die zij lezen willen.

  18. 37

    Wij begrijpen elkaar niet he ?

    Als je garpjes niet begrepen worden dan kun je klagen over het IQ van het publiek. Je zou ook kunnen denken dat je misschien niet duidelijk genoeg bent.

    En slashdot, digg en reddit zijn *groot*. Als de roze horde hier langs komt trekt de server hier ’t niet meer. Je moderatie (en wat die dan nog waard is) kun je dan wel door de plee heen spoelen.

    Als er uberhaupt gekozen wordt voor moderatie zou usermoderatie wel m’n voorkeur hebben, want de kliekjes die je met ‘traditionele’ moderatie (d.i. users met edit/deleterechten op alle posts) krijgt zijn te ranzig voor woorden . Afgezien daarvan zijn dat type moderators/beheerders altijd te dom om te poepen.

    Maar goed, met usermoderatie haal je ook ‘karma’ en ‘karmahoeren’ in huis. Gezien ’t feit dat ‘grappige’ reacties meestal beloond worden met een forse lading karma, kun je d’r wel van op aan dat sargasso een stuk meliger zal worden. Kan goed uitpakken, of niet.

    Daarnaast heeft usermoderatie ook z’n negatieve trekjes: op retecool houden PVV’ers zich relatief gedeisd, omdat ze weten dat hun comments in no time ‘doorgetrokken’ worden. Het ‘voordeel’ daarvan is dat de antonnetjes en peters niet meer in de comments lopen te brallen. Het nadeel is dat ’t na verloop van tijd een ouwelullenblog wordt vanwege de eenstemmigheid.

  19. 38

    @gronk; Ik ben het volkomen met je eens dat linksom of rechtsom – elk voordeel heb ze nadeel. Overigens klein detail: ‘+funny’ moderaties op Slashdot leveren geen karma op.

  20. 40

    Beste Steeph,

    Veel dank voor de heldere weerlegging van mijn column. Eindelijk begrijp ik wat een briljante vondst de Moddermeter is.

    Hoe ik jullie ooit tot linkse journalisten heb kunnen bombarderen weet ik niet. Echt absurd: alsof je Femke Halsema een fascistische brandweerman noemt. En wat betreft mijn bewering dat Sargasso een redactielokaal heeft: als het goed is staat er morgen een rectificatie op de voorpagina van Het Parool.

    Hartelijke groeten,

    Jonathan van het Reve

  21. 41

    Trouwens: kun je mij uitleggen wat een katalysator is? Ik koop namelijk elke week een auto van mijn honorarium, maar van de techniek heb ik geen flauw benul. Het klinkt erg ingewikkeld. Denk je dat het te laat is om katalysatoren alsnog tegen te houden?

  22. 42

    Wat wilde je nu eigenlijk stellen met je column, want nadat ik die scan eenmaal gelezen had vroeg ik me serieus af wat nou de essentie van je betoog was.

  23. 43

    @Jonathan: Kom op, voor een stevige offline/online flamewar hebben we wat meer nodig hoor :-)

    En gebrek aan argumenten kan ik alleen met gelijke munt terugbetalen.

    * is beursgebeukt door collega-redacteuren die jouw eerdere stukjes zeer te pruimen vonden *

  24. 44

    @42 De essentie van mijn betoog is dat het geen enkele zin of betekenis heeft om te roepen “dat het meer over de inhoud moet gaan”, net zo min als het werk van de Bond tegen het vloeken in mijn ogen nuttig is. Een schema ontwerpen waarin politici langs een inhoudelijke meetlat worden gelegd, vind ik niet alleen zinloos maar ook een beetje pedant. Als je het niet met iemand eens bent moet je dat vooral zeggen, maar het is gratuit, afgezaagd en saai om te roepen dat steeds meer politici gemeen of weinig inhoudelijk debatteren. Natuurlijk ben ik niet tegen inhoud, integendeel zelfs, maar ik kan ook genieten van retoriek en geschmier en ik heb niets met gezeur over “de toon van het debat”. De volgende keer zal ik proberen om mijn punt wat duidelijker te maken.

    @43 Bedankt voor het indirecte compliment en sorry dat ik je teleurstel. Helpt mijn reactie op “gronk” hierboven?

  25. 46

    “Maar het allerraarste is: het apert negeren van de onafhankelijkheid van Sargasso.” kuch. https://sargasso.nl/archief/2009/07/02/de-nederlandse-politieke-blogosfeer/ (zo deelt Sargasso zichzelf in qua ideologische richting.
    Ps moet helaas toegeven dat de column hier wel enige lachspieren beroerde (roeren, duurzame houten meetlat etc.) maar ik sta natuurlijk op iets meer afstand en links ben ik itt tot velen hier ook al niet. Sorry Steeph. ;)
    @ JvhR Vaker updaten scheelt ons scannen.. http://www.jonathanvanhetreve.nl/

  26. 47

    @45 Betweterig wel ja. Maar ook minder afgezaagd dan klagen over “inhoudelijkheid”, en bovendien is de kans dat iemand zich er iets van aantrekt volgens mij groter.

  27. 48

    @Jonathan #44: Het helpt, een heel klein beetje :-)

    Maar in reactie op jouw reactie op de reactie van gronk: Is het de moddermeter zelf of de discussie die het oproept welke het meeste effect zal hebben?
    Je merkt nu al dat er “gedoe” is over wat wel en wat niet “modder” is. Helpt dat niet een beetje de kwaliteit van de modder te verhogen?

  28. 49

    Duit in zakje doet;
    Moddergooi melding voor de moddermeter ; JvhR @Parool – 7 ;) Dat het niet onopgemerkt blijft. ;) Notulist heeft het genoteerd?
    *Iemand nog een kopje groene thee?*

  29. 50

    @Steeph #48: Daar ben ik tamelijk pessimistisch over. Ik vrees dat noch de Moddermeter zelf, noch de discussie die eruit voortvloeit, ook maar enig noemenswaardig effect op de kwaliteit van het politieke debat zal hebben. Niet omdat jullie te weinig lezers hebben, maar domweg omdat politici geen kleine kinderen zijn: ze laten zich niet opvoeden door commentatoren met een meetlat in hun hand. En goede modder, mits vakkundig gesmeten, zal altijd een effectief wapen blijven in de politieke arena.

  30. 51

    Aha, dat is het.

    Nou, meneer Van het Reve, ik denk dat het misverstand tweeledig is:
    1. Het is niet een inhoudelijke-meetlat, maar een “gebrek-aan-inhoudelijkheid-meetlat”.
    2. Sargasso neemt zich volgens mij niet dermate serieus dat ze denken ook echt enige invloed te hebben in de 2e kamer, laat staan met een geintje als deze. Maar zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten, en ik hoop voor u dat tenminste 1 iemand uit de 2e kamer u en uw wereldverbeterende columns wel serieus neemt.

  31. 52

    Jezus in een Hummer, voorlopig gaat inhoud hier vooral over vorm en verschijning..

    Wat is goede modder? Noem es een merk. Of op zn minst een grondsoort en mengverhoudingen. En werptechnieken? Zo heb ik het idee dat ‘taarten’ ook volstaat.

    Joon’, wist jij dat 90% van alle internet traffic uit spam bestaat? Van het restant is 90% laster en porn. En dan rest nog een dun lijntje waar alle overige informatie en communicatie doorheen gaat. Dat is internet voor je. Ongeveer zoals we omgaan met water en stroom en papier et cetera.

  32. 53

    @51:
    1.) Ik ben niet debiel, maar dank voor de opheldering.
    2.) Gelukkig maar voor Sargasso. En ik richt mij met deze column niet op de Tweede Kamer, maar op Sargasso en andere commentatoren die zeuren over toon en gebrek aan inhoud.

    @52:
    “Joon”??

  33. 54

    Mag ik het ook gewoon grappig vinden? Al is Sargasso’s meter slechts een druppeltje modder op een gloeiende plaat, ik mag graag zien welke retorische jij-bakken, de politieke arena ontsieren.

  34. 55

    Er zijn politici die ook heel graag de modderstroom zien ingedamd. Denk aan herhaalde oproepen in debatten om toch vooral fat-soen-lijk met elkaar in de clinch te gaan.
    Dus zijn nu diezelfde politici blij met Sargasso’s moddermeter?

    Modder is modder. Niet te verwarren met lavastroom, tsunami, hete brij, pek en veren.

  35. 56

    Ik denk dat je het topic ‘politiek modder gooien’ onafhankelijk moet zien van sommige andere topics, waarin (bijvoorbeeld) enkele redacteuren gevaarlijk dichtbij het aanduiden van Wilders als een tweede Mussert komen. Laat ik dat voorzichtig zeggen, want de vorige keer dat ik zoiets deed werd ik on the spot gedrukt door een van hen en aangezien de zoekfunctionaliteiten van Sargasso ronduit bedroevend zijn, is het dan moeilijk verhaal halen.

    Het eerste signaleert het moddergooien in de politieke arena (waar Sargasso maar een miniscuul, onbelangrijk deel van is); het tweede is het moddergooien zelf. Het scheiden van de topics en het verschil in importantie van de twee debatplaatsen zorgt ervoor dat de door Jonathan opgemerkte hypocrisie weliswaar aanwezig, maar niet al te pijnlijk is, naar mijn mening.

  36. 57

    @44: “het is gratuit, afgezaagd en saai om te roepen dat steeds meer politici gemeen of weinig inhoudelijk debatteren”

    Het roepen is misschien gratuit (al is roepen dat zoiets roepen gratuit is, minstens zo gratuit), maar hier wordt iets anders gedaan. Hier wordt het eens een keer gemeten. Dat is andere koek. Daar steken mensen meer (onbetaalde) tijd in dan jij in een maand tijd in je columns. Dat is niet alleen interessant (ik ben wel benieuwd hoe modderig welke politici zijn deze campagne), maar bovendien ook nieuw (en dus niet afgezaagd). Of ben jij bekend met moddermeters bij vorige verkiezingen?

    Zeg eens eerlijk, zat je in tijdnood?

  37. 58

    Ik heb de column niet gelezen, ik kan naar de inhoud wel raden. Ook al doet de inhoud er niet toe, oprotten.

    Het is een aardig voorbeeld van hoe de krantenwereld de online wereld nog altijd niet begrijpt, of dit niet wilt. En tegelijkertijd hoe de online wereld gestaag doorgaat met zijn vadermoord op de papieren journalistiek (geen online versie! Dode bomen! Oude media!).

    Als gebruiker van beide media, realiseer ik mij dat deze twee media elkaar niet eens hoeven te bijten. Het kan naast elkaar bestaan, maar op 1 of andere manier is dit sociaal niet gewenst. Net zoals de trein een alternatief voor de auto moet zijn. Terwijl ik eigenlijk een gebruiker van beide vervoerstypen ben.

    Ik lees zelf VK of NRC in het weekend. Lekker ontspannen in de zon, met als braaf doel: verdieping en input krijgen. Ik heb ook een abbo op de Groene en lees regelmatig het AD voor regionaal nieuws. De Telegraaf lees ik hooguit als er niets anders voor handen is.
    Online lees en reageer ik op Sargasso, tenzij het me wat te saai wordt (heb niks met bèta wetenschap, olieprijzen of uitzichtloze nare situatie in MiddenOosten). Geenstijl lees ik ook regelmatig. Een beetje ergeren is leuk en ze hebben vaak primeurs en een interessante kijk op zaken. Maar ik reageer niet. Zinloos, niemand gaat de discussie namelijk aan.

    Papieren media is iets waar ik voor ga zitten. Het lukt mij niet om tussendoor even een krant te lezen, abonneer mij daarom niet. Dit kan wel met de weblog en online nieuws. Hoeft niet lang te duren, is gratis maar biedt minder achtergrond (moet je namelijk zelf opzoeken of op zijn minst op links klikken).

  38. 59

    Wie voor de inhoudelijkheid is, die stemt niet op een partij die de Eerste Kamer wil opdoeken in plaats van te moderniseren.

    GL
    D66
    SP

  39. 60

    @57: De ene keer moet ik de Moddermeter niet al te serieus nemen en vooral de humor ervan inzien, de andere keer is het opeens weer een geniaal en revolutionair meetinstrument. Misschien moeten jullie daar even de rijen over sluiten, want het kan toch moeilijk allebei waar zijn.

    Of ik in tijdnood zat gaat u geen reet aan, maar nee: ik zit zelden in tijdnood. Mijn deadlines zijn elke week op hetzelfde moment en ik bezit een uitstekende radiowekker.

    Dat de Moddermeter door vrijwilligers is gebouwd, vind ik persoonlijk geen goed argument.

    @58: Ik heb uw reactie niet gelezen, maar het lijkt mij een typisch ouwehoerverhaal van iemand die bij ieder onderwerp lekker over zichzelf en zijn stokpaardjes begint te kletsen.

  40. 62

    @jonathan: Zo’n moddermeter moet je eigenlijk over meerdere jaren/verkiezingen gebruiken. Ik neem aan dat je met me eens bent dat de manier waarop d’r in de VS met modder gegooid wordt hier niet wenselijk is (neem het ‘swift boat’-gedoe, of de persoonlijkheidscultus rond Palin). Zo’n moddermeter kan in ieder geval *signaleren* dat d’r iets verandert. Of ‘duh maatschappij’ er iets aan kan (en wil) doen is weer iets heel anders.

    Daarnaast, bij de huidige verkiezingen is ’t natuurlijk wel een aardige om te zien of ‘gevestigde’ politieke partijen zich netter gedragen dan nieuwe. Of dat ‘rechts’ lomper is en ‘links’ venijniger is. Etc.

  41. 65

    Sorry jongens, maar de column van Jonathan van het Reve was bijzonder grappig geschreven. Ik snap dat hij Sargasso op de tere ziel trapt door kritiek te hebben op de Moddermeter (en op de ‘onwaarschijnlijk slecht geschreven’ site als geheel), maar dat kan en dat mag. Sterker nog: met zijn kritische commentaartje doet hij precies wat een weblog als Sargasso al jaren doet: een kanttekening plaatsen bij wat er gebeurt in de wereld, dichtbij danwel veraf. Niks mis mee.

    Gek ook dat de boodschap zo slecht overkomt, want wie de column gelezen had, had het net zo puntig kunnen samenvatten als Jonathan zelf hierboven: “De essentie van mijn betoog is dat het geen enkele zin of betekenis heeft om te roepen ‘dat het meer over de inhoud moet gaan’.” En hij heeft gelijk, want kritiek op gebrek aan inhoud gaat zelden vergezeld met inhoudelijke argumenten. Het is een dooddoener. Het is net zoiets als zeggen dat er geen overtredingen gemaakt zouden mogen worden tijdens een voetbalwedstrijd: een kansloze oproep, die totaal voorbij gaat aan de essentie van het spelletje.

    Politiek is ook een spel. Zoals eenieder weet hoort daar ook een gezonde dosis modder bij. Denk bijvoorbeeld aan de briljante opmerking van Balkenende aan Bos: “U draait en bent niet eerlijk.” Bos kon het niet weerleggen, dus verloor hij die verkiezingen. Dat zegt meer over Bos dan over Balkenende: if you can’t stand the mud, stay out of the Kindergarten. ;)

  42. 66

    “Kennelijk hebben we hier van doen met een moderne columnist. Zo’n columnist die leeft van het feit dat hij taalvaardigheid weet te combineren met het vakkundig afkraken van zaken en mensen en daar nog geld voor krijgt ook.”

    Heb u ooit wel eens eerder een column van Jonathan van het Reve gelezen? Naar mijn bescheiden mening is Jonathan van het Reve, op columngebied, de grootste belofte van ons land. Een zegen. Een van de weinige die een originele kijk en een groot analytisch vermogen aan een weergaloze pen weet te koppelen. In de onnavolgbare voetsporen van zijn grootvader.

  43. 67

    @Jeroen: Met een tere ziel overleef je als blogger niet heel lang hoor, tenzij je de comments uit zet :-)
    En als hij een lief stuk had geschreven, had ik geen weekendquote gehad. Maar dat wil niet zeggen dat ik het met hem eens ben.
    Tuurlijk, de start verdiende niet de schoonheidsprijs. Maar het idee is voor ons echt een serieus experiment om op andere wijze de verkiezingen te volgen, in lijn met hoe wij graag zien dat zaken gaan.
    En nee, zonder illusie dat de wereld acuut verandert.
    Maar juist zo’n opmerking als die van Balkenende (ongegeneerd gejat van de Bush campagne tegen Gore) wil ik bestrijden. Sterker nog, ik wil de strijd aangaan met de traditionele media die kwijlend een dansje doen rond die twee heren op het moment dat JP scoort en Wouter geen antwoord heeft.
    Die helpen dus bewust mee zand in de ogen van de kiezers te strooien. Zover ik me herinner geen enkele krant gelezen die uitzocht of JP werkelijk een punt had of maar gewoon een leuke slogan.

    @Max: Nee, geen andere stukken van hem gelezen. Maar als je mijn stukje goed leest, is het juist geschreven rondom allerlei ongefundeerde aannames. Anders had het als repliek weinig amusementswaarde.

  44. 68

    @Steeph: Natuurlijk ben ik overtuigd van jullie goede bedoelingen, maar ik vind het punt van Jonathan toch ook niet onbelangrijk: wordt klagen over gebrek aan inhoud niet ook gewoon een afleiding van het echte inhoudelijke debat? Bij het politieke spel hoort dat je je kunt verweren tegen een oneliner als “U draait/liegt”, net zoals je je verdedigt tegen een kritische column. Het was ook niet per se gelogen, maar Bos vergat te antwoorden dat Balkenende zelf ook aan de lopende band liegt en draait. Dat woordenspel is politiek, of je het nu leuk vindt of niet. Veel kiezers stemmen op basis van soundbites, niet vanwege verkiezingsprogramma’s. Het is aan ons (journalisten en bloggers), maar toch vooral aan de politici zelf, om het debat ook over de inhoud te laten gaan. Al hoort daar ook een beetje retorisch decorum bij.

  45. 69

    P.S.: Zelf pas je ook een retorische truc toe, door Jonathan te betichten van copyrightschending omdat ‘de helft van de column namelijk is gevuld met tekst van ons’. Die schatting is zwaar overdreven. Jonathan citeert twee stukjes tekst, die samen nog niet een kwart van zijn column beslaan. Bovendien is het functioneel citaatrecht.

  46. 70

    LOL, de theedrinker uit de column van Jonathan. Ik zie steeph zo staan met zijn vrienden in de kroeg. ‘kom jongens moet dat nou zo, laten we het over de inhoud hebben’ zegt steeph. Iedereen stop met lachen neemt een slok bier en steeph roert tevreden in zijn thee….haha. 1-0 voor Jonathan.
    Het web bevuilen met verschrikkelijk saaie en slecht geschreven stukjes lijkt me nog altijd erger dan vermakelijk, goed geschreven satire voor het Parool. Satire steeph, weet je wat dat is?.