En dan niet over de groei van de TON (wat zat haar haar leuk, hè). Laten Mark en Geert zich daar maar zorgen over maken. Afgelopen week viel mijn oog op een prognose over de achteruitgang van de hoeveelheid akkerland voor de graanproductie. Was er in 2000 per hoofd van de wereldbevolking nog 1100 m2 beschikbaar voor graanproductie, in 2050 zal dat waarschijnlijk teruggevallen zijn tot 700 m2. Hé, da’s toevallig. Laat dat nou net zijn wat je verwachten mag als je het totale oppervlak uit 2000 deelt door het verwachte aantal mensen uit 2050. Kennelijk is men er van uitgegaan dat de hoeveelheid land voor de graanproductie gelijk blijft.
Zo mooi werkt het helaas niet. Zonder ons te bekommeren om de vraag hoeveel vierkante meters je eigenlijk nodig hebt per persoon, kunnen we zonder meer al vaststellen dat de huisvesting van al die extra mensen ten koste zal gaan van akkerland. Sinds 1990 gaat elk jaar bijna 1% van de vruchtbare grond verloren door uitbreiding van woongebieden, door erosie, door overstromingen en door klimaatverandering. Natuurlijk werkt men overal ter wereld aan ontginning van nieuwe landbouwgrond, maar meestal is die niet van dezelfde kwaliteit als de verloren gegane grond. Een goed voorbeeld zijn de tropische regenwouden, waar de grond heel arm is. Alleen dankzij een gesloten kringloop van voedingsstoffen blijft het regenwoud bestaan. Als die kringloop wordt onderbroken is de grond na één à twee jaar uitgemergeld.
Rekening houdend met deze cijfers mogen we blij zijn als er in 2050 nog 350 m2 akkerland per persoon beschikbaar is. Dan heb ik het nog niet eens over de bedreiging die uitgaat van de winning van biobrandstof uit voedselgewassen. Naarmate de aardolie duurder en schaarser wordt zal de druk om biobrandstof te winnen uit graan alleen maar toenemen. Zelfs als er nog genoeg grond zou zijn is er dan toch te weinig graan voor voeding beschikbaar. En denk eens aan de extra hoeveelheid veevoer die nodig is om de vleeshonger van de voorspelde 9 miljard mensen te stillen. Vegetariër worden is dan geen emotionele daad meer maar een keiharde noodzaak om niet te creperen.
Gelet op de moeite die het op dit moment al kost om iedereen te voeden verwacht ik niet dat het gaat lukken de graanopbrengst mee te laten groeien met de wereldbevolking. We kunnen de zee nog wel een tijdje leegvissen en alle aanwezige bushmeat opmaken, maar daar halen we 2050 niet eens mee. Kortom, de wereldbevolking zal beslist niet groeien tot 9 miljard om de doodeenvoudige reden dat dat niet kan. Wel is de vraag of we af moeten wachten tot er honderden miljoenen mensen door ondervoeding sterven of dat we misschien nu toch beter werk kunnen gaan maken van geboortebeperking.
[poll=142]
Reacties (21)
Stel dat voedsel zeer schaars en dus duur wordt zal de geboortebeperking er vanzelf wel komen doordat mensen niet meer dan 1 of 2 kinderen in het levensonderhoud kunnen voorzien. Voorkomen zou beter zijn maar dat lijkt me moeilijk. Hoe wil je die geboortebeperking wereldwijd regelen bijvoorbeeld.
Hoeveel vierkante meter graan heb je eigenlijk nodig per persoon?
Rampen is zooo…newspeakgodwinyesterday. Ga eens googelend over de aarde..gans leeg.
Iedereen vegetarisch, veestapel uit laten sterven, en voila, meer voedsel.
Ja, maar wat voor voedsel :(
Sorry hoor.. maar net zoals die crap over hoe liberalisme eigenlijk socialisme is, slaat dit ook negens op. Heel toevallig heb ik er laatst iets over gelezen…
Ippekrits zegt:
Sinds 1990 gaat elk jaar bijna 1% van de vruchtbare grond verloren door uitbreiding van woongebieden, door erosie, door overstromingen en door klimaatverandering.
United States Department of Argiculture (USDA)zegt:
FAO reports that the total area devoted to crops worldwide has increased by about 0.3 percent per year since 1961, to 3.8 billion acres in 2002. Growth has slowed markedly in the past decade, to about 0.1 percent per year
Eén procent verlies gedurende de jaren ’90 of 0,1% groei, het maakt nog wat uit me dunkt.
Ippekrits:
Natuurlijk werkt men overal ter wereld aan ontginning van nieuwe landbouwgrond, maar meestal is die niet van dezelfde kwaliteit als de verloren gegane grond.
Als dat echt waar zou zijn, zou de totale landbouwproductie niet (of nauwelijks) zijn toegenomen gedurende de jaren ’90.
USDA, wederom:
Between 1961 and 1999, the FAO’s aggregate crop production index grew at an average annual rate of 2.3 percent. Crop production per capita has increased for the world as a whole (at an average rate of 0.6 percent per year),
Met grafiek, check jaren ’90.
![]()
http://www.ers.usda.gov/publications/arei/eib16/Chapter3/3.5/fig3.5.1.jpg
Bron: http://www.ers.usda.gov/publications/arei/eib16/Chapter3/3.5/
Tsja..
@JSK: Je zat ff in het spamfilter.
De premisse dat de opbrengst aan graan per vierkante meter gelijk blijft de komende veertig jaar, is tamelijk onnozel.
@2 ga eens uit van 7000 a 8000 kg tarwe per hectare opbrengst.
Zeggen we grofweg dat in het westen mensen 1000 kg/persoon/jaar tarwe(inclusief graan voor vlees)consumeren dan kom ik op 1333.33 meter per persoon.
Hihi, JSK, helemaal mee eens. Socialisme bah, Yeah to Liberalisme.
Ze hebben het handig gedaan inderdaad…
http://www.economicanalyticsgroup.com/2008/04/carlyle-groups-plan-to-take-over.html
”
He said that public markets will not supply the necessary funds because they don’t have the capabilities to study in detail the risks and potential rewards of the complex financials of financial institutions. He said private equity firms have the capabilities to do so and to supply the necessary funds.”
[…]
“So what you said here today is that you would like to see regulatory changes to make it easier for private equity to take major positions in banks? And private equity, through various entities on and offshore gets its money from banks. So what you want is an environment where private equity can borrow from banks to takeover banks?”
In response, Quarles laughed.
On-topic,
Het wordt tijd dat noord/oost Groningen weer de Graanschuur van Europa wordt. Onvoorstelbaar hoeveel grasland Groningen en Drenthe gesubsidieerd hebben liggen. Waanzin? Volgens mij wel, helemaal gezien het feit dat lokale overheden met sneltreinvaart lnderijen koopt voor natuur…
In 2050 is Nederland zoals sommigen nu beweren, nog steeds niet vol; de tig x zo grote ecologische voetafdruk is nu voor hen ook al geen probleem. Stadstaat NL biedt dan zeker later ook genoeg ruimte om de gepensioeneerde dagen onzinnig te vullen met in de file staan voor holes op de golfbaan.
Mijn insziens dus steeds meer ledigheid in een steeds overvoller land/wereld.
er zijn ook andere geluiden over bevolkingsgroei
http://www.csmonitor.com/2002/0311/p07s02-wogi.html
gaap de statistiek goser is er ook weer.
+ ippokritis, het is kulverhaal en als er nog één fokkinghippie langskomt die denkt dat ik vegeteratiër moet worden tb het algemeen nut rijg ik die digitaal aan mijn satéprikker.
Als je honger hebt is er geen algemeen nut en komt men lekker weer bedelend bij de boeren langs.
Heb vertrouwen in de natuur ( klap klap #8).
Overbevolking is een zelfregulerend systeem Moedertje natuur weet daar wel raad mee, de zwakken vallen af( lees vegaboy’s en de stadsluizen ).
Het is maar hoe je bekijkt, heidekonijn.
Als de shit de fan heeft gehit: gaat u uw nutriënten uit peperduur eigengekweekt vlees halen, of uit slimme vegetarische diëten – het gegeven volgend dat een koe 30X haar gewicht in graan ‘weegt’.
Me dunkt dat bovenstaande voorbeelden van een heel erge situatie uitgaan.
Overigens: hoeveel dappere vleeseters hebben zelf dieren geslacht?
(enneuh, ik eet vlees).
Peak oil -> peak food -> peak population
gaap de statistiek goser is er ook weer
Hey… meneer “ik heb vijf bullen en drie phd’s”, nog steeds te goed voor enigszins fatsoenlijk taalgebruik?
Je bent trouwens de eerste persoon die mij aanvalt op het gebruik van statistische gegevens… vooralsnog was het probleem altijd dat ik *geen* feitelijke onderbouwing gaf.
@RennieB:
Okee… dat is voor een andere thread ben ik bang.
Ik heb mijn geboorte al beperkt; het blijft bij dit eenmalige experiment.
krasjat ,een koe kost drie keutels ivt een graanveld en is 10 keer minder arbeidsintensief.
een koe kan men een jaar op leven.
Een graanveld ( mág hier niet eens als, dit is varkensvoer regio
( verplicht door de EU , alles maïs hiero).
vraag het je biologie-leraar maar eens waar hij voor zou kiezen.
Tevens hoor je te weten dat een boer s’morgens gaat melken en daarna het land gaat bewerken.
Geslacht?, hm pak ‘m beet een klein 650 stuks (paarden,runderen,wild ) uitbenen, darmspoelen
Y name it.
Enne JSK opmerking over mijn taalbegruik raken mij niet, gesoigneerd en erudiete uitspraken doen kán ik wel maar weiger ik toe te passen om te bewijzen dat ik me niet hoef te bewijzen.
@18 en een kroket trek je zo uit de muur, je hebt alleen een muur nodig! Ook handig! moeten ze in afrika eens bedenke! een koe is niet minder arbeidsintensief.
Graan mag wel voor brood worden gebruikt, maar de kostprijs ligt hoger dan voor voer, en de voerjongens betalen bijna net zo veel als voor baktarwe. Maar dat is markt, vandaag de dag, niet volgend jaar. Er is geen wettelijke verplichting oid.
Leon, wij mogen geen akkerbouw op ’t land ook al is het eigendom.
kroketten trek je uit de muur, runderen uit een rietje, 1 thermosfles is genoeg voor heel Ghana.
een melk koe met een fatsoenlijke opbrengst in Afrika is een Utopie, maar een goede blend is mogelijk.
Als we nou eens gratis rietje bij iedere zak UN meel doen? (visnet / vis )
De multifunktionaliteit van een koe is nl. ongenaakbaar.
Graan doen we gewoon op de maan.
LOL @hemaworstje