COLUMN - U kent ze misschien wel: lijstjes met wat er zoal op een bepaalde dag geschieden is. Handig om te raadplegen als u zelf niets kunt verzinnen wat we vandaag eens zouden kunnen vieren.
Bijvoorbeeld dat op 26 maart 1953 bekend werd gemaakt dat er een vaccin tegen polio was ontwikkeld. De uitvinder van het vaccin, Jonas Edward Salk, vroeg geen patent aan maar gaf het, zoals hij zelf zei, aan het volk. Aldus de bron van dit soort anekdotische weetjes, de Wikipedia.
Dus vieren we vandaag het immense belang van vaccinaties? Of het idee dat verlossende medische uitvindingen patentloos ter wereld horen te komen? Dat scheelt toch enorm in de zorgkosten?
De kerncentrale Dodewaard werd 26 maart 1969 in gebruik genomen. Om achtentwintig jaar later, ook weer op 26 maart, uit bedrijf genomen te worden. Zonde van het geld dat er mee gemoeid was en is. Er kan eindelijk met de sloop begonnen worden, al zal het zeker nog tien jaar duren, vooraleer we er een groene weide voor terug krijgen.
Dus vieren we vandaag de zinloosheid van kerncentralediscussie (twee of vier)? Kerncentrales mogen kwalitatief beter en veiliger geworden zijn, ze zijn onbetaalbaar duur. Daar hebben we het formerend viertal nog niet over gehoord. Ze hebben De Groene niet gelezen: ‘De tragiek is dat de politieke wil is gegroeid, maar de businesscase is verslechterd’.
Dankzij de 26 maart-lijstjes weten we dat nu. Voorspellen wat er vandaag aan die lijstjes kan worden toegevoegd is wat lastiger.
In ieder geval hoopt vandaag een van de Tweede Kamerleden de geschiedenis in te gaan als de man die het voor elkaar heeft gekregen dat het Nederlandse asielbeleid definitief volgens het veemarktmodel zal verlopen. Vanmiddag komt in de Tweede Kamer in stemming de motie Eerdmans:
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat het nieuwe EU-migratiepact voorziet in een zogeheten verplichtend solidariteitsmechanisme, waarbij lidstaten kan worden opgedragen om asielzoekers uit andere lidstaten over te nemen;
constaterende dat de mogelijkheid bestaat voor lidstaten om deze verplichting af te kopen voor een bedrag van € 20.000 per asielzoeker;
constaterende dat dit bedrag aanzienlijk lager is dan de kosten die gepaard gaan met het opvangen van een asielzoeker in Nederland;
overwegende dat het wenselijk is om de asielinstroom waar mogelijk te beperken;
verzoekt de regering te kiezen voor afkopen in plaats van opvangen indien wordt overgegaan tot het herverdelen van asielzoekers over lidstaten,
en gaat over tot de orde van de dag.
Het Kamerlid had ergens gelezen dat de gemiddelde kosten voor de opvang van een individuele asielzoeker op jaarbasis € 27.959,- bedragen en zag op zijn bierviltje dat zijn motie toch een leuke slok op een borrel uitmaakt. Hij rekent op groot draagvlak voor zijn idee, want al zou de burger niet calculerend zijn, de politiek is dat wel.
Inhoudelijkheid, humaniteit, rechtstatelijke afspraken, het kan hem allemaal gestolen worden. Als er maar geld in het laatje komt voor die kerncentrales.
Heeft u verder nog een idee wat voor gedenkwaardigs op de 26 maart-lijstjes zal worden bijgeschreven?
Reacties (7)
“De kerncentrale Dodewaard werd 26 maart 1969 in gebruik genomen. Om acht jaar later, ook weer op 26 maart, uit bedrijf genomen te worden. Zonde van het geld dat er mee gemoeid was en is.”
Dodewaard ging buiten bedrijf op 26 maart 1997, dus dat is niet 8 maar 28 jaar later. Overigens was dat drie jaar langer dan gepland. Eigenlijk hadden de Samenwerkende elektriciteitsproductiebedrijven (N.V.) de centrale tot 2004 open willen houden, maar er was eind jaren negentig geen publiek draagvlak meer voor de bouw van nieuwe kerncentrales.
Hoofddoel van de centrale was “het opdoen van kennis en ervaring met het opwekken van elektriciteit door middel van kernsplijting.” (Wikipedia). Door verscheidene kernongevallen in de late jaren zeventig en tachtig en groeiend milieubewustzijn werd kernenergie steeds minder populair.
Daarmee verviel het bedrijfseconomisch perspectief: waarom een dure onderzoekscentrale in leven houden, als je die kennis vervolgens niet in kunt zetten bij het bouwen en exploiteren van andere kerncentrales?
In de jaren zestig, toen de kerncentrale gebouwd en in gebruik genomen werd, lag dat perceptief nog geheel anders. Toen was het idee nog dat de aardgasbel onder Groningen zo snel mogelijk verbruikt moest worden, want na enkele decennia zou aardgas als energiebron toch worden vervangen door kernsplijting & -fusie (en dan zou het niks meer waard zijn).
Kerncentrales, die luidden de energietechnologie van de toekomst in! De mens als meester van de elementen der natuur, die met het manipuleren van atomen genoeg energie weet op te wekken om hele steden mee te belichten en verwarmen!
Nou, dat klinkt als nog maar een paar stappen verwijderd van een leven als in The Jetsons (1962-1963).
Zo plannen de mensen wat af, en vervolgens blijkt het dan heel anders te lopen. In Duitsland heeft men na de kernramp in Fukushima (2011) besloten zoveel mogelijk van kernenergie af te stappen. In Nederland gaan er na het gasdebacle van de afgelopen jaren juist weer stemmen op om wél serieus over kernenergie na te denken om aan de energievraag te voldoen.
Tja, dacht ik ‘old skool’redactie te plegen en een getal voluit in woordweergave te schrijven en dan toch aan de luie kant gewoon ‘entwintig’ over te slaan. Erg fout…. Da’s nu verbeterd
Excuses en bedankt voor de aanvulling
Ik heb me nog even afgevraagd of het een tikfout betrof, maar ik dacht: dat zijn wel héél veel letters om onbedoeld achterwege te laten.
Bovendien snap ik de opmerking die er op volgt: “Zonde van het geld…”, dan minder.
Zeker als je er achter komt waar die kerncentrale voor bedoeld was (als onderzoekscentrale, om ervaring en kennis op te doen), en dat men in de jaren zestig nog dacht dat kernenergie de toekomst had, dan is het natuurlijk helemaal niet zo gek dat men dat geprobeerd heeft. Bovendien heeft dat ding bijna drie decennia lang ook daadwerkelijk energie geleverd.
Ik weet niet hoe de rekening aan kosten en baten uiteindelijk uitvalt, maar daar valt dus ook weer lering uit te trekken, lijkt me.
Er komt wel nog een ander aspect bij sinds de privatisering van de energiemarkt: de baten van exploitatie van dit soort centrales komen in de zakken van de (buitenlandse) investeerders, maar de toekomstige lasten op conto van de belastingbetaler. En ’t is niet alsof die durfkapitalisten zo’n centrale op eigen kosten neerzetten: die krijgen dan geheid flinke subsidie (uit het groene stroompotje) en nog belastingkorting.
De overheid neemt ook nog eens de onverzekerbare risico’s over van de exploitant van een kerncentrale. Dat is zelfs wettelijk vastgelegd.
En het is maar de vraag hoe waterdicht je kunt regelen dat een exploitant alle kosten voor het ontmantelen van zo’n centrale betaalt, als die aan het eind van zijn levensduur is. Je kunt dat natuurlijk vastleggen in een contract, maar wat nou als het geld er simpelweg niet blijkt te zijn op het moment dat het nodig is?
Iets dergelijks geldt ook voor de opslag van CO2 onder de zeebodem: de bedrijven zijn 20 jaar verantwoordelijk voor het dichtstoppen van het gat, daarna neemt de overheid het over.
Even gekeken wat er met de motie is gebeurd:
Voorzitter:
dhr. Eerdmans verzoekt zijn motie op stuk nr.
2062 opnieuw aan te houden.
21 501-20, nr. 2062
(hoofdelijk) (aangehouden)
-de motie-Eerdmans over afkopen in plaats van opvangen in geval
van herverdeling van asielzoekers over lidstaten
De motie is eerder, op 20 maart, al een keer in stemming geweest. Met alleen JA21, PVV, VVD, FvD, BBB en SGP als voorstemmers staakten dus de stremmen (75 – 765). De voorzitter liet de stemming meteen nog een keer doen en opnieuw staakten de stemmen. Toen werd besloten de stemming naar gisteren (dinsdag 26 maart) te verplaatsen. Met welke motivatie gisteren is besloten dat de motie wordt aangehouden, wordt nergens uitgelegd. In het verslag van de vergadering staat alleen dat dit op verzoek van dhr. Eerdmans was.