Hoe viezer, vervelender en monotoner een werkje, hoe lager het salaris. Andersom: hoe uitdagender, afwisselender en interessanter, hoe hoger het salaris. Waarom verdient, bijvoorbeeld, een hoogleraar veel meer dan een schoonmaker? Ik heb het nooit begrepen en ik zal het nooit begrijpen. De bekende redenen die het verschil moeten verklaren overtuigen mij niet. Zo hebben hoogleraren door jarenlange studie schaarse kennis vergaard en dat moet beloond worden. Ik snap dat de studie van een hoogleraar aanzienlijk langer duurt dan die van een schoonmaker, maar rechtvaardigt dat verschil in studietijd, ook een beloningsverschil?
Hongerloontje?
Een hoogleraar vangt zijn loopbaan aan als student. Met duizenden euro’s subsidie van de overheid begint de carrière van de hoogleraar in wording. Kennis vergaren op kosten van vadertje staat. Ik spreek daar geen schande van, heb het zelf ook jaren gedaan. Van je specifieke hobby je beroep maken: is er iets mooiers denkbaar? Ondertussen schrobt, dweilt en veegt de schoonmaker. Zonder subsidie, wel een hongerloontje. Dag in dag uit, jaar in jaar uit hetzelfde vieze saaie werkje. Na een aantal weken, misschien maanden, is de schoonmaker uitgeleerd. De hoogleraar begint zijn carrière als student, dan wetenschappelijk onderzoeker, promoveert en wordt uiteindelijk hoogleraar. Een leven lang leren. Een leven lang studie, uitdaging en afwisseling. Welke baan klinkt u aantrekkelijker in de oren?
Oerdom
‘Voor een hoogleraarschap moet je een bijzonder hoge intelligentie bezitten.’ Een misvatting. Goed, oerdom zijn maakt het allemaal wel wat lastiger, maar kennis vergaar je in de eerste plaats door studie, discipline en inzet. Opvoeding, sociale omgeving en scholing zijn daarbij essentieel, de biologisch meegekregen intelligentie is van secundair belang. De sociale mobiliteit is in Nederland hoger dan in vele andere landen, maar dat betekent niet dat die hier groot is. Oud en nieuw onderzoek zullen dat vast weer laten zien. Kinderen halen doorgaans hetzelfde opleidingsniveau als hun ouders, soms halen ze een niveautje hoger of lager. We worden niet als hoogleraar of schoonmaker geboren, maar het maakt wel degelijk uit waar ons wiegje staat. Gelijke kansen zijn een illusie. Op basisscholen in achterstandswijken haalt vaak een kleine minderheid HAVO, laat staan VWO advies. Worden in die wijken dan alleen maar domme kindertjes geboren?
Wie dat denkt, moet eens kijken naar het opleidingsniveau van geadopteerde kindertjes.
Reacties (59)
,,Dat is opmerkelijk”, vindt de onderzoekster, ,,want veel adoptiekinderen zijn als jong kind onder erbarmelijke omstandigheden opgegroeid. En adoptie is een grote ingreep in het leven.”
En die kinderen worden geadopteerd door stellen die hoog op de sociaal-economische ladder staan, dus het is niet zo opmerkelijk.
Waarmee zowel je stelling dat sociale milieus een rol spelen, alsmede de stelling dat je niet bijzonder intelligent hoeft te zijn om hoogleraar te worden meteen worden aangetoond.
Ik zeg ook met mijn huishoudster (die naast me staat): nivelleren die hap. En vlug een beetje….
Maar ben het niet eens met de link met de geadopteerde kindjes. Zonder allerlei onbewezen aannames te doen verklaart die niks.
@1 ik heb hoogleraren zitten onder mijn vrienden, inderdaad
@2 Speciaal voor jou een ander (ouder) linkje: http://www.trouw.nl/krantenarchief/1994/10/29/2652542/Opleidingsniveau_ouders_bepaalt_schoolsucces.html
@ mescaline:
Het is een behoorlijke open deur hoor, wat AB stelt. Daar is kilo’s aan literatuur over te vinden.
Ik kan mij goed herinneren dat de heer Marijnissen bij ons op de middelbare school kwam voor het schooldebat.
Hij propageerde ook het gegeven dat een zustertje evenveel moest verdienen als de dokter. Hij ging daarbij vrij agressief te werk en schreeuwde een collega vwo-er die daar kritiek op durfde te uiten half de grond in. Een echte volksheld.
Ik vond toentertijd de heer zo onbeschaamd en zo lomp de gespreksregels negeren (mensen uit laten praten, niet op de man spelen etc) dat ik niet eens zin had om hem van repliek te dienen.
Ook bij dit linkse stukje geldt wederom. Als een dokter zoveel beter is dan het zustertje, en aangenomen dat iedereen KAN en MAG studeren (dit kan), waarom is het zustertje dan geen dokter geworden? Inderdaad, niet iedereen WIL en KAN studeren en leren. Als het zustertje evenveel, of zelfs meer verdient als dokter, dan zal degene die een klein decennium voor dokter moet doorleren dat niet meer doen.
Kortom: We krijgen dan niet meer die functies vervuld. Een zustertje kun je altijd nog worden, maar niet iedereen kan dokter zijn. Dat is waarom inkomens ongelijk zijn binnen een economie. Vraag, en aanbod.
Overigens is er al nivellering met ons progressieve belastingstelsel.
Beetje een bizar stukje, maar ik lees dan ook Sargasso.nl.
Ik vond toentertijd de heer zo onbeschaamd en zo lomp de gespreksregels negeren (mensen uit laten praten, niet op de man spelen etc) dat ik niet eens zin had om hem van repliek te dienen.
Ook bij dit linkse stukje geldt wederom.
En die regels gelden voor jou net zo goed.
OM over het laatste zinnetje nog maar te zwijgen.
@ mescaline
”mescaline | 21 January 2010 | 19:14
Ik zeg ook met mijn huishoudster (die naast me staat): nivelleren die hap. En vlug een beetje….”
En waar is dan dat heerlijke salaris van 2 keer modaal wat jij aan haar (ongetwijfeld wit /s) gaat voorschotelen in plaats van jouw linkse retoriek?
Alleen maar sociaal zijn als de ander betaalt, ik heb je wel door.
Ik vermoed dat jouw huishoudster jou geen warm hart toedraagt na zo’n schaamteloze voorstelling.
Appie sleept er allerlei sp- ethiek bij.. onnodig volgens mij.. is simpel vraag en aanbod-kwestie.
Slimme/ hoogopgeleide mensen zijn veel gevraagd ( arbeidsproductiviteit ligt hoger, brengen dus meer geld in het laatje) zijn schaars en kunnen dus meer vangen.. . Moeilijk he?
@ mescaline: wat inet pseudonym zegt.. put your money where your mouth is.. nivelleer je eigen inkomen vooral.. deel alles door twee.. jij de ene helft en je huishoudster de helft.. wat let je? praatjesmaker
Verder wat sikbock uiteraard stelt in z’n eerste zin.
@7 ik zei dat om niet te laten merken dat ik me geintimideerd voelde. (ze is nu weg trouwens)
/grapje OFF
maar ik meen het wel.
@7 ik zei dat om niet te laten merken dat ik me geintimideerd voelde. (ze is nu weg trouwens)
Als dit een grapje is, ben je naast een salonsocialist ook nog eens iemand die graag zijn/haar personeel inwrijft dat ze minder verdienen.
Het is maar goed dat ik jou vroeger tijdens mijn eigen schoonmaakwerk niet ben tegengekomen (wat ik overigens nooit met schaamte heb gedaan en iedereen kan aanbevelen om een tijdje te doen).
En verder laat vadertje staat een aantal academische beroepsgroepen sloten geld verdienen in hun old-boy-netwerk-kokertjes, is u dat wel eens opgevallen ?
Advocatuur, notariaat, allerlei artsen. Stay ook away from ziekenhuizen.
Hoeveel uur per week werkt een schoonmaakster op papier? Waarschijnlijk evenveel als in realiteit.
Geldt dat ook voor de hoogleraar die onderwijs, vergaderingen, begeleiding en onderzoek combineert?
Behalve vraag en aanbod, incentive to learn en productiviteit zou ik dus ook nog willen stellen dat het uursalaris voor daadwerkelijk gewerkte uren misschien wel niet zo verschillend is als wordt gesuggereerd.
haha! dommie @ 14.. de schoonmaakster doet ook nog een eigen huishouden schoonmaken en dat van haar behoeftige moedertje ook nog..
* zucht *
@ 12
Niet op de man spelen, weet je nog?
Beetje kort van geheugen?
@15: En een huis van een hoogleraar houdt zichzelf schoon?
@ 16 wederom correct. Maar in plaats van een officieel debat bevind ik mij hier op een internet forum. Daarnaast wil ik mij graag beroepen op de uitspraak waar ik mij op richte. Ik zie niet in hoe ik mij hier tegenover hoef te gedragen. Schandelijk.
De schijn van vraag, en de schijn van aanbod. Is ook hoe bankiers de kachel blijven stoken.
@17: omg!.. dat doet de schoonmaakster gozer :-)
Er is natuurlijk een eilandje in het caribisch gebied, waar de schoonmaker inderdaad hetzelfde verdiend als de hoogleraar. Helaas moeten zowel de hoogleraar en de schoonmaker het daar doen met een salaris van ca 25 dollar per maand, dus de schoonmaker wordt er financieel niet echt wijzer van. Nivellering werkt namelijk alleen naar beneden, nooit omhoog.
Daarbij blijft het systeem op het desbetreffende eiland alleen draaiende omdat een wrede meneer met een dikke sigaar de grenzen van zijn eilandje hermetisch afgesloten heeft, ook niet echt strevenswaardig.
Marktwerking. Vraag en aanbod bepalen de beloning. Het idee dat een beloningsverschil gerechtvaardigd moet zijn in termen van levensvreugde ofzo slaat nergens op. Het is een waanidee. Erger nog, dat idee kan enkel bestaan in een maatschappij waar sprake is van verregaande onderdrukking.
Bovendien is er hooguit een correlatie tussen opleidingsniveau en inkomen. Hetzelfde geldt voor intelligentie, studieduur en weet ik veel wat. Zelfs je praktisch nut voor de samenleving is maar van marginale invloed. Het ENIGE wat echt telt is in hoeverre je ANDEREN ervan kunt overtuigen om JOU iets te geven (het liefst geld aub). Degenen die dat het beste kunnen, verdienen het meest. Zo simpel is het.
Kun je daar niet tegen dan zijn er prachtige toevluchtsoorden zoals China, Cuba en Noord-Korea, alwaar de inkomensverschillen waar je zo graag van af wilt grotendeels uit de wereld zijn geholpen. De keuze is wat dat betreft nogal beperkt in de laatste 10 jaar van het vorige millenium. Je komt net te laat, AB.
@21 Die meneer met die sigaar in z’n hoofd moeten we aanpakken.
@7 het ironieteken bestaat echt. Try it.
Laat ik nog even doorlullen na #22. In Nederland doen we natuurlijk ook van alles om die inkomensverschillen te minimaliseren. Wat dat betreft ben je blijkbaar niet de enige met dit waanbeeld. Maar ook in Nederland is dat enkel mogelijk door middel van redelijk verregaande onderdrukking. Sociale premies noemen we dat.
Behalve die financiele repressie zijn leuke grapjes als het wetsvoorstel om ambtenaren huiszoekingen te laten verrichten natuurlijk prachtige voorbeelden van onderdrukking die direct toe te schrijven zijn aan de misplaatste pogingen tot inkomensnivellering.
Je moest eens weten hoeveel van mijn hoog opgeleide vrienden ik al vele jaren niet meer heb gezien omdat ze zijn vertrokken naar vrijere oorden. Als we allemaal zo zouden denken als jou, AB, dan komt je utopie vanzelf uit, want dan heb je over een paar generaties alleen nog maar schoonmakers en vuilnismannen over in Nederland. Hoera!
@mescaline; Ik zou maar van Hannibal afblijven, dat vindt BA helemaal niet leuk.
Ook de betalingsverschillen tussen gelijk opgeleiden zijn aanzienlijk.
Zelf werk ik bij een niet nader te noemen toegepast-wetenschappelijk onderzoeksinstituut. Onze tarieven worden vaak ’te hoog’ gevonden, ook door de eigen medewerkers. En dat terwijl voor een zelfde type klus dezelfde opdrachtgever (de rijksoverheid bijvoorbeeld) zonder met de ogen te knipperen het drievoudige per uur uitgeeft aan bijvoorbeeld juridisch advies.
Toen ik daar een beleidsambtenaar eens op aansprak zei hij zonder blikken of blozen dat ik dan maar rechten had moeten studeren..
@boog alle advieswerk gaat x 3. Als het maar extern is.
Ik heb trouwens alleen maar vrienden die hoogleraar zouden moeten zijn. Linksom of rechtsom.
REVOLUTSIE!!
Linksom of rechtsom. Hoogleraar schoonmaken, hoogleraar ziekenverpleegkunde, hoogleraar bankieren, hoogleraar tandarts, hoogleraar apotheker.
Dat lijkt ons wel wat.
POWER TO DE HOOGLERAREN.
Goed, dus mensen uit een gezin met goed verdienende ouders doen het beter en dus concludeer jij dat intelligentie niet ter zake doet.
Maar de alternatieve verklaring is dat mensen die intelligent zijn in Nederland in het algemeen goed zullen verdienen. Aangezien intelligente mensen waarschijnlijk intelligentere kinderen zullen krijgen, die het vervolgens in het algemeen beter doen in studie etc, is het niet gek dat mensen die het beter doen in het algemeen uit gezinnen komen die op een prettiger tree van de maatschappelijke ladder staan.
De root cause is daarmee echter nog steeds intelligentie.
Jij brengt kennelijk als argument daar tegenin dat adoptiekindertjes het net zo goed doen als niet adoptiekindertjes.
Dat is echter juist een argument dat intelligentie wel aangeboren is.
Immers, als het van je geboorte omgeving afhangt, zouden adoptiekindertjes het slecht doen. Maar nee, ze doen het normaal.
Als je veronderstelt dat de sociale mobiliteit in het land van herkomst niet groot is en dat dus in die landen in de lagere sociale klassen de verdeling van intelligentie ruwweg die van de populatie volgt is het echter volstrekt logisch dat hun succesrate niet afwijkt.
@5: Bij doktoren vraag en aanbod erbij halen is net niet zo’n goed voorbeeld. Door de numerus fixus wordt het aanbod namelijk kunstmatig (met zo’n 75%) verlaagd. Het salaris van doktoren zal nog heel ver omlaag moeten voor het aanbod ook maar met 1 begint te zakken. Daarnaast is er ook een schrijnend tekort aan zusters, juist omdat ze zo belachelijk veel minder krijgen dan doktoren, maar desondanks werkt vraag en aanbod hier niet, want de lonen gaan minder hard omhoog dan die van de doktoren.
Je opwinden over salarissen onder 1 balkenendje is het reaguren niet waard.
@30: De redenatie lekt links en rechts. Bovendien geldt dat ouders die bovengemiddeld intelligent zijn, gemiddeld minder intelligente kinderen krijgen dan ze zelf zijn. Dat hun kinderen gemiddeld desondanks hetzelfde niveau halen als henzelf, geeft al aan dat de omgeving waar ze opgroeien mee bepaalt. Verder pak je de adoptiekinderen verkeerd aan. Die worden gewoonlijk behoorlijk jong geadopteerd, zitten dus tijdens hun belangrijkste levensfase (schooltijd) bij hun adoptieouders en blijken ook het niveau van hun adoptieouders te halen (dat gewoonlijk hoger is dan dat van hun natuurlijke ouders). Ook hieruit blijkt weer dat opvoeding voor een belangrijker deel succes bepaalt dan genetisch meegekregen intelligentie.
De discussie is wie bepaald wat er verdient kan worden. Sommigen zeggen de markt, anderen vinden inkomensnivellering vanuit de overheid belangrijk. Het oude PSP-idee van een basisloon was wellicht zo gek nog niet.
@33
“Verder pak je de adoptiekinderen verkeerd aan. Die worden gewoonlijk behoorlijk jong geadopteerd, zitten dus tijdens hun belangrijkste levensfase (schooltijd) bij hun adoptieouders en blijken ook het niveau van hun adoptieouders te halen (dat gewoonlijk hoger is dan dat van hun natuurlijke ouders). ”
Sorry, dat blijkt niet uit de link. Die zegt niets anders dan dat adoptiekinderen het net zo goed doen als niet geadopteerden. Het zegt niet dat adoptiekinderen het net zo goed doen als niet geadopteerde kinderen in dezelfde sociale klasse. Dan zou je gelijk hebben.
“Bovendien geldt dat ouders die bovengemiddeld intelligent zijn, gemiddeld minder intelligente kinderen krijgen dan ze zelf zijn. ”
Daar wil ik graag een linkje van zien.
“Dat hun kinderen gemiddeld desondanks hetzelfde niveau halen als henzelf, geeft al aan dat de omgeving waar ze opgroeien mee bepaalt”
De link die AB in 3 geeft, zegt alleen dat opleidingsniveau van ouders succes op school bepaalt. Het zegt niet dat kinderen hetzelfde niveau halen.
Daar wil ik graag een linkje van zien. [x]
@36
Dank. Moest even zoeken naar het relevante deel, maar helder.
Blijft evenwel, dat ondanks het nivellerende generatie effect, het voordeel niet helemaal opgeheven wordt.
Kijk, het is m.i. geen of/of, en sociale omgeving is uiterst belangrijk. Maar sociale omgeving en intelligentie zijn wel weer sterk gecorreleerd.
Dus het zo stellig aan de kant schuiven als AB doet…
@37, extreem cru gesteld: het is waarom twee mentaal beperkten kinderen met een normaal iq kunnen krijgen …
Ik betaal graag veel belasting, dat betekent dat ik ook veel verdien. Maar dat terzijde.
De markt bepaalt de beloning. Blijkbaar ben ik als docent een schaars goed en wil men daar meer voor betalen. Maar omdat ik ook iets maatschappelijks ben als docent ook weer niet teveel. Daar komt dan mijn salaris uitrollen. Zo ook voor andere beroepen. Punt is, als ik geen docent kan zijn kan ik schoonmaker worden. Andersom gaat niet. Daarom ben ik duurder.
Het oneerlijke is dat ik daar zelf eigenlijk niet zoveel aan kan doen. Ik ben slim geboren, ben goed opgevoed, en heb nooit hard moeten werken op school en de universiteit om die drs voor mijn naam te verdienen. Anderen werken wel hard, maar kunnen die drs nooit krijgen. En dus ook dat salaris niet. Daarom ben ik ook voorstander van het zwaarder belasten van hogere inkomens. Omdat je dat niet altijd krijgt om wat je doet, maar ook om wat bij je geboorte al is bepaald. Dat kan genetisch zijn, maar ook omstandigheden. Zolang we als maatschappij er niet in slagen die omstandigheden te verbeteren zodat iedereen echte kansen heeft, moeten we dat maar afkopen met hoge belastingen voor wie niet is gehinderd door slechte omstandigheden. Lijkt me een faire deal.
@38
Kunnen, ja. Maar gemiddeld krijg je toch wat van je ouders mee, zelfs als het gemiddeld weer naar het gemiddelde tendeert.
Laat ik het zo zeggen; is de kans groter dat de zoon van Yep Kramer redelijk kan schaatsen of de zoon van een willekeurige andere Nederlander? En ja, het helpt inderdaad dat je van jongsaf aan op die ijzers bent gezet, maar er zit ook een genetische component aan.
Anders was de 100m hardlopen wel een stuk kleurrijker dan 8 man met West Afrikaanse roots.
@33 “Ook hieruit blijkt weer dat opvoeding voor een belangrijker deel succes bepaalt dan genetisch meegekregen intelligentie.”
Maar is dat dan een reden om over te gaan op een communistische arbeidsmarkt? In het meest extreme geval zou je dan kunnen stellen: de drive voor ouders om hun kinderen goed op te voeden (lees: de beste kansen te geven) verdwijnt daarmee totaal. Wat maakt het uit? Met een paar uurtjes schoonmaken per dag verdien je immers dezelfde waardering en hetzelfde geld als je je helemaal de schompes werkt in het onderzoek of op een bank.[/sarcasme]
@AB Bovendien – en dat stel je in je post zelf ook al, en het is hierboven ook al gezegd – we hebben terecht al een complete hulp-industrie met jongerenwerkers, gesubsidieerde sportclubs, etc. Succesvol zijn, is dus soms een kwestie van je ontworstelen aan je roots, maar daarvoor bestaan in Nederland alle kansen. En moet je het dan ook omdraaien: waar ben je dan nog wel zelf verantwoordelijk voor?
En wat de marktwerking op de arbeidsmarkt betreft: het klopt dat er geen lineair verband tussen beloning van een bepaalde taak het het aantal mensen dat de taak kan uitvoeren, bestaat. Maar let me put it this way: ik heb liever dat een bankier m’n kantoor schoonmaakt, dan dat de schoonmaker m’n geld beheert. Zelfs na de afgelopen twee jaar.
toevoeging@41: Ow, en ik mis de link tussen de post en dat ND artikel. Volgens mij zijn de problemen die adoptiekinderen hebben ook voor een (groot) deel terug te voeren op het feit dat ze de adoptie doorgemaakt hebben, en de worstelingen die daarmee gepaard gaan; niet op hun afkomst of bestemming an sich.
Laat ik nog iets toevoegen: Onderhandelingsmacht en onderhandelingsvaardigheid. Op basis van schaarste heb je onderhandelingsmacht. Als je dan ook nog in staat bent om dit te gelde te maken kun je jezelf duur verkopen.
Beloning wordt gedaan op basis van de bijdrage die je levert aan de maatschappij. Het maatschappelijk belang van een hoogleraar is nu eenmaal hoger dan dat van een schoonmaker.
Hoeveel plezier iemand ondervindt van zijn werk is irrelevant voor de beloning.
Verder vind ik de term “hongerloontje” nogal overdreven.
Nouja, als wat lompe econoom gebruik ik van simpele theorie. Die van de marginale meerwaarde. Je verdient/krijgt van je werkgever je marginale product.
Bijvoorbeeld. Mijn bedrijf heeft economen en schoonmakers in dienst. Hoewel de schoonmakers in totaal veel waarde toevoegen – en dus gemiddeld van hoge waarde zijn voor het bedrijf, hoe het eruit zou zien zonder schoonmakers – voegt een extra schoonmaker niet zoveel toe. Ja, hij/zij kan misschien kleine ongemakken als een niet altijd even fris ruikende wc of een papiertje op de grond hier en daar wegnemen. Maar de waarde die deze marginale schoonmaker toevoegd is marginaal dus daarom zijn of haar beloning dat ook. Als je ondernemerswaarde maximeert moeten alle winstmogelijkheden zijn uitgeput.
Een econoom, of een beetje kwantitatief academicus, daarentegen heeft meerdere toepassingen in onze bedrijfsvoering. Opstellen van winst- en verliesrekeningen, begrijpen van een ondernemingsplan, maar ook kennis van statistiek en computerprogrammas maakt de econoom veeel breder inzetbaar. Dus vandaar de bijbehorende hoge beloning. Wederom volgt dit uit winstmaximalisering.
Hoe dit gelijk te trekken? Ik heb geen idee. Het wordt zelfs erger. Het grote aantal hoger opgeleiden verlaagd zelfs de waarde van de productie van de ene lager opgeleide kantoorwerker die bij ons zit. Omdat onze opdrachten altijd van een theoretische aard zijn is de coordinatie tussen de medewerkers en de administratie vrij slecht. Skill biased technological change waar je bijstaat. Dus de ongelijkheid neem nog een poosje toe, ben ik bang.
@35: Dat heet regressie naar het gemiddelde.
*Edit Note to self: Eerst draad aflezen, #36 zei het al.
Goh, ik dacht dat we er vorige eeuw al achter waren dat communisme niet zo’n goed idee is.
Tegenwoordig stroomt 47% van de jongeren in Nederland door in het hoger onderwijs. Kansen genoeg.
Als je simpel en/of onopgeleid werk doet dan kies je daar voor. De persoon die deze vrije keuze maakt is natuurlijk voor een groot deel een product van opvoeding en sociale omgeving maar dat is gewoon wie iemand is. Als je niet tevreden bent met wc’s poetsen dan staat het je vrij om een academische carriere na te streven.
Niet iedereen houdt even lang studeren, uitdaging en afwisseling. Voor veel mensen betekent een dergelijke baan moeilijk, gebrek aan regelmaat, onzekerheid en te veel verantwoordelijkheid.
47.
Groot gelijk Hugo, die mensen kiezen daar zelf voor, zijn gewoon lui, kunnen niet met geld omgaan, hebben geen goede partner uitgekozen, en drinken teveel. Back to the 19th century!
Tegenwoordig stroomt 47% van de jongeren in Nederland door in het hoger onderwijs. Kansen genoeg.
Onder academici begint het moeilijker te worden.
Tegenwoordig stroomt 47% van de jongeren in Nederland door in het hoger onderwijs. Kansen genoeg.
Als je simpel en/of onopgeleid werk doet dan kies je daar voor. De persoon die deze vrije keuze maakt is natuurlijk voor een groot deel een product van opvoeding en sociale omgeving maar dat is gewoon wie iemand is. Als je niet tevreden bent met wc’s poetsen dan staat het je vrij om een academische carriere na te streven.
Want de vraag of je hoger onderwijs aan kunt is totaal niet afhankelijk van je capaciteiten natuurlijk.
Zegt wel weer genoeg over het niveau van ’t onderwijs. Niet iedereen zou door moeten willen studeren, das zo’n Mark ‘we kunnen in een 100% dienstensamenleving veranderen’ Rutte proefballonnetje.
Niet iedereen zou door moeten willen studeren, das zo’n Mark ‘we kunnen in een 100% dienstensamenleving veranderen’ Rutte proefballonnetje.
Industrie verdwijnt man. Aan die 95% dienstensamenleving ontkomen we niet*, maar de fout is om te denken dat de piramidestructuur van de samenleving hiermee tot het verleden behoort. Je krijgt gewoon (grote)inkomens- en werkzekerheidsverschillen tussen hoger opgeleiden. Zoals al het geval is, eigenlijk.
*zelfs niet met volledige autarkie
Het is hier niet zo niet zo dat als je fulltime werkt je het met een hongerloontje moet doen. De meeste hogeropgeleiden hebben het ook jaren met veel minder dan het minimumloon moeten doen en in die tijd een aardig leven gehad (vaak beter dan toen ze echte baan kregen).
Die 47% suggereert dat veel meer mensen de kans krijgen het hoger onderwijs te doen dan dat er de capaciteiten voor hebben.
Ik vind het helemaal niet oneerlijk dat verdiensten van zowel inzet als capaciteiten afhangen.
Welk land gaat dit over waar de verdiensten naar inzet en capaciteiten worden gerekend? Niet in Nederland. Je hebt net zoals aan de onderkant, eveneens aan de bovenkant werkverschaffing, alleen noemen ze het anders, help me eens even…
. De meeste hogeropgeleiden hebben het ook jaren met veel minder dan het minimumloon moeten doen
Je bedoelt toen ze met 15 duizend belastinggeld per jaar gesubsidieerd werden om dronken te worden?
JSK: Zoveel krijgen studenten niet hoor. Studifinanciering + maximaal aanvullende beurs = minder dan een bijstandsuitkering en helemaal veel minder dan het minimumloon.
Dat je er van kan leven en dan ook nog geld over houdt om dronken van te worden getuigt er toch wel van dat het geen hongerlooontje is.
Ik bedoelde de universiteit en de mensen die je daar lesgeven. Aan de stufi heb ik nog niet eens gedacht.
Voor de rest zijn studentenwoningen en studentensport ook zwaar gesubsidieerd. Als student heb je niet zoveel besteedbaar inkomen nodig omdat je toch een heleboel dingen *krijgt*.
Hugo: Studenten rijden gemiddeld geen auto (OV-jaarkaart, auto ouders), krijgen immens veel kortingen (kranten, horeca, entrees) leven nog bij ouders of op kamers (goedkoper dan regulier, veelal gesubsideerd door ouders en/of met bijbaantje), enz. Beetje overtrokken allemaal.
Michel | 21 January 2010 | 23:33
Ik betaal graag veel belasting, dat betekent dat ik ook veel verdien. Maar dat terzijde.
De markt bepaalt de beloning. Blijkbaar ben ik als docent een schaars goed en wil men daar meer voor betalen. Maar omdat ik ook iets maatschappelijks ben als docent ook weer niet teveel. Daar komt dan mijn salaris uitrollen. Zo ook voor andere beroepen. Punt is, als ik geen docent kan zijn kan ik schoonmaker worden. Andersom gaat niet. Daarom ben ik duurder.
Het oneerlijke is dat ik daar zelf eigenlijk niet zoveel aan kan doen. Ik ben slim geboren, ben goed opgevoed, en heb nooit hard moeten werken op school en de universiteit om die drs voor mijn naam te verdienen. Anderen werken wel hard, maar kunnen die drs nooit krijgen. En dus ook dat salaris niet. Daarom ben ik ook voorstander van het zwaarder belasten van hogere inkomens. Omdat je dat niet altijd krijgt om wat je doet, maar ook om wat bij je geboorte al is bepaald. Dat kan genetisch zijn, maar ook omstandigheden. Zolang we als maatschappij er niet in slagen die omstandigheden te verbeteren zodat iedereen echte kansen heeft, moeten we dat maar afkopen met hoge belastingen voor wie niet is gehinderd door slechte omstandigheden. Lijkt me een faire deal.
Volgens mij komt het omdat dezelfde hooggeleerden op posten zitten die hun toekomst veiligstellen en zo blijft het rond gaan.
De mooiste voorstellen voor de kleine man sneuvelen altijd omdat de hooggeleerden hierop moeten gaan inleveren.
Kijk maar naar de kilometer heffing : de mensen met de best betaalde banen hebben hier geen last van als ze al moeten betalen omdat ze financieel wel wat kunnen missen.Ook zal het zo zijn dat het bedrijf of de instantie waar zij voor werken dit betalen.
Maar wij Jan splinter moet weer inleveren en als je je kinderen wilt bezoeken in het weekend en deze wonen op en neer 300 km weg kan dit aardig oplopen.
Waar gaat het naar toe hier in Nederland ik zou graag op de barikades gaan voor jan splinter zodat er aantal regelingewn terug gedraaid worden ,zoals de ziektekosten verzekering.Als jullie ideeen hebben laat maar horen.
Maar voorlopig buigen wij voor over en laten ons weer naaien door de overheid, de zogenaamde HOOGOPGELEIDEN IN DENHAAG.Bah ik baal hiervan en wordt steeds kwader en zieker.
Het komt nog zover dat als we eenmaal gepensioneerd zijn we na 2 jaar een spuitje moeten gaan halen want we zijn teduur.
@58: Omdat je geluk hebt gehad moet je zwaarder belast worden, tenbate van de pechvogels. Fair enough. Maar moet elk geluk worden wegbelast? En wat doe je met het geluk dat je niet *kan* belasten. Als je het geluk hebt om snel vrienden te maken (vanwege sociale vaardigheden of fysieke aantrekkelijkheid) zou jij dan wat van dat sociale netwerk moeten herverdelen richting de verlegen lelijkerds?
Begrijp mij niet verkeerd ik ben voor herverdeling, maar verschil moet er wezen (zelfs als het deels door kans is bepaald).