Parasitisme als reactie op coöperatie. Het zou kunnen maar ik ben er niet van overtuigd. Daarnaast vind ik de aanduiding ‘dishonest’ op zijn minst onterecht:
1) parasieten zijn deel van de community en hebben hun oorzaak en reden van bestaan. Zowel biologisch als sociologisch zal men kunnen, mogen en moeten argumenteren dat de parasieten een functionele rol hebben in de samenleving.
2) het is een waardeoordeel. Met oneerlijkheid heeft het vrij zeker niets van doen. De interactie maakt dat een individu bepaalde eigenschappen wel of niet kan ontplooien. Blijkbaar kunnen sommige individuen niet anders dan parasiet worden.
In bovenstaande gebruik ik ook het woord parasiet maar eigenlijk ben ik het daar niet mee eens. Parasieten leven ten koste van de gastheer en daar is feitelijk geen sprake van in de menselijke samenleving (iig niet binnen de lifecycle van de individuen).
Ik denk dus ook dat het begrip symbiose (mutualisme) beter van toepassing is. Sommige individuen maken gebruik van de leven gevende mogelijkheden van de samenleving zonder bij te dragen aan het creëren van de leven gevende mogelijkheden. En dan moet de samenleving ook nog als een (1) organisme worden gezien. Ik twijfel daar ook nog aan.
Persoonlijk denk ik dat de bron cq onstaansoorzaak van beveiligingssystemen een andere is en niets met parasitisme of symbiose te maken heeft.
#2
Bullie
Schneier benadrukt in zijn stuk juist dat het helemaal geen waardeoordeel betreft. Als je de misdaadcijfers en de mate waarin een maatschappij zich vernieuwt op die manier met elkaar in verband brengt en bijvoorbeeld de VS met Japan vergelijkt is de dishonest minority volgens mij een interessante invalshoek.
Met begrippen uit de biologie als symbiose en parasitisme schiet je tekort bij de duiding van sociologische problemen.
“Blijkbaar kunnen sommige individuen niet anders dan parasiet worden” …Bij de roze buren is dit, anders verwoord, het hoofdthema.
#3
KJ
De ene man zijn opruier, is de andere man zijn revolutionair. Iedereen met hersens in de security industrie heeft op een bepaald moment zo’n Au-spijt-moment, omdat hij/zij al die jaren heeft meegewerkt aan het handhaven van de status quo.
#4
qwerty
@Bullie
Het wijzen naar parasieten (inclusief het woord dishonest) doet me overigens wel sterk denken aan een PR-actie van een groepje Duitse bruinhemden in de dertiger jaren. Maar ik zal dat maar niet zeggen want dan breekt de pleuris weer uit.
Maar misschien toch wel aardig om dit stuk op Liberales te lezen. En misschien is de herinnering aan de “Ewige Jude” ook geen onaardige referentie.
Wijzen naar oneerlijkheid en parasitisme is flauwekul en een regelrechte – reeds herhaaldelijk gebruikte – PR truc. Een truc die echt niets met sociologische duiding heeft te maken?. Je draait jezelf een rad voor ogen als je je die illusie gaat creëren.
Reacties (4)
Parasitisme als reactie op coöperatie. Het zou kunnen maar ik ben er niet van overtuigd. Daarnaast vind ik de aanduiding ‘dishonest’ op zijn minst onterecht:
1) parasieten zijn deel van de community en hebben hun oorzaak en reden van bestaan. Zowel biologisch als sociologisch zal men kunnen, mogen en moeten argumenteren dat de parasieten een functionele rol hebben in de samenleving.
2) het is een waardeoordeel. Met oneerlijkheid heeft het vrij zeker niets van doen. De interactie maakt dat een individu bepaalde eigenschappen wel of niet kan ontplooien. Blijkbaar kunnen sommige individuen niet anders dan parasiet worden.
In bovenstaande gebruik ik ook het woord parasiet maar eigenlijk ben ik het daar niet mee eens. Parasieten leven ten koste van de gastheer en daar is feitelijk geen sprake van in de menselijke samenleving (iig niet binnen de lifecycle van de individuen).
Ik denk dus ook dat het begrip symbiose (mutualisme) beter van toepassing is. Sommige individuen maken gebruik van de leven gevende mogelijkheden van de samenleving zonder bij te dragen aan het creëren van de leven gevende mogelijkheden. En dan moet de samenleving ook nog als een (1) organisme worden gezien. Ik twijfel daar ook nog aan.
Persoonlijk denk ik dat de bron cq onstaansoorzaak van beveiligingssystemen een andere is en niets met parasitisme of symbiose te maken heeft.
Schneier benadrukt in zijn stuk juist dat het helemaal geen waardeoordeel betreft. Als je de misdaadcijfers en de mate waarin een maatschappij zich vernieuwt op die manier met elkaar in verband brengt en bijvoorbeeld de VS met Japan vergelijkt is de dishonest minority volgens mij een interessante invalshoek.
Met begrippen uit de biologie als symbiose en parasitisme schiet je tekort bij de duiding van sociologische problemen.
“Blijkbaar kunnen sommige individuen niet anders dan parasiet worden” …Bij de roze buren is dit, anders verwoord, het hoofdthema.
De ene man zijn opruier, is de andere man zijn revolutionair. Iedereen met hersens in de security industrie heeft op een bepaald moment zo’n Au-spijt-moment, omdat hij/zij al die jaren heeft meegewerkt aan het handhaven van de status quo.
@Bullie
Het wijzen naar parasieten (inclusief het woord dishonest) doet me overigens wel sterk denken aan een PR-actie van een groepje Duitse bruinhemden in de dertiger jaren. Maar ik zal dat maar niet zeggen want dan breekt de pleuris weer uit.
Maar misschien toch wel aardig om dit stuk op Liberales te lezen. En misschien is de herinnering aan de “Ewige Jude” ook geen onaardige referentie.
Wijzen naar oneerlijkheid en parasitisme is flauwekul en een regelrechte – reeds herhaaldelijk gebruikte – PR truc. Een truc die echt niets met sociologische duiding heeft te maken?. Je draait jezelf een rad voor ogen als je je die illusie gaat creëren.