Waarom benoemen iets anders is dan beledigen

OPINIE - Gemeenteraadslid Lennart Feijen werd eerder deze maand veroordeeld tot een voorwaardelijke geldboete van 350 euro omdat hij in 2014 zijn collega-raadslid te Zoetermeer en oud-minister Hilbrand Nawijn een racist noemde. Volgens Lennart Feijen is de term ‘racist’, gezien Nawijns denkbeelden, echter geen belediging, maar een passende kwalificatie.

De afgelopen week is er enige ophef geweest over mijn veroordeling in hoger beroep voor belediging van Hilbrand Nawijn. Ik heb Nawijn een racist genoemd omdat hij verkondigde dat de vrijheid van onderwijs niet voor moslims geldt. In plaats van dat men schande spreekt van deze inperking van de vrijheid van meningsuiting, verzandt men vooral in gezever over definities en dat je het ‘fatsoenlijk’ moet houden. Er wordt hier echter voorbij gegaan aan waar het hier daadwerkelijk om draait.

Laat ik voorop stellen dat het niet mijn doel is om mensen te beledigen. In dit geval was het benoemen van Hilbrand Nawijn als racist ook niet bedoeld als belediging, maar wel als een politieke kwalificatie. Het standpunt dat hij verkondigde was discriminerend en daarop noemde ik hem een racist.

Dat Nawijn zich hierdoor beledigd voelt, is aan hem, maar ik heb hier zo mijn twijfels over. Als je jezelf oprecht door iemand beledigd voelt, ga je niet de volgende dag de burgemeester en het AD bellen om groots aan te kondigen dat je aangifte gaat doen. Mijn uitlating kwam Nawijn overigens pas ter ore nadat een paar klik-LHNers hem hadden gewezen op mijn Twitterbericht. In plaats van mij te benaderen over deze uitspraak deed zowel Hilbrand Nawijn als zijn partij Lijst Hilbrand Nawijn direct aangifte. Deze aangiftes werden vervolgens drie keer in een week breed uitgemeten in het Algemeen Dagblad. Best vreemd als je niet wil dat de kwalificatie racist in verband met je naam op grote schaal wordt verspreid.

De uitspraak van Nawijn staat niet los van de context en de geschiedenis die Nawijn als politicus heeft. Zo stelde hij als minister voor om allochtonen harder te straffen dan autochtonen en wilde hij Nederlanders in bezit van een Marokkaans paspoort die zijn veroordeeld, terugsturen naar Marokko.

Daarnaast werkte hij samen met het Vlaams Belang, de opvolger van het Vlaams Blok, een partij die in België is verboden vanwege racisme. Met de voorman van het Vlaams Belang, Filip de Winter, was hij zelfs van plan een ‘denktank’ op te richten.

Als je als politicus met zo’n geschiedenis stelt dat islamitische scholen anders moeten worden behandeld dan andere religieuze scholen, en je dus onderscheid maakt tussen islamitische scholen en andere religieuze scholen, dan moet je niet raar opkijken als een andere politicus je wijst op je discriminerende uitspraken en je een racist noemt.

In het programma Pauw verschuilde Nawijn zich achter het wetboek en het woordenboek om de discussie daarover maar niet aan te hoeven gaan. De grens van wat je wel en niet kan zeggen ligt volgens hem bij de strafwet. Terwijl Nawijns uitspraken strijdig zijn met artikel 1 en artikel 23 van de Grondwet. Uitlatingen doen die in strijd zijn met de Grondwet is voor hem blijkbaar geen probleem.

Waar bij Böhmermann en Umar veel mensen (terecht) op hun achterste benen stonden is deze discussie toch vooral een semantische discussie over of je het discrimineren van moslims wel racisme mag noemen aangezien de islam een religie is en ‘islam’ geen ras is.

Het gaat hier echter niet alleen om de islam als religie. De discussie word namelijk gekoppeld aan integratie, aan waar moslims vandaan komen, en dat zij zich vooral moeten aanpassen aan onze joods-christelijk-humanistische cultuur. Wat dat precies inhoudt is mij nooit echt duidelijk geworden, maar als je onze geschiedenis bekijkt, kun je het joodse, christelijke en humanistische onmogelijk op één hoop gooien als zijnde een ondeelbare en dominante cultuur.

Naast religie gaat het dus ook om cultuur en de herkomst en afkomst van Nederlandse moslims, waarvan er ook veel in Nederland geboren en getogen zijn. Het ontzeggen van bepaalde grondrechten, zoals de vrijheid van onderwijs, aan deze groep mensen maakt dat je niet alleen van discriminatie kunt spreken maar ook van racisme. Maar dit benoemen, of zelfs maar bespreekbaar maken, is tegenwoordig taboe in de rechtse kerk. Het is de nieuwe politieke correctheid.

Discriminatie en racisme zijn een toenemend probleem in onze samenleving. De discussie hierover moet vaker worden gevoerd, vooral met mensen die discriminatie en racisme ook daadwerkelijk ondervinden. Om te beseffen hoe groot dit probleem is en wat dit met mensen doet, is het belangrijk om naar hun verhaal te luisteren om daar bewust van te worden en er samen iets aan te doen.

We staan voor grote politieke uitdagingen die we alleen samen het hoofd kunnen bieden. Problemen waar we allemaal mee te maken hebben en die zijn veroorzaakt door de crisis van het kapitalisme. Dát is de oorzaak, niet mensen die hier recent of in het verleden naar toe zijn gekomen, niet van mensen die hier geboren en getogen zijn en toevallig familie hebben met een andere herkomst en afkomst dan de Nederlandse.

In plaats van mensen tegen elkaar uit te spelen, dienen we de veroorzakers van de crisis aan te pakken die nu buiten schot blijven. Daar ligt het probleem, en daar ligt ook de oplossing.

  1. 3

    Er is maar één God en Hilbrand Nawijn is zijn Profeet. Hoe durf je hem zo te besmeuren! Ik zou alle aanhangers van Zijne Heiligheid op willen roepen tot een Heilige Oorlog tegen Lennart Feijen!

  2. 5

    Waarom oordelen anders is als veroordelen ? En er zijn meer dan genoeg redenen om Erdogan op dezelfde lijst te zetten als Saddam Hussein .Die dealtjes die de EU en Rutten nu maakt met diktator Erdogan voorkomt misschien tijdelijk een oorlog ,maar niet voor lang .

  3. 7

    Ik ben het helemaal met je eens, alleen je conclusie vind ik compleet uit de bocht schieten. Kapitalisme de boosdoener? Hoe, wat, waar komt dit zo vandaan?

  4. 8

    @0 Ik mag hopen dat je in hoger beroep/cassatie wordt vrijgesproken. De manier waarop je het politieke denkgoed van Nawijn kwalificeert, als racistisch, daarmee zit je op zn minst in de buurt van de waarheid. Ik vind dat er ook fascistische elementen in zijn gedachtegoed zitten (joehoe, Nawijn let je even op?).

    Wat ik heel belangrijk vind is dat de toon waarop u uw term racisme gebruikt er een is waarmee debat mogelijk is. Het kan welhaast niet anders dat het vonnis uiteindelijk teniet word gedaan.

  5. 9

    Het is jammer dat Nawijn vanwege de niet toepasselijke kwalificatie ‘racist’ weg kan komen met zijn discriminatie van islamieten. Anderzijds zou zijn discriminatie misschien onopgemerkt zijn gebleven zonder die aangifte wegens belediging. Ik geef je weinig kans op vrijspraak, maar Nawijn zal de ophef die hij heeft veroorzaakt misschien nog wel eens betreuren.

  6. 11

    Nawijn discrimineert, zeker, maar is (op dit gebied) geen racist. Nawijn discrimineert op basis van religie, niet op afkomst of ethniciteit. Ik mag hopen dat Feijen het verschil begrijpt. Zijn kwalificatie is dus inderdaad niet correct.

  7. 12

    @11: “Het concept etniciteit wortelt in het gegeven dat de leden van bepaalde bevolkingsgroepen zich identificeren met gezamenlijke kenmerken, zoals nationaliteit, stamverwantschap, religie, taal, cultuur of geschiedenis en de daaraan ontleende normen en waarden.” – Wiki

  8. 13

    @12: die omschrijving is dermate veelomvattend dat een mij onbekende ongelovige man uit China en ongelovige ik, blijkbaar dus dezelfde gemeenschappelijke ethnische achtergrond hebben op basis dat mysterieman en ik beide ongelovig zijn.

  9. 14

    Ik vind het erg raar dat er een (holle) veroordeling is gekomen. Lennart spreekt als politicus, en hoewel er zeker zorgvuldig moet omgegaan worden met ‘racisme’ in verband met inflatie, lijkt het me hier wel gepast. Je kunt wel zeggen dat van puur racisme geen sprake is door (ogenschijnlijke) afwezigheid van ras, maar ‘geitenneukers’ neuken vaak ook geen geiten. Oftewel, woordenboekdefinitietje is leuk, maar het is duidelijk dat Lennart beweert dat Nawijn onheus discrimineert.

    Of de rechter speelt dan taalpolitie: racist alleen gebruiken voor ‘pure’ racist, of de rechter lijkt van mening te zijn dat Nawijn niet discrimineert, en zo’n beschuldiging dan ook een belediging zou zijn. Wat is erger?

  10. 15

    @7:

    Ik ben het helemaal met je eens, alleen je conclusie vind ik compleet uit de bocht schieten. Kapitalisme de boosdoener? Hoe, wat, waar komt dit zo vandaan?

    Wil je zeggen dat de ingezetenen van dit land, ongeacht afkomst, géén gezamenlijke last hebben van de crisis van het kapitalisme?

    Meneeer Feijen heeft volgens mij 100% gelijk met zijn stukje. Mensen die nu nog roepen “Nawijn is geen racist want hij discrimineert op geloof, niet op ras” die hebben het niet gelezen. Feijen is hier duidelijk over: die dingen zijn met elkaar verweven. Zeker in het brein van een racist als Nawijn.

  11. 16

    Ook al zou het geen juiste kwalificatieronde zijn, vanwege taalpuristische redenen dan, dan is dat natuurlijk nog geen reden het gebruik van het woord in politieke zin te verbieden. Dat zou wat zijn zeg, dat een rechter bepaalt wie,in de politiek gelijk heeft…

  12. 17

    Lekker boeien, de rechter bepaalt dat 1 politicus de andere geen poep mag schelden.. vervolgens worden er weer tal van reacties volgeplempt dat het toch wel poep is of toch juist niet.. en als het GEEN poep is, dat het TOCH wel erg stinkt.. enfin, het linkse politieke discours in een notendop..

  13. 18

    Laten we het vooral bij Sargasso in een veilige omgeving (een soort van cordon pour les insane) over het klimaat en een nitwit als Nawijn hebben. Het is uiteraard veel gevaarlijker om als linkse gutmensch op https://www.groene.nl/artikel/we-gaan-het-land-zuiveren te reageren. Veronderstel je wordt beschuldigd van racisme als je voor het mohammedaans fascisme waarschuwt. Dat willen we niet.
    Dankzij Sargasso begrijp ik nu wel beter hoe Hitler de macht heeft kunnen grijpen. En dat is een win.

  14. 19

    @18
    Wat een domme reactie. Niemand praat hier het autoritaire, anti-democratische beleid van Erdoğan goed. En kennelijk woon jij zelf in Turkije, weet zouden ons immers wel druk daarover moeten maken, maar niet over een -Nederlandse- ‘nitwit als Nawijn’, die wel mooi, in ons land, onze rechtsstaat en met onze rechters een -redelijk gegronde- mening wil verbieden te uiten, omdat dat ‘belediging’ zou zijn.

    Ziedaar, mensen, de nieuwe politieke correctheid: je mag alleen je mening uiten als het over het ‘mohammedaans fascisme’ gaat, anders ben je maar een schijterige linkse gutmensch.

    Danzij mensen als Fragmed begrijp ik wel hoe Hitler de macht heeft kunnen grijpen: “Oh wat zijn die communisten moslims erg, laten we ons vooral daarmee bezig houden, en niet met die ‘probleempjes’ in ons eigen land.” En dat is een win.

    P.S. Je gebruikt een Godwin. Jij bent af!

  15. 20

    Laat ik vooropstellen dat het er in beginsel niet toe doet of een opmerking die door de aangesprokene als beledigend wordt ervaren waar is of niet. Als ik een politieagent uitmaak voor homo maakt het voor mijn strafbaarheid niet uit of hij op vrouwen of op mannen valt. Ik heb het immers bedoeld als belediging, de agent heeft het zo opgevat en in het maatschappelijk verkeer geldt het ook als beledigend. Ik denk dat het met racist hetzelfde werkt. Een belediging zou dan alleen niet strafbaar moeten zijn als deze een hoger doel dient. Zoals het aan het licht brengen van een ernstige misstand. Kennelijk vond de rechter dat dat hier niet het geval was. Het lijkt erop dat Feijen zich alleen wilde profileren ten koste van Nawijn. Daarvoor is de belediging een te zwaar middel.
    Persoonlijk is mijn grootste bezwaar overigens tegen Nawijn dat hij meende als minister de doodstraf te moeten verdedigen.

  16. 21

    @20: Je vergelijking gaat op twee punten mank: Is racist in dit geval bedoeld als belediging (ik meen in @0 duidelijk een betoog te lezen van niet)? Daarnaast geldt voor agenten (en alle ambtenaren in functie) meer bescherming dan voor de rest van Nederland (koning uitgezonderd). Als je je buurman voor homo uitscheldt (zelfs als hij er geen is en je dus feitelijk onzin verkoopt) ga je nooit veroordeeld worden. Bovendien is de uitspraak in het politieke discours gedaan, waar juist het gesproken woord meer bescherming geniet (zie de uitspraak in het eerste Wilders-proces).

  17. 22

    @13: De wikinitie geeft een complex aan kenmerken waar jij er één uitkiest.
    Brandweerwagens zijn rood, hebben wielen, een ladder, allerhande blusmaterialen en gereedschappen, zwaailichten, en een ferme et cetera.
    Mijn Elstar appeltje is rood, dus mijn Elstar appeltje is een brandweerwagen.

  18. 23

    @21: ja het is bedoeld als een negatieve kwalificatie in de ogen van de spreker. Als de ander dat als een belediging op kan vatten is het ook bedoeld als belediging.

  19. 24

    @23: Gelul. Het is bedoeld als vermaning. Als meneer Nawijn dat niet hebben kan dan is dat zijn probleem. Het grootste probleem in heel deze kwestie is trouwens het achterlijke oordeel van de rechter.

  20. 27

    @25: Ik vind Twitter sowieso geen platform voor discussies, maar als je daar dan toch actief bent: waarom niet. Het kan ook met een ingezonden stuk in de krant. Dat een politiek meningsverschil wordt uitgevochten voor een publiek lijkt me nogal wiedes.

  21. 28

    Merkwaardig dat je voor zoiets onnozels veroordeeld kunt worden.

    Een maand geleden was men nog furieus omdat Erdogan een aanklacht indiende tegen een Duitse komiek. Wellicht had je beter kunnen zeggen dat het satire was, of hoe werkt dat precies hier in Nederland.

  22. 29

    @28: waarom ‘onnozel’? Er bestaat geen recht om mensen te beledigen. ‘Racist’ is een belediging. Het hof zet goed uiteen waarom dat zo is. Als Erdogan in Nederland een klacht indient omdat hij wordt beschuldigd van seks met dieren zal hij die procedure waarschijnlijk ook winnen. Ik vind dat niet onterecht.

  23. 30

    Wat wel bestaat is vrijheid van meningsuiting. Het is overduidelijk dat de tweet gedaan is in een debat (iets met scholen enzo), of op zijn minst daaruit voortkwam. Dus het is geen loze pesterij, of een kwalificatie die totaal los staat van de context van dat debat. Daarmee classificeer ik de tweet als hyperbool of ad hominem. Niet dat het sterk is, maar het mag, wat mij betreft.

    En hoe erg is “racist”?

    In het vonnis lees ik:
    “Dat woord heeft immers, mede door de massale volkerenmoord op Joden, Roma en Sinti tijdens de Tweede Wereldoorlog een bijzonder negatieve lading.”

    Wat ik een valide argument had gevonden als Nawijn “nazi” of “Hitler” was genoemd. Maar racist? Komop zeg, dat zijn we allemaal, zo heeft psychologisch onderzoek aangetoond. We oordelen op basis van uiterlijk, bewust en onbewust. Daarmee is “racist” net iets erger als “dom”.

    Kortom, onnozel.

  24. 31

    De strekking van dit arrest lijkt mij in ieder geval zonneklaar dat het modeverschijnsel (enkele jaren geleden geïntroduceerd door o.a. Prediker en consorten die wat Amerikaanse boekjes hadden gelezen) om kritiek op de islam (en ook de viering van sinterklaas met zwarte Piet natuurlijk) als “cultureel racisme” te bestempelen, door de rechter nu ook in hoger beroep naar de ideologische vuilnisbak is verwezen.

  25. 32

    Of iemand een racist is of niet, is vaak een zinloze discussie. Volgens de wet, en puur om technische redenen is Nawijn geen racist want hij discrimineert “slechts” een geloof. Het zijn bovendien altijd lastige discussies over wat iemand ‘echt denkt’.

    Maar als Nawijn ook maar een grein had van wat hij beweert te zijn – iemand die de westerse waarden verdedigt – dan zou hij weten dit er een lange strijd tegen religieuze intolerantie nodig was om de les te leren waarom intolerantie (net als racisme) strijdig is met die waarden.

  26. 34

    ‘Racisme’ is niet te kwalificeren. Het is dan ook een volstrekt gratuite karakterisering van iemand – iedereen is het, niemand is het. Het is dus ook geen belediging.