Ik ben ook maar een ideeën-n00b, maar is het idee van een Groot Idee niet juist dat het tijdloos is? Dat maakt de zoektocht naar Het Idee van het
Jaar in essentie al onmogelijk.
Ik vermoed dat de schrijver vast zit in zijn eigen gezichtspunt. Hij ziet de nieuwe ideeen niet omdat hij denkt vanuit het oude idee.
Mijn verbazing rees toen ik las: “Even though there are sites and blogs dedicated to ideas, Twitter, Facebook, Myspace, Flickr, etc., the most popular sites on the Web, are basically information exchanges, designed to feed the insatiable information hunger, though this is hardly the kind of information that generates ideas.”
Er is wellicht iets voor te zeggen dat deze sites geen nieuwe ideeen creeeren (alhoewel er zeker mensen zullen zijn die het tegendeel beweren), zijn die websites opzichzelf niet al een Groot Idee?
De auteur geeft bijna automatisch “de schuld” voor gebrek aan ideeen aan twitter en facebook, terwijl ze misschien het idee zelf zijn. De schrijver dekt zich aan het eind in door te schrijven:
“Entrepreneurs have plenty of ideas, and some, like Steven P. Jobs of Apple, have come up with some brilliant ideas in the “inventional” sense of the word.
Still, while these ideas may change the way we live, they rarely transform the way we think. They are material, not ideational.”
Hoe kun je nu eerst zeggen dat moderne technologie veroorzaker is van dat de mens “kleiner” is gaan denken, en vervolgens concluderen dat innovaties de manier van denken niet veranderen.
Welk idee is groter dan een idee dat het Idee an sich verandert?
@keest; je illustreert mooi wat Neal Gabler zegt. Elf september is namelijk geen ‘idee’, maar een gebeurtenis, die zich voltrokken heeft door de handelingen van een groep mensen, die bezeten waren door een ideeënstelsel.
Dat ideeënstelsel is in eerste aanzet ontwikkeld door Saïd Qutb (1906-1966), een Egyptische onderwijskundige.
Overigens irritant dat dit draadje over ‘ideeën’ en het algehele gebrek aan interesse ervoor meteen weer gekaapt wordt en de richting in gestuurd van een islamdiscussie.
#6
jos
@5
Sayyid Qutb is wel wat ouder geworden dan 6 neem ik aan.
Er zijn inderdaad teveel lieden met een islam-fixatie. Misschien juist vanwege het ontbreken van grote ideeën: vastklampen aan een imaginaire vijand om zin en een doel aan je lege bestaan te geven ?
#7
Joop
Gisteren verdedigde Yevgeny Podorkin het grote idee van allemaal mondiaal gezien economische unies zoals de EU. Daardoor zou oorlog, honger en andere verschrikkelijke dingen voor altijd tot het verleden behoren.
Over de uitvoering heb ik persoonlijk nogal grote twijfels, maar het is een groot idee…!
@6 ;-) Gecorrigeerd! (Ik had een zes en een nul omgegooid).
#9
keest
@5 sorry, ik wilde helemaal geen islamdiscussie (verwijzen naar economische crisis is toch ook geen christendiscussie?) Maar wel afvragen waar de grens ligt tussen ‘een belangrijk idee’ en een dito gebeurtenis.
#10
DSV
@5 Irritant dat we midden in WW4 de vijand moeten doodzwijgen. Was dat in 1942 ook zo?
@11 – DSV lijdt in ieder geval aan ideologica fantastica, met een compleet parallel universum waarin er tussen 1945 en 1990 een derde wereldoorlog heeft gewoed, en we nu verwikkeld zijn in een vierde wereldoorlog.
Ik vraag me dan af waar die Saoudische jachtvliegtuigen blijven, en de Marokkaanse armada om Spanje te heroveren, en of ik soms de Turkse blitzkrieg heb gemist om Griekenland en de Balkan te herislamiseren (o, wacht, dat wordt natuurlijk allemaal achtergehouden door de politiek-correcte media…)
#13
DSV
@12 Vergeet parallelle universa – te moeilijk voor je. Verdiep je liever in niet-parallelle oorlogsvoering.
@18 Als je héél goed kijkt, zie je dat er op vernuftige wijze een idee in verscholen zit.
Wie het heeft gevonden, mag z’n vinger opsteken. Z’n wijsvinger.
Iets zegt me dat DSV het artikel in de New York Times niet heeft gelezen en dus geen idee heeft (pun intended) van het soort ideeën waar Neal Gabler het over heeft.
#22
Joop
Wat heb in hemelsnaam aan grote ideeën? Het gevaar is dat grote ideeën gaan leiden tot een utopie. En dat is vrijwel altijd geëindigd in een dysthopie.
#23
DSV
@21 Klopt. Luiheid beloon ik niet. Posts die bestaan uit éen enkele link zonder commentaar, uitleg, duiding of enige andere eigen inbreng van de schrijver lees ik niet en de link klik ik niet aan. Uit principe.
#24
Joop
Dat artikel heb ik geprobeerd te ontcijferen, maar ik vind het erg warrig en vaag. Het gaat over de informatiemaatschappij, en dat er geen grote ideologieën meer zouden zijn.
Er zijn nog zat grote ideeën: religies, neo-liberalisme, Europa, klimaat, en dan heb je nog buiten de westerse wereld genoeg dingen zoals de opkomst van China, die wat minder eurocentrisch zijn, en ons denken zullen beïnvloeden de komende decennia.
Kan me trouwens voorstellen dat het post-modernisme gekoppeld kan worden aan Der Untergang des Abendlandes. Overigens niet dat ik dat als negatief ervaar. Daar hebben we de sombermannen voor…
@DSV: Wat jij luiheid noemt, noemt de andere service.
Het staat je vrij je niet te mengen in discussies van zaken waar je geen interesse in schijnt te hebben.
@23; “Posts die bestaan uit éen enkele link zonder commentaar, uitleg, duiding of enige andere eigen inbreng van de schrijver lees ik niet en de link klik ik niet aan. Uit principe.”
Grappig, dit uit de mond te horen van iemand die wel zes oneliners onder die link krabbelt om de discussie een bepaalde richting in te sturen.
Zou je, als je zo principieel bent als jij beweert te zijn, je dan ook niet moeten beheersen en je commentaar bewaren voor zaken waar je wel bereid bent even te lezen waar het over gaat? Waanlinks zijn leestips, zoals Steeph in #25 aangeeft.
“Luiheid beloon ik niet.”
Waarom zou de redactie van Sargasso op haar beurt jouw luiheid dan wel moeten belonen door je de ruimte te gunnen de agenda van de discussie te bepalen, hoewel je blijkbaar zo lui bent, dat je niet de moeite wenst te nemen even door te klikken en te lezen?
#27
jos
@22
Nee. Grote ideeen en visie zijn noodzakelijk voor vooruitgang, omwentelingen en sociale verandering. Anders werden jij en ik nog waarschijnlijk uitgebuit door een feodale heerser en hadden we een levensverwachting van 30.
#28
Joop
@27.
De noodzakelijke condities voor elke vooruitgang komen niet uit een groot idee, mar hebben zich toevalligerwijs voorgedaan.
#29
OBB
Please. Don’t feed the troll.
@22, @27, De grote ideeën zijn in principe al in het begin van de 20e eeuw door Nietzche doodverklaard. Dat hij hiermee een nieuw idee heeft gecreeerd is nogal paradoxaal, maar dat komt denk ik omdat de grote ideeen pas achteraf hun waarde toegekend krijgen.
Dat ze toevalligerwijs totstand komen (@28) geloof ik niet, er gaat toch zeker wel intentie aan vooraf? Eerder evolutionair ofzo. Dat zou mooi zijn, want dat zou impliceren dat de grote ideeen (die we nodig hebben) ons wel zullen vinden. De exercitie van de NYT om ernaar opzoek te gaan is dus nogal zinloos.
Ach kom, er zijn nog steeds ideeën die een omwenteling in ons denken over mens en wereld tot gevolg hebben, en waarvan de rimpelingen doorgolven op allerlei terreinen.
Neem het idee van Dick Swaab dat de persoon en zijn handelingen samenvalt met zijn brein, en dat wij ten diepste geen vrije wil hebben, maar gestuurd worden door de constellatie en impulsen van ons brein (dat tevens de illusie creëert dat er een ‘ik’ is dat in de stoel van de bestuurder zit). Of het idee van Richard Dawkins dat onze lichamen vehikels zijn voor genen, om zich te repliceren en te floreren.
#31
jos
@28 t/m 30
De waarheid zit ergens in het midden, ergens tussen puur toeval en tussen een wereld die te vervolmaken is door de menselijke geest.
Een voorbeeld om het te illustreren: de Industriële Revolutie is evenveel het product van de menselijke geest geweest als van het toevallige gegeven dat er genoeg steenkoolmijnen waren in Engeland om de nieuwe stoommachines te voeden.
#32
Joop
@29.
Juist achteraf. Dan zien we plotseling allemaal gebeurtenissen die we maar een duiding geven. Dat is geen (toekomst)visie of groot idee, maar het samenrapen van allemaal stipjes in de geschiedenis en dat woord een naam gegeven.
Revoluties zoals de Russische en Franse zijn niet voortgekomen uit grote ideeën maar door hogere graanprijzen, oorlogen en bankroet staat tot stand gekomen. Toen de ‘grote ideeën’ er bij kwamen ging het mis: Lenin en Robespierre, streven naar perfectie op afschuwelijke manieren.
Niet wat ik vooruitgang van onze mensheid noem, eerder machtsgrijpen en de grote ideeën misbruiken.
En daarom kom ik weer bij mijn begin: het begint zo mooi als utopie, het ontaart in een verschrikking.
#33
Joop
Ik denk dat als je er vanuit gaat dat de mens een kwade invloed op het klimaat heeft en je daar naar gaat handelen (vanuit een groot idee). En daarom ga je zaken als de elektrische auto en windmolens promoten, terwijl het niet een natuurlijke, maar juist een gedwongen vooruitgang is. Op de een of andere manier zal er tegen de tijd dat er echte noodzaak, fossiele brandstoffen raken zichtbaar op, een oplossing komen.
#34
Share
Zo mensen zo ideeën.
#35
Harm
Joop schrijft:”Op de een of andere manier zal er tegen de tijd dat er echte noodzaak, fossiele brandstoffen raken zichtbaar op, een oplossing komen.”
Waarop baseer je die these?
#36
Harm
Misschien zouden we eens opnieuw moeten kijken naar die grote ideeen uit het verleden.
En analyseren waarom de verwerkelijking daarvan spaak gelopen is.
Dat zou zelfs een reden kunnen zijn om het nog eens te proberen.
Als je elk goed idee gelijk verwerpt omdat het bij de eerste poging niet lukt,
dan had de mens nooit gevlogen.
#37
Joop
@35. Gewoon heel simpel. Als de olie echt opraakt, dan zal er wel naar een alternatief gezocht moeten worden. De nood is nog niet echt hoog, ken geen automobilisten die zich druk maken over minder benzine. Hoogstens een aanbieding treinkaart kopen bij AH om van Amsterdam naar Groningen heen en weer te gaan, want dat is goedkoper dan met de auto.
#38
Joop
@36. Dat vliegen is niet gekomen uit een groot idee. Dat was gewoon iemand die de kennis ging toepassen die toen bekend was. Vaak wordt het dan voor commerciële en militaire doeleinden verder ontwikkeld. En daar profiteert de burger indirect ook weer van.
#39
esgigt
@1: Voor nieuwe/grote ideën moet je niet bij politici zijn, die zijn alleen maar goed in het politieke spel. Bovendien is de huidige generatie politici een onlosmakelijk deel van de problemen.
Zolang bijvoorbeeld een Merkel en Sarkozy als enige antwoord op een financiële crisis het vergroten van de Europese macht kunnen bedenken, spreekt dat voor mij boekdelen.
Van links tot rechts heeft het hele spul voor mij afgedaan. #Back to the Drawingboard#
#40
Harm
@37 – Was het maar zo simpel. Is er dan een in alle gevallen een alternatief?
Nee, je hoeft niet alle alternatieven op te sommen om energie op te wekken. Kies eens de omgekeerde benadering. Doe zoals vroeger op school:
Maak eens een lijstje van alle producten die op basis van aardolie worden geproduceerd.
1. voedsel
a) meststoffen
b) bestrijdingsmiddelen
c) etc.
2. Plastics, enz.
Maak dit lijstje af.
Er zijn mensen die beweren dat zonder aardolie 4/5 van de wereldbevolking tot de ondergang gedoemd is. Misschien zijn dat de zwartkijkers, maar de gedachte dat je wel effe kunt uitwijken naar iets alternatiefs, die gedachte lijkt me aan de andere kant toch rijkelijk naief.
#41
Joop
@40.
De opsomming die je geeft is mij bekend.
Grote afhankelijkheid. Die positie is niet zomaar ontstaan. Vrij dominant. De alternatieven die er waren/zijn voor olie bij sommige producten zijn verdrongen. De keuze is gemaakt voor olie.
De mensheid zal echt niet uitsterven, en inderdaad zal het niet gemakkelijk gaan, als de olie op is. Maar bij noodzaak zal er meer gebeuren als dat we nog gemakkelijk miljoenen vaten olie per dag kunnen oppompen.
Reacties (41)
Zolang er geen politieke motivatie is, blijven ze uit.
http://www.youtube.com/watch?v=3_F3pw5F_Pc
Voorstelletje:
– Bemande vlucht naar Mars
Ik ben ook maar een ideeën-n00b, maar is het idee van een Groot Idee niet juist dat het tijdloos is? Dat maakt de zoektocht naar Het Idee van het
Jaar in essentie al onmogelijk.
Ik vermoed dat de schrijver vast zit in zijn eigen gezichtspunt. Hij ziet de nieuwe ideeen niet omdat hij denkt vanuit het oude idee.
Mijn verbazing rees toen ik las:
“Even though there are sites and blogs dedicated to ideas, Twitter, Facebook, Myspace, Flickr, etc., the most popular sites on the Web, are basically information exchanges, designed to feed the insatiable information hunger, though this is hardly the kind of information that generates ideas.”
Er is wellicht iets voor te zeggen dat deze sites geen nieuwe ideeen creeeren (alhoewel er zeker mensen zullen zijn die het tegendeel beweren), zijn die websites opzichzelf niet al een Groot Idee?
De auteur geeft bijna automatisch “de schuld” voor gebrek aan ideeen aan twitter en facebook, terwijl ze misschien het idee zelf zijn. De schrijver dekt zich aan het eind in door te schrijven:
“Entrepreneurs have plenty of ideas, and some, like Steven P. Jobs of Apple, have come up with some brilliant ideas in the “inventional” sense of the word.
Still, while these ideas may change the way we live, they rarely transform the way we think. They are material, not ideational.”
Hoe kun je nu eerst zeggen dat moderne technologie veroorzaker is van dat de mens “kleiner” is gaan denken, en vervolgens concluderen dat innovaties de manier van denken niet veranderen.
Welk idee is groter dan een idee dat het Idee an sich verandert?
Dit was anders best een groot idee dat velen anders heeft doen denken: http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks
@3 Een nieuw idee, gebaseerd op een 1400 jaar oude ideologie.
@keest; je illustreert mooi wat Neal Gabler zegt. Elf september is namelijk geen ‘idee’, maar een gebeurtenis, die zich voltrokken heeft door de handelingen van een groep mensen, die bezeten waren door een ideeënstelsel.
Dat ideeënstelsel is in eerste aanzet ontwikkeld door Saïd Qutb (1906-1966), een Egyptische onderwijskundige.
Overigens irritant dat dit draadje over ‘ideeën’ en het algehele gebrek aan interesse ervoor meteen weer gekaapt wordt en de richting in gestuurd van een islamdiscussie.
@5
Sayyid Qutb is wel wat ouder geworden dan 6 neem ik aan.
Er zijn inderdaad teveel lieden met een islam-fixatie. Misschien juist vanwege het ontbreken van grote ideeën: vastklampen aan een imaginaire vijand om zin en een doel aan je lege bestaan te geven ?
Gisteren verdedigde Yevgeny Podorkin het grote idee van allemaal mondiaal gezien economische unies zoals de EU. Daardoor zou oorlog, honger en andere verschrikkelijke dingen voor altijd tot het verleden behoren.
Over de uitvoering heb ik persoonlijk nogal grote twijfels, maar het is een groot idee…!
@6 ;-) Gecorrigeerd! (Ik had een zes en een nul omgegooid).
@5 sorry, ik wilde helemaal geen islamdiscussie (verwijzen naar economische crisis is toch ook geen christendiscussie?) Maar wel afvragen waar de grens ligt tussen ‘een belangrijk idee’ en een dito gebeurtenis.
@5 Irritant dat we midden in WW4 de vijand moeten doodzwijgen. Was dat in 1942 ook zo?
@10
Je bent psychotisch.
@11 – DSV lijdt in ieder geval aan ideologica fantastica, met een compleet parallel universum waarin er tussen 1945 en 1990 een derde wereldoorlog heeft gewoed, en we nu verwikkeld zijn in een vierde wereldoorlog.
Ik vraag me dan af waar die Saoudische jachtvliegtuigen blijven, en de Marokkaanse armada om Spanje te heroveren, en of ik soms de Turkse blitzkrieg heb gemist om Griekenland en de Balkan te herislamiseren (o, wacht, dat wordt natuurlijk allemaal achtergehouden door de politiek-correcte media…)
@12 Vergeet parallelle universa – te moeilijk voor je. Verdiep je liever in niet-parallelle oorlogsvoering.
Waar blijven de grote ideeën?
@13
Heb je je manifest van 1500 bladzijden al af ?
Met die oneliners van DSV gaat dat vermoedelijk heel lang duren.
@16 Omdat je zo aandringt, hier een ideetje: http://t.co/fjpaVYh
@ 17, grappig dat je dan als antwoord een stel kamerVRAGEN instuurt
Wat ik een mooi idee vindt:
http://www.verlosdezee.nl/
Iedereen kan meedoen!
@18 Als je héél goed kijkt, zie je dat er op vernuftige wijze een idee in verscholen zit.
Wie het heeft gevonden, mag z’n vinger opsteken. Z’n wijsvinger.
Iets zegt me dat DSV het artikel in de New York Times niet heeft gelezen en dus geen idee heeft (pun intended) van het soort ideeën waar Neal Gabler het over heeft.
Wat heb in hemelsnaam aan grote ideeën? Het gevaar is dat grote ideeën gaan leiden tot een utopie. En dat is vrijwel altijd geëindigd in een dysthopie.
@21 Klopt. Luiheid beloon ik niet. Posts die bestaan uit éen enkele link zonder commentaar, uitleg, duiding of enige andere eigen inbreng van de schrijver lees ik niet en de link klik ik niet aan. Uit principe.
Dat artikel heb ik geprobeerd te ontcijferen, maar ik vind het erg warrig en vaag. Het gaat over de informatiemaatschappij, en dat er geen grote ideologieën meer zouden zijn.
Er zijn nog zat grote ideeën: religies, neo-liberalisme, Europa, klimaat, en dan heb je nog buiten de westerse wereld genoeg dingen zoals de opkomst van China, die wat minder eurocentrisch zijn, en ons denken zullen beïnvloeden de komende decennia.
Kan me trouwens voorstellen dat het post-modernisme gekoppeld kan worden aan Der Untergang des Abendlandes. Overigens niet dat ik dat als negatief ervaar. Daar hebben we de sombermannen voor…
@DSV: Wat jij luiheid noemt, noemt de andere service.
Het staat je vrij je niet te mengen in discussies van zaken waar je geen interesse in schijnt te hebben.
@23; “Posts die bestaan uit éen enkele link zonder commentaar, uitleg, duiding of enige andere eigen inbreng van de schrijver lees ik niet en de link klik ik niet aan. Uit principe.”
Grappig, dit uit de mond te horen van iemand die wel zes oneliners onder die link krabbelt om de discussie een bepaalde richting in te sturen.
Zou je, als je zo principieel bent als jij beweert te zijn, je dan ook niet moeten beheersen en je commentaar bewaren voor zaken waar je wel bereid bent even te lezen waar het over gaat? Waanlinks zijn leestips, zoals Steeph in #25 aangeeft.
“Luiheid beloon ik niet.”
Waarom zou de redactie van Sargasso op haar beurt jouw luiheid dan wel moeten belonen door je de ruimte te gunnen de agenda van de discussie te bepalen, hoewel je blijkbaar zo lui bent, dat je niet de moeite wenst te nemen even door te klikken en te lezen?
@22
Nee. Grote ideeen en visie zijn noodzakelijk voor vooruitgang, omwentelingen en sociale verandering. Anders werden jij en ik nog waarschijnlijk uitgebuit door een feodale heerser en hadden we een levensverwachting van 30.
@27.
De noodzakelijke condities voor elke vooruitgang komen niet uit een groot idee, mar hebben zich toevalligerwijs voorgedaan.
Please. Don’t feed the troll.
@22, @27, De grote ideeën zijn in principe al in het begin van de 20e eeuw door Nietzche doodverklaard. Dat hij hiermee een nieuw idee heeft gecreeerd is nogal paradoxaal, maar dat komt denk ik omdat de grote ideeen pas achteraf hun waarde toegekend krijgen.
Dat ze toevalligerwijs totstand komen (@28) geloof ik niet, er gaat toch zeker wel intentie aan vooraf? Eerder evolutionair ofzo. Dat zou mooi zijn, want dat zou impliceren dat de grote ideeen (die we nodig hebben) ons wel zullen vinden. De exercitie van de NYT om ernaar opzoek te gaan is dus nogal zinloos.
Ach kom, er zijn nog steeds ideeën die een omwenteling in ons denken over mens en wereld tot gevolg hebben, en waarvan de rimpelingen doorgolven op allerlei terreinen.
Neem het idee van Dick Swaab dat de persoon en zijn handelingen samenvalt met zijn brein, en dat wij ten diepste geen vrije wil hebben, maar gestuurd worden door de constellatie en impulsen van ons brein (dat tevens de illusie creëert dat er een ‘ik’ is dat in de stoel van de bestuurder zit). Of het idee van Richard Dawkins dat onze lichamen vehikels zijn voor genen, om zich te repliceren en te floreren.
@28 t/m 30
De waarheid zit ergens in het midden, ergens tussen puur toeval en tussen een wereld die te vervolmaken is door de menselijke geest.
Een voorbeeld om het te illustreren: de Industriële Revolutie is evenveel het product van de menselijke geest geweest als van het toevallige gegeven dat er genoeg steenkoolmijnen waren in Engeland om de nieuwe stoommachines te voeden.
@29.
Juist achteraf. Dan zien we plotseling allemaal gebeurtenissen die we maar een duiding geven. Dat is geen (toekomst)visie of groot idee, maar het samenrapen van allemaal stipjes in de geschiedenis en dat woord een naam gegeven.
Revoluties zoals de Russische en Franse zijn niet voortgekomen uit grote ideeën maar door hogere graanprijzen, oorlogen en bankroet staat tot stand gekomen. Toen de ‘grote ideeën’ er bij kwamen ging het mis: Lenin en Robespierre, streven naar perfectie op afschuwelijke manieren.
Niet wat ik vooruitgang van onze mensheid noem, eerder machtsgrijpen en de grote ideeën misbruiken.
En daarom kom ik weer bij mijn begin: het begint zo mooi als utopie, het ontaart in een verschrikking.
Ik denk dat als je er vanuit gaat dat de mens een kwade invloed op het klimaat heeft en je daar naar gaat handelen (vanuit een groot idee). En daarom ga je zaken als de elektrische auto en windmolens promoten, terwijl het niet een natuurlijke, maar juist een gedwongen vooruitgang is. Op de een of andere manier zal er tegen de tijd dat er echte noodzaak, fossiele brandstoffen raken zichtbaar op, een oplossing komen.
Zo mensen zo ideeën.
Joop schrijft:”Op de een of andere manier zal er tegen de tijd dat er echte noodzaak, fossiele brandstoffen raken zichtbaar op, een oplossing komen.”
Waarop baseer je die these?
Misschien zouden we eens opnieuw moeten kijken naar die grote ideeen uit het verleden.
En analyseren waarom de verwerkelijking daarvan spaak gelopen is.
Dat zou zelfs een reden kunnen zijn om het nog eens te proberen.
Als je elk goed idee gelijk verwerpt omdat het bij de eerste poging niet lukt,
dan had de mens nooit gevlogen.
@35. Gewoon heel simpel. Als de olie echt opraakt, dan zal er wel naar een alternatief gezocht moeten worden. De nood is nog niet echt hoog, ken geen automobilisten die zich druk maken over minder benzine. Hoogstens een aanbieding treinkaart kopen bij AH om van Amsterdam naar Groningen heen en weer te gaan, want dat is goedkoper dan met de auto.
@36. Dat vliegen is niet gekomen uit een groot idee. Dat was gewoon iemand die de kennis ging toepassen die toen bekend was. Vaak wordt het dan voor commerciële en militaire doeleinden verder ontwikkeld. En daar profiteert de burger indirect ook weer van.
@1: Voor nieuwe/grote ideën moet je niet bij politici zijn, die zijn alleen maar goed in het politieke spel. Bovendien is de huidige generatie politici een onlosmakelijk deel van de problemen.
Zolang bijvoorbeeld een Merkel en Sarkozy als enige antwoord op een financiële crisis het vergroten van de Europese macht kunnen bedenken, spreekt dat voor mij boekdelen.
Van links tot rechts heeft het hele spul voor mij afgedaan. #Back to the Drawingboard#
@37 – Was het maar zo simpel. Is er dan een in alle gevallen een alternatief?
Nee, je hoeft niet alle alternatieven op te sommen om energie op te wekken. Kies eens de omgekeerde benadering. Doe zoals vroeger op school:
Maak eens een lijstje van alle producten die op basis van aardolie worden geproduceerd.
1. voedsel
a) meststoffen
b) bestrijdingsmiddelen
c) etc.
2. Plastics, enz.
Maak dit lijstje af.
Er zijn mensen die beweren dat zonder aardolie 4/5 van de wereldbevolking tot de ondergang gedoemd is. Misschien zijn dat de zwartkijkers, maar de gedachte dat je wel effe kunt uitwijken naar iets alternatiefs, die gedachte lijkt me aan de andere kant toch rijkelijk naief.
@40.
De opsomming die je geeft is mij bekend.
Grote afhankelijkheid. Die positie is niet zomaar ontstaan. Vrij dominant. De alternatieven die er waren/zijn voor olie bij sommige producten zijn verdrongen. De keuze is gemaakt voor olie.
De mensheid zal echt niet uitsterven, en inderdaad zal het niet gemakkelijk gaan, als de olie op is. Maar bij noodzaak zal er meer gebeuren als dat we nog gemakkelijk miljoenen vaten olie per dag kunnen oppompen.