Naar aanleiding van de gebeurtenissen van gisteren. Wat moet er gebeuren om zowel de dreiging van dit soort terrorisme als de werkelijke aanslagen de wereld uit te krijgen?
Vrijdag Vraag – Terrorisme
Foto:
Naar aanleiding van de gebeurtenissen van gisteren. Wat moet er gebeuren om zowel de dreiging van dit soort terrorisme als de werkelijke aanslagen de wereld uit te krijgen?
Reacties (86)
Iedereen terug naar vervoermiddelen als paard en wagen (maximaal).
Iedereen in z’n eigen dorp blijven wonen tot je dood gaat.
Geen nieuwsgaring en verspreiding anders dan mond-tot-mond. Dus ook het virtuele interweb opheffen.
Op die manier blijven alleen de “kleine” disputen tussen elkaar vijandig gezinde dorpjes bestaan. Klein leed dus.
Je kunt beginnen met The Show van gisteren te bekijken.
Ik las met interesse Joris Luyendijks boek “Het zijn net mensen”. In Luyendijks analyse pleegt Al Kaida zijn aanslagen niet om het Westen omver te werpen, maar om een wig te drijven tussen de Arabische dictators en hun Westerse sponsors. In die redenering zou je dus de steun aan de corrupte regimes in de Arabische wereld moeten intrekken, en de democratische bewegingen steunen. Maar ja, dat is weinig macho, ben ik bang, en niet iets waar je mee scoort in de Amerikaanse presidentsverkiezingen.
Hmmm… Iemand zei (weet niet meer waar) dat ze eerst maar eens moesten gaan uitvinden waar het economisch welvaartspijl ligt van waaraf mensen zichzelf opblazen minder belangrijk vinden dan gewoon doorleven en je dagelijkse TVzeep souperen.
Minder aandacht aan besteden en het in perspectief plaatsen
Ik sluit aan bij Maurice. Het is onvermijdelijk dat dit soort aanslagen plaatsvinden enkel en alleen om angst te zaaien en het is logisch dat die angst ontstaat. Hoe meer aandacht we er echter aan besteden, hoe meer de terrorist zijn doel heeft bereikt.
Het ontnemen van het bestaansrecht van een terroristische groepering is een mooi streven door bijv. de steun aan de arabische landen in te trekken, maar dat zal nooit gebeuren. We zijn te afhankelijk van de olie.
Meer respect voor elkaar, minder hypocrisie in de internationale politiek. Maar zolang er groepen zijn die onderdrukt worden, of het gevoel hebben onderdrukt te worden, hou je dit.
Maurice en Gerben hebben natuurlijk ook gelijk, maar ik hang hier toch eerder ace aan. Het is niet zozeer het lage welvaartsnivo dat de mensen tot zelfmoord drijft (de meeste 11 september-kapers waren studenten met rijke ouders van saoudische afkomst die in het wesen hadden gestudeerd).
Ik denk dat het meer te maken heeft met de totalitaire regimes (vooral Saudi Arabie), die zo overduidelijk door het westen (en dan hoeven we niet alleen de VS aan te kijken) in het zadel worden gehouden. Probleem is dat diezelfde regimes onze olie leveren, tegen vriendenprijsjes en dat we eigenlijk niet zo goed zonder kunnen.
Osama geeft ook altijd in zijn tapes heel duidelijk aan dat hij vecht tegen de westerse inmenging in arabie.Hij is er ook mee begonnen nadat de amerikanen hun troepenmacht aldaar kwamen zetelen.
Religie geen juridische bescherming meer geven.
Wat is er gisteren dan gebeurd? (En kom niet aan met een of ander kulverhaal dat de Britse politie een terroristische aanslag heeft verijdeld.)
lees ik hierboven voorstellen tot cordon sanitaire van de terroristen?
ps. waarom zijn de formateringsknoppen weer verwijderd?
die knoppen waren een veiligheidsrisico. wil de vragensteller zich nu melden aan de balie svp
@arieT : Ik ben het hier volledig mee eens. Juist omdat grote groepen zich als tweede rangs behandeld voelen (en weten) ontstaat de voedingsbodem (uitzichtloosheid) voor terrorisme.
Deze uitzichtloosheid geldt zowel op politiek als op sociaal- en economisch vlak.
De betreffende bevolkingen moeten zelf deel uit gaan maken van de oplossing, die niet meer door supermachten opgelegd mag worden.
Luyendijks verklaring is de beste. Ook ander onderzoek ondersteunt die. (links ff kwijt sorry). Wat ace zegt dus.
Luydendijk beweert in zijn boek volgens mij niet dat dat de oorzaak is, hij zegt dat Bin Laden die argumenten aandraagt maar dat die niet of slechts in geringe mate aandacht krijgen in de media.
citaat van Ace:
“In die redenering zou je dus de steun aan de corrupte regimes in de Arabische wereld moeten intrekken, en de democratische bewegingen steunen”.
Wil Bin Laden een democratie dan?
“(b) It is saddening to tell you that you are the worst civilization witnessed by the history of mankind:
(i) You are the nation who, rather than ruling by the Shariah of Allah in its Constitution and Laws, choose to invent your own laws as you will and desire. You separate religion from your policies, contradicting the pure nature which affirms Absolute Authority to the Lord and your Creator. ”
Of wil hij dat de regering van Saoudie Arabie wordt omvergeworpen omdat ze niet volgens zijn interpretatie van de Koran werken?
“(c) Under your supervision, consent and orders, the governments of our countries which act as your agents, attack us on a daily basis;
(i) These governments prevent our people from establishing the Islamic Shariah, using violence and lies to do so. ”
“Sixthly, we call upon you to end your support of the corrupt leaders in our countries. Do not interfere in our politics and method of education. Leave us alone, or else expect us in New York and Washington.”
Wie hij met “us” bedoelt wordt niet nader toegelicht. Hij bedoelt waarschijnlijk iedereen die het met hem eens is; wat er met de rest moet gebeuren…..
Bin Laden voert oorlog tegen het westen omdat het westen (de ongelovigen) oorlog voeren tegen de islamieten, zo is zijn argumentatie. Ook de militaire actie tegen somalische warlords valt daaronder. En niet de joden maar de islamieten hebben het god-gegeven recht op palestina. Israel heeft geen bestaansrecht.
“These governments have surrendered to the Jews, and handed them most of Palestine, acknowledging the existence of their state over the dismembered limbs of their own people.
(v) The removal of these governments is an obligation upon us, and a necessary step to free the Ummah, to make the Shariah the supreme law and to regain Palestine. And our fight against these governments is not separate from out fight against you.”
En verder natuurlijk de bekende neonazi retoriek over de joden:
“You are the nation that permits Usury, which has been forbidden by all the religions. Yet you build your economy and investments on Usury. As a result of this, in all its different forms and guises, the Jews have taken control of your economy, through which they have then taken control of your media, and now control all aspects of your life making you their servants and achieving their aims at your expense;”
en naast de bekende anti-westerse “pseudovrijheids retoriek” hier en daar nog wat conspiracy:
“And because of all this, you have been described in history as a nation that spreads diseases that were unknown to man in the past. Go ahead and boast to the nations of man, that you brought them AIDS as a Satanic American Invention.”
En last but not least:
“Who can forget your President Clinton’s immoral acts committed in the official Oval office?”
http://observer.guardian.co.uk/worldview/story/0,11581,845725,00.html
Hij heeft natuurlijk wel degelijk een punt met die diseases. De Spanjaarden en Europeanen hebben miljoenen Indianen gedood met hun pokkenbaktèries.
Indianen waren weliswaar believers, maar niet in Allah he, dus die zullen op weinig sympathie van B.Laden kunnen rekenen vermoed ik….
ps. ik heb natuurlijk selectief geciteerd uit de brief van B.Laden, dat moge duidelijk zijn. Er waren ook een paar citaten waar ik me wel in kon vinden, maar die ga ik hier natuurlijk niet roepen he ;-) Lees de brief maar zelf, stelletje luiwammessen.
Ik vind het erg interessant dat nog niemand de oorlog van Israel tegen Libanon/Hezbollah en onze steun daarvoor aanhaald. Is het zo moeilijk om te bedenken dat het ondersteunen (lees aanmoedigen) van dat soort slachtingen op een of andere manier vergeld gaat worden? Er wordt op dit moment, in naam van de “Vrije, Peace Loving, Democratie”, een gigantische oorlog gevoerd tegen een hele bevolking. Een kwart van die bevolking is verdreven.
Misschien moeten we eerst eens gaan kijken hoe Peace Loving onze Vrije Democratie nu eigenlijk is die we de Arabische landen opdringen als het “nieuwe Midden Oosten”.
@TRS,
Waarom moet bin laden opeens de dienst uit maken. Het gaat er vooral om of dit soort organisaties (gedoog)steun vinden onder de bevolking.
Er zijn talloze voorbeelden dat organisaties die terreur als middel gebruiken verdwijnen wanneer ze geen sympathie meer genieten van het volk.
Met het disproportionele geweld in Libanon is het wachten op een nieuwe aanslag of poging daartoe. Zolang wij (het westen) niet de beschaafdheid kunnen opbrengen ons aan de Geneefse conventies te houden, kun je niet verwachten dat anderen dat wel doen.
Een aardige voordracht in dit verband is die van de MO journalist Robert Fisk:
Robert Fisk, “the Conquest of the Middle East” intro
Robert Fisk, “the Conquest of the Middle East” part 1
Robert Fisk, “the Conquest of the Middle East” part 2
Robert Fisk, “the Conquest of the Middle East” part 3
]Robert Fisk, “the Conquest of the Middle East” part 4
In een interview kort geleden voorspelde hij naar aanleiding van het geweld in Libanon een nieuwe 9/11.
@steeph,
Het is heel nobel van je en ik ondersteun het van harte, maar heeft iedereen wel de wil het terrorisme (of dreiging van) de wereld uit te helpen?
@Trebsijg: in Irak vallen dagelijks meer doden dan in Libanon en dat zijn toch echt allemaal moslims onder elkaar, dat Amerikaanse leger speelt inmiddels nog maar een bijrolletje. Natuurlijk hebben ze het een en ander in gang gezet daar, maar die burgeroorlog was ook uitgebroken als Saddam vrijwillig was opgestapt (analoog aan de toestand in voormalig-Joegoslavië).
In Soedan, daar zou je wellicht wél met recht van een “slachting” mogen spreken. Daar zijn het de Chinezen die facilitieerden in het plegen van genocide. Hoeveel gekaapte vliegtuigen met woedende terroristen uit Darfur zijn er al in de torens van Shanghai gevlogen?
Ik zal niet zeggen dat er geen verband is tussen terroristische aanslagen en het buitenlandse beleid van de VS in het Midden-Oosten, maar zo zwart-wit als u het stelt is het niet. De islamitische wereld zit toch ook vooral zichzelf in de weg en daar moeten ze deze eeuw echt zelf zien uit te komen, zonder totale vernietiging van hun eigen leefomgeving svp.
@Carlos
Zeg maar ‘je’ hoor ipv ‘u’ :)
Je ontwijkt volledig de bedoeling van mijn post; ten eerste nam ik de door ons gesteunde Israelische oorlog tegen Libanon/Hezbollah als voorbeeld en niet de door ons gesteunde oorlog tegen Irak en de gevolgen daarvan. Dit deed ik niet alleen omdat het op dit moment speelt, maar ook omdat het redelijk duidelijk is wat er gaande is, en omdat deze vermeende voorkoming van een aanslag precies nu is.
Mijn stelling is dus: dat wat wij aanrichten kan moeilijk zonder vergelding gaan. Dus moeten we, eer we terrorisme hier proberen te voorkomen, eens gaan kijken hoe we de oorzaak daarvan kunnen weghalen.
Anyway, een paar reacties op jouw post:
“in Irak vallen dagelijks meer doden dan in Libanon en dat zijn toch echt allemaal moslims onder elkaar, dat Amerikaanse leger speelt inmiddels nog maar een bijrolletje. Natuurlijk hebben ze het een en ander in gang gezet daar, maar die burgeroorlog was ook uitgebroken als Saddam vrijwillig was opgestapt (analoog aan de toestand in voormalig-Joegoslavië).”
Je veegt hier volledig de oorlogs-misdaden van Amerika van tafel. (ondermeer het illegaal binnen vallen van een land, en het illegaal bezetten van een land). Ja natuurlijk is de (bijna) burgeroorlog iets van het volk (dat zegt het woord burgeroorlog ook). Maar om dan helemaal te vergeten hoe dat in eerste instantie plaats heeft kunnen vinden is, zacht gezegd, naief. (en wie zegt dat Saddam Houssein vrijwillig op zou stappen – weet je wel waar je het over hebt?)
“De islamitische wereld zit toch ook vooral zichzelf in de weg en daar moeten ze deze eeuw echt zelf zien uit te komen, zonder totale vernietiging van hun eigen leefomgeving svp.”
Ik kan (en wil) hier nog geen mening over geven (“dat de Islamitische wereld zich toch ook vooral zichzelf in de weg” zit). Vooreerst omdat het moeilijk te zeggen is wat er gebeurd zou zijn als wij niet decennia lang daar onze wrede oorlogen en onderdrukkingen lieten uitvoeren. Daarnaast is het natuurlijk de kop in het zand steken; we hebben het hier over terrorisme tegen ons – wat een oorzaak moet hebben. Niet de strijd daar onderling.
De oplossing: terreur niet meer uitzenden en legitiem verzet wel.
De discussie handelt dan enkel nog over de legitimiteit van de gebruikte middelen in de onvermijdelijke strijd om het bestaan. Maar aan die discussie durft niemand zijn vingers te branden, want dan blijkt al gauw dat we allemaal zo fout te zijn als we maar zijn kunnen.
Voor wie het niet begrijpt zal ik het kort samenvatten: Tank shell, go to hell.
Het lijkt wel dat Carlos een groot deel van de westerse propaganda geslikt heeft. HIk proef dat dat vooral de aard van de moslims en arabieren de oorzaak zou zijn van het terrorisme.
Verder lijkt hij te denken dat door ‘er maar hard op te slaan’ het terrorisme verdwijnt.
Maar ik kan er naast zitten hoor:)
Nee hoor jongens, ik heb niks geslikt. Maar van typeringen als “slachting” krijg ik altijd een beetje jeuk. En verder heb ik een broertje dood aan zwart-wit rederingen die Arabische volkeren alle verantwoordelijkheid voor de huidige situatie uit handen nemen (lekker denigrerend trouwens, alsof ze helemaal niets kunnen?) en alle verantwoordelijkheid bij de VS leggen.
Het maakt niet zoveel uit wat er gezegd wordt, maar bij eenzijdige belichtingen heb ik altijd de neiging om de andere kant te gaan belichten. Als jullie met z’n allen nu eens pro-Israël worden misschien dat ik dan nog eens de andere kant van de zaak ga belichten?
@Carlos:
Moslim terreur:
Dagastan
Tjetjenie
Maleisie
Indonesie
Thailand
Afganistan
Pakistan
Iran
Irak
Saudi Arabie
Jemen
Turkije
Sudan
Egypte
Algarije
Somalie
Tjaad
Nigeria
China
Kazakstan
Uzbekistan
India
Bangladesh
Niger
Mali
En ik zal er vast nog wel een zooitje vergeten zijn, en natuurlijk is alles de schuld van het westen, dream on
@26 Carlos
“Nee hoor jongens, ik heb niks geslikt. Maar van typeringen als “slachting” krijg ik altijd een beetje jeuk.”
Een land wordt voor een groot deel volledig verwoest, bijna 1000 burgers gedood, de rest die overblijft heeft geen recht op hulp. Ik krijg dan ook geen jeuk om het beest bij de naam te noemen.
http://www.youtube.com/watch?v=-hxWFjXP-MI
“En verder heb ik een broertje dood aan zwart-wit rederingen die Arabische volkeren alle verantwoordelijkheid voor de huidige situatie uit handen nemen (lekker denigrerend trouwens, alsof ze helemaal niets kunnen?) en alle verantwoordelijkheid bij de VS leggen.”
Ik zei ook dat ik daar nog geen mening over kan (en wil) geven (dus over de “verantwoordelijkheid” van de mensen daar – check mijn vorige post voor mijn redenatie). Dus dit is een misplaatste opmerking van jou.
“Het maakt niet zoveel uit wat er gezegd wordt, maar bij eenzijdige belichtingen heb ik altijd de neiging om de andere kant te gaan belichten. Als jullie met z’n allen nu eens pro-Israël worden misschien dat ik dan nog eens de andere kant van de zaak ga belichten?”
Misschien dat je het niet doorhebt, maar de media is over het algemeen “pro-Israel”, dus de andere kant belichten is des ter meer nodig.
Daarnaast ga je weer niet op de essentie van de postings in.
Jezus Mark !!! Wat verschrikkelijk hasbara van u !!!
Iedereen weet toch dat de IDF moedwillig Palestijnse kinderen vermoord (in kelders met elektroden enzo)! U heeft weer eens te lang naar uw Henk Kamp dvd’s zitten kijken zeker?! Want wat we in Afghanistan doen is ook niet fris hoor! Vind je het gek als ze straks het WTC aan de Zuidas opblazen?!
(dammn, ik ben toe an vakantie…)
Trebsijg, de moslimterreur is begonnen in algarije, daar wilden ze een heilige islamitische staat oprichten, 100.000 doden verder begon er in de arabische wereld te veel weerstand te komen tegen de fundamentalistische beesten, de fundamentalisten hebben toen een andere vijand gezocht die het in de arabische complottenwereld wel goed doet: het westen
enigste doel hiervan is om alle moslims achter de fundamentalisten te verenigen
heel de wereld zit vol met regiems die niet deugen maar waar zijn de zuid-amerikaanse/afrikaanse/aziatische terroristen?
@Trebsijg: een staakt het vuren lijkt mij ook een goed plan. Maar hierna zal Hezbollah heel strak gehouden moeten worden. Israël zal moeten opdraaien voor het herstellen van de schade in Libanon en de Hezbollah voor de schade in Noord-Israël. Hezbollah zal vervolgens resoluut ontwapend en ontmanteld moeten wordenen het sjiitische volksdeel zal een fatsoenlijke democratische partij moeten oprichten of zich achter een bestaande partij moeten scharen.
Maar nogmaals “slachting”… voor een oorlog van vier weken is 1000 doden geen slachting. Het zijn er 1000 te veel en je kan je afvragen of er niet veel minder burgerslachtoffers waren gevallen als die moedige hezbollah strijders niet hun raketten vanuit de ramen van kinderkamers zouden afschieten, maar slachting…
@31 edwin
“Trebsijg, de moslimterreur is begonnen in algarije, daar wilden ze een heilige islamitische staat oprichten, 100.000 doden verder begon er in de arabische wereld te veel weerstand te komen tegen de fundamentalistische beesten, de fundamentalisten hebben toen een andere vijand gezocht die het in de arabische complottenwereld wel goed doet: het westen”
Goed voorbeeld noem je; het linken van het geloof “Islam” aan terreur en aan het oprichten van een “Islamitische staat”. Net zoals Bush gisteren zei: “Deze natie is in oorlog met islamitische fascisten die alle middelen zullen gebruiken om diegenen van ons die van de vrijheid houden te vernietigen”
Mag ik je de hint geven dat Islamitische Republiek van Iran zonder terreur maar door een volksopstand tot stand gebracht is? De Shah die ze verdreven hebben was door het Westen neergezet.
Daarnaast heb je natuurlijk gelijk dat extremisten een “Kwade” nodig hebben om mensen te scharen, en dat het Kwade vaak het Westen is. Maar hoeveel extremisten vind je in een bevolking? Verschilt dat echt veel meer dan bij ons? En moeten we daar aan mee helpen door ons “Midden Oosten Politiek”? Daar doel ik nou de hele tijd op.
“heel de wereld zit vol met regiems die niet deugen maar waar zijn de zuid-amerikaanse/afrikaanse/aziatische terroristen? ”
Volgens velen in bijvoorbeeld Cuba, Venezuela, Egypte, noem maar op.
ik heb nog geen cubaan, venezualaan, etc. iets op zien blazen
en dit gaat niet alleen om hezbollah maar om iran, iran wilt zijn islamitische revolutie uitbreiden en het midden-oosten overheersen alleen op dit moment zitten er nog een zooi amerikanen in de weg (irak)
als die weg zijn kan hezbollah weer een flink incident uitlokken en kan iran zijn broeders ook in manschappen op grote schaal militair te hulp schieten, daarna ligt de weg naar de rest van de arabische wereld open
israel is hiervoor nodig omdat het arabische volk anders nooit zal pikken dat het iraanse leger een vrije doortocht krijgt richting libanon en israel heeft geen zin hierop te wachten, dit is dus een preventieve oorlog om hezbollah op z’n minst bij de grens weg te krijgen en in de hoop dat zooitje te ontwapenen
arabische leiders weten dit ook, waarom gaven ze anders eerst hezbollah en iran de schuld en hadden ze zelfs begrip voor de israelische acties?
en als jij dit niet geloofd moet je maar eens uitleggen waarom iran hezbollah tot de tanden aan het bewapenen is na de terugtrekking van israel uit libanon en na een resolutie die stelt dat hezbollah onwapend moet worden
klopt is door volksopstand tot stand gebracht, daarna is elke gematigde stem door de raad van hoeders buitenspel gezet, dit heeft niks meer met het volk te maken maar is gewoon een religieuze dictatuur, als ze echt zo geloven in het volk hadden ze die raad van hoeders niet nodig om kandidaten te selecteren
@edwin: “waar zijn de zuid-amerikaanse/afrikaanse/aziatische terroristen”????
Misschien moet je wat onderzoek doen naar diverse groeperingen (zoals lichtend pad, guerilla groepen in congo, philipijnse guerilla’s). Terrorisme is overal.
Alleen het terrorisme dat hier ter sprake komt, is het terrorisme dat gericht is tegen de westerse wereld.
En die is er echt niet alleen maar omdat wij hier zo “vrij en ongelovig” zijn.
Ken je de documentaire “Power of Nightmares”? Komt de situatie in Algerije ook in voor. Zet dingen duidelijk in een ander daglicht.
http://www.archive.org/details/ThePowerOfNightmares
En dat lijstje landen is best interessant. Weet je wel in hoeveel landen het westen (en rusland) direct danwel indirect eerder heeft ingegrepen met vaak heel negatieve consequenties?
Paar voorbeelden in een wat oudere post elders van mijn hand:
http://blogger.xs4all.nl/steeph/archive/2004/09/09/7651.aspx
@32 Carlos
Ben het met je eens over het staakt-het-vuren, en ongeveer over het betalen van de schade. Ben het er echter niet mee eens dat Hezbollah geen fatsoenlijke democratische partij is – daarnaast bepalen de Libanesen dat zelf. Ook ben ik het er niet mee eens dat Hezbollah zich resoluut moet ontwapenen. Ze hebben hier laten zien waarom het nodig is om een sterke guerilla verzets leger te hebben.
Ook ben ik het niet eens met je stelling over het woord “slachting”, maar daar laat ik het bij. Ik ben er mee eens dat je het niet met me eens bent :)
“veel minder burgerslachtoffers waren gevallen als die moedige hezbollah strijders niet hun raketten vanuit de ramen van kinderkamers zouden afschieten, maar slachting…”
Dit is onmogelijk. Ze kunnen die raketten niet vanuit “kinderkamers” lanceren. Dat geeft zo’n backfire dat het onmogelijk is. (ik probeerde de analyse van een expert terug te vinden maar nog niet gelukt). Deze raketten moeten iig vanuit grote buizen, buiten, en op open vlakte, afgeschoten worden.
Daarnaast geeft het HRW ook een redelijk beeld van dit verhaal: HRW Rapport: http://hrw.org/reports/2006/lebanon0806/
@34 edwin
“ik heb nog geen cubaan, venezualaan, etc. iets op zien blazen”
Euh – ik ook niet, maar dat bedoel ik er juist mee aan te geven. Volgens Amerika en meerdere landen zijn dit broeinesten voor terroristen.
“en dit gaat niet alleen om hezbollah maar om iran, iran wilt zijn islamitische revolutie uitbreiden en het midden-oosten overheersen alleen op dit moment zitten er nog een zooi amerikanen in de weg (irak)”
Sjonge jonge. Ten eerste gaat het Iran niet voornamelijk om de Islamitische revolutie uit te breiden, maar voornamelijk om hun veiligheid (en alles wat daarbij hoort) te bewaren.
En daarnaast is de overheid in Irak voornamelijk Shia, waardoor ze goede contacten met Iran hebben. Daar zit Amerika echt niet voor in de weg hoor (wel door hun bezetting in het land wat de stabiliteit van Iran niet ten goede komt).
“arabische leiders weten dit ook, waarom gaven ze anders eerst hezbollah en iran de schuld en hadden ze zelfs begrip voor de israelische acties?”
Het ligt volledig niet in hun interesse om de Shia verzets beweging (Hezbollah) te ondersteunen. Stel je voor dat het eigen volk (voornamelijk soenniet) zich het in z’n kop haalt om zich ook zo goed te organiseren als Hezbollah. Dan is het weg “Puppet”. Daarnaast hebben de Arabische landen zich al wat meer ingebonden doordat de bevolking hevige protesten hadden ge-organiseerd en omdat dat wel eens uit de hand kon lopen.
Steeph, het westen, etc. heeft in een hoop landen negatief ingegrepen en geen van die allen plegen hier aanslagen behalve fundamentalistische moslims
moet het westen dan alle banden verbreken met wat niet klopt? sterker moeten ze de daar de regiems afzetten? poetin is ook een dictatuur net als china, kan je beter goede relaties mee hebben dan ww3 ontketenen
zou hier eens naar kijken, is niet een strijd tussen samenlevingen maar in samenlevingen, tussen de open en gesloten samenleving
http://www.vpro.nl/programma/dnw/afleveringen/4889745/
het westen wordt alleen gebruikt als bindmiddel
@Trebsijg: Dat van die kinderkamers dat vind ik zelf wel uit, er wonen bij mij in de buurt wel een paar joden die vast gewillig als doelwit willen fungeren om maar te bewijzen dat Hezbollah vanuit kinderkamers schiet. (ze gaan zó ver in hun hasbara joh, je wil het niet weten…)
Ik bedoelde die kinderkamers natuurlijk figuurlijk. Hezbollah lanceert raketten vanuit bewoonde gebieden, klaar.
Verder is Hezbollah een fundamentalistische organisatie met een reactionair wereldbeeld. Heel veel Libanezen hebben/hadden een bloedhekel aan deze organisatie, alleen is ze nu in oorlogstijd wat populairder geworden. Hezbollah is naar mijn mening op de lange termijn desastreuzer voor de ontluikende democratie in Libanon dan de Israëlische bommen. Maar dat is ook maar een mening.
Trebsijg, eigen veiligheid ? onzin, iran is door geen enkel land, afgezien van irak, militair bedreigd, nu wel, maar dat is pas sinds het atoombomprogramma
@edwin: het punt is dat je constant voeding blijft geven aan die terroristische organisaties door hard in te grijpen in arabische landen. Of het nou terecht is of niet.
Probeer eens 25 jaar niets te doen, behalve steun te geven aan onafhankelijk onderwijs. Kijken hoe de wereld er dan uit ziet.
En ga snel gematigde moslims steunen in hun strijd voor een moderne open versie van een islamitische staat. Net zoals wij een gematigd christelijke staat hebben.
Ik ken de documentaire. Maar een van de elementen uit de documentaire Power of Nightmares (heb je hem gezien of niet) kan als tegenwicht werken. Moeilijk uit te leggen. Heeft te maken met wie nu bepaald of je zuiver in de leer bent en de strijd die dat weer met zich mee gaat brengen binnen groepen (zie bv Hamas vs Al Fatah).
@41 Edwin
“onzin, iran is door geen enkel land, afgezien van irak, militair bedreigd, nu wel, maar dat is pas sinds het atoombomprogramma ”
Toen Amerika Irak binnenviel was de leus “real men go to Tehran”. Daar houd ik het even bij – moet zo weg.
En “atoombomprogramma”?
Lees je alsjeblieft bij. Men is ontzettend bang dat Iran aan een atoombom werkt (wat pas over 6-10 jaar een realiteit zou kunnen zijn). Ze zijn zelfs zo bang dat ze het IAEA gevraagd hebben of Iran een atoombom wil maken, waarop ze antwoorden dat ze “niet kunnen bewijzen dat Iran geen atoombom wil maken”. Er is niks, nada, bewijs voor – juist in het tegendeel.
@edwin: Iran wordt wel degelijk bedreigd. Al sinds het verwerpen van de Sjah is Amerika bezig het gezag daar te ondermijnen. Daarbij hebben ze uitgebreid gebruik gemaakt van Irak (werden met wapens en geld gesteund).
En hoe zou jij het als land vinden als je (redelijke nabije) buren als Pakistan en Israel wel nucleaire wapens hebben? En als de buurstaat Irak een grote militaire basis voor de Amerikanen is geworden?
Wat niet weg neemt dat ik vind dat Iran absoluut geen atoomwapens moet ontwikkelen. Maar kom niet aan met de opmerking dat ze geen reden hebben.
Ik zou die gok nog wel aandurven: Iran atoomwapens gunnen. Het is een dictatoriaal religieus-waanzinnig regime, maar ze zijn niet helemaal gek. Als ze ook maar één atoombom afvuren weten ze dat ze vernietigd zullen worden, dus zullen ze dat ooit doen? Waarschijnlijk niet.
Misschien dat als Iran haar plekkie gegund wordt dan is het ook afgelopen met dat gekleuter met Hezbollah. En dan zal je zien dat die theocratie ook geen 5 jaar meer standhoud.
[disclaimer: aan deze reactie kunnen rechten worden ontleend]
Steeph, ik ben ook niet voor het ingrijpen in het midden oosten en ben alles behalve een fan van bush maar 9/11 werd al in gang gezet onder clinton en het laatste wat je clinton kan verwijten is een verkeerd beleid ten aanzien van het midden oosten, hij heeft er alles aan gedaan het israelisch/palestijnse vraagstuk op te lossen
en voor ondermijnen heb je geen enorm militair apparaat nodig, er zijn nooit plannen geweest iran militair van de kaart te vegen, als die plannen er nu wel zijn komt dat juist door dat enorme militaire apparaat en de destabiliserende politiek van iran in het midden oosten (hamas/hesbollah/etc.)
mahmoud ahmadinejad, denkt dat hij de mahdi is, de twaalfde profeet en de brenger van het einde der tijden, geef zo’n godsdienstwaanzinnige een atoombom en het einde is daar echt zoek
als amerika of israel daar wat doet is de wereld te klein, maar waar is de arabische verontwaardiging over de genocide in sudan? en dan meten wij met dubbele standaarden?
Carlos als gedempte pendulum. Hij slingert van links naar rechts tegen de teneur in. En uiteindelijk komt hij weer in het midden uit.
Wat vindt je eigenlijk van de Geneefse conventies? Die zijn ook wel aan een update toe?
Verklaar je nader wat betreft die conventies?
Qua positie zit ik niet altijd in het midden, maar wat betreft de MO-problematiek kan je gewoonweg niet partij kiezen voor maar één partij.
@Carlos,
Simpel, Moeten we ons houden aan de Geneefse conventies. Of vind je dat die ‘geby-passed’ mogen worden om terrorisme te bestrijden?
@steeph
“Probeer eens 25 jaar niets te doen, behalve steun te geven aan onafhankelijk onderwijs. ”
Denk je nou werkelijk dat ze dat accepteren, daar ligt nou net de kern van de indoctrinatie methodiek: je moet jong beginnen anders raken de kinderen “verloren”. Zou het aantal fundamentalisten misschien ook een gevolg zijn van het aantal koranscholen?
@MP
Wat vind je van de verklaring van de Rechten van de Mens? Hebben de mensen in het Midden Oosten (bv. Irak en Iran) ook zulke rechten? En is het rechtvaardig en moreel prijzenswaardig als anderen ingrijpen om hen, die die rechten worden onthouden, in een situatie te brengen waarin ze die rechten wel krijgen?
MP, staat er in de conventies van genève ook maar één regelgeving die gaat over terroristen? gaat over geuniformeerde strijdkrachten
OKE,
Muggezifters:) Wat voor de conventies geldt, geldt imo ook voor de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens maar deze is niet bindend en wordt zeker niet gehonoreerd door alle westerse landen…
@TRS
Volgens mij is het een fantasie dat je met ‘ingrijpen’ dat gepaard gaat met het schenden van de rechten van de mens, die rechten duurzaam kunt implanteren. Jij denkt dat de mensen in het MO van nature niet in staat zijn mensenrechten toe te passen. Dat is volgens mij baarlijke onzin, misschien hebben ze niet dezelfde ideeen over deze rechten maar ze hebben ze wel degelijk (Robert Fisk zegt daar ook iets over). En dan komt natuurlijk weer het expansie-drift argument boven tafel die er vanuit gaat dat alle moslims de wereld willen bekeren.
@edwin,
De conventie zegt wel degelijk iets over het geweld tegen burgers. Maar dat los je makkelijk op door ze te labelen als terroristen. Dat geldt in zekere mate ook voor organisaties. De grote label truuk.
Bovendien was er een tijdje terug niet een uitspraak dat inzake Guantanomo bay:
“Eind juni 2006 bepaalde het Hooggerechtshof in de zaak Hamdan vs. Rumsfeld dat de gevangenen van Guantánamo niet voor speciale tribunalen vervolgd moesten worden, omdat dit volgens het hof in strijd was met zowel Amerikaans als internationaal recht. Hiermee moest de regering Bush terug naar de tekentafel wat betreft de behandeling van de enemy combatants. (wiki)”
Maar goed die rechter zat natuurlijk fout met de semantiek. In jouw woorden deze combatanten geen geuniformeerde strijdkrachten.
Ik blijf erbij, zolang jezelf niet in staat bent tot beschaafd handelen, dan kun je ook niet verwachten dat iemand anders dat gaat doen.
Bijna alle acties tot nu toe zijn pre-emtive. Een aanval door een buitenlands leger is niet voorgekomen maar toch worden landen helemaal kapot geschoten. En dan moet je gewoon niet verwachten dat mensen in die landen dat lijdzaam ondergaan en het accepteren.
Maar ik ben natuurlijk veel te soft:) We moeten er nog harder op slaan dan gaat het vanzelf weg.
Israel nuken. Dan naar de arabieren gaan en zeggen: “Jongens?” onderwijl een waarschuwende vinger omhoog, “Hier. Nou is het afgelopen. Nu nog moeilijk doen en jullie zijn aan de beurt.”
PROBLEEM OPGELOST!!
klopt gaat ook over geweld tegen burgers, martelen, wraakakties, etc. mag niet en terecht
met terroristen heb je toch een aardig dilema, je weet dat ze wat van plan zijn, als je ze los laat zullen ze ook hun best doen om dat uit te voeren, alleen het hebben van een plan jezelf op te blazen is of op zich niet strafbaar of moeilijk wettelijk te bewijzen, daarbij hebben terroristen zelf lak aan alle conventies van genève
neemt niet weg dat quantánamo niet kan, je kan geen mensen buiten elk rechtssysteem opsluiten en ook niet op die manier
“…de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens maar deze is niet bindend… ”
ach sooooo, nee dan heb ik niks gezegd; zal verder niet zeuren over massagraven in Irak, die zijn waarschijnlijk ook een stuk gezelliger dan zo’n eenmansgrafje.
@MP
“Volgens mij is het een fantasie dat je met ‘ingrijpen’ dat gepaard gaat met het schenden van de rechten van de mens, die rechten duurzaam kunt implanteren. ”
Bij elke gewapende ingreep gebeuren er tragische zaken, maar dat is nog iets anders dan schending van mensenrechten. De mensen in Irak kunnen de mensenrechten vergeten zolang er een dictator als Saddam Hoessein aan de macht was. Ik zie geen enkele reden waarom democratie niet gebracht kan worden. Natuurlijk kost het dan jaren voordat het tot bloei komt, maar ze moeten wel eerst de kans krijgen. In Irak zijn er nogal wat mensen die die kans niet grijpen en elkaar (soenieten tegen sjiieten) gaan zitten afmaken. Maar zelfs in Irak geldt, denk ik, dat ook binnen de soenieten en sjiieten de meerderheid tegen het geweld is en een beter leven wil.
“Jij denkt dat de mensen in het MO van nature niet in staat zijn mensenrechten toe te passen. Dat is volgens mij baarlijke onzin,”
Hohoho. Waar beweer ik dat? Dat is een beschuldiging die je moet bewijzen of moet intrekken (dat laatste dus).
“misschien hebben ze niet dezelfde ideeen over deze rechten maar ze hebben ze wel degelijk (Robert Fisk zegt daar ook iets over).”
Ik wil best ruimte laten voor discussie over de detailinvulling, maar mensenrechten moet voor alle mensen gelden, en dus ook voor vrouwen en andersdenkenen. Met als onbetwistbaar uitgangspunt: ieder mens moet de vrijheid krijgen om zelf te bepalen hoe zijn/haar EIGEN leven te leven. En SAMENleven doe je SAMEN, dus via democratische weg.
“En dan komt natuurlijk weer het expansie-drift argument boven tafel die er vanuit gaat dat alle moslims de wereld willen bekeren.”
Heb ik niet gevoerd, maar er zijn er wel een paar die dat graag willen. En dat zijn vaak de gevaarlijkste.
TRS – “Bij elke gewapende ingreep gebeuren er tragische zaken, maar dat is nog iets anders dan schending van mensenrechten”
Universal Declaration of Human Rights –
“Article 3.
Everyone has the right to life, liberty and security of person.”
Gelukkig heeft iedereen recht op leven. Tragische zaken vormen geen uitzondering.
@Luc
Wat bedoel je nu? De tragische zaken onderdeel van het leven zijn?
Wat ik bedoelde is: bij militair ingrijpen vallen ook onschuldige doden (de semantiek van het begrip onschuldig is trouwens nogal moeilijk in deze…) en dat is tragisch.
@edwin,
Het zijn vooal de burgers die het slachtoffer zijn van het geweld en de ontwrichting.
@JSK
Die “tragische dingen” zijn dus wel degelijk elementaire schendingen van artikel 3, het recht op leven, vrijheid en veiligheid.
@luc
ik neem aan dat je op mij reageerde?
“Die “tragische dingen” zijn dus wel degelijk elementaire schendingen van artikel 3, het recht op leven, vrijheid en veiligheid.”
Wat ik bedoel is: dat gebeurt niet met opzet, daarom noem ik ze tragisch.
waarmee ik natuurlijk niet bedoel dat wanneer ze met opzet plaatsvinden het niet tragisch is etc…. nou goed, je begrijpt heus wel wat ik bedoel
MP, dat is toch in elke oorlog? maar is toch heel wat anders dan het uitmoorden van burgers zoals in darfur
Hmm,…”Iedereen heeft recht op leven”:
Mooi Luc!
Sorry!,..was even niet bij de les!
Terrorisme blijft geen pretje natuurlijk. Dat niemand denkt dat het expres was!
@55:
Dat valt in Nederland vies tegen: Het is wel strafbaar en je hoeft het maar ergens gezegd of geimpliceerd te hebben volgens de wet, om het haasje te zijn. Vervolgens moet je zelf bewijzen dat je het niet serieus meende of dat je er niet echt toe in staat bent (inderdaad, omgekeerde bewijslast). Oja, en geheime getuigen(verklaringen) mogen ook, zodat je niet eens weet welke bewijsvoering je moet ontkrachten.
Zover zijn we in Nederland al.
self forefilling prophecy,
Als je lang genoeg roept dat er een terreurdreiging is, zijn er vanzelf mafketels die zichzelf geroepen voelen een terreur actie uit te voeren.
Terreur is van elke dag, altijd zo geweest, zal waarschijnlijk altijd zo blijven. Op dit moment wordt terreur echter uit zijn verband getrokken, en opgeblazen. Daardoor wordt de spiraal aangezwengeld en zal het terreur toenemen.
Indien 1 jaar al het geld dat aan wapens uitgegeven wordt een keertje gebruikt wordt om de derde wereld op te bouwen, heb je daarna nog geen 5% van de wapenuitgaven nodig. Dat is duurzaam en contra-terreur.
@imgikke
de recente verdachten kwamen uit de 3e wereld? hoeveel terroristne komen eigenlijk uit de 3e wereld?
TRS: Heel veel, alleen hebben die niet de middelen hier heen te komen. De terroristen die hier dingen doen zijn inderdaad homegrown, of op zijn slechtst via hier afkomstig uit de 2e wereld.
Als een kleine opmerking. Een van de belangrijkste reden dat men zich in bijna de gehele wereld verzet tegen de VS ligt in de huoding van de VS. En dat druppelt zelfs door bij de reaguurders hier. Neem Iran. Iran is bezig meteen kernenergie programma. Hiervoor bouwen zij een uranium opwerkingsfabriek. Nu is verrijkt uranium een goedje dat men voor meerdere doeleinden kan gebruiken, bijvoorbeeld voor het opwekken van warmte en ook voor het maken van een atoombom.
Nu beweren de machten in de VS dat Iran bezig is een atoombom te maken. Op grond daarvan willen zij Iran verbieden, niet vriendelijk vragen overigens, om uranium te verrijken. Iran stelt dat zij niet bezig zijn een atoombom te maken. Dat is tegen dovemansoren gezegd. Iran, ondanks het gegeven dat het IAEA heeft vasgesteld dat er van de productie van nucleaire wapens geen sprake is, bouwt aan DE BOM, volgens Bush cs. Logischerwijs verzet Iran zich tegen deze beschuldiging.
Juist de arrogante houding van de VS, en vergeet niet dat de gifgas- en nucleaire wapens welke Irak in grote getale zou hebben volgens de VS nimmer zijn aangetroffen, wekt een grote wrevel op. De VS, de zelfbenoemde sheriff van de wereld, bepaalt wie wat mag. Ja, dat kan ellende oproepen.
Dat was een.
Er is echter een ander, meer universeel gegeven wat de opkomst van fundamentalisme en radicalisme niet verklaart, maar voorspelt. Iedere levensovertuiging doorloopt een aantal fases. Van verlicht, bij het onstaan van de overtuiging, het is meestal een liberalisme tegen de heersende overtuigingen, naar beperkt, de overtuiging wordt als enige juistheid gezien, naar fundamenteel, alle andereovertuigingen zijn gevaarlijk, naar radicaal, met geweld leggen wij de overtuiging op, naar verbreding, er zijn wel andere denkbeelden mogelijk naar liberaal, de overtuiging kan vreedzaam met andere overtuigingen samen bestaan.
De Islam, als levensovertuiging, bevindt zich nu in de fundamentele radicale fase. Hier is niets bijzonders aan. De katholieken hebbne eeuwen lang met geweld het katholicisme afgedwongen, de liberalen -het verlichte westerse denken- bevindt zich, pijnlijk genoeg in dezelfde fase. Dat botst.
(Hee helemaal volgens de vraag van Steeph zelf bedacht,en niet met de kennis van anderen gestrooid).
Jasper, voor kernenergie moet uranium tot een bepaald percentage verijkt worden, dacht iets van 10%, het IAEA heeft sporen gevonden van uranium dat tot 40% verijkt is, dat heeft maar één doel; een atoombom
Edwin: Voor een atoombom heb je geloof ik minimaal 85% verrijkt uranium nodig, dus daar is 40% niet bepaald een bewijs voor. Overigens heb je voor snelle reactoren minstens 50% nodig (al wordt daar vaak zelfs meer dan 90% voor gebruikt). Er zijn dus ook nog wel andere doeleinden voor uranium dat meer dan 10% is verrijkt.
Jasper: In welke fase zitten volgens jou de verschillende protestantse groeperingen (die pas een eeuwtje of 4 rondlopen)?
Bismarck, als ze een atoombom hebben roep je waarschijnlijk nog hetzelfde, je kan er een mooi tweede panamakanaaltje mee graven
voor kernenergie heb je maar 2-3% verijking nodig, alles boven de 20% is weapon(s)-usable
Edwin: Als de VS er straks is roep je waarschijnlijk nog dat ze een atoombom hebben! (oftewel, non-argument Edwin)
Voor een fatsoenlijke atoombom heb je meer dan 85% nodig en dan ook nog meer dan een paar sporen. Daarnaast kunnen (zoals aangegeven) hogere concentraties ook nog voor andere doeleinden gebruikt worden.
Daarnaast wat is het probleem met een atoombom voor Iran? Andere landen hebben er ook, waarom Iran niet? En nou niet aankomen met die 12e imam-kraam van je, dat is een pure leugen!
je hebt helemaal gelijk bismark, laten we gewoon iedere gek en iedere heilstaat een atoombom geven
in darfoer wordt een heel volk uitgemoord, waarom mogen anderen dat dan niet?
amerika gooide in ’45 ook met een atoombom, waarom mogen anderen dat dan niet?
de duitsers hadden ook gaskamers, waarom mogen anderen dat dan niet?
Strooienman Edwin!
Verder mochten de duitsers geen gaskamer, daar zijn er ook de nodigen voor bestraft. De amerikanen hadden volgens jou een goede reden om met atoombommen te gooien (al vind ik dat ze dat niet hadden mogen doen, dus anderen ook niet) en wat in Darfur gebeurt mag ook niet, maar daar heb ik jou niet over horen klagen tot je het kon misbruiken (hoe ziek) inzake Israel.
Hitler.
/noodrem
ik misbruik niks, ik ga alleen ff verder op jouw prachtige logica
maar vind dat ze jouw richting de vn moeten sturen, daar is net een resolutie aangenomen dat iran moet stoppen met het verrijken van uranium, china en rusland hebben dat lang tegen gehouden maar staan nu ook achter die resolutie, maar gelukkig valt het allemaal mee en is al die onzin niet nodig omdat mijnheer bismarck het zegt, tenslotte is het oproepen van eliminatie van een land ook geen enkele reden te twijfelen aan de prachtige vreedzame bedoelingen van een land, laat staan het met materieel en manschappen ondersteunen van diverse strijdgroepen met maar één belang, het belang van iran en niet het land waarin ze wonen of het met geweld verspreiden van een islamitische revolutie
en darfoer daar kan je mij op diverse plekken regelmatig over horen en niet in verband met israel, het enigste waar ik jou over hoor zijn de misdaden van israel, daarbuiten houd jouw wereld op
De veronderstelling dat Iran alleen geïnteresseerd is in uranium voor de opwekking van energie lijkt me wat naïef. Ik denk dat ze daar dolgraag kernwapens, of andere masavernietigingswapens zouden hebben. En ik denk dat dat verlangen sinds de tweede Golfoorlog er niet kleiner op is geworden. Als de coalition of the willing binnenvalt omdat je dat soort wapens bezit, dan kan je ze maar beter echt hebben; dat lijkt me niet zo’n onlogische redenering.
@Steeph,
Dit artikel van Robert Fisk is ook wel aardig om te lezen: How London’s Terror Scare Looks From Beirut
@80: Wat vertel je me nu Edwin, bestaan er groeperingen die met geld en materieel worden ondersteund om de belangen van de ondersteuner te behartigen? Dat is vast een geheel nieuw fenomeen dat Iran daar heeft uitgevonden! Ik vind het overigens knap dat jij de belangen van Hezbollah beter kent dan Hezbollah zelf.
Over Darfur heb ik jou nooit gehoord buiten topics over Israel. Mij kun je daarentegen wel vinden bij andere topics (check bv. de Castro-topic). Wiens wereld is er nu beperkt? Jij lult gewoon alle Israelische misdaden goed door de aandacht op andere zaken te vestigen (achter de mullah’s lullen heet dat geloof ik). Ondertussen kom je niet met een oplossing, waar dit topic bv. over gaat: Hoe komen we van terrorisme af? Jij komt niet verder dan Iran moet plat.
Bismarck, toe maar, ben je familie van jomanda? waar lul ik misdaden goed en waar zeg ik dat iran plat moet?
en die oplossing? zolang dit algemeen goed is in de arabische wereld zie ik voorlopig geen oplossing:
http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ai=214&ar=1185wmv&ak=null
Dan ben je behoorlijk uitgeluld.
@ Edwin
Verhelderend stukje video. Zolang verheerlijking van het martelaarschap en geweld in het bijzijn van kinderen wordt gepredikt, zal er ook altijd terrorisme zijn.
Los daarvan, als je de vele verschillende discussies van de laatste paar weken gevolgd hebt tussen de pro-anti en de anti-pro-kampen en wat daar over en weer regelmatig tegen elkaar geroepen werd, en dat zijn dan nog maar de mensen die hier veilig hoog en droog in Nederland zitten en niet rechtstreeks te lijden hebben, zoals de mensen in Libanon en Noord-Israël, dan hoeft het ook niet zo te verbazen, waarom er in het M-O voorlopig nog geen vrede zal komen.
In antwoord op de gestelde vraag: Ik denk dat iets meer gevoel voor humor en iets meer relativeringsvermogen bij religieuzen in het algemeen en de islam in het bijzonder en bij seculiere politieke fanaten al een flinke slok op een borrel zouden schelen.
Een vredesregeling tussen Israël en de Palestijnen waarbij een twee-staten-oplossing het uitgangspunt zal moeten zijn en niet de 1 in plaats van de ander, zou voor een deel de wind uit de zeilen kunnen halen van de extremisten, zowel aan de Arabisch/islamitische kant als aan Joodse kant. Hierbij zullen beide partijen pijnlijke concessies moeten doen (o.a. terugkeer vluchtelingen(1948) aan Palestijnse kant, (Oost-)Jeruzalem aan Israëlische kant).
Zoals gezegd zou dat enigzins de wind uit de zeilen kunnen halen bij de extremisten, maar het is naïef om te veronderstellen dat met een vredesregeling het terrorisme in het algemeen en het terrorisme tegenover Israël in het bijzonder ten einde zou zijn. Ook voor 1967 vonden er al terroristische aanslagen tegen Israël plaats en er zijn nu eenmaal Islamitische landen (m.n. Iran op dit moment) en diverse fundamentalistische groeperingen die gewoon geen Joodse staat in hun midden accepteren.
Het probleem met de politieke islam is dat vaak moeilijk is in te schatten waar retoriek en opportunisme eindigen en religieus fanatisme begint. Ten aanzien van Iran zou ik toch ook niet teveel risico’s durven nemen om daar proefondervindelijk achter zien te komen. Ik wil daarmee niet meteen tot direct ingrijpen oproepen, maar er kan binnen niet al te lange tijd een situatie ontstaan waarbij ingrijpen onvermijdelijk kan zijn, tenzij men Iran het bezit van atoomwapens zou willen toestaan, maar dat lijkt mij in een opgefokte en explosieve regio als het M-O onwenselijk.
Bij ingrijpen moet overigens niet meteen aan een inval gedacht worden. Men kan daarbij ook denken aan aanvallen op nucleaire installaties, zoals gedaan door Israël in 1981 in Irak.
Vanwege de verdeeldheid binnen de VN is er weinig kans op een daadkrachtig optreden tegen Iran en de VS heeft door haar optreden in Irak en m.n. de aanloop daar naar toe alle krediet en geloofwaardigheid verspeeld, terwijl Iran momenteel m.i. een veel groter gevaar vormt dan Irak ruim drie jaar geleden.
Om een lang verhaal kort te maken: Ik denk niet dat er een pasklare oplossing is. Het zal allemaal lange-termijn werk zijn en een proces van twee stappen vooruit en één achteruit.