Vrijdag vraag – het torentje

VraagtekenStel je bent premier. Een van jouw ministers wordt in een gevoelige zaak, die ook het aanzien van het land in de hele wereld kan schaden, hard op de vingers getikt door het parlement. Die minister moet een standpunt heroverwegen. Nog geen 24 uur later roept die minister in een publiek optreden dat het standpunt toch goed was. Je roept die minister ter verantwoording naar het torentje. Wat is jouw openingszin?

  1. 9

    Beste Rita, we werken nu toch al een aantal jaar samen, ik dacht dat je nu toch wel door had hoe het werkt. Je zegt A en doet gewoon B.

    (dus niet eerst A zeggen, dan nadien zeggen van: ” ik doe toch lekker B.” Gewoon doen dat B, niet melden)

  2. 10

    Als het gaat om een wens, die uitgesproken wordt door een overheidsorgaan, en wanneer dat dan ook nog een overheidsorgaan betreft waar je – in je huidige positie met al je verantwoordelijkheden die daaruit voortvloeien – ten allen tijde die zelfde verantwoording voor af moet leggen, dan is het zaak om, met alle gevoeligheden die er ongetwijfeld spelen, met uiterste zorgvuldigheid om te gaan met….

    Enfin, ik ben geen JP dus mij zal het niet lukken om dit grammaticale gedrocht nog tot een goed einde te brengen.

  3. 15

    “Kolonel Snurftroek, je doet het goed in de plaats van de minister. Die aardlingen weten niet wat ze overkomt! En onze agente Snoerknef Magan dringt op deze manier ver door in de Amerikaanse regionen. Daar zorgt Generaal Knelblaggel Bush wel voor!”

  4. 18

    “Ga zitten”

    Ja sorry voor het droge antwoord maar dit zit waarschijnlijk het dichts bij de waarheid..

    *Gaat weer verder met mierenneuken op het werk*

  5. 21

    “Rita, als je hier ook Recht Door Zee wilt, pas je dan wel even op dat antieke salontafeltje? Dat is nog van Colijn geweest.”

  6. 25

    “Zo ver, zo goed Rita, wie is de volgende goddeloze die we eruit gaan werken?”

    “Rita, voor we beginnen, mijn vrouw wilde weten waar je dat alleraardigste roze dingetje had gekocht?”

  7. 30

    In al z’n eenvoud kies ik nu reeds voor Bismarcks29! WagevenwewegSteeph??
    Een waardig besluit van dit debat. Verder zal het walgelijk genoeg niet gaan. Tenzij onze juristen hier ten site (in de HUmanistendraad) erin lukken om hun bezwaren en vragen op een kamervraag uit te doen draaien… [WINK WINK!!]

  8. 33

    Inzenden kan nog hoor. De race is nog niet gelopen.
    Mijn bijdrage:
    “Meisje meisje meisje, luister nou eens naar Papa JP. Ik dacht dat we een afspraak hadden.”

  9. 36

    sorry…
    [img]http://www.retecool.com/ffvimg/img/75d528e0/116_803b543ded7a4d67.jpg[/img]
    kon het niet laten,
    uit de Fotofuck van vandaag (ook van Arduenn)

  10. 38

    “Rita, zie jij toevallig ook nog een opening in de wet om ons op de zelfde wijze als het met AHA gelukt is, van de voltallige oppositie te ontdoen?”

  11. 43

    Ze kan met die moties toch doen wat ze wil? ik snap de hele ophef niet. De pers gaat er ook ten onrechte van uit dat zij gezichtsverlies heeft geleden. Ik ben voor een liberaler asiel beleid, maar ik denk dat Verdonk de wet, die door het merendeel van de nu mekkerende partijen is ingevoerd, gewoon goed toepast.

    Hypocrieten

  12. 45

    “Ga jij eerst maar eens even in de hoek staan en goed nadenken over waarom je eigenlijk hier bent.”

    (Vette knipoog naar Zalm en Binkhorst: ‘zo, biertje heren?’)

  13. 49

    “Rita, nog bedankt voor je voicemailtje. Ik heb je toen ik het hoorde direct per sms voor ontslag bij de de koningin voorgedragen, maar vond vanmorgen een briefje van Bianca op mijn broodtrommel, ze had Beatrix vannacht op de chat gesproken en je mag blijven. Mail je me nog even wat je met die motie doet?”

  14. 51

    Oh, wacht, ik ben de premier?

    “Laten we er niet omheen draaien: er zitten vijf kogels in deze revolver.”

    (Inderdaad, het schot komt van links. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.)

  15. 52

    hw, er zijn meerdere manieren om de wet toe te passen. Als je van mening bent dat die van Verdonk “goed” is, dan heb je geen ziel in je donder, en kun je je afvragen of we jouw uitkering nog moeten voortzetten.

  16. 53

    “er zijn meerdere manieren om de wet toe te passen”

    Dat argument zul je vast niet accepteren als het wordt gebruikt om iets te verantwoorden waar jij tegen bent, nietwaar?

  17. 54

    Erm, Verdonk heeft wel degelijk gelijk dat ze voor AHA dezelfde interpretatie van de wet hanteerd als ze voor al die anderen heeft gedaan. Of dat een juiste interpretatie is, is een tweede.
    Ook lijken er verbazingwekkend veel mensen niet te snappen dat de persoon AHA er niets mee te maken heeft. Verdonk heeft heel consequent haar onmenselijke beleid voort gezet. Dat de resultaten daarvan ditmaal zichtbaar zijn maakt het niet ineens een andere situatie.
    Het enige wat Verdonk in deze situatie heeft gedaan is het principe van rechtsgelijkheid toepassen. Overigens ben ik van mening dat Verdonk wel bijzondere omstandigheden mee moet wegen, en dat die in dit geval zeker van toepassing zijn. Maar als ze dat bij anderen ook niet heeft gedaan, heeft ze gelijk dat ze dat nu ook niet heeft gedaan.
    Het is wel degelijk hypocriet om de anonieme asielzoekers uit te zwaaien en nu ineens moord en brand te schreeuwen.

  18. 59

    Tuurlijk is het zo dat de voor Hirschi Ali dezelfde regels moeten gelden .. maar waarom nu? en waarom kiest Verdonk ervoor zelf de moeilijkste te zijn in die discussie?

    Iemand (ayaan hirschi ali) opofferen voor eigen politiek gewin. Verdonk lijkt mij een sociopaat. Kan je voorstellen dat ze straks alle macht heeft? Een hele enge gedachte.

    Persoonlijk ben ik geen fan van haar beleid: maar het is wel consequent: ze is al de hele tijd bezig asielzoekers uit te zetten voor politiek gewin. Maar deze aktie bewees eens te meer haar prioriteiten. Ze had ook op persoonlijk niveau Hirschi Ali kunnen inlichten, etc. Maar ze scoort er wel mee: omdat het volk het verschil tussen immigrant,
    buitenlander, toerist, allochtoon en asielzoeker niet kent.

    De timing zegt alles. Het had eerder gekund. Het had later gekund. Het moest nu. De datum dat Hirschi Ali haar paspoort moest inleveren had alles te maken met de politieke carriere van mevrouw Verdonk.

  19. 61

    Dit was volgens mij niet de bedoeling van dit draadje, maar ik kan het niet laten:

    Feiten:
    -> Wet + Arrest HR geeft duidelijkheid: AHA is geen NLer
    -> Arrest laat mogelijkheid open voor bijz. omstandigheden.
    -> Rita is nu gedwongen te onderzoeken of deze omstandigheden er zijn.
    -> AHA’s vluchtverhaal is bij elkaar gelogen

    Hoe kan daar nu sprake zijn van bijzondere omstandigheden???? Laat me niet lachen.
    De 2e kamer is gewoon hypocriet (in andere gevallen reageren ze niet, nu het één van hen is wel??) en Rita is consequent.

    Dat heeft dus NIETS psychopatie te maken.(las ik eerder)

    De wet is dus inderdaad op meerder manieren te gebruiken: GOED en SLECHT. Rita heeft de wet GOED gevolgd. De kamer wil nu dat ze dat SLECHT doet. Hoe lachwekkend voor een instantie die er is om toe te zien dat de regering de wetten goed uitvoert.

    Ik begrijp dat niet iedereen een fan is van Rita, maar stop alsjeblieft met er zo’n drama van te maken. Als er al drama gemaakt zou moeten worden is het andermaal de totale ongeloofwaardigheid van de kamer.

  20. 62

    Feiten:
    -> Wet + Arrest HR geeft duidelijkheid: AHA is geen NLer
    -> Arrest laat mogelijkheid open voor bijz. omstandigheden.

    Dze twee feiten zijn in tegenspraak met elkaar. Het arrest geeft geen duidelijkheid in deze zaak omdat er ruimte is voor bijzondere omstandigheden.

    Dat AHA de hoogste gekozen publieke functie heeft bekleed die ons land kent is een bijzondere situatie, immers dat is uniek. Hetzelfde geldt voor haar internationale bekendheid. De doodsbedreigingen aan haar adres vanuit extremistische hoek. Allemaal zaken die haar situatie uniek maken. Genoeg bijzondere omstandigheden om te overwegen lijkt me.

    Dat een wet goed en slecht te gebruiken is, is afhankelijk van interpretatie. Of iemand vind of een wet goed of slecht gebruikt wordt loopt doorgaans paralel met iemands eigen voorkeur.

    Wat we nu zien in de kamer is de strijd om ruimte in de interpretatie. De rechtse partijen proberen die ruimte zo klein mogelijk te houden. De linkse om die te vergroten zodat die gebruikt kan worden om andere mensen hetzelfde lot te besparen.