1. 1

    niet als ermee geklooid kan worden..

    Betere vraag is: Zijn electronische verkiezingen deugdelijk? alleen als de risico op fraude net zo groot is als met stembriefjes..

    Reageer hierop
  4. 4

    Verkiezingen op het internet zijn nooit representatief (voor de hele populatie) vanwege de bias van de site waar ze gehouden worden. En de nummers 1,2 en 3 bij de Volkskrant zeggen dus iets over die krant. Wat dat zegt laat ik maar aan anderen over.

    Reageer hierop
  6. 6

    Wil ik een keer scoren met de kortste bijdrage ooit, wordt het niet begrepen. Ik bedoelde: niet representatief.

    Phoe he, 2 zinnen. Ik heb vakantie, hoor!

    Reageer hierop
  7. 7

    Steekproeven zijn, ondanks het meestal luidkeels roepen dat het om een representatieve steekproef gaat, eigenlijk nooit representatief. In de eerste plaats bereik je afhankelijk van het gekozen medium/de gekozen plaats altijd een groep niet. Ten tweede is deelname steeds vrijblijvend, zodat je alleen antwoord krijgt van mensen die of geïnteresserd zijn in het onderwerp, of geen nee kunnen zeggen. Dat kan dus voor een behoorlijk vertekend beeld zorgen.

    Reageer hierop
  8. 8

    @ HansR

    De uitslag heeft niet zozeer te maken met (de lezers van) de Volkskrant, maar meer met de oproep van Geenstijl om op Rachel te stemmen.

    Reageer hierop
  9. 9

    @andere ruud
    Zegt het toch iets over de krant: macht aan dit soort acties, macht aan GeenStijl, macht aan Rachel. Het aanbieden van een forum en daar geen tegenwicht bieden is een statement op zich. Het plaatsen van Rachel op de shortlist is een statement. Kortom, misschien zijn het niet de lezers van de krant maar toch wel de krant op zich. En dat was wat ik zei in #4. Ik heb het over de bias van de site en niet over de bias van de krantenlezers (voor het gemak heb ik de haakjes in jou reactie maar even weggedacht).

    Reageer hierop