ELDERS - De overtuiging dat het gebruik van vuurwapens door zogenaamde ‘good guys’ nooit verkeerd afloopt, zit diep ingebakken in de Amerikaanse rechtspraak, regelgeving en wetshandhaving.
Het nieuws in de VS werd afgelopen week volledig gedomineerd door de vrijspraak van George Zimmerman die de ongewapende zwarte tiener Trayvon Martin achtervolgde en uiteindelijk doodschoot. Voor diegenen die niet genoeg van het onderwerp kunnen krijgen, hier een sterke, maar verontrustende analyse van Zimmermans vrijspraak door Ta-Nehisi Coates. Zijn conclusie:
Trayvon Martin is not a miscarriage of American justice, but American justice itself. This is not our system malfunctioning. It is our system working as intended.
De National Rifle Association, de voornaamste lobby-organisatie van Amerikaanse vuurwapenfabrikanten, beweerde in de nasleep van Zimmermans vrijspraak dat ‘stand your ground’ niets minder dan een mensenrecht is. Niks verplicht proberen je aan een potentieel bedreigende situatie te onttrekken: gewoon erop los schieten. It’s the American way. Bovendien: hoe meer schietpartijen, hoe groter uiteraard de vraag naar nieuwe vuurwapens. En dat zien de geldschieters van de NRA natuurlijk ook wel zitten.
Een mijnbouwbedrijf in de staat Wisconsin huurde ondertussen een stelletje paramilitaire bewakers in, compleet met camouflagepakken en semi-automatische geweren, om betogers – pardon: eco-terroristen – weg te houden bij hun mijnbouwapparatuur. Bij het zien van dit soort figuren in je favoriete recreatiegebied voelt iedere law-abiding citizen zich natuurlijk meteen een stuk veiliger.
Niet alleen particulieren knallen er lustig op los, Amerikaanse politiekorpsen door het hele land doen vrolijk mee. Mede dankzij allerhande steun van de federale overheid, beschikt tegenwoordig zo’n beetje ieder stadje over een eigen SWAT-team. En als zo’n team er eenmaal is, wordt het vanzelfsprekend gebruikt – of de situatie daar nu om vraagt of niet. Auteur Radley Balko beschrijft in zijn recente boek Rise of the Warrior Cop: the Militarization of America’s Police Forces de surrealistische excessen waartoe zoiets kan leiden:
In 2010 a massive Maricopa County SWAT team, including a tank and several armored vehicles, raided the home of Jesus Llovera. The tank in fact drove straight into Llovera’s living room. Driving the tank? Action movie star Steven Seagal, whom Sheriff Joe Arpaio had recently deputized. Seagal had also been putting on the camouflage to help Arpaio with his controversial immigration raids. All of this, by the way, was getting caught on film. Seagal’s adventures in Maricopa County would make up the next season of the A&E TV series Steven Seagal, Lawman.
Llovera’s suspected crime? Cockfighting. Critics said that Arpaio and Seagal brought an army to arrest a man suspected of fighting chickens to play for the cameras. Seagal’s explanation for the show of force: “Animal cruelty is one of my pet peeves.” All of Llovera’s chickens were euthanized. During the raid, the police also killed his dog.
Voel je je al veilig?
Reacties (62)
Zou dat PVV-plannetje voor de caviacops daar vandaan komen?
beetje overdreven toon dit artikel, maar wel een interessant onderwerp
“gewoon erop los schieten”
Hoe komt Zimmerman aan zijn verwondingen als deze conclusie juist is?
@3:
Het is een beetje de kracht van herhaling he… Als je maar vaak genoeg zegt dat Amerika racistisch, een zwart persoon dood is en de overledene ongewapend was hopen ze dat je stellingen als argumenten gaat beschouwen.
Jury Acquits Texas Man For Murder Of Escort Who Refused Sex
Zo zo, is de ongewapendheid van Trayvon ineens “een stelling”?
@4: …terwijl alle relevante informatie gewoon op wikipedia te vinden is. Voor het gemak geef ik de link er maar even bij: http://en.wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Trayvon_Martin
“Sargasso is ruim tien jaar oud, maar nog steeds een vernieuwend kwaliteitsblog. We willen verdieping brengen en een goede, op feiten gebaseerde discussie faciliteren.”
@8, voor het blog gaat dat wel op. Alleen over de mensen die reageren heb je minder controle… dat we hele hordes astroturfers en concerntrolls over de vloer krijgen is niet echt de schuld van Sargasso zelf denk ik. Bannen is ook niet echt de way to go.
Ik weet niet meer wie het zei, maar als Trayvon een pistool had gehad, was het volgens de logica van de NRA vast goed gekomen… Of geldt dat alleen voor blanke mensen? Wat zou er gebeuren als je een clubje bebaarde moslims plots interesse gaan krijgen in American gun culture? Lekker met AK47s gaan staan schieten in de woestijn op foto’s van Obama?
@4:Wil jij volhouden dat men in Amerika niet racistisch is?
Dat hangt er van af waar je daar woont………..in New York en andere grote steden in NO Amerika valt het idd wel mee, in de zuidelijke staten bepaald niet..denk maar eens aan de aanvallen die Obama al heeft gehad over het feit dat hij zwart is, en toen dat niet lukte hebben ze geprobeerd een moslim van hem te maken…………………..terwijl hij toch, zoals het schijnbaar moet voor een US-president, een ordentelijk en kerkgaand Christen is.
Trayvon viel de eveneens zwarte hispanic zimmerman aan, zimmerman schoot hem neer uit zelfverdediging. Ik zie het probleem niet. Er is recht gesproken. Is het triest dat er iemand dood is? ja. Maar dat risico loop je als je geweld initieert.
@12, hispanics zijn niet zwart, Travyon initieerde niet zomaar geweld, en neergeschoten vind ik persoonlijk een probleem maar misschien is dat mijn rare idee.
@11, ook in New York worden er volgens mij regelmatig zwarte verdachten eerst neergeschoten en dan pas ondervraagd. (En vaker dan blanke verdachten.)
@13 hij is gedeeltelijk hispanic én zwart (en ook blank)
hij lijkt in dat opzicht veel meer op Obama en Obamas zoon dan Trayvon.
@12: Lol. Hispanic wordt sowieso nauwelijks nog gebruikt en is net zomin als Latino een etnische aanduiding. Zimmerman is gewoon blank met een blanke Peruaanse moeder (die zichzelf overigens racistisch noemt…)
En als het zelfverdediging is als je een ongewapend iemand stalkt en hem dan in een confrontatie neerknalt, dan heeft het hele begrip zelfverdediging geen enkele betekenis meer. Het is gewoon een moordenaar die ermee wegkomt, puur omdat zijn slachtoffer zwart was.
http://media.washtimes.com/media/image/2013/07/13/trayvon5_primary_image_s190x143.jpg?b6a2b35b932f48d3d277c48bf53cb82a1e306716
hier zie je duidelijk haar negroide bloed
tis toch appart dat de linkse kerk die rascistische Obama bullshit voor zoette koek neemt en zich helemaal laat bespelen.
De moeder van Zimmerman had misschien wel ‘negroide bloed’ en dus is Zimmerman net zo zwart als Trayvon Martin was? Kom op zeg. Kijk even naar die man zijn foto anders, zelfs de Amerikanen vinden niet dat hij zwart is.
@16:
Toch knap dat jij dat zo duidelijk kunt zien, aangezien Zimmermans moeder maar liefst één enkele zwarte grootouder heeft.
Of zie je wat je wilt zien, eenvoudigweg omdat het zo beter in je verhaal past?
Hier is een foto van de gewonde Zimmerman (neus gebroken) http://thinkprogress.org/wp-content/uploads/2013/06/george-zimmerman-closeup-e1370819925886.jpg
Een tijdje later, toen ie weer wat was opgeknapt zag hij (en zijn achterhoofd) er zó uit: http://4.bp.blogspot.com/-zqb2ba54RE4/UciuBf6Z0lI/AAAAAAAALQw/tuBxAML0lAY/s1600/AA+-+george_zimmerman_injury.jpg
Ik ga het er hier niet over hebben of Zimmerman nou “blank” was of niet (maar ik zou hem zéker niet zonder meer als “blank” betitelen, zoals veel media hebben gedaan, terwijl sommige dat nog steeds doen), maar iemand die een confrontatie zoekt omdat hij een ongewapend iemand kan neerschieten, ziet er na afloop niet zo uit.
Dus nogmaals, hoe kun je de frase “gewoon erop los schieten” gebruiken als de “dader” (terwijl hij is vrijgesproken) er zó uit ziet, en als je het hele relaas op wikipedia gelezen hebt (zie reactie #7)
@17
ik heb het niet over hoeveelheden gehad
@19
precies
zimmerman heeft in het verleden ook met groot persoonlijk risico negers verdedigd, tegen corrupte politie
Volgens sommigen is ras niet eens het belangrijkste, Zimmerman is vooral een ontzettend mietje:
“Most of what I’ve read about the George Zimmerman case has examined Zimmerman’s stalking and shooting of the unarmed, unoffending, 17-year-old Trayvon Martin, the judgment of the cops who arrived on the scene that they were good with it, and the decision of a jury of Zimmerman’s peers, after the state of Florida was finally pressured into bringing the case to trial that, yep, they were good with it, has boiled down to examining the incident and the personalities involved through the prism of race. But if you want to understand the whole thing–understand who George Zimmerman is, why he did what he did, how the stars lined up around him, and what it all means–I think the most important thing you need to grasp is that Zimmerman, who looks like the besieged American Everyman to a lot of people, and like Everything Bad on a rocket sled to a lot of others, is, first and foremost, just an unbelievable pussy. He is to courage what Joe the Plumber was to working-class dignity.”
http://philnugentexperience.blogspot.nl/2013/07/georges-jonesits.html
@19: Trayvon Martin is degene die werd gevolgd en belaagd door Zimmerman, als we de ‘stand your ground’-redenering volgen betekent dat toch gewoon dat elk geweld van Martin geoorloofd is?
@Tzoimbo: Nopens die blank/’hispanic’-‘discussie’ pas je volgens mij de feiten een beetje aan je gewenste wereldbeeld aan. Zimmerman gaat in de V.S. namelijk echt niet zonder meer door voor ‘blank’; qua uiterlijk niet*, qua afkomst niet†, en ook naar eigen zeggen niet‡.
—
* dit is de ‘blankste’ foto die ik van hem kan vinden; op basis daarvan durf ik best te wedden dat hij kan fluiten naar een lidmaatschap van de Aryan Nation
† zijn moeder is ’Peruvian with some black ancestry through her Afro-Peruvian maternal grandfather,' en dus niet zonder meer ‘blank’, zoals jij het probeert te verkopen
‡ als kiezer staat hij geregistreerd als ‘Hispanic’; aangezien Amerikanen zelf verantwoordelijk zijn voor het invullen van dergelijke registratieformulieren betekent dit dat hij zichzelf als zodanig beschouwt
@22: Kom nou toch, qua uiterlijk gaat Zimmerman absoluut door voor blank. Maar vooral: zijn hele mentaliteit is blank. Hij bepaalt wie wel of niet in ‘zijn’ buurt thuishoort en de maatstaf daarvoor is een ‘hoodie’. En ziet hij zo iemand, dan is het blijkbaar heel normaal om die persoon te gaan stalken, tegen duidelijke instructies van de politie in. De hele discussie over blank en zwart ging sowieso niet zozeer over hoe blank Zimmerman is, maar vooral over hoe zwart Martin was. Te zwart voor Zimmerman in ieder geval.
Een vrouw die waarschijnlijk een nicht is van Zimmerman (en hem er ook van beschuldigt haar sexuaeel misbruikt te hebben) stelde dat de hele familie erg racistisch is:
“I was afraid that he may have done something because the kid was black,” the witness told investigators. “Because growing up they’ve always made, him and his family have always made statements that they don’t like black people if they don’t act like white people. They like black people if they act white and other than that, they talk a lot of bad things about black people.”
The woman said that Zimmerman’s Peruvian mother was among the more boastfully racist of the clan.
“His mother protested it very loud,” the woman said. During one incident, the woman said that Zimmerman’s mother had come to the witness’s workplace, and during a discussion about President Obama, made it clear how she felt about him and his ethnicity.
“I don’t like Obama,” the woman claimed Zimmerman’s mother stated. “She said, ‘because he is black and I am a racist.’”
http://www.huffingtonpost.com/2012/07/16/george-zimmerman_n_1676729.html
@23: “zijn hele mentaliteit is blank”
Oei…
En hoe denk je je te verdedigen als iemand jou voor racist uitmaakt?
@23: Een ‘blanke mentaliteit’ nog wel. Zie, persoonlijk geloof ik niet zo in dit soort dingen, dat zet de deur namelijk open voor een hoop racistische nonsens … maar ik wil er eigenlijk geen woorden aan vuilmaken.
Wat Zimmermans uiterlijk betreft denk ik gewoon dat je ongelijk hebt, maar daar valt moeilijk over te twisten. Ik denk in elk geval niet dat hij in de gevangenis veel steun van de Aryan Nation hoeft te verwachten.
Maar dat zei ik net eigenlijk ook al … het zal de hitte zijn.
“stand your ground” is overigens niet van toepassing op deze zaak en niet gebruikt in de verdediging. Om hier nu over te beginnen is politiek opportunisme, net als gun laws zoals de vieze rat obama deed in zijn racistische en ophitsende tweets en verklaringen.
@22
Zimmerman is vrij om te vragen wat iemand uitvreet met woorden. Hij heeft hem niet beledigd. Maar Trayvon met zijn losse handjes begon hem meteen neer te slaan, en heeft doodsbedreigingen geuit.
Redactie: alinea verwijderd.
dan nog BREAKING:
http://abcnews.go.com/US/george-zimmerman-emerged-hiding-truck-crash-rescue/storynew?id=19735432
George Zimmerman, who has been in hiding since he was acquitted of murder in the death of Trayvon Martin, emerged to help rescue a family who was trapped in an overturned vehicle, police said today.
@26: “***.” Redactie: alinea in #26 verwijderd.
Probeer je het bewijs te leveren dat je onder het mom van de vrijheid van meningsuiting alles mag zeggen?
Redactie: En vinden jullie nou echt dat dit moet kunnen?
Waarom zou ik achterlijk gedrag billijken.
Omdat het negers zijn? dat is erg racistisch van je @Andy Cap
de cijfers liegen niet; er is disproportioneel meer misdaad zwart tegen wit dan wit tegen zwart. Zeer veel achterlijk tokkies volk.
1. @ 11, 14-18, 22, 23 e.a.
In dit soort zaken – wanneer ben je nog blank of zwart – geldt in de USA de regel van ´der ärgere Hand´, observatie van Max Weber.
2. @ 11 ´Wil jij volhouden dat men in Amerika niet racistisch is?
Dat hangt er van af waar je daar woont………..in New York en andere grote steden in NO Amerika valt het idd wel mee,´enz.
Racisme is juist iets van het democratische NO van de USA. Racisme hoort bij democratie, niet bij het feodalere ZUIDEN van de USA.
Dit is ook een waarneming van de zwarte abolitionist Frederick Douglas die meende dat het vooroordeel tegen kleur sterker in het Noorden dan in het Zuiden was (geciteerd bij D’Souza).
Douglas is alweer een tijdje geleden, en kan en zal er wat veranderd zijn, maar D´Souza blijft hem m.i. terecht volgen. Vanwege de actualiteit.
3. Op een (insinuerende?) Website las ik dat de Zimmerman jury helemaal uit blanken bestond, maar op een andere dat dat niet zo was. Nu weet ik het niet meer. Indien de eerste situatie geldt, leent zich het Zimmerman-proces nog eens extra voor vergelijking met dat tegen O.J. Simpson. Naar ik weet was ´s laatsten jury pur zwart ´samengesteld en ontsprong OJS strafrechtelijk de dans. Verder geen opstootjes in de USA.
4. Als de (USA) jury het ´not guilty´ uitspreekt, heeft in de USA het recht zijn loop gehad. Het kan zijn dat alle juryleden van de schuld van de aangeklaagde overtuigd zijn, maar ze vinden ´m een aardige kerel en ze laten hem gaan.
Ik schrijf dit niet cynisch, maar ter verdediging van de jury. Die vertegenwoordigt het volk en dat is souverein.
Maar misschien is dit overdreven, want ik heb ook eens gelezen dat een Amerikaanse rechter een jury-uitspraak teniet deed, en dat niet om procedurele redenen. Ik vond dat vreemd.
5. Intussen begint het klimaat voor de misdadigers steeds guurder in Arizona te worden. Hoe kunnen ze syg nou nog aan een boterham komen? Ik kan het ze als vaderlandslievende burger natuurlijk niet adviseren, maar als ik hen was ging ik naar Nederland. Al in de asielprocedure word je daar in de kost genomen, later pakkans zeer gering, lage straffen, hoogstens een paar jaar in een comfortabele cel, met porno-tv, als je daarvan houdt. De catering is prima*, naar keuze halal, vegetarisch, omnivoor. En die verschrikkelijk Sheriff kom je er niet tegen.
* Je hoort er nooit over klagen door gevangenen.
@29: Gevangenen hebben over het algemeen niet veel toegang tot de media om hun grieven te uiten.
“Op een (insinuerende?) Website las ik dat de Zimmerman jury helemaal uit blanken bestond”
Uitsluitend blanke vrouwen(!). Wat vindt je daar nu van HPax?
Edith Bunker deed het overigens uitstekend toen ze in de jury zat. Heb je wat tegen blanke vrouwen, alleen maar omdat ze “blank” zijn? Hebben ze, ook al volgens jou, een “blanke mentaliteit”, misschien?
(Ze waren trouwens helemaal niet uitsluitend blank, maar daarover moet je verder eerst maar met jezelf in het reine komen)
@3: Een interessante vraag die toch wel beantwoord mag worden. Waarom zoveel minpunten voor een vraag? Staat de vraag ons niet aan?
@26, het lijkt Les Miserables wel! Zimmerman voor Jean Valjean! (Bis!)
Je bent schuldig, ook als je technisch gezien onschuldig bent maar ons onderbuik gevoel je toch schuldig vind.
Typisch links, het ene moment verklaren dat de rechtsstaat heilig is om deze wanneer het de onderbuik uitkomt aan de kant te zetten.
@31: “Heb je wat tegen blanke vrouwen, alleen maar omdat ze “blank” zijn? Hebben ze, ook al volgens jou, een “blanke mentaliteit”, misschien?”
Nou, HPax, geef daar nou eens antwoord op, aub!
@35: Nou, de vraag (van #31) was eigenlijk aan jou gericht, maar om de een of andere manier kwam het nummertje niet in beeld.
@36: Aan mij? Waarom dat dan? HPax begint er over….
Natuurlijk heb ik niets tegen blanke vrouwen, waarom zou ik? Volgens mij had de verdediging net zo goed uitsluitend zwarte mannen aan kunnen wijzen, dat had geen enkel verschil uitgemaakt: de zaak ligt zo klaar als een klontje.
Kijk maar op de wikipedia…..
Schitterend trouwens, die rituele dans van Morika rondom zijn eigen hypocrisie:
@19: “Ik ga het er hier niet over hebben of Zimmerman nou “blank” was of niet (maar ik zou hem zéker niet zonder meer als “blank” betitelen, zoals veel media hebben gedaan, terwijl sommige dat nog steeds doen),
En nadat ik commentaar leverde op HPax meende op een (insinuerende?) Website gelezen te hebben dat de Zimmerman jury helemaal uit blanken bestond, dat het om 6 blanke vrouwen ging:
“(Ze waren trouwens helemaal niet uitsluitend blank, maar daarover moet je verder eerst maar met jezelf in het reine komen)”
Nadat ik met mijzelf in het reine gekomen was, was het mij duidelijk dat het beste bewijs dat je geen racist bent is, dat je een scheiding weet aan te brengen tussen vrouwen met een hispanic achtergrond een volstrekt arische dames.
@38: “…het beste bewijs dat je geen racist bent is, dat je een scheiding weet aan te brengen tussen vrouwen met een hispanic achtergrond een volstrekt arische dames“.
Je moet natuurlijk niet vergeten dat elke vorm van ironie mij een nieuwe, extra mogelijkheid biedt om rechtstreeks in jouw ziel te kijken, en hoe duidelijker die ironie, des te scherper het beeld.
Het beste bewijs dat jij bij de linkse kerk hoort, is dat je me verwijt niet te geloven in de erfzonde, dat je me verwijt niet te geloven in het leerstuk “weg met ons want wij zijn slecht”, en dat je daar als een goede gelovige in stilte nog bij denkt: “…en ook weg met jou want jij bent nog slechter want jij hoort niet bij mijn kerk.”
Redactie: alinea verwijderd – offtopic.
Ik had eerder al aangegeven dat ik niet zoveel zag ik een raciale benadering. Ik weet natuurlijk wel dat het op een bepaalde manier onmogelijk is om dat erbuiten te laten, omdat het onderwerp van alles met “racisme” van doen heeft (en dat onderwerp is dan de commotie over de zaak Zimmerman, en de verbale interventie van Obama), maar ik stel toch echt voor het onderscheid te bewaren tussen het onderwerp, het te bespreken ding, het besprokene enerzijds, en anderzijds de bespreker zelf.
Op dit punt gekomen moet opgemerkt worden dat het onderwerp (de Amerikanen en hun commotie zelf) onderscheid maakt tussen “black”, “white” en “latino”, en daarmee bedoel ik niet alleen de Amerikaanse administratie, maar ook Zimmerman persoonlijk. Hij was nooit als “latino” geregistreerd als hij niet zelf het betreffende hokje aan had laten vinken. Hetzelfde geldt overigens voor de juryleden.
@39: Aan de redactie
Wat is de procedure voor een formeel (maar toch inhoudelijk) protest tegen het verwijderen van een alinea en ook tegen de motivering van die verwijdering?
@40 Een mailtje sturen naar info [at] sargasso [punt] nl. Maar lees eerst de huisregels even, dan wordt vast veel duidelijk.
@19: Die verwondingen zien er uit als krasjes. Niks van waar je dood gaat. Tijdens het gevecht word je daar niet blij van natuurlijk en vecht je terug. Helaas lukte het Mr. Zimmerman niet om evenredig geweld te gebruiken en schoot er meteen op los.
@12 – De wetgeving in diverse Amerikaanse staten bij het beoordelen van dodelijk geweld hangt om het punt of degene die geweld gebruikt zich redelijkerwijs bedreigd voelde.
‘Stand your ground’ is daarmee wel degelijk van toepassing: namelijk op het geweld dat Trayvon Martin gebruikte om zich te verweren tegen George Zimmerman. Als jij ’s avonds gevolgd wordt door een man die groter en zwaarder is dan jij, dan maakt dat namelijk al gauw dat je je bedreigd voelt. Een redelijk mens zou daar zomaar in kunnen komen.
Verder stel je dat Trayvon Martin de eerste duw gaf. Maar dat is wat Zimmerman beweert (die beweert wel meer, zoals dat Trayvon Martin hem opwachtte in de bosjes, wat niet erg geloofwaardig is: wie wacht er nu iemand op voor een gewelddadige confrontatie terwijl hij aan het bellen is met zijn vriendinnetje?)
Trayvons versie van de gebeurtenissen krijgen we echter niet te horen, want Trayvon is dood. Lekker makkelijk is dat: als je op een ander schiet, zorg dan dat hij het loodje legt, dan kan hij jouw verhaal niet tegenspreken. Dat werkt dan weer in je voordeel.
1. Met:
´Op een (insinuerende?) Website las ik dat de Zimmerman jury helemaal uit blanken bestond, maar op een andere dat dat niet zo was.`, uit mijn c 29, al. 3,
maakte ik iets (wat eigenlijk?) los wat ik niet of nauwelijks los maken wilde.
Het citaat was bedoeld als inleiding om belangstelling te wekken voor (symmetrische) verschillen tussen de strafprocessen van OJS en Zimmerman. Die interesse, als die er in aanleg was, is een moeras van conceptueel gevit over ´blank´ en ´zwart´ e.d. verzopen of verzand.
2. Over ´zwart´ en ´blank´ in een USA context wijs ik nog eens op mijn c 29, 1e al. : de regel van ´der ärgere Hand´ (Max Weber). Eén druppel afwijkend bloed en je bent niet meer blank = Caucasisch blank). Maar het kan zijn dat deze norm aan het verbleken is.
Over de samenstelling van de Zimmerman-jury: daarvan geeft het zich formee|* 10 mogelijkheden:
Exclusief
Ju1 blanke vrouwen
Ju2 blanke mannen
Ju3 zwarte vrouwen
Ju4 zwarte mannen
Gemengd
Ju5 blanke vrouwen + blanke mannen
Ju6 zwarte vrouwen + zwarte mannen
Ju7 blanke vrouwen + zwarte vrouwen
Ju8 blanke mannen + zwarte mannen
J9 blanke vrouwen + zwarte mannen
J10 zwarte vrouwen + blanke mannen
* ´Formeel´, dat is zonder de Weberregel toe te passen.
Reactie verwijderd: offtopic.
Hier een goede samenvatting waarom “Stand Your Ground” wel degelijk een rol in dit proces speelde
http://www.motherjones.com/politics/2013/07/stand-your-ground-george-zimmerman-trayvon-martin
Het blijkt dat als je kijkt naar duizenden zaken uit de laatste acht jaar, jury’s in de VS eerder van mening zijn dat zelfverdediging met dodelijke afloop gerechtvaardigd is wanneer degene die de ander heeft gedood blank is en de dode zwart, dan wanneer de rollen omgedraaid zijn en een zwarte een blanke dood uit zelfverdediging.
Vermoedelijk is dat omdat juryleden zich vaker met blanken identificeren dan met zwarten. Het is zelfs niet ondenkbaar dat dit tot op zekere hoogte ook voor zwarte juryleden geldt.
@39: “Het beste bewijs dat jij bij de linkse kerk hoort….”
Je meent het.
En dat is voor jou reden om te denken:
“weg met jou want jij bent nog slechter
want jij hoort niet bij mijn kerk.”
Morika: “Ik had eerder al aangegeven dat ik niet zoveel zag ik een raciale benadering.”
Dat is duidelijk, vandaar dat 1-2-tje met mr. Pink (@3, @4, @7) als inleiding op de messcherpe logica: als iemand er over begint dat die moord mogelijkerwijze een raciale achtergrond heeft, dan moet dat wel een een racist zijn. Dus wees gewaarschuwd, begin niet over racisme, want wat je zegt ben je zelf.
(trouwens, het was niet eens een blanke, maar hoe kan ik dat nou zeggen zonder een inbreuk te maken op mijn eigen regel)
Je hebt gelijk, ik hoor niet bij jouw kerk.
@48:
Redactie: zin verwijderd – offtopic.
Dat had ik nou net netjes aangegeven in het stukje dat door de redactie is weggeknipt.
Jouw houding is die van iemand met een seculier her-opgekweekte opvatting van de erfzonde. WIJ zijn het die slecht en zondig zijn, het kan nooit aan anderen liggen, want als we zoiets zouden denken, dan hebben we het over een groep, en dat is discriminatie. Dat is jouw manier van denken, en dat noem ik “linkse kerk”. Ik geloof daar niet in.
Het is dat moralistisch kerkelijk denken, vergelijkbaar met een kerkelijk geloof (in tegenstelling tot een zuiver godsdienstig geloof) dat me zo tegenstaat. Maar dat mocht ik dus om de een of andere reden niet zeggen van de redactie
En wat is jouw reactie?
“Nou, als ik bij de linkse kerk zit dan zit jij vast bij die andere kerk, de rechtse kerk”, zoiets, dus.
Redactie: alinea verwijderd – offtopic.
@49:
Redactie: citaat uit bovenstaande reactie verwijderd – offtopic.
Meen je dat nou? Ik begin anders niet over “de linkse kerk” of “de rechtse kerk”,
Redactie: zinsdeel verwijderd – offtopic.
Lijkt het je nou zelf niet een beetje schizofreen om het begrip “(linkse) kerk” in de discussie te introduceren en tegelijk te roepen: “Ik denk nou juist niet in die termen.”?
Nee, Morika, jij wilt het mensen onmogelijk maken om iets te denken (in dit geval dat er mogelijkerwijze racisme in het spel zou zijn) en om dat te bereiken plak je er een etiketje op: de linkse kerk. Dat is jouw manier van onderscheid maken (niet de mijne) en om mensen te intimideren die een andere mening hebben dan jij.
En je hoopt dat die intimidatie werkt en mensen afstand nemen van een idee of een gedachte en in de gevallen dat dat niet zo is, dat het een werkzaam middel is om die mensen met een andere mening buitenspel te zetten.
En alles wat daarna komt, over het ontwikkelen van een zelfstandige moraalleer, is gebakken lucht om mensen te imponeren die niet hebben geleerd om zelfstandig na te denken.
Redactie: woord verwijderd – offtopic.
In het vervolg zal ik nog langer wachten voordat ik op Morika reageer, om te voorkomen dat er in mijn reacties geknipt wordt, telkens als ik hem citeer:
het staat zo slordig en weinig samenhangend
vooral als “alles wat daarna komt” onvindbaar is geworden.
@50: Nee AndyCap ik wil mensen niet “onmogelijk maken om iets te denken”. Ik verzette me in eerste instantie tegen de insinuatie dat Zimmerman er maar wat “op los geschoten” zou hebben (zie reactie nummer 3) omdat ik wat meer nuance en respect voor de feiten wel welkom achtte, en toen begon jij mij in #38 van hypocrisie én impliciet van racisme te beschuldigen.
Wat ik jou kwalijk neem is, dat jij je moraalfilosofie niet op orde hebt, daarmee bedoel ik hier: dat die niet onafhankelijk van de rest van je wereldbeeld is opgebouwd. Dat viel me bij een ander onderwerp op een van deze pagina’s al op (waarnaar ik verwees in het door de redactie weg-geredigeerde gedeelte), en nu valt het me weer op. En ik noem dat “linkse kerk” omdat het wel wat weg heeft van hoe vroegere gelovigen dachten. Ik noemde in dit verband de term kerkelijk geloof (in tegenstelling tot “zuiver godsdienstig geloof”)
Jij denkt (althans dat maak ik op uit wat je doet) dat een ad hominem reactie volstrekt gerechtvaardigd is om jouw opvattingen te verhelderen, te verdedigen of uit te dragen. Elders vond je het nodig om mij voor racistisch/fascistisch uit te maken.
En dat van die zelfstandige moraalleer (wat ik nu niet meer terug kan vinden), sloeg niet op de eerste plaats op mensen, die iets niet zouden mogen of juist wel zouden moeten of al-dan-niet zelfstandig zouden zouden moeten zijn (ik ga er simpelweg van uit dat de meeste mensen hier, in het westen, dat wel zijn), het slaat op die moraalleer zelf, die onafhankelijk (“zelfstandig”) van de rest van je wereldbeeld en je politieke- en natuurfilosofie moet staan. Zou dat niet het geval zijn namelijk, dan zou bijna elke set van opvattingen vergelijkbaar worden met een kerkelijk geloof (nog steeds in tegenstelling tot een “zuiver godsdienstig geloof”), wat bij sommige religies nog steeds (waarneembaar) het geval is, met name ook bij de “linkse kerk”, dus.
(Overigens sluit ik niet uit dat er ook een “rechtse kerk” bestaat, alleen hoor ik daar niet bij)
@52: Wil je nou zeggen dat jouw moraalfilosofie onafhankelijk van de rest van je wereldbeeld is opgebouwd, zodat jij vanuit deze superieure positie kunt bepalen dat anderen deel uitmaken van een (door jou gedefineerde) “linkse kerk”?
En dat dit verwijt niet ad hominem is, in tegenstelling tot het geval dat anderen jou voor fascist uitmaken?
“Jij denkt (…) dat een ad hominem reactie volstrekt gerechtvaardigd is om jouw opvattingen te verhelderen, te verdedigen of uit te dragen. Elders vond je het nodig om mij voor racistisch/fascistisch uit te maken.”
Wat is dat toch voor merkwaardige gewoonte om mensen te beschuldigen van hetgeen je zelf doet (@31).
Ik gaf je slechts lik op stuk (38).
PS: Heb je ook een naam voor jouw onafhankelijke moraalfilosofie, Zarathustra?
Het knippen in de reacties door de redactie vind ik nogal storend. Je gaat je op deze manier toch afvragen wat er voor verschrikkelijks stond waardoor dit ingrijpen noodzakelijk werd.
Overigens vind ik de discussie sowieso maar matig interessant.
@54: Reactie nr 39 kun je van me zo krijgen (49 heb ik niet meer) want die was bij toeval gered (bij een test van de save-page functie van Firefox), geef maar een emailadres.
@54: Onnodig, het was niets schokkends. Blijkbaar leed (iemand van) de redactie aan een plotselinge aanval van puritanisme.
Mij lijkt het beter om in zo’n geval gewoon een hele reactie te schrappen, omdat je anders het gevaar loopt dat er iets onbegrijpelijks komt te staan, of zelfs iets geheel anders.
De discussie is absoluut niet interessant, alleen heb ik weinig zin om me door iemand die zichzelf (en de blanke westerse cultuur) in moreel opzicht superieur acht, te laten uitmaken voor een soort “zelfhaat-racist” (@31). En waar bemoeit hij zich mee? Mijn spottende reactie (@30) was duidelijk aan HPax gericht. Morika zoekt het gewoon op.
Als de redactie zo nodig wil schrappen, dan had ze daar (@31) moeten beginnen: die reactie was reeds off-topic, agressief, ad hominem en bedoeld om te beledigen.
@55:
Ha, die is grappig.
@56:
Eens. Reactie verwijderen, discussie op slot doen, recidivisten een (tijdelijke of permanente) ban geven. Dat schept tenminste duidelijkheid. Knippen en editen in reacties vind ik niet kunnen.
@56: Kletspraat, 31 was weliswaar aan jou geadresseerd, maar sloeg minstens gedeeltelijk ook op #23, waar niemand zich een buil over viel, kennelijk. En dat was/is erg vreemd natuurlijk.
En verder moet je je in #53 niet van den domme houden als je mijn eerste (geredigeerde) reactie hebt gelezen, je weet dan namelijk precies waar het op slaat en wat ik bedoel.
@57:
?
Reactie verwijderd: geen beledigingen.
De redactie heeft ervoor gekozen harder op te treden en álle beledigende opmerkingen tegen bloggers of andere reageerders te verwijderen. Als een draad dan nog verder uit de hand loopt, kan het topic gesloten worden en eventueel bans opgelegd worden.
Maar er is een veel simpelere oplossing: houd het inhoudelijk & vriendelijk.