ach ja, niet de moslims, maar God zal de ongelovigen braden in het vuur. Een hele opluchting.
en tegenover braden in het vuur, staan dus tuinen met rein gemaakte echtgenotes in de hemel voor gelovigen.
VB noemt deze tegenstelling mooi en literair! Haha, volgens mij is de webmaster al bijna overtuigd en bekeerd.
#2
TRS
VerbalJam als prototype van de Nieuwe Nederlander: de klap van de molen heeft zijn werk gedaan?
Als VerbalJam dit serieus bedoelt, en zo lees zijn tekst bij gebrek aan ironie wel, dan is hij erger dan Wilders.
#3
Albert Schwein
Ja, vervelend hè, als mensen inhoudelijk op Fitna ingaan. Dat was de bedoeling van de film natuurlijk niet.
#4
TRS
@3
Ook inhoudelijke reacties kunnen kwalijk zijn.
Met mensen als VerbalJam heeft fundamentalistisch islamitisch nederland geen imams meer nodig.
@Ketelbinkie: Als je een serieuze discussie wilt, moet je serieus op zijn aangehaalde voorbeelden ingaan.
Vind de eerste toevoeging bijvoorbeeld nogal sprekend:
“En als zij geneigd zijn tot vrede, wees daar dan ook toe geneigd en stel je vertrouwen op God; Hij is de horende, de wetende”
Lekker makkelijk om dat weg te laten en dan te zeggen dat het boek oorlogzuchtig is.
Maar je mag van mij best volharden dat de door Fitna gequote vers wel representatief is voor Islam en de vervolgvers leugenachtig. Alleen stopt dan de discussie.
#6
TRS
@5
Wat vind je van deze?
” In het door Wilders gebruikte vers 56 (klik voor screenshot): staat het ‘nadeel’: ‘Zij die ongelovig zijn in onze tekenen, zullen wij in een vuur laten braden. En telkens als hun huid gaar gebakken is vervangen wij die door andere huid, opdat zij de bestraffing proeven. God is machtig en wijs.’
Een toch niet onbelangrijk detail in de tekst van Wilders is, dat ‘wij’ niet met een hoofdletter wordt geschreven. In de originele tekst is dat wél het geval en wordt met ‘Wij’ God bedoeld. Het zijn daarom niet de moslims die deze straf uitvoeren, maar God zelf.
Tot zover dus het ‘nadeel’. Maar het ‘voordeel’ wordt niet geciteerd, dat staat in vers 57 (klik voor afbeelding):: ‘Maar zij die gelovig zijn en de deugdelijke daden doen, hen zullen Wij tuinen laten binnengaan waar de rivieren onderdoor stromen, daarin zullen zij voor immer en altijd blijven. Voor hen zij er daarin rein gemaakte echtgenotes en Wij zullen hen in een beschuttende schaduw laten binnengaan.’
Eigenlijk een mooie, bijna literair uitgewerkte tegenstelling dus.”
#7
Martijn ter Haar
“en tegenover braden in het vuur, staan dus tuinen met rein gemaakte echtgenotes in de hemel voor gelovigen.
VB noemt deze tegenstelling mooi en literair!”
Ene meneer Dante heeft er dan ook een zeer gewaardeerd werkje over geschreven.
#8
HansR
Ketelbinkie en TRS als prototype van de dwaling van de geest.
Toevallig heb ik dezelfde vertaling en kan zeggen (@2) dat de tekst van Verbal Jam de tekst werkelijk serieus lijkt te bedoelen (dwz. ik denk dat hij die serieus bedoelt).
In hoeverre mijn commentaar dat bedoeld is als ondersteuning van zijn onderzoek – ik had dezelfde twijfel als hij en had het verschil ook al gezien alleen: ik log niet – werkelijk zal steunen betwijfel ik gezien het commentaar in #1 en #2.
#9
TRS
@8
Aangezien je mijn commentaar niet helemaal schijnt te begrijpen: met de vraag of hij serieus is bedoel ik niet of zijn tekstcorrecties juist zijn, maar of zijn commentaar en de strekking van zijn (relativerende) post serieus bedoeld is.
#10
Albert Schwein
@4: “Ook inhoudelijke reacties kunnen kwalijk zijn.”
Woooh! Je mag het dus alleen met Fitna eens zijn? Mooie kijk heb jij op de vrijheid van meningsuiting.
#11
TRS
@10
Dus volgens jouw is elk inhoudelijk commentaar op Fitna per definitie correct? Grapjas. Lees verder mijn opmerking onder punt 9.
#12
larie
Jam smeer je op je brood en niet in je geest..beetje van de mindere deze keer..oh..laat ik eens ff een boekie diagonaal lezen en dan ben ik een deskundige :(
Alle deskundigen aan de schandpaal.
#13
Albert Schwein
Het wegzetten van inhoudelijk commentaar op Fitna in wilderiaanse newspeak vind ik incorrect, showstoppert. Doe eens wat argumentjes bitte.
#14
larie
Vertaling en tekst..zucht diep weetudat..mopperaars en vermeende kenners..Het klassiek Arabisch schrift doet.. wat als U, lezer van een ander planeet, zich bewust bent dat een woord een afgesproken abstracte grens is van en aanvaarde entiteit.
Verbal jam is niks, nada..voor op het brood en in te nemen in deze maar niet om na te denken zuchtje wind.
Basta..
#15
InvertedPantsMan
Afgezien van de literaire tegenstelling BS wordt wel pijnlijk aangetoond hoe Wilders selectief leest. Wilders bewijst het kamp van mensen die kritisch en bezorgd zijn over Islam en religie in het algemeen natuurlijk geen dienst met zulke makkelijk te ontkrachten blaaskakerij.
#16
larie
Het spanningsveld tussen..Arabisten..en keukenkenners is me toch wat onoverbrugbaar groot.
#17
larie
Het spanningsveld tussen..Arabisten..en keukenkenners is me toch wat onoverbrugbaar groot.
#18
HansR
@Larie
Je verbaast me
@TRS#9
Ik snapte je goed.
Ik denk dat Verbal Jam zijn commentaar serieus bedoeld inclusief de relativerende opmerkingen.
#19
Albert Schwein
@16: Je bedoelt toch niet dat Wilders een arabist is?
#20
MP
Larie, ken jij Fred Leemhuis? Je bent zo stellig dat hij geen keukenkenner is.
#21
zmc
Verbal Jam heeft het ongetwijfeld bij het rechte eind, maar dat wist iedereen natuurlijk al; zo moeilijk is die koran nou ook weer niet te googlen. Ik blijf echter net zo hard wachten op een inhoudelijke reactie van een moslim die de context wat verder kan trekken dan wat naburige versen. Wie moet al die Wilders-stemmers anders gaan overtuigen dat het zo niet zit en zo niet werkt? Zonder inhoudelijke tegenreactie van mensen die er toe doen, kun je ze hun naieve stemgedrag toch moeilijk nog veel langer kwalijk nemen…
#22
HansR
@zmc#21
Wilders-stemmers zijn niet te overtuigen.
Ik heb elders al betoogt dat dit soort intellectuele benaderingen er niets toe doen.
Leuk! Dank aan Verbal Jam voor de analyse. Een paar had ik er tijdens het kijken naar de film ook al wel uitgehaald (’terrorisme’ is volgens mij een term die voor het eerst gebruikt werd ten tijde van de Franse Revolutie, zo’n slordige 1200 jaar na het schrijven van de Koran), maar het is fijn dat iemand dit echt even uitzoekt. Zo leer ik ook weer een beetje over de Koran, en dat is ook nooit weg. Is dat filmpje toch nog ergens goed voor ;-)
#26
larie
Mij Gronings bekend MP..ik ontken slechts stelligheid..zeker als in een gesprek zoals hier alweer (!) de niet moslim z’n dingetje doet.
De interpretatie/weging van heilige schriften is een zware, bijna levensvervullende taak om gewicht te krijgen bij analyses. Als iemand zoals broodbeleg ff z’n ding doet moet ik daar slechts van fronsen…vederlicht, zegt me helegaar niks.
Ik ben overigens bijbel/koran/wilders..aandacht moe…elk puntje volledig afgekloven…thuis in afzondering met Hem of Haar…mooie plek om te bezinnen.
#27
Ketelbinkie
@5 steeph: zoveel zegt die toevoeging niet. Islam betekent onderwerping, Mohammed voerde de strijd onder die gedachte: alleen vrede als je je onderwerpt, anders oorlog. Vindt je dat een vredelievende instelling?
Ik zeg niet dat het door Fitna gequote vers representatief is. Het is wel een onderdeel van de wens van de Islam om de mens te onderwerpen aan de Islam. VB noemt dergelijke verzen literair, en bedoelt om mensen te overtuigen. Maar daarmee miskent hij de aard van de Koran: geen literatuur, maar de wet van God. Niet bedoeld om te overtuigen, maar om te gehoorzamen. Dit zijn rechtstreekse commando’s. Nu kun je met moslims gaan discussieren in hoeverre het vandaag en in welke situatie geldig is, maar dan wens ik je veel succes. Naar mijn mening is dit namelijk een discussie waar je nooit uit komt. Probleem blijft dat je niet kunt zeggen dat de interpretatie van jihadisten fout is. Mohammed heeft de wereld met een niet zo fraaie erfenis opgezadeld waar we nog een hoop ellende mee gaan beleven.
Ik hoop dat dit antwoord meer inhoudelijk is.
#28
Bismarck
@1: Dat komt aardig overeen met wat mijn ouders in de mis te horen kregen van de pastoor: Heidenen en ketters zullen eeuwig branden in de hel, brave katholieken wacht het paradijs. Tegen verkiezingstijd gewoonlijk gevolgd door de opmerking dat niet op de KVP stemmen gezien mocht worden als een ketterse daad.
#29
HansR
@ketelbinkie Mohammed voerde de strijd onder die gedachte: alleen vrede als je je onderwerpt, anders oorlog. Vindt je dat een vredelievende instelling?
Het is een vreemde gewaarwording dat als de Romeinen of de Amerikanen oorlog voeren voor onderwerping en vrede gesproken wordt over Pax Romana of Pax Americana.
Maar zodra een andere groep – in casu de islam – dat roept – of wordt gemeend te roepen – is de beer los.
Historisch gezien is het niet onlogisch de ontwikkeling van de islam, net zoals de ontwikkeling van het christendom in Europa, te zien als een reactie op de val van het Romeinse rijk waar beiden deel van uitmaakten. Beiden zochten de eenheid door onderwerping (geleerd van Rome) door oorlog gevolgd door vrede.
Afwijzing van vrede door oorlog en onderwerping is eigenlijk afwijzing van je eigen beschaving. De vraag is meer hoe ga je er mee om als anderen je beschaving, religie en economie overnemen en perfectioneren dan wel muteren.
#30
HansR
Aanvullend:
Anders gezegd: het westen is net zo min vredelievend maar is ook oorlogvoerend en onderwerpend als welke andere heersende beschaving dan ook. Of je het nu leuk vindt of niet.
Denk jezelf niet beter dan een ander.
#31
stoethaspel
Heel literair typje, inderdaad. Die Mohammed.
‘Aslem, Taslam!’ schreef hij altijd onderaan zijn brieven. ’t Is poëetisch zou ik bijna willen zeggen…
#32
Cancel
@zmc:
Zoals eerder gezegd, je ziet dat soort reacties van moslims dus constant in de media n.a.v. de film.
Zie o.a.:
en Nova van afgelopen donderdag, Rondom Tien afgelopen zaterdag enz.
Trouwens als (alle) Moslims de Koran zouden intrepreteren zoals Wilders doet, waarom zijn zij dan niet massaal bezig ongelovigen uit te moorden in Nederland?
Ik vind trouwens de column van Verbal jam ook niet zo heel sterk.
#33
MS
Ik heb gisteren de tuinbonen geplant. Alleen uit eigen tuin vind ik ze namelijk lekker. Verder peulen gezet en lekker lopen klooien voordat het begon te regenen. Het hek gerepareerd. Het was wel fraai om het regenfront aan te zien komen. De grond rook lekker, beetje bosachtig.
Daarna met mijn pas geboren zoon gedouched. Hij vind dat lekker, krult helemaal in foetushouding op.
Ik heb geen tijd voor Fitna, Verbal Jam of tegenfilms. Ik heb wel wat beters te doen.
MS, kunnen niet eens bespreken hoe we bij u thuis een kuuroord voor bloggers en reaguurders kunnen maken? Doen zij wat klusjes in en om het huis en worden gaandeweg genezen van hun fitna furie.
#35
MS
Uitstekend plan!
#36
Christian
Het lastige is dat er ook moslims zijn die net als Geert selectief lezen en daar knap gewelddadig van worden.
VerbalJam laat wel duidelijk zien dat het probleem niet in de koran zelf ligt, maar in haar interpretatie.
Reacties (36)
ach ja, niet de moslims, maar God zal de ongelovigen braden in het vuur. Een hele opluchting.
en tegenover braden in het vuur, staan dus tuinen met rein gemaakte echtgenotes in de hemel voor gelovigen.
VB noemt deze tegenstelling mooi en literair! Haha, volgens mij is de webmaster al bijna overtuigd en bekeerd.
VerbalJam als prototype van de Nieuwe Nederlander: de klap van de molen heeft zijn werk gedaan?
Als VerbalJam dit serieus bedoelt, en zo lees zijn tekst bij gebrek aan ironie wel, dan is hij erger dan Wilders.
Ja, vervelend hè, als mensen inhoudelijk op Fitna ingaan. Dat was de bedoeling van de film natuurlijk niet.
@3
Ook inhoudelijke reacties kunnen kwalijk zijn.
Met mensen als VerbalJam heeft fundamentalistisch islamitisch nederland geen imams meer nodig.
@Ketelbinkie: Als je een serieuze discussie wilt, moet je serieus op zijn aangehaalde voorbeelden ingaan.
Vind de eerste toevoeging bijvoorbeeld nogal sprekend:
“En als zij geneigd zijn tot vrede, wees daar dan ook toe geneigd en stel je vertrouwen op God; Hij is de horende, de wetende”
Lekker makkelijk om dat weg te laten en dan te zeggen dat het boek oorlogzuchtig is.
Maar je mag van mij best volharden dat de door Fitna gequote vers wel representatief is voor Islam en de vervolgvers leugenachtig. Alleen stopt dan de discussie.
@5
Wat vind je van deze?
” In het door Wilders gebruikte vers 56 (klik voor screenshot): staat het ‘nadeel’: ‘Zij die ongelovig zijn in onze tekenen, zullen wij in een vuur laten braden. En telkens als hun huid gaar gebakken is vervangen wij die door andere huid, opdat zij de bestraffing proeven. God is machtig en wijs.’
Een toch niet onbelangrijk detail in de tekst van Wilders is, dat ‘wij’ niet met een hoofdletter wordt geschreven. In de originele tekst is dat wél het geval en wordt met ‘Wij’ God bedoeld. Het zijn daarom niet de moslims die deze straf uitvoeren, maar God zelf.
Tot zover dus het ‘nadeel’. Maar het ‘voordeel’ wordt niet geciteerd, dat staat in vers 57 (klik voor afbeelding):: ‘Maar zij die gelovig zijn en de deugdelijke daden doen, hen zullen Wij tuinen laten binnengaan waar de rivieren onderdoor stromen, daarin zullen zij voor immer en altijd blijven. Voor hen zij er daarin rein gemaakte echtgenotes en Wij zullen hen in een beschuttende schaduw laten binnengaan.’
Eigenlijk een mooie, bijna literair uitgewerkte tegenstelling dus.”
“en tegenover braden in het vuur, staan dus tuinen met rein gemaakte echtgenotes in de hemel voor gelovigen.
VB noemt deze tegenstelling mooi en literair!”
Ene meneer Dante heeft er dan ook een zeer gewaardeerd werkje over geschreven.
Ketelbinkie en TRS als prototype van de dwaling van de geest.
Toevallig heb ik dezelfde vertaling en kan zeggen (@2) dat de tekst van Verbal Jam de tekst werkelijk serieus lijkt te bedoelen (dwz. ik denk dat hij die serieus bedoelt).
In hoeverre mijn commentaar dat bedoeld is als ondersteuning van zijn onderzoek – ik had dezelfde twijfel als hij en had het verschil ook al gezien alleen: ik log niet – werkelijk zal steunen betwijfel ik gezien het commentaar in #1 en #2.
@8
Aangezien je mijn commentaar niet helemaal schijnt te begrijpen: met de vraag of hij serieus is bedoel ik niet of zijn tekstcorrecties juist zijn, maar of zijn commentaar en de strekking van zijn (relativerende) post serieus bedoeld is.
@4: “Ook inhoudelijke reacties kunnen kwalijk zijn.”
Woooh! Je mag het dus alleen met Fitna eens zijn? Mooie kijk heb jij op de vrijheid van meningsuiting.
@10
Dus volgens jouw is elk inhoudelijk commentaar op Fitna per definitie correct? Grapjas. Lees verder mijn opmerking onder punt 9.
Jam smeer je op je brood en niet in je geest..beetje van de mindere deze keer..oh..laat ik eens ff een boekie diagonaal lezen en dan ben ik een deskundige :(
Alle deskundigen aan de schandpaal.
Het wegzetten van inhoudelijk commentaar op Fitna in wilderiaanse newspeak vind ik incorrect, showstoppert. Doe eens wat argumentjes bitte.
Vertaling en tekst..zucht diep weetudat..mopperaars en vermeende kenners..Het klassiek Arabisch schrift doet.. wat als U, lezer van een ander planeet, zich bewust bent dat een woord een afgesproken abstracte grens is van en aanvaarde entiteit.
Verbal jam is niks, nada..voor op het brood en in te nemen in deze maar niet om na te denken zuchtje wind.
Basta..
Afgezien van de literaire tegenstelling BS wordt wel pijnlijk aangetoond hoe Wilders selectief leest. Wilders bewijst het kamp van mensen die kritisch en bezorgd zijn over Islam en religie in het algemeen natuurlijk geen dienst met zulke makkelijk te ontkrachten blaaskakerij.
Het spanningsveld tussen..Arabisten..en keukenkenners is me toch wat onoverbrugbaar groot.
Het spanningsveld tussen..Arabisten..en keukenkenners is me toch wat onoverbrugbaar groot.
@Larie
Je verbaast me
@TRS#9
Ik snapte je goed.
Ik denk dat Verbal Jam zijn commentaar serieus bedoeld inclusief de relativerende opmerkingen.
@16: Je bedoelt toch niet dat Wilders een arabist is?
Larie, ken jij Fred Leemhuis? Je bent zo stellig dat hij geen keukenkenner is.
Verbal Jam heeft het ongetwijfeld bij het rechte eind, maar dat wist iedereen natuurlijk al; zo moeilijk is die koran nou ook weer niet te googlen. Ik blijf echter net zo hard wachten op een inhoudelijke reactie van een moslim die de context wat verder kan trekken dan wat naburige versen. Wie moet al die Wilders-stemmers anders gaan overtuigen dat het zo niet zit en zo niet werkt? Zonder inhoudelijke tegenreactie van mensen die er toe doen, kun je ze hun naieve stemgedrag toch moeilijk nog veel langer kwalijk nemen…
@zmc#21
Wilders-stemmers zijn niet te overtuigen.
Ik heb elders al betoogt dat dit soort intellectuele benaderingen er niets toe doen.
-t+d
Hoe voed je het extremisme:
http://saudijeans.org/2008/03/16/how-to-feed-extremism/
Leuk! Dank aan Verbal Jam voor de analyse. Een paar had ik er tijdens het kijken naar de film ook al wel uitgehaald (’terrorisme’ is volgens mij een term die voor het eerst gebruikt werd ten tijde van de Franse Revolutie, zo’n slordige 1200 jaar na het schrijven van de Koran), maar het is fijn dat iemand dit echt even uitzoekt. Zo leer ik ook weer een beetje over de Koran, en dat is ook nooit weg. Is dat filmpje toch nog ergens goed voor ;-)
Mij Gronings bekend MP..ik ontken slechts stelligheid..zeker als in een gesprek zoals hier alweer (!) de niet moslim z’n dingetje doet.
De interpretatie/weging van heilige schriften is een zware, bijna levensvervullende taak om gewicht te krijgen bij analyses. Als iemand zoals broodbeleg ff z’n ding doet moet ik daar slechts van fronsen…vederlicht, zegt me helegaar niks.
Ik ben overigens bijbel/koran/wilders..aandacht moe…elk puntje volledig afgekloven…thuis in afzondering met Hem of Haar…mooie plek om te bezinnen.
@5 steeph: zoveel zegt die toevoeging niet. Islam betekent onderwerping, Mohammed voerde de strijd onder die gedachte: alleen vrede als je je onderwerpt, anders oorlog. Vindt je dat een vredelievende instelling?
Ik zeg niet dat het door Fitna gequote vers representatief is. Het is wel een onderdeel van de wens van de Islam om de mens te onderwerpen aan de Islam. VB noemt dergelijke verzen literair, en bedoelt om mensen te overtuigen. Maar daarmee miskent hij de aard van de Koran: geen literatuur, maar de wet van God. Niet bedoeld om te overtuigen, maar om te gehoorzamen. Dit zijn rechtstreekse commando’s. Nu kun je met moslims gaan discussieren in hoeverre het vandaag en in welke situatie geldig is, maar dan wens ik je veel succes. Naar mijn mening is dit namelijk een discussie waar je nooit uit komt. Probleem blijft dat je niet kunt zeggen dat de interpretatie van jihadisten fout is. Mohammed heeft de wereld met een niet zo fraaie erfenis opgezadeld waar we nog een hoop ellende mee gaan beleven.
Ik hoop dat dit antwoord meer inhoudelijk is.
@1: Dat komt aardig overeen met wat mijn ouders in de mis te horen kregen van de pastoor: Heidenen en ketters zullen eeuwig branden in de hel, brave katholieken wacht het paradijs. Tegen verkiezingstijd gewoonlijk gevolgd door de opmerking dat niet op de KVP stemmen gezien mocht worden als een ketterse daad.
@ketelbinkie
Mohammed voerde de strijd onder die gedachte: alleen vrede als je je onderwerpt, anders oorlog. Vindt je dat een vredelievende instelling?
Het is een vreemde gewaarwording dat als de Romeinen of de Amerikanen oorlog voeren voor onderwerping en vrede gesproken wordt over Pax Romana of Pax Americana.
Maar zodra een andere groep – in casu de islam – dat roept – of wordt gemeend te roepen – is de beer los.
Historisch gezien is het niet onlogisch de ontwikkeling van de islam, net zoals de ontwikkeling van het christendom in Europa, te zien als een reactie op de val van het Romeinse rijk waar beiden deel van uitmaakten. Beiden zochten de eenheid door onderwerping (geleerd van Rome) door oorlog gevolgd door vrede.
Afwijzing van vrede door oorlog en onderwerping is eigenlijk afwijzing van je eigen beschaving. De vraag is meer hoe ga je er mee om als anderen je beschaving, religie en economie overnemen en perfectioneren dan wel muteren.
Aanvullend:
Anders gezegd: het westen is net zo min vredelievend maar is ook oorlogvoerend en onderwerpend als welke andere heersende beschaving dan ook. Of je het nu leuk vindt of niet.
Denk jezelf niet beter dan een ander.
Heel literair typje, inderdaad. Die Mohammed.
‘Aslem, Taslam!’ schreef hij altijd onderaan zijn brieven. ’t Is poëetisch zou ik bijna willen zeggen…
@zmc:
Zoals eerder gezegd, je ziet dat soort reacties van moslims dus constant in de media n.a.v. de film.
Zie o.a.:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article520462.ece/Moslims_kennen_beelden_al
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article521291.ece/Zelfs_Fawaz_is_mild_voor_cameras_Al_Jazeera
en Nova van afgelopen donderdag, Rondom Tien afgelopen zaterdag enz.
Trouwens als (alle) Moslims de Koran zouden intrepreteren zoals Wilders doet, waarom zijn zij dan niet massaal bezig ongelovigen uit te moorden in Nederland?
Ik vind trouwens de column van Verbal jam ook niet zo heel sterk.
Ik heb gisteren de tuinbonen geplant. Alleen uit eigen tuin vind ik ze namelijk lekker. Verder peulen gezet en lekker lopen klooien voordat het begon te regenen. Het hek gerepareerd. Het was wel fraai om het regenfront aan te zien komen. De grond rook lekker, beetje bosachtig.
Daarna met mijn pas geboren zoon gedouched. Hij vind dat lekker, krult helemaal in foetushouding op.
Ik heb geen tijd voor Fitna, Verbal Jam of tegenfilms. Ik heb wel wat beters te doen.
MS, kunnen niet eens bespreken hoe we bij u thuis een kuuroord voor bloggers en reaguurders kunnen maken? Doen zij wat klusjes in en om het huis en worden gaandeweg genezen van hun fitna furie.
Uitstekend plan!
Het lastige is dat er ook moslims zijn die net als Geert selectief lezen en daar knap gewelddadig van worden.
VerbalJam laat wel duidelijk zien dat het probleem niet in de koran zelf ligt, maar in haar interpretatie.