‘Ultralichte besnijdenis’ mag ook niet?

Besnijdenis (Schilderij: Melchior de la Mars/public domain)

Het lijkt erop dat hulpverleners aan het doorslaan zijn met hun houding ten opzichte van vrouwenbesnijdenis. Natuurlijk moet de ‘traditionele’ vrouwenbesnijdenis bestreden worden. Het is immers een verminking van het lichaam, en daarom is het ook niet meer dan terecht dat vrouwenbesnijdenis verboden is.

Maar tegelijkertijd kan er geconstateerd worden dat ondanks dit verbod dit soort besnijdenissen nog steeds plaatsvinden. De arts Jannes Mulder stelt daarom voor een ‘besnijdenis light’ wél toe te staan. Feitelijk gezien is het niet meer dan een prikje in de clitoris waarna er een druppeltje bloed vrijkomt dat symbool staat voor de maagdelijkheid en kuisheid. Het kind houdt er niets aan over en zo wordt erger voorkomen, bijvoorbeeld het volledig wegsnijden van de clitoris en de schaamlippen.

De reacties op dit voorstel zijn erg heftig. ‘Kenners’ noemen het waanzin: “Een meisje is goed zoals zij is.” Monica van Berkum, directeur van Pharos, kenniscentrum voor de preventie en aanpak van vrouwenbesnijdenis zegt zelfs: “Als het om de integriteit van het lichaam van het meisje gaat, moet geen enkel compromis worden gesloten”. Volgens haar is zelfs het kleinste prikje een verkeerd signaal, en begeef je je daarmee op een hellend vlak.

De voorzitter van het informatiecentrum gynaecologie, Marlies Bosch, noemt Mulders voorstel: “Volstrekt onrealistisch. Alsof vrouwen die hun dochter nu stiekem laten besnijden, straks bij de GGD aankloppen en genoegen nemen met een druppel bloed.”

Maar ongemerkt begeeft de discussie zich op het vlak van die “andere” besnijdenis: die van jongens. Want is een jongen niet “goed zoals hij is”? Is de voorhuid van een jongen ook geen onderdeel van de integriteit van het jongenslichaam?

Ik zie het verschil tussen de twee niet meer. Sterker nog, de besnijdenis bij mannen lijkt me een stuk ingrijpender dan het voorstel van Mulder. Het hellend vlakargument is er een die nergens op slaat, aangezien je dit gewoon kan reguleren, en ook het argument van de voorzitter van het informatiecentrum gynaecologie snijdt geen hout. Iets niet doen omdat een deel van de doelgroep er toch geen genoegen mee zal nemen laat de groep die er wél genoegen mee neemt buiten beschouwing.

En dat laatste lijkt me nu iets om uit te zoeken. Want al deze hoogopgeleide, waarschijnlijk christelijke of ongelovige woordvoerders weten waarschijnlijk niet hoeveel moslims voor dit alternatief openstaan. Nee, die graven zich meteen in. Het is zwart of wit, alles of niets.

En wie zijn daarvan de dupe? Misschien wel dezelfde meisjes die iedereen wil beschermen, de meisjes die bruut worden besneden in een achterkamertje zonder goede medische begeleiding en daar de rest van hun leven de gevolgen van ondervinden.

  1. 1

    “Sterker nog, de besnijdenis bij mannen lijkt me een stuk ingrijpender dan het voorstel van Mulder.”

    Het besnijden van minderjarige jongens gaat ook tegen alle medisch-ethische regels in. Maar ja, traditie hè…

  2. 2

    Als dat mag, mag je ook tepelpiercings en tatoos bij peuters zetten. Ok, dat mag volgens mij gewoon, maar dat lijkt me ook niet juist. Gewoon vervolgen dit soort verminkingspraktijken.

  3. 3

    Het argument dat ouders die normaal gesproken genoegen nemen met een prikje bij het verbieden hiervan dan maar voor de volledige verwijdering gaan is een rare en verwerpelijke gedachtekronkel.

  4. 4

    Het blijft brandmerken. We gaan je nu in je kittelaar prikken, want dat hoort nu eenmaal zo bij ons soort mensen….. En anders deug je niet! Basta! Vroeger sneden we alles weg, dus je moet niet zeuren. Het duurt nog zeker 600 jaar voor het prikken ook niet meer hoeft. De traditionele vrouwenverminking is nog even onuitroeibaar. Oma en mamma hebben het ook!

  5. 5

    “Want al deze hoogopgeleide, waarschijnlijk christelijke of ongelovige woordvoerders weten waarschijnlijk niet hoeveel moslims voor dit alternatief openstaan. Nee, die graven zich meteen in. Het is zwart of wit, alles of niets.”

    Ik begrijp van Joost dat het oordeel van niet-moslims, hoe hoog opgeleid en ervaren met de problematiek van meisjesbesnijdenis dan ook, voor hem niet telt.
    Dat werpt ’n interessant licht op Joost’s motivatie.
    Alleen gelovigen zouden ’n oordeel mogen geven over meisjesbesnijdenis, Joost?
    Christenen en ongelovigen niet?
    In welke moskee heb jij dat geleerd?
    Ik zou ook wel eens willen weten hoeveel moslims vinden dat hun dochters besneden dienen te worden.
    “Ultra-light” of “Da heavy stuff”.
    En waarom.

    Grappige naam, “Joost”, voor een gelovige.

  6. 6

    Ps alle moslims (&joden) besnijden hun zonen, besnijden van meisjes komt voor in Egypte en hoorn van Afrika bij zowel moslim als christen
    Ik vindt overigens het argument waarom jongens wel meisjes niet wel een goeie.

  7. 8

    @6,7
    @bougeluk
    Het ging hier expliciet over moslims en meisjesbesnijdenis.
    Het artikel van die Jannes Mulder gaat over meisjesbesnijdenis.
    En @ Joost haalt daar de moslims weer bij.
    En ongelovigen en christenen die niet over meisjesbesnijdenis zouden mogen oordelen.
    En jongensbesnijdenis.
    Die Jannes Mulder heeft ’t toch niet over jongensbesnijdenis?
    Vertel!
    Waarom zou meisjesbesnijdenis nodig zijn?
    Al is het maar “Ultra-Light”?
    @Joost mag ’t weten, zolang ik niets van die gelovige iets gehoord heb.