Uitgeverij Xtra:“We hebben best wat met Sooreh Hera te stellen gehad. (..) Los van gedoe tijdens de productie.”
‘Best wat te stellen gehad’ is een eufemistische manier van zeggen: “Wat een diva-allures heeft dat wijf, zeg!”
Uitgeverij Xtra:“Hera’s werk werd geëxposeerd tijdens Art Amsterdam. Zonder de controversiële foto’s. Terwijl Hera eerder in het verweer was gekomen omdat het Haags Gemeentemuseum de bewuste foto’s niet wilde exposeren.
Ik heb Hera toen (zwart op wit) laten weten dat ik het niet sterk vond om nu wél te exposeren zonder de foto’s.
Toen Hera werd aangesproken op haar expo zonder de Mohammed-foto’s, verklaarde ze dat dit niet mocht van haar uitgever. Exact het tegendeel van wat ik beweerd had dus. Toen ik haar daarop aansprak, heb ik nooit meer van haar vernomen.”
Volgens de Uitgeverij die haar boek heeft uitgegeven, heeft Sooreh Hera dus – toen het haar uitkwam – zonder scrupules de homofotoserie ‘Adam & Ewald’ geëxposeerd met weglating van de gewraakte foto’s (terwijl ze daar eerder in de media een gigantisch punt van maakte: ‘Censuur!’). Maar toen ze daarop door bezoekers bevraagd werd, veinsde ze dat de uitgever het verboden had (= om haar eigen opportunisme om te klappen in slachtofferstatus uitvergrotend drama).
Tegenover Kustaw Bessems laat de uitgeverij (Xtra heeft ‘Adam & Ewald’ in boekvorm uitgegeven) ook nog tussen neus en lippen door weten dat ze Sooreh Hera maar een dramaqueen vinden met dat verhaal over die bedreigingen:
Uitgeverij Xtra:“Wist je dat ‘Adam & Ewald’ van Sooreh Hera in boekvorm is verschenen?”
(..) “Maar geen bedreigingen ontvangen” (..)
“Het feit dat het boek is uitgebracht zonder dat het commotie ver[oor]zaakte, vind ik veelzeggend i.r.t. het verhaal van Hera.”
Begint het al een beetje te dagen, KJ?
#3
Ernest
@1 & @2 ’t Is namelijk best moeilijk om als rationeel mens dit soort gedrag te begrijpen.
#4
Tjerk
Het uitbuiten van een slachtofferrol, kan het nog Nederlandser? Misschien is die Hera wel teveel geïntegreerd.
#5
knelistonie
@3 dat begrijp ik nou weer niet. Een rationeel mens ziet het irrationele heel duidelijk, toch ?
#6
Moslim
‘Best wat te stellen gehad’ is een eufemistische manier van zeggen: “Wat een diva-allures heeft dat wijf, zeg!”
Ja, dat is zo. Dat blijkt niet alleen uit wat Xtra vertelt over Hera’s gedrag, dat is ook hoe Peter Breedveld het leest, en die kent de uitgever vrij goed.
“Xtra heeft wel heel wat met Hera te stellen gehad, want ze gedraagt zich als een diva, alsof ze Annie Leibovitz is.”
Ik zie trouwens dat ik hierboven de naam van de uitgeverij heb gespeld als ‘Extra’ ipv Xtra. Dat zal ik gauw even aanpassen. Slordig, slordig.
#8
KJ
‘Best wat te stellen gehad’ betekent ‘Wat een diva-allures heeft dat wijf’ ?
Ben jij wel goed bij je hoofd ? Of hou je me nou voor het lapje ? ‘Best wat te stellen gehad’ kan toch, in de context van iemand die – kennelijk – bedreigd wordt en – tijdelijk – sociaal eruit gelicht werd, van *alles* betekenen ?
#9
Ernest
@5 Nee, niet per sé. Dat blijkt o.a. uit reactie 1.
#10
Arjan
@8
Echt? Nee, echt? Ben je hier nou context aan het aanhalen om je punt te maken terwijl je hele notie compleet onderuit gehaald wordt door de context van de reactie van de uitgeverij? Selectief aan het lezen?
#11
KJ
@Arjan; Ik snap het geloof ik echt niet. Misschien ben ik niet genoeg onderdeel van de incrowd ofzo. Boven staat een link. Die gaat naar een screendump van een twitter discussie ofzo. Dat is alle context die ik heb. In die discussie wordt gewag gemaakt van een zeker gebrek aan bedreiging, en ‘we hebben wat te stellen gehad met’.Hoe kun je dat nou omvormen tot ‘wat een diva allures heeft dat wijf’ ?
Ten eerste betekent een gebrek aan bedreigingen aan 1 adres nog niks (want dan kun je net zo goed zeggen dat omdat Soeterbroek niet zelf bedreigd is, er dus niks aan de hand is, rondom de Wilders cartoon).
Ten tweede kan ik ‘iets te stellen hebben met’ in de context van iemand die bedreigd is, allicht op heel andere manieren uitleggen. Misschien zijn ze wel platgebeld door politici, of bezorgde mensen, of haar moeder. Weet ik veel.
Ten derde; ik tel 2 tweets van Breedveld (boven en onderaan), waarin de discussie wordt ‘geleid’. De antwoorden van de uitgever (?) zijn indicatief van contract-wijzigingen, of idee-wijzigingen van de kunstenares, maar duiden niet noodzakelijkerwijs op diva-gedrag.
Sorry, ik haal het er niet uit. Ik begrijp dat Prediker misschien meer ‘context’ heeft, maar als dat zo is, dan heb ik die niet. En dit is – op zijn minst – karig.
#12
Stickmeister
@4
Precies.
#13
Moslim
7
Oh, Peter Breedveld leest het ook zo. Nou, dan is het goed hoor!
#14
KB
who cares? sinds Prediker krijgen we de Peter Breedveld obsessies (veel persoonlijke vetes) op deze site. Ik blijf erbij dat Prediker waarschijnlijk Peter Breedveld is (en Tjerk).
‘Heel wat te stellen gehad’ betekent niet dat ze zijn platgebeld door politici, bezorgde mensen, of haar moeder, want dat zou nou niet erg rijmen met de twijfel die Xtra opwerpt over dat bedreigingverhaal van Hera, wel?
Je telt twee tweets van Breedveld waar de discussie wordt geleid, behalve dan dat mijn screenshot geen enkele tweet van Breedveld bevat (niet boven en niet onder), en Xtra toch echt haar eigen verhaal doet over wat ze daar zoal met Hera te stellen hebben gehad (nog los van het productieproces).
Dat is dus onder meer dat ze Hera heeft laten weten het wel een beetje hypocriet te vinden dat deze eerst enorme stennis in de media schopte omdat ze in het GemeenteMuseum ‘Adam & Ewald’ alleen mocht exposeren zonder de Mohammed-duwt-homo’s-ondergronds-foto’s, om vervolgens doodleuk zonder die foto’s te exposeren op Art Amsterdam. Maar toen Hera daar door bezoekers op aangesproken werd, loog ze (volgens Xtra) keihard dat de uitgever haar dat verboden had. Toen Xtra de kunstenares hiermee confronteerde, heeft ze nooit meer iets van Hera vernomen.
Dat is dus – volgens Xtra’s eigen zeggen – wat ze zoal met Sooreh Hera te stellen hebben gehad. En dat is nog los van het productieproces, waar ze blijkbaar ook nog van alles met haar te stellen hebben gehad.
Maar ik ga ermee afnokken om het uit te spellen voor iemand die het overduidelijk niet wil begrijpen, omdat het hem ideologisch niet zo goed uitkomt dat door moslims bedreigde kunstenaars wel eens leugenachtige dramaqueens kunnen zijn.
#16
KJ
@Prediker; Je blijft volharden in andere bronnen dan die ik kan inzien. Dat is niet eerlijk. Ik heb de link hierboven naar een screenshot. Dat was het. Daar staat niet in wat jij er allemaal uit herleidt. Mensen kunnen niet in je hoofd kijken, weet je.
Je telt twee tweets van Breedveld waar de discussie wordt geleid, behalve dan dat mijn screenshot geen enkele tweet van Breedveld bevat (niet boven en niet onder)
Ok. Lees ik weer eens een keer tussen de regels door, is het weer niet goed! Ik *dacht* dat ‘@Kustawbessems’ dan wel van Breedveld moest komen. Weet ik veel! Wie is het dan ? Is dit screenshot een dialoog of niet ? Of zijn er drie mensen bij betrokken?
Maar toen Hera daar door bezoekers op aangesproken werd, loog ze (volgens Xtra) keihard dat de uitgever haar dat verboden had.
Nee, er staat niet dat ze liegt. Er staat dat ze eerst het ene zei en dan het andere. Met de tijd die er ongetwijfeld tussen zat, is dat niet automatisch liegen. Mensen veranderen ook wel eens gewoon van mening.
En dat is nog los van het productieproces, waar ze blijkbaar ook nog van alles met haar te stellen hebben gehad.
Het probleem *blijft* dat jij bronnen erbij hebt (kennelijk) die ik niet ken; er staat niet bij dat ze gedoe hebben gehad met haar, er staat dat ze gedoe hebben gehad.
Kijk ‘es – ik begrijp dat jij een prive aha-momentje hebt gehad op het web en – hebbes ! Als een ufo-spotter die eindelijk een vliegende schotel voorbij ziet komen. Maar daal even af uit je euforie want je foto is onscherp en bovendien staat het ding er niet los op.
Maar zeg eens eerlijk: ben jij niet eigenlijk Breedveld zelf, zoals KB zegt ?
“Je blijft volharden in andere bronnen dan die ik kan inzien. Dat is niet eerlijk.”
Bullshit. Ik baseer me uitsluitend op de tweets van uitgeverij Xtra in hetzelfde screenshot dat jij hebt. Je kunt ook naar het Twitter-account van uitgeverij Xtra gaan en de discussie terugzoeken (vanaf 6.49 AM 25 Februari).
Verder heb ik niet zoveel zin om twitter aan je uit te leggen. Als jij niet begrijpt dat een tweet van Uitgeverij Xtra aan @kustawbessems een tweet is van uitgeverij Xtra aan Kustaw Bessems (die het interview met Sooreh Hera had en in de Pers publiceerde) dan kun je maar beter gewoon je mond houden over wat deze tweets wel of niet betekenen.
“Nee, er staat niet dat ze liegt.”
Welnee, joh…
Xtra:“Ik heb Hera toen (zwart op wit) laten weten dat ik het niet sterk vond om nu wél te exposeren zonder de foto’s. Toen Hera werd aangesproken op haar expo zonder de Mohammed-foto’s, verklaarde ze dat dit niet mocht van haar uitgever. Exact het tegendeel van wat ik beweerd had dus.”
Dus de Uitgever zegt expliciet, zwart op wit, tegen Hera dat ze het een beetje hypocriet van d’r vindt om eerst zo’n stennis te schoppen dat ze alleen mocht exposeren zonder de gewraakte foto’s om vervolgens doodleuk zelf te exposeren zonder de gewraakte foto’s.
Wanneer Hera dan door bezoekers wordt aangesproken op het ontbreken van de foto’s (“Hé, je exposeert nu wel zonder die Mohammed-foto’s!”) zegt Hera: ‘Ja, dat mocht niet van mijn uitgever’.
Terwijl die Uitgever net daarvoor zwart op wit aan haar laten weten dat ze het geen sterk nummer vindt dat Hera nu wel zonder die Mohammed-foto’s exposeert.
Xtra: ‘Hé, joh, ik vind het stom van je dat je die Mohammed-foto’s niet exposeert.’
Hera: ‘Ik mag die Mohammed-foto’s niet exposeren van mijn Uitgever.’
Maar ik moet KJ uitleggen waarom dat een beschuldiging van liegen inhoudt…
KJ, ik begin me ernstig af te vragen of je die tweets überhaupt gelezen hebt en op je in hebt laten werken, of dat je van een zinnetje hier naar een komma daar bent gesprongen. Dom lijk je me niet, dus ik kan dan alleen concluderen dat je het expres doet om mensen zand in de ogen te strooien. Gewoon blijven herhalen dat het er niet staat – er zijn altijd wel mensen die het niet lezen en daarin mee gaan.
“Het probleem *blijft* dat jij bronnen erbij hebt (kennelijk) die ik niet ken; er staat niet bij dat ze gedoe hebben gehad met haar, er staat dat ze gedoe hebben gehad.”
OMFG!! Je kunt dus werkelijk niet lezen:
Xtra:““We hebben best wat met Sooreh Hera te stellen gehad.”
Letterlijk. En vervolgens volgt een verhaal over de fratsen die Hera zoal heeft uitgehaald. Maar welnee, er staat helemaal niet dat ze gedoe hebben gehad met haar, joh! Dat kan ook best op omstandigheden slaan.
“Maar zeg eens eerlijk: ben jij niet eigenlijk Breedveld zelf, zoals KB zegt ?”
Nee, ik ben niet Peter Breedveld. Verder nog iets?
Reacties (18)
Hoe blijkt dat hieruit ?
O God, ik moet het uitspellen. Nou prima:
Uitgeverij Xtra: “We hebben best wat met Sooreh Hera te stellen gehad. (..) Los van gedoe tijdens de productie.”
‘Best wat te stellen gehad’ is een eufemistische manier van zeggen: “Wat een diva-allures heeft dat wijf, zeg!”
Uitgeverij Xtra: “Hera’s werk werd geëxposeerd tijdens Art Amsterdam. Zonder de controversiële foto’s. Terwijl Hera eerder in het verweer was gekomen omdat het Haags Gemeentemuseum de bewuste foto’s niet wilde exposeren.
Ik heb Hera toen (zwart op wit) laten weten dat ik het niet sterk vond om nu wél te exposeren zonder de foto’s.
Toen Hera werd aangesproken op haar expo zonder de Mohammed-foto’s, verklaarde ze dat dit niet mocht van haar uitgever. Exact het tegendeel van wat ik beweerd had dus. Toen ik haar daarop aansprak, heb ik nooit meer van haar vernomen.”
Volgens de Uitgeverij die haar boek heeft uitgegeven, heeft Sooreh Hera dus – toen het haar uitkwam – zonder scrupules de homofotoserie ‘Adam & Ewald’ geëxposeerd met weglating van de gewraakte foto’s (terwijl ze daar eerder in de media een gigantisch punt van maakte: ‘Censuur!’). Maar toen ze daarop door bezoekers bevraagd werd, veinsde ze dat de uitgever het verboden had (= om haar eigen opportunisme om te klappen in slachtofferstatus uitvergrotend drama).
Tegenover Kustaw Bessems laat de uitgeverij (Xtra heeft ‘Adam & Ewald’ in boekvorm uitgegeven) ook nog tussen neus en lippen door weten dat ze Sooreh Hera maar een dramaqueen vinden met dat verhaal over die bedreigingen:
Uitgeverij Xtra: “Wist je dat ‘Adam & Ewald’ van Sooreh Hera in boekvorm is verschenen?”
(..) “Maar geen bedreigingen ontvangen” (..)
“Het feit dat het boek is uitgebracht zonder dat het commotie ver[oor]zaakte, vind ik veelzeggend i.r.t. het verhaal van Hera.”
Begint het al een beetje te dagen, KJ?
@1 & @2 ’t Is namelijk best moeilijk om als rationeel mens dit soort gedrag te begrijpen.
Het uitbuiten van een slachtofferrol, kan het nog Nederlandser? Misschien is die Hera wel teveel geïntegreerd.
@3 dat begrijp ik nou weer niet. Een rationeel mens ziet het irrationele heel duidelijk, toch ?
‘Best wat te stellen gehad’ is een eufemistische manier van zeggen: “Wat een diva-allures heeft dat wijf, zeg!”
Is dat zo?
Ja, dat is zo. Dat blijkt niet alleen uit wat Xtra vertelt over Hera’s gedrag, dat is ook hoe Peter Breedveld het leest, en die kent de uitgever vrij goed.
“Xtra heeft wel heel wat met Hera te stellen gehad, want ze gedraagt zich als een diva, alsof ze Annie Leibovitz is.”
Ik zie trouwens dat ik hierboven de naam van de uitgeverij heb gespeld als ‘Extra’ ipv Xtra. Dat zal ik gauw even aanpassen. Slordig, slordig.
‘Best wat te stellen gehad’ betekent ‘Wat een diva-allures heeft dat wijf’ ?
Ben jij wel goed bij je hoofd ? Of hou je me nou voor het lapje ? ‘Best wat te stellen gehad’ kan toch, in de context van iemand die – kennelijk – bedreigd wordt en – tijdelijk – sociaal eruit gelicht werd, van *alles* betekenen ?
@5 Nee, niet per sé. Dat blijkt o.a. uit reactie 1.
@8
Echt? Nee, echt? Ben je hier nou context aan het aanhalen om je punt te maken terwijl je hele notie compleet onderuit gehaald wordt door de context van de reactie van de uitgeverij? Selectief aan het lezen?
@Arjan; Ik snap het geloof ik echt niet. Misschien ben ik niet genoeg onderdeel van de incrowd ofzo. Boven staat een link. Die gaat naar een screendump van een twitter discussie ofzo. Dat is alle context die ik heb. In die discussie wordt gewag gemaakt van een zeker gebrek aan bedreiging, en ‘we hebben wat te stellen gehad met’.Hoe kun je dat nou omvormen tot ‘wat een diva allures heeft dat wijf’ ?
Ten eerste betekent een gebrek aan bedreigingen aan 1 adres nog niks (want dan kun je net zo goed zeggen dat omdat Soeterbroek niet zelf bedreigd is, er dus niks aan de hand is, rondom de Wilders cartoon).
Ten tweede kan ik ‘iets te stellen hebben met’ in de context van iemand die bedreigd is, allicht op heel andere manieren uitleggen. Misschien zijn ze wel platgebeld door politici, of bezorgde mensen, of haar moeder. Weet ik veel.
Ten derde; ik tel 2 tweets van Breedveld (boven en onderaan), waarin de discussie wordt ‘geleid’. De antwoorden van de uitgever (?) zijn indicatief van contract-wijzigingen, of idee-wijzigingen van de kunstenares, maar duiden niet noodzakelijkerwijs op diva-gedrag.
Sorry, ik haal het er niet uit. Ik begrijp dat Prediker misschien meer ‘context’ heeft, maar als dat zo is, dan heb ik die niet. En dit is – op zijn minst – karig.
@4
Precies.
7
Oh, Peter Breedveld leest het ook zo. Nou, dan is het goed hoor!
who cares? sinds Prediker krijgen we de Peter Breedveld obsessies (veel persoonlijke vetes) op deze site. Ik blijf erbij dat Prediker waarschijnlijk Peter Breedveld is (en Tjerk).
KJ; je kletst als een kip zonder kop.
‘Heel wat te stellen gehad’ betekent niet dat ze zijn platgebeld door politici, bezorgde mensen, of haar moeder, want dat zou nou niet erg rijmen met de twijfel die Xtra opwerpt over dat bedreigingverhaal van Hera, wel?
Je telt twee tweets van Breedveld waar de discussie wordt geleid, behalve dan dat mijn screenshot geen enkele tweet van Breedveld bevat (niet boven en niet onder), en Xtra toch echt haar eigen verhaal doet over wat ze daar zoal met Hera te stellen hebben gehad (nog los van het productieproces).
Dat is dus onder meer dat ze Hera heeft laten weten het wel een beetje hypocriet te vinden dat deze eerst enorme stennis in de media schopte omdat ze in het GemeenteMuseum ‘Adam & Ewald’ alleen mocht exposeren zonder de Mohammed-duwt-homo’s-ondergronds-foto’s, om vervolgens doodleuk zonder die foto’s te exposeren op Art Amsterdam. Maar toen Hera daar door bezoekers op aangesproken werd, loog ze (volgens Xtra) keihard dat de uitgever haar dat verboden had. Toen Xtra de kunstenares hiermee confronteerde, heeft ze nooit meer iets van Hera vernomen.
Dat is dus – volgens Xtra’s eigen zeggen – wat ze zoal met Sooreh Hera te stellen hebben gehad. En dat is nog los van het productieproces, waar ze blijkbaar ook nog van alles met haar te stellen hebben gehad.
Maar ik ga ermee afnokken om het uit te spellen voor iemand die het overduidelijk niet wil begrijpen, omdat het hem ideologisch niet zo goed uitkomt dat door moslims bedreigde kunstenaars wel eens leugenachtige dramaqueens kunnen zijn.
@Prediker; Je blijft volharden in andere bronnen dan die ik kan inzien. Dat is niet eerlijk. Ik heb de link hierboven naar een screenshot. Dat was het. Daar staat niet in wat jij er allemaal uit herleidt. Mensen kunnen niet in je hoofd kijken, weet je.
Je telt twee tweets van Breedveld waar de discussie wordt geleid, behalve dan dat mijn screenshot geen enkele tweet van Breedveld bevat (niet boven en niet onder)
Ok. Lees ik weer eens een keer tussen de regels door, is het weer niet goed! Ik *dacht* dat ‘@Kustawbessems’ dan wel van Breedveld moest komen. Weet ik veel! Wie is het dan ? Is dit screenshot een dialoog of niet ? Of zijn er drie mensen bij betrokken?
Maar toen Hera daar door bezoekers op aangesproken werd, loog ze (volgens Xtra) keihard dat de uitgever haar dat verboden had.
Nee, er staat niet dat ze liegt. Er staat dat ze eerst het ene zei en dan het andere. Met de tijd die er ongetwijfeld tussen zat, is dat niet automatisch liegen. Mensen veranderen ook wel eens gewoon van mening.
En dat is nog los van het productieproces, waar ze blijkbaar ook nog van alles met haar te stellen hebben gehad.
Het probleem *blijft* dat jij bronnen erbij hebt (kennelijk) die ik niet ken; er staat niet bij dat ze gedoe hebben gehad met haar, er staat dat ze gedoe hebben gehad.
Kijk ‘es – ik begrijp dat jij een prive aha-momentje hebt gehad op het web en – hebbes ! Als een ufo-spotter die eindelijk een vliegende schotel voorbij ziet komen. Maar daal even af uit je euforie want je foto is onscherp en bovendien staat het ding er niet los op.
Maar zeg eens eerlijk: ben jij niet eigenlijk Breedveld zelf, zoals KB zegt ?
“Je blijft volharden in andere bronnen dan die ik kan inzien. Dat is niet eerlijk.”
Bullshit. Ik baseer me uitsluitend op de tweets van uitgeverij Xtra in hetzelfde screenshot dat jij hebt. Je kunt ook naar het Twitter-account van uitgeverij Xtra gaan en de discussie terugzoeken (vanaf 6.49 AM 25 Februari).
Verder heb ik niet zoveel zin om twitter aan je uit te leggen. Als jij niet begrijpt dat een tweet van Uitgeverij Xtra aan @kustawbessems een tweet is van uitgeverij Xtra aan Kustaw Bessems (die het interview met Sooreh Hera had en in de Pers publiceerde) dan kun je maar beter gewoon je mond houden over wat deze tweets wel of niet betekenen.
“Nee, er staat niet dat ze liegt.”
Welnee, joh…
Xtra: “Ik heb Hera toen (zwart op wit) laten weten dat ik het niet sterk vond om nu wél te exposeren zonder de foto’s. Toen Hera werd aangesproken op haar expo zonder de Mohammed-foto’s, verklaarde ze dat dit niet mocht van haar uitgever. Exact het tegendeel van wat ik beweerd had dus.”
Dus de Uitgever zegt expliciet, zwart op wit, tegen Hera dat ze het een beetje hypocriet van d’r vindt om eerst zo’n stennis te schoppen dat ze alleen mocht exposeren zonder de gewraakte foto’s om vervolgens doodleuk zelf te exposeren zonder de gewraakte foto’s.
Wanneer Hera dan door bezoekers wordt aangesproken op het ontbreken van de foto’s (“Hé, je exposeert nu wel zonder die Mohammed-foto’s!”) zegt Hera: ‘Ja, dat mocht niet van mijn uitgever’.
Terwijl die Uitgever net daarvoor zwart op wit aan haar laten weten dat ze het geen sterk nummer vindt dat Hera nu wel zonder die Mohammed-foto’s exposeert.
Xtra: ‘Hé, joh, ik vind het stom van je dat je die Mohammed-foto’s niet exposeert.’
Hera: ‘Ik mag die Mohammed-foto’s niet exposeren van mijn Uitgever.’
Maar ik moet KJ uitleggen waarom dat een beschuldiging van liegen inhoudt…
KJ, ik begin me ernstig af te vragen of je die tweets überhaupt gelezen hebt en op je in hebt laten werken, of dat je van een zinnetje hier naar een komma daar bent gesprongen. Dom lijk je me niet, dus ik kan dan alleen concluderen dat je het expres doet om mensen zand in de ogen te strooien. Gewoon blijven herhalen dat het er niet staat – er zijn altijd wel mensen die het niet lezen en daarin mee gaan.
“Het probleem *blijft* dat jij bronnen erbij hebt (kennelijk) die ik niet ken; er staat niet bij dat ze gedoe hebben gehad met haar, er staat dat ze gedoe hebben gehad.”
OMFG!! Je kunt dus werkelijk niet lezen:
Xtra: ““We hebben best wat met Sooreh Hera te stellen gehad.”
Letterlijk. En vervolgens volgt een verhaal over de fratsen die Hera zoal heeft uitgehaald. Maar welnee, er staat helemaal niet dat ze gedoe hebben gehad met haar, joh! Dat kan ook best op omstandigheden slaan.
“Maar zeg eens eerlijk: ben jij niet eigenlijk Breedveld zelf, zoals KB zegt ?”
Nee, ik ben niet Peter Breedveld. Verder nog iets?
Ok sorry.