1. 2

    Die Donner durft wel. Hoe ziet hij dit voor zich? Een soort waarschuwings pop-up van overheidswege? Toen ik het voor het eerst las, dacht ik dat ze op justitie dan een mannetje opleiden om allerlei op maat gemaakte weerwoorden te formuleren.

    U zoekt op “goede kanten Hitler”, maar realiseert u zich wel dat positieve berichten over deze stoute massamoordenaar ofwel gelogen zijn, ofwel kwetsend zijn voor zijn vele slachtoffers?

    NB Ingeval u zoekt ihkv wetenschap of kunst, kunt u deze waarschuwing als niet upgepopt beschouwen

    Leek mij eigenlijk wel een topic waar sargassoreaguurders allerlei prefab-waarschuwingen voor zouden kunnen verzinnen.

  2. 7

    Googlet?!!
    Wie heeft dat nu weer veranderd? Mijn zeer bewuste taalvernieuwende spelling googled (op naar het 100% engels) is zeker niet goed genoeg?

    GoogLET klinkt als racletten met retteketette marinette!!!

  3. 11

    Nou laat nu ook maar staan, want u heeft me waarschijnlijk behoed voor een zure opmerking van een reazuurder die mij op vileine wijze op mijn fout wijst. Waarvoor dank. Soms begrijp ik gewoon niet wat die Dikke van Dale bezielt, maar goed…

  4. 16

    Het mag allebei (van het Witte Boekje):

    Volgens het Witte Boekje (2006) is zowel googelen als googlen juist; het Groene Boekje (2005) geeft alleen googelen.

    De vervoegingen schrijven we als volgt:

    ik googel/google – ik googelde/googlede
    jij googelt/googlet – jij googelde/googlede
    hij/zij googelt/googlet – hij/zij googelde/googlede
    wij googelen/googlen – wij googelden/googleden
    jullie googelen/googlen – jullie googelden/googleden
    zij googelen/googlen – zij googelden/googleden
    ik heb gegoogeld/gegoogled

    http://www.onzetaal.nl/advies/googelen.php

  5. 20

    Daar ben je dan mooi klaar mee als vertaler. Ik vrees de dag dat ik een film over terroristen moet vertalen met gedetailleerde informatie over bommen maken en zo…

  6. 22

    @esgigt: Veeleer door de Sûreté (ik woon in Frankrijk), maar ik vind dit toch wel ver gaan. En ik ben al zo chagrijnig als ik vroeg moet opstaan :-)

    Nee, serieus, dit is doodeng. Ik kan even geen link meer vinden, maar een vrouw in de VS is onterecht aangepakt door de FBI omdat ze “verdachte” dingen zocht op internet. Bleek dat de leergierige vrouw gewoon buren en vrienden wou helpen met informatie over van alles en nog wat.

    Als je erbij stilstaat kunnen ‘ze’ in feite alles te weten komen over je. In Frankrijk, en wellicht ook elders, bestaat er een instantie die kredietaanvragen behandelt voor banken. Die lui krijgen inzage in je elektronische bankafschriften en vormen zich zo een idee van je koopgedrag.

    Als ‘ze’ alle databanken aan mekaar gaan koppelen, van bankrekeningen tot internet zoektochten tot telefoongesprekken tot klantenkaarten tot de chip in je paspoort, dan is het einde zoek en de mogelijkheid tot misbruik enorm.

    Of je een goede burger bent of niet hangt dan af van de interpretatie van de beschikbare informatie en de goodwill van de hogere machten. Nu weet ik wel dat je niet paranoïde hoeft te worden, de meeste burgers zijn totaal oninteressant voor de veiligheidsdiensten, maar het blijft doodeng.

  7. 23

    U zoekt op “Jan Marijnissen”. Wij suggereren ook eens te zoeken op “Edmund Burke stichting”, voor een gezond tegenwicht tegen deze agrarisch communisische adept!

  8. 24

    @Guy : Met de komende registratie van surf- en emailgegevens kan dit inderdaad een beangstigend vooruitzicht worden. De overheid (waar dan ook) zal het misbruik van verzamelde persoonsgegevens altijd verdedigen met een beroep op de vermeende staatsveiligheid. Bovendien zullen zij argumenteren ” als u niets te verbergen heeft, mogen wij dat toch best van u weten?”

    @Bismarck : Natuurlijk ook een link naar “Pol Pot” toevoegen….

  9. 25

    Voor een beperkt overzicht van uw zoekactie “SP” klik hier.

    Voor een uitgebreid overzicht (met gegevens CIDI, AIVD, politie, belastingdienst) klik hier (credit card/paypal vereist)

  10. 26

    @esgigt: Het ging over spelfouten. “5-jarig lustrum” is ook fout. Ik vroeg me gewoon af wat voor een fout dat was.

    We zitten nu overigens weer lekker on-topic, dus laat dat zo blijven!

  11. 27

    “als u niets te verbergen heeft, mogen wij dat toch best van u weten?”

    Dat zal wel, maar dan gaan ze ervanuit dat de verstrekte informatie juist geïnterpreteerd wordt.

    Stel, je bent een beginnend misdaadromanschrijver. Je duikt het internet in op zoek naar van alles en nog wat over vuurwapens, terrorisme, drugs etc. Ga dan maar ’s bewijzen wat je intenties zijn. Of stel dat je een keer voor de gein wat pornoblaadjes koopt, ga dan maar ’s bewijzen dat je geen viespeuk bent.

    En er bestaat ook nog zoiets als privacy. Ik hoef niet te verbergen dat ik dagelijks op het toilet mijn behoefte doe, maar daarom hoeven ze nog geen camera in mijn plee te zetten.

  12. 28

    @Guy : Je hebt gelijk. Juist die privacy wil de overheid ongehinderd kunnen binnendringen. Is net zoiets als bedrijven die spyware op je computer dumpen.

  13. 31

    @Bram VL : dat ziet “de staat” dus anders, helaas. Je zou eigenlijk om een revolutie moeten gaan roepen, maar dan ben je weer extremist. (zeker als je op internet het handboek ervoor zoekt)

  14. 33

    @Bram VL: Dat je ergens voor betaalt is natuurlijk niet hét argument voor het tegengaan van overheidsbemoeienis. Sterker nog, elke betaling is een overeenkomst en als zodanig omschreven in de wet (die ooit is opgesteld door de overheid).
    Daarbij is je argument niet algemeen geldend: ik koop weleens een broodje kroket, toch bemoeit de overheid zich met de gezondheid van de bevolking en de invloed die slecht eten daarop heeft.

    Je zou beter kunnen zeggen dat uit oogpunt van privacy (en meningsuiting etc) de overheid zich niet met jouw internetgedrag heeft te bemoeien.

  15. 35

    Ik vind vooral het trojaans paard uitspraak van Donner nog het meest verontrustend:

    In principe is wat iemand binnenshuis doet geen zaak van de overheid. Maar met internet haal je de publieke ruimte in huis.

    Telescreen iemand?

  16. 36

    @su
    Als ik de redenering van Donner goed begrijp zou hij dus ook willen meekijken als ik naar het journaal, Buitenhof, DWDD etc. Sterker nog, bij elke krant die ik koop of die op mijn deurmat valt, wordt een Donner-disclaimer gevoegd. De man heeft geen idee…

  17. 37

    @Beasjt: “Popupontheffing aanvragen.”

    Ja, en ze dan eerst een heel dossier moeten bezorgen met persoonlijke gegevens om te bewijzen dat ik recht heb op die ontheffing :-)

  18. 40

    Die Donner kan beter eerst zorgen dat de gevangenissen brandveilig zijn. wat ‘ie duidelijk niet moet doen is dingen roepen over internet. Daar moet hij lekker vanaf blijven. Bovendien heeft hij natuurlijk sowieso geen jurisdictie over Google, of welke andere zoekmasjien dan ook. We zijn verdorie China niet, zeg.

    Ik weet in ieder geval al weer iemand waar ik zeker NIET op ga stemmen.

  19. 41

    De laatste zoektermen die bij Sargasso eindigden:

    2 40.00% mei li vos
    1 20.00% beastie boys invloed op mensen
    1 20.00% pro ana
    1 20.00% een voorbeeld van democratie

    Als dat niet extremistisch is ?!

  20. 42

    Dit zijn de laatste 10 zoektermen van GC. Ik ben bang dat Donner gelijk heeft! Tegenreacties graag!

    johnny dep 9/11
    lerares met hoofddoek
    armeense genocide
    visage may call me V vendetta
    ayaan beveiliging
    kruisiging madonna
    voorbeelden koosnaampjes
    armeense genocide
    armeense genocide
    madonna kruisiging

  21. 43

    “Ja nou? Als je niks te verbergen hebt is dat toch helemaal niet erg enzo dat ze alles van je weten”

    Ooit van profiling gehoord? Zie bijvoorbeeld het gebruik van cookies – http://nl.wikipedia.org/wiki/Cookie_(internet) – en de reden waarom de privacyregels ter zake zijn aangescherpt.

    Kijk, de overheid mag in principe alles van me weten als ik de garantie heb dat mijn gegevens niet misbruikt worden en dat die overheid volkomen toegewijd is, en blijft, aan de democratische principes zoals wij die nu kennen. Ik moet er dan ook van overtuigd worden dat de profilers bij de AIVD (is dat niet die organisatie die overal recent sensitive information liet rondslingeren? http://www.volkskrant.nl/binnenland/article150333.ece/AIVD-diskettes_met_staatsgeheimen_op_straat) competent genoeg zijn om het kaf van het koren te scheiden.

    Het grote probleem, zowel voor de overheid als voor eventuele slachtoffers, is de “interpretatie” van gegevens en het risico dat diezelfde gegevens op straat komen te liggen of uitgewisseld worden met vreemde overheden die wellicht niet zulke goeie bedoelingen hebben. Zie met name de overdracht van Europese banktransacties en gegevens over passagiers aan de VS. Het is niet ondenkbaar dat onschuldige gewoontes, zoals vegetarisch eten, misbruikt worden om iemand te brandmerken als potentieel terrorist.

    Dat van dat vegetarisch eten staat trouwens op de lijst van informatie die luchtvaartmaatschappijen over hun passagiers aan de VS moeten verstrekken.

    Als de informatie ergens opgeslagen ligt en dus beschikbaar is, is het niet ondenkbaar dat ook niet niet-staatsgebonden partijen daar vroeg of laat de beschikking over krijgen.

    Informatie is nooit onschuldig en kan voor allerlei doeleinden ge- en misbruikt worden. Daar zit het grote gevaar.

    Van iedereen die actief is op het internet, of regelmatig belt of dingen betaalt met de chipkaart, kan een profiel opgesteld worden. Een profiel dat vervolgens geïnterpreteerd moet worden…

    Veel life bloggers en reageerders geven op die manier veel meer informatie bloot dan ze zelf misschien wel zouden willen. “Aha, meneer Carlos van Sargasso houdt van grote tieten. Dat zou wel ’s kunnen betekenen dat hij een moedercomplex heeft en dat betekent dan weer… enzovoort.” (met excuses aan Carlos, overigens, voor het gebruik van dit voorbeeld)

    Op zich hoeft dit, in een democratisch en vrij bestel, geen probleem te zijn. Maar dat kan het wel worden.

  22. 44

    “Ik vertrouw mezelf wel maar die anderen dus niet.”

    Wat nog meer is, een goeie inlichtingendienst mag per definitie niemand vertrouwen. Voor hen mag het niks uitmaken dat ik van de daken schreeuw hoe betrouwbaar ik ben. Ik kan immers veranderen en/of liegen.

    Maar je haalt in feite het grote relevante punt in deze discussie aan: vertrouwen.

    Zolang we in een democratie leven, die ik innig liefheb ondanks al haar gebreken, en de bevoegde instanties zorgvuldig en bekwaam zijn hoeft er niks aan de hand te zijn en mogen ze zelfs van me weten of ik mijn drollen links of rechts draai.

  23. 47

    @Carlos,

    Persoonlijk vind ik dat Mei li Vos meer gepromoot moet worden door Sargasso :-) Er schijnt alweer een rel met de Waal te zijn over de plaatsing van Vos op de PvdA lijst :-) Als ik weer in Nederland ben sluit ik mij meteen aan bij haar vakbond denk ik :-)

  24. 48

    Daar nog aan toevoegend, Bas Haring de kersverse professor huis, tuin, keuken en tv filosoof reageerde heel venijnig op haar aanwezigheid in de Wereld draait door. Het lijkt erop dat dominante mannetjes helemaal gek worden in hun kop van haar :-)

  25. 49

    Misschien gaat de volgende minister wel het internet op slot gooien. Al die anarchistische elementen. Dat maakt het besturen van een land gewoon lastig. Neem nou die 911 mafkezen, die kunnen maar ongebreideld het volk in verwarring brengen met waandenkbeelden. Het wordt toch echt tijd dat daar een staatsfilter tussen komt.

  26. 50

    Het is in nederland ook al HEEL ver! Ik kreeg vandaag een brief van de gemeente in de bus, met onder andere deze zin:

    Het is bekend dat u normaal gesproken uw huisvuil aanbiedt ter plaatse van de onderdoorgang vanaf uw complex naar de Wycker Grachtstraat

    PARDON?!!