1. 1

    Zeker even een verse spuit Epo genomen na de dramatische ontmoeting met de man met de hamer van gisteren :)

    Echt, ze moeten die doping legaliseren, veel beter voor het kijkerspubliek.

  2. 2

    Grobbo: best, maar dan moeten ze het geen sport meer noemen. Voor mij mag die hele Tour afgeschaft worden, net zoals de complete atletiek. Iedereen roept heel hard dat er niets gebruikt wordt, en áls er gebruikt wordt is het omdat anderen hen daar min of meer toe dwingen. Er zitten bijvoorbeeld verrassend veel narcoleptici (slaapzieken) in de atletiekwereld.

    Tourcommentator Ducrot wist afgelopen te melden dat het niet aan de renners lag dat er doping was, het waren de ploegleiders. Om er in één adem aan toe te voegen dat die er eigenlijk ook niets aan konden doen en dat het de schuld was van het WADA en de UCI.

    Zulke hypocrisie hoeft niet beloond te worden met het label topsport. Het is eerder vergelijkbaar met Amerikaans showworstelen. Daar wéét iedereen dat de boel belazerd wordt, maar door de amusementswaarde is het toch populair. Entertainment ja, sport nee.

  3. 6

    En een competitie waarbij de atleten helemaal vol mogen worden gepompt met anabolen, maar ze niet weten in welke tak van sport ze morgen een wedstrijd hebben, zou dat dan iets zijn? Dope League ofzo? ;-)

  4. 7

    @Eric: doe is niet zo zuur en probeer er eens van te genieten. Of kijk je liever naar jongens in snelle auto’s die weer niet te snel mogen zijn omdat het dan gevaarlijk wordt?

  5. 11

    Beste mensen, erger je niet zo aan die dopeverhalen. Ze gebruiken allemaal en gelukkig ook maar, anders zou het allemaal erg ongezond worden. Wat zij moeten doen is zonder doping desastreus voor het lichaam.

    Richt je liever op wat ze met die doping doen. Deze tour is waarlijk fantastich onvoorspelbaar, een verademing na de afgelopen 7 jaar!

  6. 13

    MixMasterMike: inderdaad, ik kijk liever naar een sport waar de gezondheid van de sporters nog een item is. Hier worden jochies van jongs af aan gedrild in een wereld waar het bijna standaard is dat je na verloop van tijd rotzooi inspuit. Dacht je dat er nog sprake is van keuze wanneer ze van jongsaf aan in zo’n wereldje te horen rkijgen dat het allemaal normaal is omdat iedereen het doet? Sporters moeten tegen zichzelf beschermd worden, of ze dat willen of niet. Van het wilerennen kan ik dan ook al jaren niet meer genieten. Idiote verhalen over de heroïek van het wielrennen, terwijl ze als rijdende medicijnkasten op zo’n fiets gezet worden, pfff…

    Kijk eens hoeveel renners er in de loop der jaren zijn overleden aan hartstilstanden en depressies. Kun jij daarvan genieten? Ook als je weet dat dat soort renners van soigneurs “pot Belge” kregen, terwijl noch de soigneurs, noch de renners wisten dat daar onder andere heroïne en cocaïne in zaten?

    Bismarck: de Tour is inderdaad belachelijk zwaar. De organisatoren en de UCI zijn dan ook volstrekt medeschuldig aan de doping. Zoals ik al zei: noem het geen sport maar entertainment, dan vind ik het best. Maar de belachelijke heldenverering rond dit circus vind ik volstrekt belachelijk.

  7. 14

    @ Eric: onzin in mijn optiek.. topsport is per definitie ongezond ook al gebruik je geen enkel “middel”.. Van mij mogen ze daarom alle doping legaliseren, het gaat in de topsport tenslotte om beter te zijn dan je tegenstander.. Of je een middel gebruikt of niet vind ik een kwestie van eigen verantwoordelijkheid.. Je kunt daarbij beter een middel gebruiken onder medisch toezicht dan stiekum gaan spuiten op een toilet

  8. 15

    Ik zou toch wel een groot aantal kinderen onder de 12 willen beschermen tegen hun ouders en trainers. Wat is pijngrens in het Tsjechisch.

  9. 16

    Eric: Het is niet alleen de tour… Ken jij een andere sport waarin het normaal is om 5-7 uur aan een stuk zware inspanningen te geven? Wielrennen is meer sport dan welke andere sport ook. Daarom is doping nodig. Dat maakt het niet minder sport, wel meer draaglijk. De heroiek wordt er ook niet minder om.

    Het wordt alleen tijd om wat meer doping toe te staan. Dat geldt overigens niet alleen voor wielrennen. Tegenwoordig zijn er (Olympisch gezien) drie voorwaardes:
    -Het moet prestaties verbeteren
    -Het moet ongezond zijn
    -Het moet moreel verwerpelijk zijn

    Vreemd genoeg hoef je maar aan twee voorwaardes te voldoen, om iets doping te noemen. Omdat de eerste nogal voor de hand ligt (elke sporter doet zijn uiterste best om zijn prestaties te verbeteren), ligt de sleutel nogal bij de derde voorwaarde, de morele verwerpelijkheid. Die is natuurlijk extreem subjectief en dus eigenlijk onzinnig.

    Wat mij betreft schrappen we die derde voorwarde en noemen we iets doping op grond van de tweede voorwaarde. Is het gezondheidsbedreigend, verbiedt je het, is het niet gezondheidsbedreigend of zelfs (zoals bv. epo en bloeddoping tot op zekere hoogte) gezondheidsbevorderend, staan we het toe.

  10. 19

    bismarck:

    “is natuurlijk extreem subjectief en dus eigenlijk onzinnig.” Wat een onzin, als spuiten zet, je eigen bloed gaat transfuseren of -nog gekker- je eigen bloed met stierenbloed gaat vervangen dan ben niet echt natuurlijk bezig, dan voelt iedereen op zijn klompen aan.

    En stel je neemt gezondheidsbedreiging als enige criterium ( wat overigens wel zeer subjectief is) wat schiet je daar dan mee op? Er zullen toch altijd weer renners zijn die dan toch maar die ongezonde spuit zetten om net ff harder te kunnen. Toch maar een iets hogere concentratie epo dan nog gezond is. Je zal dus moeten blijven controleren en de speculaties, affaires en schimmigheid los er niet mee op.

    Het resultaat zal zijn dat de winnaar van de tour voortaan wordt bepaald door welke ploeg het meeste geld kan pompen in de ontwikkeling van de ultieme pil. Dat heeft niks meer met sport te maken. Het is niet eens amusement.

  11. 21

    MixMasterMike: nee hoor, nooit van plan geweest ook. :-)

    Bismarck: en gezondheidseffecten op de lange termijn? Wie gaat bepalen of het gezondheidsbevorderend is? De UCI, de arts van de ploeg? Zo’n Tour de France is te zwaar voor een lijf zonder doping. Het besef zal eens moeten doordringen dat de Tour domweg te zwaar is. Dat topsport sowieso niet gezond is, staat buiten kijf. Maar idioterie als met medicijnen of bloedtransfusies gaan rommelen is wel wat anders dan op een veld gaan staan waar je knie aan flarden kan gaan als je op een polletje trapt.

    Sickbock: De eigen verantwoordelijkheid als leidraad? Bij turnende meisjes van 13 die continu zoveel training te verduren krijgen dat de puberhormoontjes nog even niet te voorschijn komen? Bij jongetjes van 14 die de carrière moeten gaan beleven die pa nooit heeft kunnen meemaken? Bij keiharde trainers die hun pupillen psychologisch onder onmenselijke druk zetten omdat dat “nodig” is?

    Als iedereen op z’n vijfentwintigste zou kunnen kiezen voor een topsportcarrière gaat dat nog op. Wanneer je er als twaalfjarige al ingezogen wordt, is eigen verantwoordelijkheid een leeg begrip.

  12. 22

    @ Eric: ik ben het toch met Bismarck eens.. doping alleen verbieden als het ongezond is. Met moreel geneuzel komen we geen stap verder en leidt tot ernstige misstanden.

    Aan de hand van een lijst kan net zo goed gecontroleerd worden of en sporter geen ongezonde middelen slikt

    Ik ga nu maar niet in op het opendeur verhaal over de kindertjes ;-)

  13. 24

    He! Is z’n speeddealer na een dag weer vrijgelaten ofzo?

    @MixMasterMike

    Ik kijk ueberhaupt niet graag naar jongens..

  14. 25

    Oeps, ik had het tegen mezelf in 23. Maar voor jou @Sikbock ligt het anders als je vriendin eindelijk ja zegt, niewaar ? ;)

  15. 26

    @19: Is dat zo? je eigen bloed transfuseren is niet zo heel vreemd. Het zou zelfs voor iedereen een prijzenswaardig idee zijn (bloed afnemen als je gezond bent om later toe te dienen als je eens flink bloed verloren hebt), klinkt mij niet immoreel in de oren.

    Daarnaast zijn er natuurlijk veel schemerigere gevallen (die jij graag vergeet natuurlijk). Zo mag een verkouden wielrenner geen anti-hoestmiddeltjes slikken, want daar zitten verboden middelen in. Hoewel het zijn gezondheid bevordert (en ook zijn prestaties) wordt het moreel verwerpelijk gevonden en is het dus verboden. Op die manier is bv. Ludo Dierckxsens in zijn laatste tour naar huis gestuurd (terwijl hij niet eens betrapt was notabene, hij gaf het zelf aan).

    Of wat dacht je van de situatie waarin een wielrenner en een offical samen een joint pakken. De wielrenner mag vervolgens de volgende dag na de koers plassen en opstappen, de official heeft niets te vrezen.

    Overigens is gezondheidsbedreiging zeer objectief vast te stellen. De vraag die Eric stelt is wie moet dat vast stellen? Nou ik heb wel vertrouwen in de wetenschap (bij voorkeur in de vorm van Harm Kuipers en soortgenoten).
    Natuurlijk moet je blijven meten (naar gezondheidsbedreigende concentraties), maar je bent van alle gezeik (speculaties, affaires en schimmigheid) af.

    Nu worden juist mensen met sporen van iets eruitgemikt die zo klein zijn dat ze onmogelijk de prestatie verbeterd kunnen hebben en die makkelijk in de voeding hebben kunnen zitten (denk bv. aan iemand die bij een pharmaceut een toegestaan medicijn is gaan halen en waarbij de pharmacist zijn maatbeker bij het maken van het poeder vervuild was met een zeer kleine concentratie verboden middel, het is gebeurd)!

  16. 27

    @26

    “Je eigen bloed transfuseren is niet zo heel vreemd, bijvoorbeeld als je een slagaderlijke bloeding hebt”. Nee zeg, verdomd, als er eentje het ravijn in fiets heb ik er ook geen enkel moreel bezwaar tegen. Daar heb jij dan weer gelijk in.

    Maar verder hebben we het hier over gezonde knulletjes die een eindje fietsen en dan doen wie er het eerste is. Dat is alleen maar leuk en spannend als iedereen dat op eigen kracht doet. Zie reactie no 1 op deze post.

    Vervolgens hou je een heel verhaal over hoeveel gezeik er nu is. Daar hoef je mij niet van te overtuigen, mijn punt was dat jou oplossing (alleen op ongezonde concentraties testen) dat probleem niet oplost. Dan zijn er nog steeds controles, die als overvallen worden ervaren. Er worden nog steeds bekende renners naar huis gestuurd omdat ze net een fractie boven de gelimiteerde concentratie zitten (de avond ervoor de toegestane spuit genomen en een neusspraytje…en daardoor net over de limiet…je zal er weer medelijden mee hebben). Er zal nog steeds worden speculeerd of iemand misschien met een pilletje de gemeten concentratie heeft kunnen beinvloeden.

    Je lijkt een beetje te vergeten dat als de maximum concentratie op een bepaald maximum nivo wordt gesteld, iedereen dat nivo sowieso zal volspuiten, doe je dat niet heb je immers minder kans om te winnen. Elk ongelukkige vervuiling daarbovenop leidt dan alsnog tot overschrijding.

  17. 28

    Raven: Als je me citeert, wil je me dan wel echt citeren? Wat betreft die bloedtransfusies: Als je een paar van die nare etappes gehad hebt, krijg je bloedarmoede. Dan is een transfusie serieus gezondheidsbevorderend.

    Verder fantaseer je erop los. Je weet immers wat in de neusspray zit en je hebt hem ook niet nodig als je het spul al inspuit. Met een beetje arts erbij kun je de concentratie heel gecontroleerd houden.

    aarnaast vergeet jij dat het voor een wielrenner normaal is om datgene in te spuiten dat op de dopinglijst staat, ongeacht of het de prestatie wel verbetert. Dat levert nog veel meer problemen op dan de limietproblematiek waar jij heto ver hebt. Lees nou dat stukje over Harm Kuipers maar eens.

  18. 29

    Die bloedarmoede is maar tijdelijk, daar krijg je niks van. Na een nare etappe heb je misschien ook wel last van kramp of hou je er schaafwonden aan over.

    Weet ik veel wat er in neusspray zit, het was analoog aan jou hoestdrankje bedoeld, dat begrijp jij toch ook wel.

    En Kuipers zegt: je hoeft heroine niet op de dopinglijst te zetten, want daar ga je toch niet harder van fietsen. Nou helemaal mee eens, lijkt me logisch.

    Maar dat was niet wat jij voorstelde. Jij had het zelfs eerder over het omgekeerde toen je zei dat (en ik parafraseer) doping als het gezondheidsbevorderend is zou moeten worden toegestaan. Gezondheidsbevorderd lijkt mij in bijna alle gevallen ook prestatiebevorderend.

  19. 30

    Deelder zei het treffend:

    “Je kunt toch ook niet verwachten dat die jongens in die hitte omhoogrijden op een boterham met pindakaas?”

  20. 31

    Raven: Dierckxens wist ook dat dat hoestdrankje op de lijst stond voor die met de tour begon. Toch nam ie het omdat ie verkouden was. Mocht niet, ook was het gezondheidsbevorderend. Jouw verhaaltje was nergens analoog, alleen een dooddoener.

    Bloedarmoede is een stukje blijvender dan schaafwonden, zeker als je nog wat etappes te gaan hebt en kan wel degelijk tot blijvende schade leiden.

    Overigens begrijp je hopelijk zelf wel dat gezondheidsbevordering en prestatiebevordering lang niet altijd hand in hand gaan.