Tom Boonen betrapt!

GeenCommentaar heeft plaats voor gastloggers. Dit keer is dat Paul Visser, die het stuk per mail instuurde.

Tom Boonen in gelukkiger tijden (Foto: Flickr/hamburgr)

Voor de tweede keer binnen een jaar is Tom Boonen betrapt op het gebruik van cocaïne. Na een avond stappen had de toprenner met zijn vrienden teveel gedronken op een terras. Volgens eigen zeggen heeft hij daarna een black-out gehad en weet hij niet meer of hij de drug tot zich heeft genomen. In een eerste reactie geeft hij toe, dat hij grenzen overschrijdt ‘als hij drie maanden als een pater heeft geleefd’.

In het wielergekke Vlaanderen heeft men geschokt gereageerd op het nieuws. Zijn ploeg schorste hem voor onbepaalde tijd, waardoor hij dit jaar niet meer in actie zal komen. Net als vorig jaar mist hij de Tour de France. Daarnaast wordt hij hoogst waarschijnlijk zwaar gestraft door een Belgische rechter, omdat hij nu een recidivist is. De gevangenisstraf op het gebruik van het verboden middel is maximaal vijf jaar. Al met al ziet het er niet rooskleurig uit voor de flamboyante wielrenner uit Vlaanderen.

Vanuit onverwachte hoek krijgt hij steun. Lance Armstrong zei in een eerste reactie: “Tom is niet de enige in de wereld die verleidingen moet weerstaan“. Tevens geeft Armstrong aan dat het meer sociaal probleem is dan een sportief probleem. En hij heeft gelijk. De druk vanuit de samenleving op Boonen is immens groot. Het publiek, zijn fans en de journalistiek verwachten altijd winst van hem in de grote koersen. De teleurstelling is groot, als hij niet wint. Onder deze druk tot presteren bezwijkt hij en grijpt naar middelen om even verlicht te worden. Hij zal niet de eerste wielrenner zijn met wie het slecht afloopt door te hoge verwachtingen. Het bekendste voorbeeld is Marco Pantani. Hopelijk komt het niet zover.

  1. 1

    Tom Boonen als slachtoffer. Zo wist hij zichzelf ook al te portretteren afgelopen week. Ik vind dat wat te makkelijk. In België is ook het gebruik van cocaïne verboden.

    Verder is een forse straf misschien ook wel goed. Vorig jaar kwam hij er met helemaal niets vanaf, omdat de publiciteit al straf genoeg was, aldus de rechter. Dan vraag je ook wel om recidive. Nu kan hij zich tenminste eens bezinnen, bedenken wie zijn echte vrienden zijn (degenen die hij de bewuste avond bij zich had wisten hem blijkbaar niet te beschermen tegen cocaïne- en overmatig alcoholgebruik) en inzien welke gevolgen zijn levensstijl heeft. Als hij niet tegen de prestatiedruk bestand is, zou hij misschien ook eens over zijn carrière moeten nadenken. Heeft hij dan wel het goede beroep gekozen?

  2. 2

    Er zijn genoeg topsporters die een lange tijd als pater leven (zoniet dan zit de topprestatie er niet in) en niet naar de fles en drugs grijpen. Er zijn andere middelen om je te ontspannen. Zoals Bismarck stelt: hij moet eens aan zelfonderzoek (wellicht met hulp) gaan doen.
    Verder verwacht niemand dat hij alles wint, wat door hem gewonnen kan worden. De concurrentie is groot genoeg.

  3. 4

    Lol @3.
    Doet er toch niet toe, het staat op de verboden lijst.
    Als een wielrenner allergisch is ofzo heeft die een groot probleem, want bijna alles staat op de lijst. Ook de totalitaire controleregimes zijn belachelijk. Als je een halfjaar niet aan wedstrijden meedoet, moet je toch vantevoren opgeven waar je elke dag een uur bent ofzo.

    Topsport is moreel en fysiek zo ongezond dat het in mijn ogen verboden moet worden.

    Zoals mijn wijze moeder altijd riep: “het moet wel leuk blijven, want het is maar een spelletje”

  4. 6

    @5: Precies. Voor een uurtje, toch? Lijkt me lang niet voldoende voor een koers ofzo.

    Daarbij staat wiet ook op de lijst, en daar gaat niemand harder van fietsen.

  5. 13

    @12: Vanwege de drugwet. Verder ook wel logisch, cocaïnegebruik kan tot gezondheidsklachten leiden. Ik vind het trouwens cru om hier aan de hand van Boonen de drugwet ter discussie te gaan stellen. Het is in België nu eenmaal verboden (en strafbaar).

    Overigens volgens Wikipedia is dit al de derde keer dat Boonen betrapt is. In 2007 is hij (onterecht) niet strafrechtelijk vervolgd na een buitencompetitiecontrole. Waarschijnlijk een gevalletje doofpot.

  6. 15

    @14: Maar had ie wel meer schorsing/minder werk gekregen. In Nederland kiepert de Rabobank-ploeg je keihard op straat, in België wordt Boonen alles vergeven (zie de vorige twee keer dat hij op cocaïne betrapt werd), terwijl een willekeurige jongere die af en toe een stickie doet en bij een controle tijdens zijn zaterdagmiddag-volleybalwedstrijdje in de 4e klasse betrapt wordt op een jaar (of twee) schorsing kan rekenen.

  7. 16

    Let er op dat cocaïne gebruiken niet als doping geldt als je het buiten de competitie om doet (dan heeft het ook geen effect). Boonen heeft dus geen dopingwetten overtreden. Wel is hij dankzij de dopingwet de sigaar: als ie acteur was geweest of zo was er niets aan de hand geweest. En vaak gebruiken is natuurlijk niet gezond, maar het lijkt erop dat Boonen een incidentele gebruiker is.

  8. 17

    @16: Misschien niet volgens de dopingwet, maar hij is wel strafbaar wegens de drugwet. Gebruik van cocaïne is voor elke Belg verboden, ongeacht het beroep dat hij uitoefent en alle Belgen die aan sport in competitieverband doen (ongeacht het niveau) kunnen op druggebruik worden gecontroleerd (elk weekend rijden er controleurs in busjes Vlaanderen door om in willekeurige sportzaaltjes en velden de plaatselijke amateurs met dopingtests lastig te vallen). Om iemand die drie jaar op rij betrapt wordt een incidenteel gebruiker te noemen lijkt me trouwens redelijk dubieus.

  9. 18

    “Verder ook wel logisch, cocaïnegebruik kan tot gezondheidsklachten leiden.”

    Is dat een argument? Wat zijn de klachten bij beperkt recreatief gebruik?

    Viagra kan ook gevaarlijk zijn, alcohol ook, heck, zelfs teveel water drinken is schadelijk. Dat iets tot gezondheidsklachten kan leiden kan nooit dé reden zijn om iets te verbieden.

  10. 19

    “elk weekend rijden er controleurs in busjes Vlaanderen door om in willekeurige sportzaaltjes en velden de plaatselijke amateurs met dopingtests lastig te vallen”

    Dat klinkt bijna als een politiestaat zo.

    “Om iemand die drie jaar op rij betrapt wordt een incidenteel gebruiker te noemen lijkt me trouwens redelijk dubieus.”

    Het lijkt me juist dubieus om het niet incidenteel te noemen.

  11. 20

    @19: Ah, volgens het oude wieleradagium je hebt alleen gebruikt als je betrapt wordt. Lijkt me een tikkeltje naïef niet? Uit zijn interview van 2007 (waarvan de publicatie door zijn advocaten is tegengehouden, omdat hij iets te openhartig was) komt een heel ander beeld naar voor. Tommeke gebruikt gewoon altijd als hij gaat stappen.

  12. 21

    @12
    Bij elke sport bestaat een regel dat degeen die op een of andere manier de image van de sport schaadt, bestraft kan worden.
    Als je de geschiedenis van sport kent weet dat de basis was: sporters roken niet in het openbaar (door de onaantastbare Cruyff verbroken); en drinken niet (blauwe knoop verenigingen).
    Het laatste is in de loop der jaren verwaterd, maar een ongeschreven regel is dat er pas na de wedstrijd een pilsje of iets dergelijks gedronken kon worden in de kantines.
    Drugsgebruik was niet relevant.
    Pas in de laatste decennia met de opkomst van de echte topsport, waarbij grote sommen geld verdiend konden worden, ging drugsgebruik een grote rol spelen.
    Nu worden alle beslissingen door sportbonden genomen. Daarin zitten afgevaardigden van de groten, maar veel meer van de kleintjes met hun idealen.
    Er moest 1 lijn getrokken worden. De regels moesten voor iedereen gelden. Dus ook voor de afdeling 4e klas. Alleen wordt daar, zo te horen Belgie uitgezonderd, nooit gecontroleerd. Alleen aan de top.
    Waarom cocaine op de dopingslijst, terwijl er nauwelijks of geen voordeel mee te behalen valt?
    Simpel, omdat een drug niet bij sport hoort. Prive kan je het ongestraft gebruiken; als simpele sporter word je toch niet gecontroleerd en gepakt, maar Boonen is een professional, wordt gecontroleerd (ook buiten de koersen) en heeft een voorbeeldfunctie, vooral t.o.v. de jongere sporters.
    Boonen schaadt daarom ook het image van de sport.
    Dat bij schaken ook gecontroleerd wordt op druggebruik is niet zo verwonderlijk.
    De toernooien op hoog niveau vergen lichamelijk en geestelijk zeer veel van de spelers. Als beoefenaar van een denksport en een teamsport op vrij hoog niveau kan ik beamen dat het spelen van de denksport meer van me vergde dan de teamsport, ook lichamelijk.

  13. 22

    Gek eigenlijk, dat iedereen zich stoort aan het coke gebruik van Tom, maar niemand vraagtekens stelt bij zijn vastgestelde en toegegeven regelmatige overconsumptie van de veel gevaarlijkere drug alcohol. Is dit verschil nou echt alleen, omdat alcohol de enige gelegaliseerde harddrug is en er dus helemaal niets principieel in deze discussie zit? komen we dan echt nooit verder als de wet is de wet is de wet? Ik voel alweer een godwin aankomen, die het heeft over hoe in vroegere tijden mensen zich ook op de wet en bevelen van hogerhand beriepen om hun eigen handen in onschuld te kunnen wassen…

    PS: Robert: vroeger werden er ook vele drugs gebruikt hoor. De dood van Tom Simpson heeft niets met het laatste decennium te maken, en hij was ook echt niet de enige gebruiker toen. Het is wel terecht dat bij sport op prestatieverhogende drugs wordt getest. Alle andere tests moeten imho aan de politie over worden gelaten. En dan nog zijn er steeds weer nieuwe methodes, waardoor je plotseling renners van het ene op het andere jaar van harde werkers in topcoureurs ziet veranderen, of de talloze voorbeelden van de mensen, die maar in één wedstrijd per jaar goed presteren (je kan best eens een keer een topdag hebben, maar je kunt niet ieder jaar opnieuw in dezelfde wedstrijd top presteren, terwijl je de rest van het jaar geen deuk in een pakje boter rijdt).

  14. 23

    @22
    Ik had het over sport in het algemeen.
    Wielrennen was een sport waar al vroeg veel geld in verdiend kon worden. Dan zoekt men de grenzen op. Ook door atleten uit de DDR en de SU werd doping gebruikt, gestimuleerd en georganiseerd van staatswege. Voor de Staat ging het om het prestige; de sporters hadden geen bezwaar vanwege de economische voordelen die het ze en de familie opleverden.
    Wat wisten we in Nederland (in mijn jonge jaren) in die tijd van drugs af. Door Smeets c.s. werden de Oostbloklanden verfoeid, terwijl ze bewust of onbewust de drugsgebruikers in de Tour verheerlijkten.

  15. 24

    @23: ten tijde van Tom Simpson werd de Tour de France nog in landenploegen gereden, Robert. Met de verdiensten viel het toen echt wel mee.

    Druggebruik in de sport is zo oud als de sport zelf. Het heeft weinig met geld of of ‘van staatswege georganiseerd’ (koude oorlogspraat) te maken en heel veel met de persoonlijke eerzucht en (het niet -altijd- kunnen voldoen aan de verwachtingen van) competitief meedoen (concurrentie).

  16. 25

    Er werd toen naar verhouding aardig verdiend. Om een grootverdiener te worden, moest je net als nu wel wedstrijden winnen. Al lachen we nu wel om de bedragen van toen. Vaak ontstonden er ruzies over de verdeling en moest er voor de ondersteuning van een renner aardig wat geld neergelegd worden. Er bestonden toen ook al merkenteams; alleen in de Tour de France reden landenteams (soms meer dan 1) en gewestelijke teams. Simpson was een Engelsman. Een Engels landenteam bestond niet. Hij reed in een gemengd landenteam. Als ik het goed herinner, reed Charly Gaul als gastrenner in een Nederlands landenteam.

  17. 26

    Ruzies om de verdeling van geld wijzen nu niet direct op een vetpot. En ik ben bang, dat je je in de basissalarissen van de huidige generatie profwielrenners vergist. Om stinkend rijk te worden en direct na je wielercarriere te kunnen gaan rentenieren, moet je veel wedstrijden winnen, maar zelfs de waterdragers verdienen tegenwoordig een aardig salaris, hoor, waar ze geen honger van hoeven te lijden en zich wel een aardig en volledig afbetaald optrekje van kunnen veroorloven.

    Je bent trouwens wel erg materialistisch om te denken, dat het de sporters alleen om het geld gaat.

  18. 27

    @26
    Topsporters wel. Voor de eer alleen, ga je niet zo’n leven leiden en zo afzien.
    Tom Boonen blijkt Quick Step per jaar i miljoen euro op te leveren. Met z’n allen bekijken ze het commercieel.

  19. 28

    En Tom Simpson?

    Tom Boonen verdient (nou ja, krijgt) al een miljoen per jaar, ook als hij niks wint. Menchov schijnt 1,4 miljoen per jaar bij Rabo te krijgen. En jij beweert dus, dat dat soort gasten drugs gaan gebruiken om misschien nog een paar ton aan premies per jaar extra aan premies te incasseren, en dat dat niets met eerzucht te maken heeft? Het zou kunnen hoor… Maar mij overtuig je niet met dit soort argumenten. Dan geloof ik toch eerder in de ook niet te bewijzen stelling, dat een topsporter altijd het hoogst haalbare in zijn sport wil bereiken.

  20. 29

    Tom Boonen verdient meer dan 1 miljoen. Het levert (reclame) Quick Step 1 miljoen per jaar op.
    Wat is het hoogst bereikbare in het wielrennen:
    Ronde van Vlaanderen?
    Parijs – Roubaix?
    Tour de France?
    Wereldkampioenschap?
    winnaar Olympische Spelen?
    het overtreffen van Lance Armstrong?
    Leg me maar eens uit wat het hoogst haalbare is in wielrennen!

  21. 30

    @24: ten tijde van Tom Simpson werd de Tour de France nog in landenploegen gereden

    Volgens mij niet helemaal waar. Hij reed begin jaren ’60 al in een Peugeot ploeg en vanaf toen waren ’t ook allemaal merkenploegen in de Tour.

    Druggebruik in de sport is zo oud als de sport zelf.
    Zeker, ouder zelfs :-).

  22. 31

    @29: het hoogst haalbare is winnen in de wedstrijd, waar je aan deel neemt, al is het een rondje rond de dorpskerk. Dat is toch niet zo moeilijk te bedenken?

    Tom Boonen´s salaris is het best bewaarde geheim van het wielerpeloton, maar als jij beter geïnformeerd bent… Er wordt geschat dat ie minstens een miljoen per jaar krijgt (en dat is niet vreemd, als je daar de salarissen van wat anderen naast zet). Maar ondanks dat blijf jij geloven, dat ie het alleen voor het geld doet en niet voor de eer?

    @30: Dat staat op wikipedia, ja… Maar dat klopt niet helemaal… Bekijk het ploegenklassement van de tour van 67 maar eens. De Tour van 1968 was de laatste Tour waarin met landenploegen werd gereden, nadat van 1962 tot en met 1966 al met merkenploegen was geëxperimenteerd. Simpson reed in de Tour van 67 dus in een landenploeg.

    PS: druggebruik IN de sport kan natuurlijk nooit ouder zijn dan de sport zelf ;-) Zonder sport wel….

  23. 32

    @31: Je hebt gelijk! Ik had de jaren ’64 (Pelforth) en ’65 (KAS) als winnaars van het ploegenklassement gezien en ik wist dat bijvoorbeeld Gerben Karstens (m’n favoriete klimmer) en Jan Janssen toen al bij gesponsorde ploegen zaten. Dat t in ’67 en ’68 landenploegen waren … toch weer wat geleerd.

    PS … vandaar mijn ‘:-)’.

  24. 33

    Even ter correctie.
    Het gebruik van cocaine buiten competitie (= internationaal afgesproken tijdvak rondom wedstrijden) is niet verboden via de internationale dopinglijst. De reden is dat het overduidelijk geen ene mallemoer helpt voor een goede prestatie binnen competitie. Het is wel strafbaar via de strafwet, maar een dopingzondaar is Tom Boonen allerminst in deze.

    Er is wel een ander probleem. Vondsten van het gebruik van cocaine door controleinstanties is in bijna heel Europa niet meldingsplichtig door deze controleinstanties… behalve in Vlaanderen (dus niet in Wallonië !).
    Het feit dat er buiten Vlaanderen in heel Europa nooit meldingen zijn van het gebruik van cocaine n.a.v. een controle buiten competitie zegt in deze genoeg.

    Ik wil niet goedpraten wat Tom Boonen gedaan heeft, namelijk de strafwet overtreden, maar in ieder ander deel van Europa zou het niet eens naar buiten komen.

    Ik vind dat de ASO en de UCI als en stel kleine kinderen de stijl van de politiek van de laatste jaren volgen. Laat hen zich bezighouden met het organiseren van een zuivere en eerlijke sport volgens de internationale dopingregels en laat privé vooral privé zijn. Want dat is het, nix meer en nix minder.

  25. 34

    @33: Ja probeerde ik al de hele tijd duidelijk te maken: Tom is gewoon een crimineel (volgens de Belgische wet) en zijn gebruik in 2007 had al aan justitie doorgegeven moeten worden (dat is in Vlaanderen wettelijk verplicht). Hij is inmiddels al feitelijk twee keer recidivist, maar heeft vorig jaar (als feitelijk recidivist) onterecht straf ontlopen, omdat hij een bekend sportman is (en de Vlaamse wielerbond wederrechtelijk de hand boven zijn hoofd heeft gehouden door de betrapping van 2007 voor justitie te verzwijgen). Dat riekt naar klassenjustitie.