GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers. Vandaag is dat Chris Aalberts over de dure vlucht van Huizinga. Chris Aalbers is docent en onderzoeker politieke communicatie.
Grote beroering in Den Haag. Demissionair minister Tineke Huizinga van VROM was met haar gezin op vakantie in Italië. Na haar vakantie zou de begroting van haar ministerie worden behandeld. Die werd echter door de kabinetsformatie verplaatst, precies op het moment dat Huizinga in Italië zat. Huizinga huurde een privévliegtuig om zich naar Den Haag te laten brengen, en weer terug. Velen spraken schande van de verspilling van 11.800 euro belastinggeld. Diederik Samson twitterde meteen dat het vertrouwen in de politiek op deze manier vervliegt.
Het is eind augustus en nog steeds komkommertijd: er is geen nieuws, maar de journaals, kranten en websites moeten vol. En Kamerleden hebben niets te twitteren. En dus wordt er gezocht naar nieuwtjes en schandaaltjes om de zendtijd, kolommen en tweets te vullen. Het ?schandaal? over Huizinga komt dan als geroepen.
[b]Terug naar de realiteit[/b]
Het valt op dat alle mensen die zo verontwaardigd zijn over het privévliegtuig nooit zelf minister zijn geweest. Dat is logisch, want anders zouden ze weten dat ministers honderd uur per week werken en nauwelijks vrij hebben of aan hun gezinsleven toekomen. Het is dan ook redelijk te veronderstellen dat een minister eens per jaar op vakantie mag, zoals Huizinga deed.
Men mag verwachten dat ministers hun vakantie goed plannen, zodat ze hun verplichtingen na kunnen komen. Dit was het geval, want de begroting waar Huizinga bij moest zijn, was na haar vakantie gepland. Wat doe je dan als deze onverwacht eerder behandeld wordt? Het is geen optie om niet terug te komen, want dan zou heel Nederland van mening zijn dat de minister haar werk veronachtzaamt. Vakantie zou dan immers belangrijker zijn dan het ?landsbelang?.
En dus kwam Huizinga terug. De meeste Nederlanders plannen hun reis veel eerder, en nemen dan een goedkope lijnvlucht. Maar wat dan als je morgen plotseling 1000 kilometer verderop moet zijn? Er zijn dan eigenlijk weinig andere opties dan een dure manier van vervoer: alleen de duurste stoelen in de trein of het vliegtuig zijn over, en ook de taxi of het privévliegtuig zijn niet goedkoop. Het is lastig überhaupt een mogelijkheid te vinden om op korte termijn die reis te maken.
[b]Wie veroorzaakt er wantrouwen?[/b] Dat zal de reden zijn waarom Huizinga de interne regels van het ministerie niet heeft overtreden. Iedereen ziet de redelijkheid in van het feit dat Huizinga op vakantie gaat, dat ze haar begrotingsbehandeling niet mag missen, en dat aan terugkomen een prijskaartje hangt. En toch betaalt ze de reis nu toch maar zelf. Alleen omdat Kamerleden als Diederik Samsom dat graag willen.De werkelijke achtergrond maakt kennelijk niemand iets uit. Journalisten moeten hun pagina?s vullen en blazen dit ?schandaal? daarom op. Politici als Diederik Samsom bekritiseren de minister maar al te graag, allemaal met het argument dat Huizinga ?het vertrouwen van de burger in de politiek aantast?. Maar Samsom en de zijnen weten natuurlijk best dat Huizinga dit ook geen ideale oplossing vond. Ook wordt het vertrouwen van de burger in de politiek echt niet groter nu Huizinga de reis toch zelf betaalt.
Als al die Kamerleden zich zo?n zorgen maken over het vertrouwen in de politiek, kunnen ze beter aan burgers uitleggen wat het vak van minister inhoudt. Of vindt Samsom dat Huizinga helemaal niet op vakantie mag?
Reacties (41)
Misschien interessant om eens te zien hoe de Tweede Kamerleden gereist hebben toen zij tijdens hun maandenlange reces tweemaal door de SP teruggeroepen werden. (eerst voor de kwestie Organon en toen voor het pensioendebat).
Deze debatten hebben niks substantieels opgeleverd, maar de kosten ervan zijn zeker hoog.
selectieve verontwaardiging noem je dat! Bah!
Je uitleg is sluitend en plausibel, maar Huizinga durfde hem niet te volgen of kon dit niet. Het is naïef te denken dat het in de politiek om iets anders dan macht en beeldvorming gaat. Politici als Samson hebben als taak het aanzien van concurrenten op de kiezersmarkt te schaden, zij en Huizinga proberen de zelfde vis te vangen. Als je een begaafd politicus bent komt je met ergere dingen weg dan dit geval waarin Huizinga bedremmeld de schuld op zich nam. Wilders http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1412749.ece/Wilders_CDA-voorzitter_is_enorme_zeurpiet en Verhagen http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/6459/Verhagen_is_een_Transformagi%C3%ABr vandaag in de Volkskrant bijvoorbeeld.
Je maakt mij niet wijs dat er nergens in Italië een lijnvlucht naar Nl ging metnog een plaatsje over. Ook had ze vier dagen de tijd om een indirecte vlucht te regelen. Je doet net alsof een privévliegtuig de enige optie was, en dat is onzin.
We zijn hier in Nederland, niet in de VS. Ook onze politici moeten zich gedragen als de kruideniertjes die we zijn.
In de VK ook een stuk hoe ze geld had kunnen besparen.
Ze had bijvoorbeeld ook kunnen rijden. Kost je twee dagen heen en terug, maar dat kost dan maar 200 euro.
Heerlijk, die mentaliteit. Je werkgever verplaatst je vergadering, en daar moet je zelf voor bloeden.
Haar fout is denk ik geweest dat ze te snel ‘ja’heeft gezegd tegen de ambtenaar die het vervoer zou regelen of al geregeld had.
Eigenlijk is het niet meer dan een storm in een glas water want er zijn zoveel kosten die gemaakt worden waar wij weinig tot niets van weten die onze bewindsvoerders maken.
In mijn gemeente hebben de wethouders een auto met chauffeur, waar ze met het minste geringste lekker chique achterin zittend zich laten vervoeren. Dan is een 1e klas kaartje in de trein net zo gemakkelijk.
@ wout / @ Joost
Dit is precies het probleem. Huizinga heeft een baan waardoor ze haar kinderen bijna nooit ziet en nooit weg kan. Haar vakantie is kort zat. Ze mag best enigszins comfortabel terug naar Nederland. Waarom zou ze een dag lang in de trein moeten gaan zitten?
Een lijnvlucht is natuurlijk beter dan een privejet, maar dat die lijnvlucht niet geboekt werd is in de eerste plaats een kwestie van slechte assistentie, en niet iets wat Huizinga’s schuld is. Het heeft dus erg weinig met mentaliteit te maken.
En voor al die Nederlanders die dan roepen: ‘dan had ze maar geen minister moeten worden’… hoe komt het toch dat er niemand meer de politiek in wil in Nederland?
@Chris, misschien had je ook de laatste 2 zinnen van @Joost moeten lezen
@6.
“Een lijnvlucht is natuurlijk beter dan een privejet, maar dat die lijnvlucht niet geboekt werd is in de eerste plaats een kwestie van slechte assistentie, en niet iets wat Huizinga’s schuld is. Het heeft dus erg weinig met mentaliteit te maken.”
‘Slechte assistentie’, daar is zij verantwoordelijk voor. Een ambtenaar mag je niet de schuld geven, kom nou!
@6
Een minister gaat nou eenmaal niet om 15:30 weg om de kinderen van school te halen. Wil je dat dat toch combineren, dan wordt je maar minister ergens in Micronesië. Carriere betekent keuzes maken. Ik eis van al de ministers van mijn land dat hun kinderen tenminste 3 verwaarlozingstrauma’s hebben.
Ik heb het verder niet over 4 dagen met de auto, maar gewoon een vlucht via Frankfurt, Parijs, London of iets in die geest. Die waren er echt wel, en als je dat niet gelooft betekent dat je je wel heel makkelijk laat belazeren door een professioneel leugenaar.
Welke minister gaat er nou tijdens de formatie met vakantie, dat is toch sowieso raar eigenlijk (ze doen het natuurlijk allemaal). En haar man “zit vast aan de bouvak”. Je bent minister, muts, dat is wel belangrijker dan je man met z’n bouvak.
Sommigen wennen gewoon veel te makkelijk aan de enorme uitgaven van 1e tot en met 3e-rangs bestuurders. “Hoort erbij”, denken ze dan. Maar voor je het weet woon je in een soort België, en dan in een soort Italië en dan in Ivoorkust.
”Men mag verwachten dat ministers hun vakantie goed plannen, zodat ze hun verplichtingen na kunnen komen. Dit was het geval, want de begroting waar Huizinga bij moest zijn, was na haar vakantie gepland.”
…maar de “ministriele bouwvak” hield al op 6 augustus op. Dan kun je er donder op zeggen dat je teruggeroepen wordt, zeker als de formatie onderhandelingen stroef verlopen en je dus als demissionair staatssecretaris de begroting voor 2011 in elkaar moet gaan klussen.
Ze had met gemak een auto kunnen huren en in 2 a 3 dagen terug kunnen rijden. Maar waarschijnlijk is heeft ze er zelf niet eens bij stilgestaan: een-of-andere ambtenaar heeft het geregeld en zij is gewoon gegaan.
@chris aalberts
In principe ben ik het met je eens; als er tijdens je vakantie onverwachte spoedeisende zaken opdoemen, waarvoor je terug moet komen, heeft het ministerie het maar te regelen.
En dan zijn opties als ga maar 15 uur heen en terug in een auto of trein zitten, geen opties.
Ik vraag me sterk af of ze geen business class ticket had kunnen krijgen, maar goed, dat kun je haar niet verwijten.
De enig relevante vraag is dan; hoe onvoorzienbaar is het? Als er een soort regel is dat het seizoen op 6 augustus weer begint, dan kan je, zoals @Teun al aangeeft, er donder op zeggen dat je wordt teruggeroepen. Dan is het gewoon slecht gepland van Huizinga.
Tuurlijk moet je tijd hebben met je kinderen, maar ga dan aan het begin van je vakantie naar het buitenland, en blijf je laatste twee weken in NL of Belgie oid. Heb je nog wel vakantie, maar als iets gebeurt, ben je ook in de buurt.
@jonas
Op zich heb je gelijk dat je als minister je ambtenaren niets kunt verwijten.
Maar vermoedelijk is de assistent hier ‘de politiek assistent’, dat is een partijgebonden hulpje van de minister, zeker geen reguliere ambtenaar, deze valt ook onder andere regels.
Het is onwaarschijnlijk dat de politieke assistent tegelijk met de minister op vakantie was. Zo’n assistent kijkt dikwijls ook naar publicitaire risico’s. Dat is aan deze kwestie toch wat vreemd.
@12. Dat is speculeren, neemt niet weg dat de assistent of dat een ambtenaar is geweest of niet, waarschijnlijk, speculeer ik mee, de beslissing heeft gemaakt en de privé jet heeft geregeld. En dat valt onder haar eigen verantwoordelijkheid, want inhoudt dat ze zoals eerder bleek met de OV affaires niet altijd de slimste is.
Eigenlijk is voor mij de vraag hoe het besluit is gevallen om met een prive jet heen en weer te vliegen.
@12 @13
“Op zich heb je gelijk dat je als minister je ambtenaren niets kunt verwijten. “
Ze is er in the end verantwoordelijk voor, maar dan kunnen ambtenaren wel dingen doen die niet handg zijn
“Maar vermoedelijk is de assistent hier ‘de politiek assistent’, dat is een partijgebonden hulpje van de minister, zeker geen reguliere ambtenaar”
?? Dat is gewoon haar secretaress geweest oid, of wie dan ook normaal de dienstreizen regelt. Waarschijnlijk is die naar de DG of SG gegaan toen het met “normale” manieren niet lukte en heeft die toen geroepen “privevliegtuig”
@14
In dat geval: het is dan juist aan de politiek assistent om op de rem te gaan staan omdat er een publicitair risico dreigt. Een politiek assistent is wel iets anders dan een secretaresse overigens.
En nu heeft ze gezegd dat ze het zelf gaat betalen na al de commotie. Kan ze dat weer declareren als reiskostenvergoeding?
@16 Zelf betalen = zelf betalen, neem ik aan.
Als je je anti-politici-sentimenten wilt bevredigen, dan stel ik voor dat je een WoB-tje naar haar onkostenvergoeding doet, ipv hier een beetje in het wilde weg dingen te roepen.
@17
Ik bedenk me nu dat al die Kamervragen over deze kwestie en dit soort WOB-verzoeken veel meer kosten dan dit vliegtuigritje. Toch ironisch. :-)
@17. Nou, nou, rustig maar, anti-politici-sentimenten…
@18. Klopt in werkelijkheid is het bedrag een schijntje vergeleken met andere kosten. Symboolpolitiek.
Dan kom je inderdaad uit bij het wat Teun aangeeft in andere woorden: het naar onderen halen van bewindspersonen op relatief kleine affaires. Wie heeft daar belang bij (op de persoon of de partij CU)? Zal het in de toekomst niet meeer/minder snel gebeuren?
@18 … en misschien komt het energiegebruik t.g.v. alle bloggers en reaguurders die het hierover hebben wel in de buurt van het brandstofgebruik van de jet ;-)
Ik zeg ook niet dat er kamervragen en/of WoB verzoeken naar deze zaak gedaan moeten worden, maar dat ongefundeerd dingen erover roepen ook niet werkt.
Het vertrouwen in de politiek wordt geschaad door deze affaire en daar zijn de mensen, die hier een affaire van maken (Diederik Samson, de media, e.v.a.) voor verantwoordelijk.
Was het een duur tripje? Ja. Maar de vragen, die daar over gesteld mogen en kunne worden, worden door verantwoordelijke mensen eerst intern gesteld, en worden pas aan de grote klok gehangen, als er bewust misbruik is gemaakt van overheidsgeld, als er onbewust misbruik is gemaakt en er niet aan een oplossing mee wordt gewerkt, of op enige andere manier bewust de NL samenleving wordt geflest.
En al die commentaren, die op andere vervoersmogelijkheden wijzen… dat is grenzeloos opportunisme. Ze zien een mogelijkheid om iemand aan de schandpaal te nagelen en komen dus met dit soort onterechte simpele argumenten aan dragen, die het aan de borreltafel in de stamkroeg heel goed doen, maar volslagen voorbij gaan aan de realiteit. Het is complete nonsens om te verwachten, dat Huizinga deze reis vanaf haar vakantiebestemming wel even snel zal regelen door een paar dagen alle mogelijkheden uit te zoeken en daar de goedkoopste oplossing uit te kiezen. Dat wordt dus voor haar gedaan en, als daar wat fout is gedaan, valt haar dat niet te verwijten. Dan moeten de ambtenaren beter gecontroleerd worden of moet de Tweede kamer andere regels opstellen.
Waarom horen we trouwens niemand over het feit, dat ze tijdens haar vakantie gewoon volledig beschikbaar is voor haar werk? Dat snap ik wel hoor, want dat vinden we volkomen normaal. Niet als onze baas ons op vakantie opbelt om even een paar dagen vakantie op te offeren, maar bij ministers wel.
Conclusie: de mensen, die hier nu zo hard over lopen te jammeren, willen gewoon dat we kwalitatief nog slechtere ministers krijgen, dan die we nu al hebben.
@21
Grappig dat al die salonsocialisten zo makkelijk denken over overheidsgeld. Of is dat alleen omdat het Telegraaf-lezend Nederland het eerst problemen maakte over dit soort makkelijke uitgaven? Die ?20.000 is natuurlijk een schijntje op de totale overheidsuitgaven, maar het is gewoon bezopen gedrag wat vooral niet aangemoedigd moet worden. Het schept namelijk nogal een precedent en voor je het weet vliegt elke wethouder voor een modaal salaris heen en weer.
En mensen die tijdens cruciale momenten ff met vakantie zijn, zijn gewoon ontzettende lamlullen zonder hart voor de zaak. Die wil ik niet als minister.
@22:
Wie zijn dat dan? Iedereen, alle salonsocialisten en ook mensen net als mij, maakt zich zorgen om dat geld, maar niet iedereen begint in het wilde weg over allerlei bijzaken te schreeuwen zonder te weten waar klok en klepel hangen. Op het departement en in het parlement worden er al vragen gesteld, en er is nog volop kans om het in de publiciteit te brengen, als die vragen niet afdoende beantwoord worden. Je vrees, dat binnenkort “elke wethouder voor een modaal salaris heen en weer” vliegt, is dus weer zo´n volslagen onbewezen en niet te verwachten borreltafeluitspraak.
Je laatste 2 zinnen trouwens ook. Zeg dan gewoon, dat ministers geen recht op vakantie hebben. Dat is de enige manier om te voorkomen, dat een minister toevallig net bij een cruciale gebeurtenis met vakantie is. Ministers, die hun vakantie plannen op momenten, waarvan ze weten, dat die cruciaal zijn, daar wil ik ook niet. Maar daar is hier geen sprake van.
PS: als je het tussenzinnetje “zijn gewoon ontzettende lamlullen zonder hart voor de zaak” weg had gelaten, had ik die opmerking nog als ironisch op kunnen vatten.
@23
o.a. jij. Jij vindt precedentwerking onbewezen borrelpraat? Angst ervoor is altijd onbewezen, natuurlijk, dat is inherent aan het concept, slimpie, maar het kan wèl gegrond zijn.
En dat laatste is ook weer van dat gelul. Natuurlijk heb je werknemers (zo zie je de ministers, gezien je eerdere opmerkingen) die de kantjes eraf lopen, en altijd op hun CAO wijzen, maar daar mag je als werkgever best wel wat van zeggen, en ze vliegen er natuurlijk wel uit als ze niks anders te bieden hebben.
En even over het “bereikbaar zijn op vakantie”. Veel ondernemers werken gewoon tijdens hun vakantie, gaan niet als dat niet uitkomt, en zijn zeker weten bereikbaar als dat nodig is. Mag je dat dan ook verwachten van iemand die een land runt? Er zijn natuurlijk ondernemers die dan hun eigen jet pakken om te vliegen, maar dat is dan ook wel hùn geld.
@24:
Ah ja, Natuurlijk is iedereen vrij om de etikeetten te plakken, die hij of zij wil, maar ik ben geen socialist, al is ook dat natuurlijk alleen maar mijn mening.
Nee, de uitspraak, dat dit een precedent is of wordt, is ongefundeerde borrelpraat. Wanneer Huizinga de kosten zelf betaalt, is het geen precedent, dat dit soort reisjes waarschijnlijker maakt, maar juist een precedent van het tegendeel: als je dit soort reizen maakt, moet je het zelf betalen, is de boodschap.
En je zit wel erg aan de borrels vanmiddag geloof ik, want een werkgever, die werknemers ontslaat, omdat ze hem aan de CAO houden, is ontzettend dom. Het is natuurlijk vervelend als mensen er de kantjes van af lopen, maar mensen als Huizinga, die “bereikbaar zijn op vakantie”, die gewoon tijdens haar vakantie werkt, die terug komt als dat nodig is, en de kosten van haar eigen jet betaalt, kun je dat moeilijk verwijten. Ze doet precies wat je van haar verwacht, dus wat is je probleem met haar?
En ondertussen moeten andere politici juist op cruciale momenten op vakantie.
@25
Wat denk je nou, dat ik het niet eens ben dat ze het zelf terugbetaald? Dat terugbetalen doet ze in 2e instantie, en dat vind ik best. Het gaat natuurlijk om de mogelijke precedentwerking van gratis van je “onhandig geplande” heen en weer vliegen op kosten van de staat en of mensen dat schandalig mogen vinden.
En wat zit je nou te draaien? Jij en de topicstarter ageren tegen mensen die het onbehoorlijk vinden om een privévliegtuig te huren, op kosten van de staat, om terug te vliegen van een vakantie, die ze niet op dat moment had mogen nemen. Vervolgens zeg je dat we het geweldig moeten vinden dat ze wel bereikbaar is op vakantie.
Ik zeg gewoon dat het eerste wèl onwenselijk gedrag is en het tweede inderdaad normaal.
@2 “Politici als Samson hebben als taak het aanzien van concurrenten op de kiezersmarkt te schaden”
Ziedaar hoe het vertrouwen in de politiek ondermijnt wordt. Als dat de taakomschrijving is die je aan het beroep politicus ophangt, zitten we echt diep in de problemen. Denk zelf altijd meer in termen als wetten maken, belangen afwegen en besluiten nemen te denken. Maar misschien ben ik een hopeloze idealist.
@28: Ben bang voor je dat dat wel ’s zou kunnen kloppen.
@Jurr Geloof jij Rutte echt als hij zijn mantra over ‘hardwerkende Nederlanders’ herhaalt, of Wilders als hij knieschoten wil laten uitdelen door uit Afghanistan teruggeroepen militairen, of Verhagen als hij hij weer wat opmerkt over de prioriteit van ‘mensenrechten’ in zijn visie? Ook bij hen gaat politiek over het verdelen van macht, en over het (her)verdelen van geld.
@22: Het schept namelijk nogal een precedent en voor je het weet vliegt elke wethouder voor een modaal salaris heen en weer.
Daar zijn regels voor. Huizinga heeft zich aan die regels gehouden of ze heeft dat niet. Mocht blijken dat Huizinga zich aan de regels heeft gehouden en je bent het er niet mee eens als Kamerlid, dan zorg je dat de regels veranderd worden. Maar ga dan niet Huizinga lastig vallen met iets wat ze mocht doen, tenzij je CU-lid bent die vindt dat het niet calvinistisch is.
@15
Natuurlijk is een secretaresse iets anders dan een politiek assistent.
Mijn punt is: no way dat het een politiek assistent is geweest die die dienstreis heeft geregeld. Dat doen die mensen helemaal niet (vooropgesteld dat ze er uberhaupt 1 heeft), maar gewoon secretaresses of andere typen ondersteuning.
Dikke kans dat die gewoon een opdracht van hun baas (wslk een DG of SG) hebben gekregen, aan de gang zijn gegaan, bij niet lukken van lijnvlucht weer naar hun baas zijn gegaan, die vervolgens roept, doe dan maar een privejet,
Dikke kans dat je politiek assistent niet eens in de loop zat.
Bij dit soort dingen is het veel vaker onhandigheid, mensen die niet communiceren etc, dan echte domheid of opzet…
@33
Zijn we het niet over eens. Natuurlijk zal die assistent niet naar het reisbureau zijn gelopen of de ticket hebben geboekt. Wat hij wel doet is kijken op de achtergrond hoe de minister er politiek voorstaat. Dan zou in dit geval toch wel een alarmbel af moeten gaan.
Ik kan me voorstellen dat de politiek assistent ook op vakantie was.
Volgens nog onbevestigde berichten heeft ze op een station geprobeerd met haar OV-chipkaart de thuisreis te boeken.
Maar die bleek niet te werken ;-)
Overigens ben ik van mening dat iemand die zo’n geldverspilling zelfs maar overweegt volkomen geschuffeld is.
@33
Dat veronderstelt:
1) zij heeft een politiek assistent
2) die standaard wordt betrokken bij het plannen van een reis
3) als die niet standaard betrokken wordt, wordt die wel betrokken als degene die de reis plant ineens denkt van; hoei….
Mijn veronderstelling: die is nooit in de loop geweest.
De vraag blijft over hoe dit heeft kunnen gebeuren. Iedereen is aan het speculeren. Je mag niets zeggen, want je moet bewijzen hebben volgens iemand. Een ander komt met een leuke geste dat er sprake is van een politiek assistent, en onderbouwt dat deels met zijn website die zeker interessant is. Weer een ander denkt in termen van predentwerking dat gekoppeld wordt aan salonsocialisten.
Gaap.
Ze is niet alleen met privejet naar Nederland maar ook weer terug naar Italie, om haar vakantie voort te zetten. Voor het eerste valt nog iets te zeggen, maar voor de terugreis?
@ 38
volgens mijn krant is ze terug gevlogen met een lijndienst,hetgeen onverlet laat dat ze een spilzuchtige dame is.
@39 Een minister ‘spilzuchtig’ noemen vanwege dit voorval met een prive-jet. Dan moet je nog minstens tien keer uit de losse pols kunnen noemen, want ‘spilzucht’ is een karaktereigenschap.
@27:
Ik schreef het al, dat vinden we allemaal schandalig, maar dat is niet gebeurd.
Ik ageer hier alleen tegen mensen, die dat wat misschien gebeurd had kunnen zijn, maar niet is gebeurd, politiek uit proberen te buiten.
En het is ook niet geweldig. Het is normaal en ze voldoet aan al je eisen, maar blijkbaar vind je het moeilijk om dat in te zien.
@38: so what? Ze betaalt het zelf, hoewel dat volgens de vastgestelde regels misschien niet eens nodig is.
Wie het met de vastgestelde regels niet eens is, moet die regels proberen te veranderen en niet jaloers af gaan geven op mensen, die zich aan die regels (denken te) houden.