1. 4

    @MP
    Ik schrik bijna van die mogelijkheid tegenover mijn opmerking :)
    Toch ben ik niet overtuigd.
    Maar wat een dimensie…

    En inderdaad @CArlos. Dat was ik nog vergeten te zeggen.

  2. 6

    @HansR,

    Crachat heeft vaak een dubbele betekenis in zijn werk. Ik vind het leuk om iets te zien wat niet voor de hand ligt ;)

  3. 10

    Wie zich geroepen voelt, vlieg eens met Air Google Map naar Bagdad. Oostwaarts van de stad, zie je de Eufraat.
    Kijk, en slik.

    Hence de relatieve eenvoud van dit o zo ingewikkelde verhaal, wat zich zo vreselijk enkelvoudig en ondubbelzinnig laat verbeelden.

  4. 13

    bagbad.jpg

    Zou net zo goed een raadplaat kunnen zijn. Ik verzin nix: geef eventueel de pointercoördinaten in.
    Overigens is het misschien niet de Eufraat himself, het is zeker het kanaal wat aan de oostkant de stad Bagdad omcirkelt.
    En hijzij die weet wat het is, mag het altijd roepen….

  5. 16

    Er is iemand die beweert dat het bloed is van het slachthuis van Bagdad. Ik twijfel. Volgens mij zou het tot kilometers in de omtrek niet te harden zijn vanwege de stank. Rechts van het rode gebied liggen overigens nog twee vergelijkbare vlakken groen en blauw gekleurd zijn. Die kleuren komen op mij ook nogal onnatuurlijk over. Maar wat het is?

  6. 19

    Vreemd fenomeen. Larie zou kunnen maar het kanaal ernaast is groen. Zijn er ook rode algen ofzo? Of een soort van vervuiling?

    Niettemin Crachat, je bijdrage is heel mooi, doet mij ook nog denken aan je huilende Bush.

  7. 28

    Kan er niks aan doen maar vond de tekening zonder uitleg mooier dan met.

    De ruimte die de fantasie heeft bij de observatie van het kunstwerk (tekening, boek, film…) is toch altijd noodzakelijk om de waardering de ruimte te geven. De observator begrijpt of begrijpt niet. En begrijpt altijd vanuit eigen bewustzijn en kennis. Een overmaat aan verklarende gegevens haalt die eigen bijdrage weg.

    Een schrijver zei eens: De lezer schrijft het boek opnieuw. Ik ben het daarmee eens. Voor alle kunstvormen. En als ik het niet begrijp is het ook goed.

    Het is de confrontatie van de mening en uitleg van verschillende observatoren die praten over kunst leuk en interessant maakt. Het leert over van alles en nog wat. Niet in het minst over de observatoren.

    Uitleg – in detail – van de kunstenaar laat subjectieve ruimte verloren gaan.

  8. 29

    Ik kan het niet meer met je eens zijn, HansR.
    Er zijn ook twee ‘kampen’ (hoor mij! pff) die graag wel of net niet verklaring weten.
    In dit geval was ik vrij gedicideerd om die Googlemap met iedereen te delen, het heeft zulk een haast metafysische dimensie, en een ridicuul heftige symboliek, dat het jammerder was om het er niet bij te geven.
    Volgende keer zeg ik niks!
    ;-)

    Ik heb overigens pijn in mijn maag van het lachen gisteren: Borat gezien.

  9. 35

    Dank Snaporaz, – je wist dattie reeds onder mijn 31 stond?
    Damn! Fine coffee!! Net een eerste keer mijn superdeluxe vintage thermos gezet!!
    Deze zonnige zondig kan niet meer k’pot.

  10. 37

    Grazie, Manolo.
    In luciede momenten, waar weergeven het overneemt van wensen zonder dat besef zich er tussenwringt, wil het me wel eens lukken gewoon een stuk karton te nemen en dat zelf z’n werk te laten doen.