1. 1

    Het nieuws is nu de morele verontwaardiging over de onmogelijkheid menselijk nieuws te brengen over een onmenselijke gebeurtenis. En onder dat mom krijgt iedereen het beeld van Ruben ingeprent. Zo zien we naast het Volkskrant artikel met kritiek op stalken van het jongetje een foto van hem op zijn ziekenhuisbed. Dubbel. En ik voeg hierbij op Sargasso dat beeld ook nog eens bij. Althans, laat ik het klikbaar maken, dan kiest u zelf. Maar een echte keuze is het niet. Want als je kan klikken. Op een foto van Ruben, of op een foto van de scharrel van Jack de Vries, of een artikel waarin een journalist voor u het Hyves-profiel van die scharrel heeft uitgezocht. Dan doet u dat. Want zo werkt ‘het’ nieuws nou eenmaal.

  2. 3

    @2: Maar het dan wel weer niet kan laten om op te merken DAT je dat niet doet? Nah. Uiteindelijk zelfde laken een pak…

  3. 6

    We spreken er allemaal schande van, maar intussen wordt alles over Ruben en andere slachtoffers stukgelezen/geklikt/bekeken…

    Wie is hier nu hypocriet?

  4. 8

    De Telegraaf wist ook nog te melden dat de jongen nog niet is ingelicht over de dood van zijn ouders en broertje.De Telegraaf wist ook nog te melden dat de jongen nog niet is ingelicht over de dood van zijn ouders en broertje.De Telegraaf wist ook nog te melden dat de jongen nog niet is ingelicht over de dood van zijn ouders en broertje.De Telegraaf wist ook nog te melden dat de jongen nog niet is ingelicht over de dood van zijn ouders en broertje.De Telegraaf wist ook nog te melden dat de jongen nog niet is ingelicht over de dood van zijn ouders en broertje.De Telegraaf wist ook nog te melden dat de jongen nog niet is ingelicht over de dood van zijn ouders en broertje.

  5. 10

    @Bismarck,
    Het schoot even door mijn hoofd, maar ik koos min of meer onbewust voor de voornaam ipv ‘overlevende vliegtuigrampjongetje’. Ik denk dat het al dan niet noemen van de voornaam ook niet echt verschil maakt. Het echte verschil schuilt meer in de keuze om over de overlevende te berichten. Of over de berichtgeving over de overlevende te berichten. Waar ik me inderdaad schuldig aan heb gemaakt.

    Is er overigens een medium dat consequent ervoor kiest om de naam niet te noemen? Het is misschien niet eens meer een afweging. Ik vraag me af of het een afweging is geweest voor degenen die voor- en achternaam hebben geplaatst. Al dan niet aangevuld met woonplaats, zoals Geenstijl:
    “Ruben, je bent wereldberoemd. Daar kan jij niks aan doen. Zo werkt nieuws nou eenmaal. Sterkte knul. Nico Dijkshoorn heeft al poëzie van je gemaakt.”

  6. 11

    Gelukkig onderaan de spijtbetuiging van de telegraafredactie reclame van een uitvaartbedrijf (en niet van die automatische adwords waar ze niets aan kunnen doen) en een geintegreerd door DELA gesponsort online condoleanceregister. [..]Bezoek de meest populaire herdenkingspagina’s[..]

  7. 13

    Erm, zie nu pas interne mail met verzoek om geen links te plaatsen naar dit verhaal: “Alle artikelen waar foto’s van Ruben in staan vind ik ongepast.”

    Ik denk dat ik mijn waanlink dan ook maar verwijder. Excuus.

  8. 15

    @9, kijk zo zijn we er weer. Nu nog even vermelden dat Sargasso links is en Stalin ook en meer doden op zijn geweten heeft dan Hitler. En Mao van hetzelfde laken een pak was en we hebben weer een complete niet belangrijke link gelegd.

  9. 17

    Goed plan, die boycot: als alle fatsoenlijke mensen die niet van exploitatie van een tragedie houden De Telegraaf gaan boycotten, kan dat ze tientallen euro’s kosten.

  10. 18

    heel leuk hoor mijnheer hockey, je mag de halve wereld er bij halen maar ik woon in nederland en in nederland was er geen stalin, ook geen mao maar wel jouw ome adolf en jouw nsb blaadje de telegraaf

  11. 20

    Mark: de “journaliste” in kwestie is dezelfde die samen met Sjuul Paradijs moord en brand schreeuwde toen de AIVD een inval bij haar deed. Dat maakt het een niveau van hypocrisie waar best iets van gezegd mag worden.

  12. 21

    Overigens staat de verklaring bol van wat ik politieke verontschuldigingen noem: het spijt ons dat *onze lezers* de methoden onfris vonden. Niets over hun eigen mening over de methoden.

  13. 23

    En dan te bedenken dat hufters zoals Jan Dijkgraaf (HP/deTijd/PowNed) en Sjuul Paradijs (Telegraaf) straks gratis TV-zendtijd krijgen. Beiden hebben geen respect voor andermans privacy. Een rokende Halsema, publicatie van privé-adressen van politici en bellen met een jochie in Libië. Niets is dat tuig te gek, sensatie en geld verdienen is het enige dat telt.

  14. 28

    De arts in Tripoli die de telefoon aan Ruben gaf zou een vriend van de ‘journaliste’ van de Telegraaf zijn, hoe toevallig!!! Ook hoorde ik dat zij zelf een zoontje van die leeftijd heeft … niet te bevatten, hoe haal je het in je botte hoofd! Waarschijnlijk dacht dat arme kind dat hij zijn moeder aan de telefoon had. Ik ben echt woest!